6a1fcc3f-96b2-4087-b341-652bea3af99c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

          Administracinė byla Nr. I-5700-561/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05305-2014-3                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.6.3.1., 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei Vitai Neverauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O.

S. Å . skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja O. S. Å . (toliau – ir pareiÅ¡kėja) padavė teismui skundÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2014-11-17 sprendimÄ Nr. (6.5) I-9176 (toliau – ir Sprendimas) ir atnaujinti praleistÄ terminÄ sprendimui apskųsti.Nurodė, kad 2014-09-11 su skundu kreipėsi į VSDFV, praÅ¡ydama iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį. VSDFV 2014-10-13 sprendime nurodė, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ ir pasiÅ«lė pateikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindÄ termino atnaujinimui.

Atsakovė 2014-11-17 sprendimu nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui paduoti ir atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus.Nesutiko su atsakovės teiginiais, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys terminui atnaujinti nelaikytinos svarbiomis. PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovė neteisingai skaičiuoja terminus, t. y. terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo sužinojimo apie iÅ¡mokėtÄ sumažintÄ senatvės pensijÄ , bet nuo sužinojimo apie Konstitucinio Teismo nutarimÄ , kuriame buvo konstatuoti pensijų sumažinimo neteisėtumai.

Atkreipė dėmesį, kad apie pensijos sumažinimÄ nebuvo informuota ir tikėjosi, jog sumažinta pensijos dalis bus kompensuota nustačius kompensavimo mechanizmÄ . Skunde nurodė, kad labai trÅ«ko lėšų, nes jos vyras susirgo kritinėmis ligomis, todėl tuo laikotarpiu negalėjo galvoti, kaip susigrÄ Å¾inti prarastÄ senatvės pensijos dalį. Manė, kad terminas turėjo bÅ«ti atnaujintas.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ tenkinti visÄ .

Atsakovė VSDFV atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime nurodė, kad iki 2013-01-01 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. 1 dalyje buvo nustatyta, kad Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti skundžiami Fondo valdybai. Å io straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad Fondo valdybos ir jos teritorinių skyrių sprendimai gali bÅ«ti apskundžiami teismui.

Pažymėjo, kad pirmoji sumažinta pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatas senatvės pensija pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 2010 metų sausio mėnesį, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja apie tai, kad mokama ne viso dydžio paskirta senatvės pensija, sužinojo 2010 metų sausio mėnesį. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu dėl 2010–2011 metais negautos senatvės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo į Fondo valdybÄ kreipėsi 2014-09-11, todėl, atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja praleido iki 2012-12-31 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. 1 dalyje nustatytÄ 3 metų terminÄ .

Dėl Å¡ios priežasties VSDFV 2014-10-13 sprendimu Nr. (6.5) I-8721, vadovaudamasi IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131, 20 punktu, pasiÅ«lė iki 2014-11-10 pateikti įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. PareiÅ¡kėja 2014-10-29 padavė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė pripažinti praÅ¡yme nurodytas aplinkybes svarbiomis priežastimis, atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

Atsakovė 2014-11-17 sprendimu atsisakė atnaujinti praleistÄ 3 metų skundo padavimo terminÄ ir nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundo dalies dėl senatvės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos priežastys negalėjo bÅ«ti laikomos svarbiomis. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra konstatavęs, jog savo pažeistas teises dėl tokios pensijos nepriemokos suinteresuoti asmenys galėjo apginti per trejų metų terminÄ .

Nurodė, kad termino eigos pradžiÄ teismas laikė pirmos sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimÄ .Atsakovės vertinimu, ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis Pensijų įstatymo 45 str. 1 dalies nuostatomis, Taisyklių 31 punktu, taip pat LVAT suformuota praktika bei atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2014-10-29 su praÅ¡ymu kreipėsi į VSDFV, praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir iÅ¡mokėti sumažintÄ senatvės pensijos dalį (b. l. 47–48).

Atsakovė 2014-11-17 sprendimu Nr. (6.5) I-9176, vadovaudamasi Taisyklių 31 punktu, netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2014-09-11 ir 2014-10-29 praÅ¡ymus, ta apimtimi, kuria pareiÅ¡kėja prašė iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį (b. l. 49–51). Byloje ginčas kilęs dėl VSDFV 2014-11-17 sprendimo Nr. (6.5) I-9176 teisėtumo bei pagrįstumo.  Pensijų įstatymo 45 straipsnyje (redakcija, galiojanti nuo 2013 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali bÅ«ti skundžiami VSDFV Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka.

Iki 2013-01-01 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. 1 dalyje buvo nustatyta, kad VSDFV teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti skundžiami VSDFV. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 1 dalis nustato, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti VSDFV teritorinių skyrių ir kitų VSDFV įstaigų, susijusių su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimu, sprendimus ir veiksmus (neveikimÄ ) VSDFV.

VSDFV yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, VSDFV, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , gali jį patenkinti visÄ ar iÅ¡ dalies, taip pat skundÄ atmesti. VSDFV iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka priimtas sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Ginčo laikotarpiu galiojusių Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 101 punktas nustatė, kad pagal Pensijų įstatymo 45 straipsnį socialinio draudimo skyriaus direktoriaus ar jo įgalioto Å¡io skyriaus valstybės tarnautojo sprendimai pensijų klausimais gali bÅ«ti apskųsti VSDFV per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ .Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, kad VSDFV administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais turi bÅ«ti skundžiami VSDFV Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnyje nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-03-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 konstatavo, kad pagal ginčo metu galiojusį teisinį reguliavimÄ savo pažeistas teises dėl valstybinės pensijos mokėjimo suinteresuoti asmenys galėjo apginti per trejų metų terminÄ . IÅ¡aiÅ¡kino, kad kompetentingų įstaigų, mokančių valstybinio socialinio draudimo pensijas, sprendimų apskundimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnis.

Pagal ginčo laikotarpiu galiojusį teisinį reguliavimÄ , tokių įstaigų sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , galėjo bÅ«ti apskundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir jos teritorinių skyrių sprendimai galėjo bÅ«ti apskundžiami teismui. <..> PareiÅ¡kėjai dėl pažeistų teisių visų pirma privalėjo kreiptis į kompetentingÄ subjektÄ , kuriam pavesta iÅ¡mokėti valstybinę pensijÄ , o Å¡iam subjektui reikalavimo nepatenkinus, galėjo skųsti nepalankų sprendimÄ teismui.Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad raÅ¡ytinio sprendimo mokėti pagal Laikinojo įstatymo nuostatas perskaičiuotas pensijas VSDFV Vilniaus skyrius 2010–2011 metais nebuvo priėmęs. Apie tai, kad paskirta senatvės pensija buvo sumažinta, pareiÅ¡kėja sužinojo (turėjo sužinoti) 2010 m. sausio mėnesį, kai jai buvo iÅ¡mokėta ne visa pensija.

Šias teismo išvadas patvirtina ir LVAT praktika. LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2013-11-07 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-444-2232/2013 konstatavo, jog pirmosios sumažintos valstybinės pensijos išmokėjimo diena yra ta objektyvi aplinkybė, su kuria nagrinėjamu atveju gali būti siejama skundo padavimo teismui termino pradžia. Nurodė, kad panašios pozicijos LVAT laikėsi ir ankstesnėje praktikoje. Pirmosios sumažintos pensijos išmokėjimo momentas pripažįstamas svarbia aplinkybe, sprendžiant termino eigos pradžios klausimus.

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama iÅ¡mokėti jai senatvės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ 2010–2011 metais taikant Konstitucijai prieÅ¡taravusias Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, į VSDFV kreipėsi su 2014-09-11 praÅ¡ymu (b. l. 40), t. y. praleidusi Pensijų įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2012 m. gruodžio 31 d.) 45 str. 1 dalyje nustatytÄ trejų metų terminÄ .Taisyklių 31 punkte nustatyta, kad jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas per Fondo valdybos nurodytÄ terminÄ nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ terminui atnaujinti, arba Fondo valdybos direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas.

Apie sprendimÄ nenagrinėti skundo pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ama ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo neatnaujinti termino priėmimo dienos. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2014-10-29 atsakovei pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , kuriame nurodė, jog tik Konstituciniam Teismui paskelbus 2012-09-21 nutarimÄ , ji sužinojo apie savo teisių pažeidimus; buvo neaiÅ¡kus teisinis reguliavimas; negavo atskiro sprendimo mokėti sumažintÄ pensijÄ ; nesinaudojo internetine bankininkyste; blogėjo vyro sveikata (b. l. 47–48).LVAT savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs, kad terminas skundui paduoti asmeniui atnaujinamas tik tada, kai paduoti skundÄ jam sutrukdė konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis laiku paduoti praÅ¡ymÄ bei pateikti atitinkamus dokumentus ar įgyvendinti savo tikslus per atstovÄ arba turėjo įtakos jo valiai pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ .

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , todėl praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios. PareiÅ¡kėja skunde teismui iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas termino praleidimo priežastis – tik Konstituciniam Teismui paskelbus 2012-09-21 nutarimÄ , ji sužinojo apie savo teisių pažeidimus; buvo neaiÅ¡kus teisinis reguliavimas; negavo atskiro sprendimo mokėti sumažintÄ pensijÄ ; nesinaudojo internetine bankininkyste; blogėjo vyro sveikata (b. l. 1–5).Atsakant į Å¡iuos pareiÅ¡kėjos argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, kaip jau buvo minėta, LVAT yra konstatavęs, jog pirmosios sumažintos valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo diena yra ta objektyvi aplinkybė, su kuria nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti siejama skundo padavimo teismui termino pradžia (LVAT 2013-11-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-444-2232/2013), todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad terminas turėtų bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo Konstitucinio Teismo nutarimo priėmimo dienos, atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjos argumentas, jog vyravo teisinis neaiškumas taip pat atmestinas. LVAT akcentuojamas teisinis neaiškumas ir neapibrėžtumas, kuris nulėmė tai, kad įstatymo leidėjas nebuvo sureguliavęs institucijų, mokančių pareigūnų ir karių valstybines pensijas, veiksmų apskundimo tvarkos. Pareiškėjai mokama valstybinė socialinio draudimo pensija, o šiems kilusiems ginčams, kaip jau buvo minėta yra teisės aktuose nustatyta aiški apskundimo tvarka (LVAT 2014-01-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-400/2014).

Atskirų sprendimų dėl sumažintos senatvės pensijos mokėjimo 2010–2011 metais VSDFV skyriai nepriiminėjo, o sprendimu laikytini skyrių, vadovaujantis Laikinojo įstatymo nuostatomis, valiniai aktai (veiksmai) – perskaičiuotų senatvės pensijų iÅ¡mokėjimas 2010 metų sausio mėnesį. LVAT ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai inter alia yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ .

Be to, administracinių teismų praktikoje akcentuojama ir tai, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ (2012-11-28 nutartis adm. byloje Nr. AS520-845/2012 ir kt.).Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, kurios, jos manymu, sudarė pagrindÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , teismas konstatuoja, kad pagrindo, kaip teisingai nustatė atsakovė, atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ paduoti skundÄ nebuvo.

Tai, kad pareiÅ¡kėja nesinaudojo internetine bankininkyste, blogėjo jos vyro sveikata, negali bÅ«ti vertinamos kaip aplinkybės, nepriklausiusios nuo jos valios ir sutrukdžiusios laiku kreiptis į VSDFV. Teismo vertinimu, teisės aktų nuostatos nustatė pakankamai ilgÄ trejų metų terminÄ paduoti skundÄ VSDFV. Kitų aplinkybių, kurios sutrukdė pareiÅ¡kėjai laiku kreiptis į VSDFV ir sudarytų pagrindÄ atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ paduoti skundÄ , ji nenurodė.Atsižvelgiant į tai, VSDFV 2014-11-17 skundžiamu sprendimu Nr. (6.5) I-9176 pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ sprendimui apskųsti ir pateiktų pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų dalyje dėl senatvės pensijos dalies priteisimo nenagrinėjo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės 2014-11-17 priimtas sprendimas Nr. (6.5) I-9176 yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti SprendimÄ , todėl teismui konstatavus, kad ginčijamas VSDFV sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, yra atmestinas ir pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl praleisto termino atnaujinimo. Vadovaudamasis ABTÄ® 85–87 straipsniais, 88 str. 1 dalimi, 127, 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjos O. S. Å . skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                    ArÅ«nas Kaminskas                                                                  Irena Paulauskienė                                                                  Milda Vainienė