2013-11-13 Nr. AB-8103-3-62-3-01169-2013-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS662-981/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01169-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno apygardos prokuratūra) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. rugsėjo 26 d. buvo gautas pareiškėjo V. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundas atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – Kauno AVPK), trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apygardos prokuratūrai dėl atsakovo Kauno AVPK įpareigojimo 2013 m. rugpjūčio 16 d. Kauno AVPK registruotą pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą (reg. Nr. 20-AP-696) nagrinėti iš esmės ir į jį atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka.

Skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) numatytų skundo reikalavimų, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti.

2013 m. spalio 8 d. teismui buvo pateiktas naujas iš esmės analogiškas pareiškėjo skundas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir, nutarčiai įsiteisėjus, nurodė grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

Pirmosios instancijos teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ABTĮ 15 straipsnio 1 dalį. Iš skundo turinio bei prie jo pateiktų dokumentų teismas nustatė, jog 2013 m. rugpjūčio 16 d. Kauno miesto apskrities vyriausiojo policijos komisariato kanceliarijoje gautas pareiškėjo skundas (reg. Nr. 20-AP-696). Kauno AVPK Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos nuovados vyresnysis tyrėjas išnagrinėjo pareiškėjo skundą Nr. 20-AP-696 ir nutarė atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Vertinta, jog pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą Kauno AVPK 2013 m. rugpjūčio 16 d. Kauno AVPK registruotą pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą (reg. Nr. 20-AP-696) nagrinėti iš esmės ir į jį atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka yra įvykdytas, atsakovas išnagrinėjo skundą bei priėmė procesinį sprendimą, t. y. nutarimą, ir nurodė, jog pareiškėjas, nesutikdamas su nutarimu, turi teisę jį apskųsti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus vyriausiajam prokurorui. Teismas reikalavimą gali tenkinti tik tokiu atveju, kai atsakovas neatlieka pareiškėjo prašomų veiksmų ar kitokių pavedimų, tačiau šiuo atveju laikyta, jog pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas ir priimtas nutarimas. Jei pareiškėjas nesutinka su priimtu nutarimu, kuris sukelia teisines pasekmes, turi teisę jį apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka bei nurodyti išvestinį reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo reikalavimas laikytas išvestiniu, kadangi pareiškėjo skundas Nr. 20-AP-696 buvo išnagrinėtas ir priimtas sprendimas, sukeliantis pareiškėjui teisines pasekmes, tačiau teismui jis neskundžiamas. Teismui pasinaudojant trūkumų šalinimo institutu, pareiškėjui buvo nurodyta ir paaiškinta, jog savarankiškas skundo reikalavimas dėl įpareigojimo instituciją atlikti tam tikrus veiksmus reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Pareiškėjo atveju tokie veiksmai nenustatyti bei nepateikti tai patvirtinantys įrodymai.

Teismas nustatė, jog pareiškėjas nesutinka iš esmės su skundo išnagrinėjimu ir laiko tai netinkamu viešuoju administravimu, tačiau dėl to neginčytinai nustatyta, jog pareiškėjo skundas išnagrinėtas, o pareiškėjui palikta teisė pačiam vertinti skundo išnagrinėjimo teisėtumą ar neteisėtumą. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK)168 straipsnio 2 dalies normomis, priėmė sprendimą (nagrinėjamu atveju nutarimą) bei nurodė apskundimo tvarką ir terminus. Akivaizdu, jog pareiškėjo skunde keliamas reikalavimas teisme yra išvestinis, kadangi jam teisines pasekmes sukelia 2013 m. rugpjūčio 27 d. atsakovo nutarimas Nr. 65-AT-00923-13. Vadovaujantis ABTĮ 15 straipsniu laikyta, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, todėl skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

II. Pareiškėjas V. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartį ir perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui skundą nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde teigia, jog pareiškėjas tiksliai apibrėžė administracinės bylos nagrinėjimo ribas, tiksliai suformulavo konkrečius ir aiškius reikalavimus viešojo administravimo srityje, konkrečiai nurodė, kokį sprendimą reikalauja priimti. Teigia, jog pareiškėjas skunde nereikalavo priimti procesinį sprendimą baudžiamojoje teisenoje. Teismas netinkamai vertino, jog atsakovas į pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą atsakė teisės aktų nustatyta tvarka, kadangi nenagrinėjo ir neįrodė, kurių teisės aktų pagrindu, į kurį pareiškėjo reikalavimo punktą atsakė, nors pareiškėjas ir raštu nurodė viešojo administravimo sritis ir atsakovo veiksmus, kuriais atsakovas pažeidė konkrečius įstatymus ir teisės aktus viešojo administravimo srityje. Teismas nepagrįstai jo skundžiamo atsakovo akto nevertino kaip individualaus administracinio akto, turinčio teisines ir faktines pasekmes pareiškėjui bei jo šeimai. Teismas nepagrįstai pareiškėjo reikalavimų turinį laikė išnagrinėtu, taip pat nepagrįstai jo patikslintą skundą laikė išnagrinėtu, o skundo reikalavimus išvestiniais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną administracinių teismų.

Pareiškėjas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, jog teismas netinkamai įvertino nagrinėjamu atveju susiklosčiusią situaciją.

Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, jis kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovą Kauno AVPK pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 16 d. registruotą 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą (reg. Nr. 20-AP-696) nagrinėti iš esmės ir į jį atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka

2013 m. rugpjūčio 16 d. registruotame 2013 m. rugpjūčio 15 d. skunde (reg. Nr. 20-AP-696) pareiškėjas Kauno AVPK formulavo tokius reikalavimus, kaip raštu pateikti atitinkamus duomenis, atlikti tarnybinį patikrinimą ir raštu pateikti tam tikrą informaciją.

Kauno AVPK 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-At-00923-13 išnagrinėjęs pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 16 d. registruotą 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą (reg. Nr. 20-AP-696) atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą bei nurodė, jog pareiškėjas, nesutikęs su šiuo nutarimu, turi teisę jį apskųsti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus vyriausiajam prokurorui. Tokiu būdu, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą Kauno AVPK 2013 m. rugpjūčio 16 d. Kauno AVPK registruotą pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą (reg. Nr. 20-AP-696) nagrinėti iš esmės ir į jį atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka yra įvykdytas, t. y. pareiškėjui yra atsakyta, jo skundas yra išnagrinėtas ir priimtas procesinis sprendimas. Iš pareiškėjo atskirojo skundo matyti, jog jis nesutinka su Kauno AVPK 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-At-00923-13 turiniu, t. y. mano, jog į jo 2013 m. rugpjūčio 16 d. Kauno AVPK registruotą 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą (reg. Nr. 20-AP-696) buvo atsakyta netinkamai. Tokiu būdu, nesutikdamas su priimtu atsakymu į jo skundą, pareiškėjas galėjo pasinaudoti Kauno AVPK 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-At-00923-13 išdėstyta jo apskundimo teise ir pateikti nesutikimo su šiuo nutarimu motyvus.

Neįvertinus Kauno AVPK 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-At-00923-13 turinio, kuriuo, kaip matyti, buvo atsakyta į pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 16 d. Kauno AVPK registruotą 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą (reg. Nr. 20-AP-696), negalima vertinti, ar į pareiškėjo minėtą skundą buvo atsakyta tinkamai. Asmens teisės negali būti ginamos chaotiškai, jos turi būti ginamos nuosekliai bei laikantis atitinkamų aktų apskundimo tvarkos. Nagrinėjamu atveju negalima ignoruoti Kauno AVPK 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-At-00923-13, priimto vadovaujantis BPK 168 straipsnio 2 dalimi, ir nevertinti jo kaip procesinio sprendimo, priimto atsakant į pareiškėjo skundą Nr. 20-AP-696.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą, administraciniai teismai sprendžia administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių. Reikia pabrėžti, kad suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo, o ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011). Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, jog pareiškėjo skundo reikalavimas – atsakyti į 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą (reg. Nr. 20-AP-696) – yra įvykdytas, todėl pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka ir jo skundą pagrįstai atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Skirgailė Žalimienė