6a1dc2aa-e08a-4b6a-8e34-b1a4eb99064e · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-40-287/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00836-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 44; 44.2; 44.2.1; 44.2.2; 44.2.3; 44.2.4; 44.2.4.1; 44.5; 44.5.2; 44.5.2.4; 73; 73.2; 73.2.6; 73.2.6.1; 99; 99.1; 99.1.1; 99.3; 99.5; 99.7; 113; 113.2; 116; 116.1; 116.5; 116.5.1; 116.5.2. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 16 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,             teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. dėl nuostolių regreso teise, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir nustatė: Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. P. 759,46 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2010 m. gegužės 1 d. dėl atsakovo R.

P., vairavusio teisės aktų nustatyta tvarka neregistruotÄ motorolerį, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta UAB „Sampo banko lizingas“ priklausanti transporto priemonė „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu atsakovo R. P. civilinė atsakomybė, vairuojant motorolerį, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo UAB „Sampo banko lizingas“ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ .

AB „Lietuvos draudimas“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas (1.1. p.) bei veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl transporto priemonės „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 759,46 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, AB „Lietuvos draudimui“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ 759,46 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Kadangi pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ , todėl ieÅ¡kovas, atlyginęs žalÄ , padarytÄ kito asmens, su pretenzijomis kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, tačiau atsakovas nuostolių gera valia neatlygino (b.l. 1-2).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui R. P. ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai su praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo įteikti 2011 m. gruodžio 28 d. tinkamai (b.l. 31), tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ 14 (keturiolikos) dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. nustatyta tvarka.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ .

Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti Å¡ių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų: ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių (b.l. 1-2), informacijos apie eismo įvykį (b.l. 5), praneÅ¡imo apie eismo įvykį (b.l. 6), 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 ir jos pakeitimo (b.l. 7-9), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo (b.l. 10), foto nuotraukų (b.l. 11), remonto sÄ matos (b.l. 12-15), PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (b.l. 16), praÅ¡ymo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 17), iÅ¡raÅ¡o dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo (b.l. 18), mokėjimo nurodymo (b.l. 19), pažymos apie draudimo iÅ¡mokos kompensavimÄ (b.l. 20), pretenzijų su įteikimo praneÅ¡imu (b.l. 21-23), nustatyta, kad 2010 m. gegužės 1 d.

Pakruojo rajone, L. miestelyje, dėl atsakovo R. P., vairavusio teisės aktų nustatyta tvarka neregistruotÄ transporto priemonę „Minsk“, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta UAB „Sampo banko lizingas“ priklausanti transporto priemonė „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Todėl po eismo įvykio nukentėjusysis kreipėsi su praneÅ¡imu pas ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

AB „Lietuvos draudimas“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas (1.1. p.) bei veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl transporto priemonės „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , 2010-06-28 iÅ¡mokėdama 759,46 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 18), kuriÄ ieÅ¡kovas kompensavo (b.l. 19, 20). Kaip matyti iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų pretenzijų (b.l. 21, 23), ieÅ¡kovas atsakovui R.

P. siuntė pretenzijas dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas gera valia nuostolių ieškovui neatlygino.Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.210, 6.263, 6.270, 6.280 straipsniais, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d., yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai. Ieškovui iš atsakovo R. P. priteistina 759,46 Lt nuostolių atlyginimo bei 5 procentai metinių įstatyminių palūkanų nuo visos priteistos sumos (759,46 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 9 p., 92 str., 93 str., 96 str., iš atsakovo R.

P. ieÅ¡kovui yra priteistinas 70,00 litų žyminis mokestis, ieÅ¡kovo sumokėtas paduodant ieÅ¡kinį (b.l. 3-4), ir į valstybės pajamas iÅ¡ atsakovo yra priteistinos 10,88 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 29). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 759,46 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus ir 46 centus) nuostolių atlyginimo bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos (759,46 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-12-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 70,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 10,88 Lt (deÅ¡imt litų 88 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.Atsakovas R. P. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Rima Razumienė