6a1c6195-526e-405c-be71-e28a3ee49958 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-448-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00019-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.; 3.2.4.9.3.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo K.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1197-601/2020 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Automėja“ ieÅ¡kinį atsakovui K. B. dėl žalos atlyginimo, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo V. R.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) ,,Automėja“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo K.

B. 72 670,15 Eur dydžio žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi pradinė ieškovė BUAB ,,Automėja“ yra pakeista jos teisių perėmėja A. P..

3. Ieškinyje nurodyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Automėja“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administratorių kompanija“. Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartimi patvirtinti 72 670,15 Eur kreditorių finansiniai reikalavimai.

4. Ieškovė nurodo, kad remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDFV) pateiktais duomenimis apie UAB „Automėja“ apdraustuosius asmenis, nustatyta, kad paskutiniai įmonės vadovai Y. V. (vadovavimo laikotarpis nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. iki bankroto bylos iškėlimo) ir V. R. (vadovavimo laikotarpis nuo 2018 m. birželio 22 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d.) faktiškai UAB „Automėja“ direktoriaus pareigų nevykdė, jie nebuvo drausti socialiniu draudimu, su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys. Atsižvelgiant į tai, kad faktiškai nei Y. V., nei V. R. jokių veiksmų, kaip įmonės vadovai neatliko, o Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai atsirado buvusio bendrovės direktoriaus K. B. vadovavimo laikotarpiu (nuo 2009 m. sausio 29 d. iki 2018 m. birželio 22 d.), ieškinio reikalavimai dėl žalos atlyginimo keliami tik jo atžvilgiu.

5. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad remiantis VSDFV duomenimis apie UAB „Automėja“ apdraustuosius asmenis, taip pat nustatyta, kad įmonėje nuo 2018 m. liepos 19 d. nedirbo nei vienas darbuotojas. Didžioji dalis darbuotojų buvo atleisti nuo 2018 m. liepos 9 d. iki liepos 19 d. Tai, ieÅ¡kovės vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė nuo 2018 m. liepos 19 d. veiklÄ sustabdė.

6. Be to, 2018 m. liepos 12 d. buvo įsteigta UAB „Automėja ir Ko“, kurios vadovu paskirtas M. D., kuris taip pat dirbo UAB „Automėja“ iki 2018 m. birželio 28 d. UAB „Automėja ir Ko“ buveinės adresas nurodomas BUAB „Automėja“ patalpose, kurios priklauso atsakovui K. B.. Didžioji dalis ieÅ¡kovės darbuotojų ir pats atsakovas dabar dirba UAB „Automėja ir Ko“. Å ių duomenų pagrindu ieÅ¡kovė daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Automėja“ veikla buvo perkelta į UAB „Automėja ir Ko“, tokiu bÅ«du vengiant atsiskaityti su kreditoriais ar vykdyti pareigÄ inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , tariamai Å¡iÄ pareigÄ perkeliant naujai paskirtam vadovui V. R., o vėliau Y. V..

7. IeÅ¡kovė nurodo, kad įmonė jau 2016 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki. IÅ¡ 2016 metų balanso matyti, jog įmonė turėjo 59 513 Eur turto, o kreditoriams per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 48 025 Eur. Taigi, įmonė jau 2016 m. gruodžio 31 d. atitiko Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nemokumo apibrėžimÄ , todėl atsakovas turėjo inicijuoti įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad finansinės ataskaitos už 2017 metus nėra pateiktos. Ä®monės bankroto byloje yra patvirtinti 72 670,15 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai, todėl atsakovui neįvykdžius savo pareigos laiku kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsirado 24 645,15 Eur žala (dėl įsiskolinimų padidėjimo (72 670,15 – 48 025), lyginant su 2016 m. įmonės balansu).

8. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad atsakovas padarė įmonei žalÄ , nes jis netinkamai organizavo buhalterinę apskaitÄ ir jo vadovavimo laikotarpiu įmonė netinkamai skaičiavo mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), dėl ko įmonei papildomai buvo priskaičiuota 43 417,80 Eur PVM, paskirta bauda (13 025 Eur) ir delspinigiai (7 421,59 Eur). Tai patvirtina Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - VMI) atliktas pridėtinės vertės apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimas už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 21 d. bei 2018 m. kovo 23 d. suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. FR 0680-123 (toliau – patikrinimo aktas), kuris buvo patvirtintas 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. (7.45.4.7.2)FR0682-175 (toliau - sprendimas).

9. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad įmonės turtas nėra perduotas, lėšų sÄ skaitose nėra, o pareikÅ¡tų ir patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumÄ sudaro 72 670,15 Eur, todėl tokio dydžio žalÄ praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo.

10. Atsakovas K. B. prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovo atleidimo iÅ¡ UAB „Automėja“ vadovo pareigų dienÄ Ä¯monė turėjo pradelstų įsipareigojimų ir tokie pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad įmonė jau 2016 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki ir kad atsakovas iki jo atleidimo iÅ¡ vadovo pareigų dienos turėjo pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo – nepagrįsti.

11. Atsiliepime pažymima, kad nors Juridinių asmenų registre (toliau - JAR) registruota paskutinė atsakovo (kaip įmonės vadovo) įgaliojimų data yra nurodyta 2018 m. birželio 22 d., tačiau faktiÅ¡kai atsakovo įgaliojimai baigėsi dar 2018 m. gegužės 31 d., kuomet jis naujai paskiriamam įmonės vadovui V. R. pasiraÅ¡ytinai perdavė visÄ Ä¯monės dokumentacijÄ bei turtÄ . IÅ¡ pateiktų dokumentų ir turto priėmimo-perdavimo aktų (2018 m. gegužės 31 d. ir 2018 m. liepos 12 d.) matyti, kad atsakovas perdavė naujajam įmonės vadovui V. R. įmonės turto už bendrÄ 68 980,54 Eur sumÄ .

12. Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, kad VMI 2018 m. gegužės 28 d. sprendimas UAB „Automėja“ atstovui buvo įteiktas 2018 m. gegužės 31 d. Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 81 straipsnio 2 dalimi, prievolė įmonei sumokėti mokestinę nepriemokÄ atsirado tik 2018 m. birželio 20 d. Byloje nustatyta, kad atsakovas buvo atleistas iÅ¡ įmonės vadovo pareigų 2018 m. birželio 22 d., t. y. vos po 2 dienų nuo mokestinės prievolės kreditoriui VMI atsiradimo dienos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 13. Kauno apygardos t eismas 2020 m. spalio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 63 864,39 Eur dydžio žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

14. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su nemokumo administratorės pozicija, kad ieÅ¡kovė jau 2016 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki. Nurodė, kad iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria nutarta UAB „Automėja“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , spręstina, jog įmonės nemokumas konstatuotas bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, t. y. 2019 m. rugpjūčio 26 d., todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovui, kaip įmonės vadovui, per jo vadovavimo įmonei laikotarpį, buvo kilusi pareiga inicijuoti bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ . IeÅ¡kovei neįrodžius, jog atsakovui, jo vadovavimo įmonei laiku, buvo kilusi pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, nėra jokio pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovei dėl to buvo padaryta žala. Å ių argumentų pagrindu teismas reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, grindžiamÄ tariamai atsakovo neįvykdyta pareiga inicijuoti įmonei bankroto bylÄ , atmetė kaip nepagrįstÄ .

15. Spręsdamas, ar yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ , kuri, ieÅ¡kovės teigimu, susidarė dėl netinkamai organizuotos buhalterinės apskaitos, teismas nustatė, kad Kauno apskrities VMI atliko UAB „Automėja“ mokestinį patikrinimÄ ir 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu nusprendė patvirtinti 2018 m. kovo 23 d. patikrinimo aktÄ , kuriame papildomai apskaičiuota 43 417,80 Eur PVM; 7 421,59 Eur PVM delspinigių; skirta 13 025 Eur bauda, viso – 63 864,39 Eur.

16. Teismas nusprendė, kad Kauno apskrities VMI patikrinimo akte nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad atsakovas nedirbo rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei neužtikrino, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, t. y. atsakovas netinkamai organizavo buhalterinę apskaitÄ , teikė į įmonės apskaitÄ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras neturinčias juridinės galios, pinigines operacijas vykdė pagal juridinę galiÄ neturinčių dokumentų suformuotus sandorius, veikė nesÄ Å¾iningai.

Tokie atsakovo veiksmai yra neteisėti, dėl jų ieÅ¡kovei buvo priskaičiuoti papildomi mokesčiai, delspinigiai ir skirta bauda (viso - 63 864,39 Eur), t. y. ieÅ¡kovei buvo padaryta žala. Å i suma įtraukta į patvirtintÄ VMI finansinį reikalavimÄ . Teismo manymu, tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovo neteisėti veiksmai lėmė papildomų mokesčių, delspinigių ir baudos priskaičiavimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė atlyginti 63 864,39 Eur dydžio žalÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. Atsakovas K. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ spendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. Remiantis kasacinio teismo praktika, bendrovės nesumokėtų mokesčių nėra pagrindo laikyti bendrovės vadovo padaryta žala. Be to, Centrinis mokesčių administratorius savo galutinį sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos priėmė tik 2018 m. rugsėjo 20 d., t.y. po trijų mėnesių nuo atsakovo atleidimo iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų. 18.2. Teismas spręsdamas dėl vadovo civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų egzistavimo nepagrįstai vadovavosi VMI patikrinimo akte bei sprendime konstatuotomis aplinkybėmis, kadangi administracinės atsakomybės bendrovei taikymas nelemia ir civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo. 8.3. Teismas netyrė, nenagrinėjo ir nevertino, ar VMI vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytame patikrinimo akte ir sprendime „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ nurodytos aplinkybės ir apskaičiuoti mokesčiai yra pagrįsti.

19. Ieškovės BUAB „Automėja“ procesinių teisių perėmėja su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

20. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 20.1. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Todėl VMI patikrinimo akto duomenų pakanka iÅ¡vadai, kad UAB „Automėja“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, siekiant iÅ¡vengti mokėti privalomus mokesčius valstybei. 20.2. Atsakovas nepagrįstai apeliaciniu skunde kelia klausimus dėl mokesčių administratoriaus veiksmų, atliekant patikrinimÄ bei priskaitant mokesčius, baudÄ bei delspinigius, teisėtumo.

Atsakovas nagrinėjant civilinę bylÄ neneigė patikrinimo akte esančių duomenų, neginčijo žalos dydžio. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 320 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų 22. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1744-273/2019 UAB „Automėja“ iškelta bankroto byla.

Bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administratorių kompanija“. Bankroto administratorė įvertinusi jai perduotus įmonės buhalterinės apskaitos duomenis, susipažinusi su VMI atliktu pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimo už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 21 d. suraÅ¡ytu aktu bei jį patvirtinusiu 2018 m. gegužės 28 sprendimu, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama taikyti atsakovo K. B., kuris buvo įmonės direktoriumi nuo 2009 m. sausio 29 d. iki 2018 m. birželio 22 d., civilinę atsakomybę ir priteisti įmonei 72 670,15 Eur dydžio žalos atlyginimÄ .

23. ReikalavimÄ dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovė grindė dviem pagrindais: atsakovui, kaip buvusiam bendrovės vadovui, Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos pažeidimu, t. y. laiku nesikreipus į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo bei Akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABÄ®) vadovui numatytų imperatyvių reikalavimų nepaisymu (netinkamai organizuota įmonės buhalterine apskaita).

24. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kove, jog įmonė jau 2016 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki. Teismas nustatė, kad įmonės nemokumas buvo konstatuotas tik 2019 m. rugpjūčio 26 d., t. y. bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ , todėl atmetė ieÅ¡kinio argumentus, kad atsakovui, kaip įmonės vadovui, jo valdymo įmonei laikotarpiu buvo kilusi pareiga inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Tačiau remdamasis byloje esančių įrodymų visuma teismas nustatė, kad atsakovo veiksmai, kuriais jis netinkamai atliko jam kaip įmonės vadovui įstatymais nustatytas pareigas (netinkami organizavo įmonės buhalterinę apskaitÄ , nesilaikė teisės aktų, reglamentuojančių PVM apskaičiavimÄ deklaravimÄ ir sumokėjimÄ , dėl ko VMI atlikto mokestinio patikrinimo metu už tiriamÄ jį laikotarpį buvo papildomai priskaičiuota 43 417,80 Eur mokėtino į biudžetÄ PVM), pažeidė ne tik imperatyvius įstatymų reikalavimus, reglamentuojančius bendrovės vadovo veiklÄ (ABÄ® 37 straipsnio 12 punktas), bet ir fiduciarines valdymo organų pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK ) 2.87 straipsnis), konstatavo, kad atsakovas savo neteisėtais veiksmais sukėlė žalÄ Ä¯monei.

Nusprendęs, kad byloje įrodytos visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti, pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo 63 864,39 Eur žalos atlyginimo.

25. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kuriomis ieÅ¡kinio reikalavimas taikyti atsakovui civilinę atsakomybę dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, apeliantas ir ieÅ¡kovė neginčija, todėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dalykas yra pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kuriomis konstatuota, kad atsakovas netinkamai organizuodamas buhalterinę apskaitÄ sukėlė įmonei žalÄ , teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės netinkamai organizavus buhalterinę apskaitÄ 26.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad juridinio asmens valdymo organų (įskaitant vienasmenį valdymo organÄ , t. y. vadovÄ ) civilinė atsakomybė yra deliktinė. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

27. Atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kuriomis konstatuotas visų sÄ lygų civilinei atsakomybei taikyti, egzistavimas ir teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi VMI patikrinimo akte nustatytomis aplinkybėmis, spręsdamas dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo bei nustatydamas atlygintinos žalos dydį, bei priežastinį ryšį tarp jų.

28. Dėl pirmosios iÅ¡ civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų – veiksmų (neveikimo) neteisėtumo – pažymėtina, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais (ABÄ® 37 straipsnio 7 dalis). Bendrovės vadovas, be kita ko, atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , kitų ABÄ® ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ (ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 1, 13 punktai).

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

29. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ä®monės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Vadovo rÅ«pestingumo pareiga visų pirma nustato teisėto elgesio reikalavimÄ , kad paties vadovo elgesys nepažeistų imperatyvių teisės normų. Imperatyvias įstatymuose įtvirtintas pareigas vadovas privalo įvykdyti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai, taip, kaip nurodyta įstatymuose, jis neturi galimybės pasirinkti kitokio, nei įstatyme nustatyta, elgesio modelio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-378/2017).

30. Viena iÅ¡ tokių sričių, kurioje taikomų imperatyvių nuostatų įmonės vadovas turi laikytis, yra įmonės, kaip mokesčių mokėtojos, pareigų tinkamas atlikimas. Pagal MAÄ® 40 straipsnio 1, 4 punktus mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais. Pagal buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas.

31. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, remdamasis VMI atlikto UAB „Automėja“ mokestinio patikrinimo duomenimis bei iÅ¡vadomis konstatavo, kad apelianto neteisėtas veikimas pasireiÅ¡kė pareigos teisingai ir laiku apskaičiuoti bei sumokėti mokesčius nevykdymu, dėl kurio mokesčių administratorius apskaičiavo ieÅ¡kovei mokėtinus mokesčius, delspinigius ir paskyrė baudÄ .

32. Apeliantas ginčija Å¡ias teismo iÅ¡vadas teigdamas, kad teismas neturėjo pagrindo vadovautis VMI mokestinio patikrinimo metu nustatytais duomenimis, kadangi jie savaime neįrodo atsakovo veiksmų neteisėtumo ir nelemia civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo, be to, teismas netyrė ir nevertino VMI patikrinimo akte ir sprendime suraÅ¡ytų duomenų pagrįstumo.

33. Teisėjų kolegija su apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir mano, kad jie nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

34. Nustatyta, kad apeliantas ieškovės vadovu buvo nuo 2009 m. sausio 29 d. iki 2018 m. birželio 22 d. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad apeliantas nuo 2009 m. vasario 4 d. iki 2017 m. spalio 11 d. buvo registruotas ir kaip vienintelis ieškovės akcininkas.

35. Kauno apskrities VMI, atlikusi ieÅ¡kovės mokestinį patikrinimÄ , apimantį laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d., 2018 m. kovo 23 d. surašė patikrinimo aktÄ , kurį Kauno apskrities VMI 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. (7.45-4.7.2.)-FR0682-175 patvirtino. Sprendime nurodyta ieÅ¡kovei sumokėti 43 417,80 Eur PVM, 7 421,59 Eur PVM delspinigius, 13 025 Eur PVM baudÄ . IeÅ¡kovei iÅ¡kėlus bankroto byla, Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 18 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , į kurį su 69 828,68 Eur finansiniu reikalavimu įtraukta VMI. IÅ¡ VMI 2019 rugsėjo mėnesio raÅ¡to Nr. (23.28-08-1)-RNA, kuriame iÅ¡dėstyta, kas sudaro praÅ¡omÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ , matyti, kad iÅ¡ esmės visÄ kreditorės finansinį reikalavimÄ sudaro bÅ«tent Sprendimu apskaičiuoti mokesčiai, delspinigiai ir paskirta bauda.

36. Kauno apskrities VMI sprendime, kuriuo buvo patvirtintas patikrinimo aktas, konstatuota, kad: UAB „Automėja“ vadovas neįsitikino partnerių veiklos realumu, ar pastarosios įmonės turėjo žmogiškuosius finansinius ir materialinius išteklius veiklai vykdyti, nesiėmė jokių priemonių, kad jų vykdomais sandoriais būtų išvengta sukčiavimo PVM srityje. Sprendime taip pat pažymėta, kad „būdamas atidus ir rūpestingas, UAB „Automėja“ vadovas galėjo žinoti, kad pardavėjai sukčiauja, bet dėl naudos <···> sudarė sandorius.

Toks mokesčių mokėtojo neveikimas vertinamas kaip nesÄ Å¾iningumas, kuris paneigia mokėtojo teisę į PVM atskaitÄ . Be to, UAB „Automėja“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė autodetalių pirkimo sandorius, kurie įvyko kitomis nei PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytomis sÄ lygomis<···>, todėl tokios sÄ skaitos faktÅ«ros pripažintos neturinčios juridinės galios, o jose nurodytos pirkimo PVM sumos negali bÅ«ti įskaitytos į UAB „Automėja“ PVM ataskaitÄ â€œ.

Apibendrinus mokestinio patikrinimo metu surinktus duomenis sprendime buvo konstatuota, kad „UAB „Automėja“ pagrįstai buvo nepripažinta 43 417,80 Eur PVM atskaita už tikrinamÄ jį laikotarpį, nes UAB „Automėja“ siekdama pasinaudoti teise į PVM atskaitÄ pagal partnerių įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, žinojo/turėjo galimybę žinoti, jog dalyvauja sandoriuose susijusiuose su sukčiavimu PVM.“ 37. Teisėjų kolegijos manymu, įvertinus įmonės vadovui keliamas pareigas bei sprendime bei patikrinimo akte konstatuotus pažeidimus, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad pirmoji sÄ lyga atsakovo civilinei atsakomybei taikyti, t. y. neteisėti veiksmai, yra įrodyta.

38. Papildomai pasisakydama dėl pirmiau aptartų įrodymų (VMI patikrinimo akto bei sprendimo) įrodomosios galios, teisėjų kolegija nurodo, kad pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 197 straipsnio 2 dalies nuostatos skirtos pasitikėjimui Lietuvos Respublikos institucijų, Lietuvos valstybės įgaliotų asmenų iÅ¡duotais dokumentais užtikrinti. RaÅ¡ytinis įrodymas gali bÅ«ti pripažintas oficialiu (lot. prima facie) tik esant tokioms sÄ lygoms:

1) jis turi būti išduotas valstybės ar savivaldybės institucijos ar kitų įstatyme išvardytų subjektų;

2) įstatyme nurodyti subjektai, iÅ¡duodami oficialų dokumentÄ , nevirÅ¡ijo savo kompetencijos;

3) dokumentas atitinka teisės aktų nustatytus jo formos ir turinio reikalavimus;

4) jame pateikta informacija yra pakankama įrodinėjimo dalykÄ sudarančioms aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-690/2018).

39. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vadovaujantis MAÄ® 132 straipsniu suraÅ¡ytas sprendimas ir juo patvirtintas patikrinimo aktas, suraÅ¡ytas MAÄ® 129 straipsnio pagrindu, laikytini oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , nes pagal MAÄ® bÅ«tent mokesčių administratorius yra kompetentingas spręsti, ar mokesčių mokėtojas tinkamai įvykdė jam tenkančias su mokesčių apskaičiavimu, deklaravimu ir sumokėjimu susijusias pareigas.

40. Jeigu mokesčių mokėtojas nesutinka su mokesčių administratoriaus atlikto mokestinio patikrinimo rezultatais ir jų pagrindu apskaičiuotais mokesčiais, delspinigiais ir (ar) paskirtomis baudomis, jis pirmiausia turi teisę pateikti raÅ¡ytines pastabas dėl patikrinimo akto (MAÄ® 131 straipsnis), o vėliau MAÄ® nustatyta tvarka turi teisę skųsti mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Å iuo atveju patikrinimo aktas buvo įteiktas UAB „Automėja“, mokesčių mokėtojas pateikė pastabas dėl jo, tačiau nenustačius pagrindų nesutikti su patikrinimo akte konstatuotomis ir nustatytomis aplinkybėmis, jis buvo patvirtintas 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu.

UAB „Automėja“ nesutikdama su sprendimu 2018 m. birželio 19 d. pateikė dėl jo skundÄ , kuris VMI (centrinio mokesčių administratoriaus) 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Nr. 69-99 buvo atmestas. Pažymėtina, kad UAB „Automėja“ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta skundo pateikimo Mokestinių ginčų komisijai pateikimo tvarka, tačiau ja pasinaudota nebuvo. Remiantis iÅ¡dėstytu laikytina, kad mokestinis ginčas su mokesčių administratoriumi nekilo, todėl apeliantas nepagrįstai bylos, kurioje keliamas jo civilinės atsakomybės už netinkamai ir aplaidžiai tvarkytÄ buhalterinę apskaitÄ klausimas, nagrinėjimo metu kelia abejones dėl apskaičiuotos PVM mokestinės nepriemokos, delspinigių bei skirstos baudos pagrįstumo ir dydžio.

41. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė apelianto neteisėtus veiksmus, kaip bÅ«tinÄ civilinės atsakomybės sÄ lygÄ , pasireiÅ¡kusius pareigos organizuoti ieÅ¡kovės veiklÄ taip, kad ieÅ¡kovės mokėtini mokesčiai bÅ«tų teisingai apskaičiuoti bei laiku sumokėti, neįvykdymu.

42. Kaip minėta pirmiau, nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir Å¡ios prezumpcijos apeliantas nepaneigė, teisėjų kolegija pasisako dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadų, kuriomis konstatuota, kad ieÅ¡kovės dėl neteisėto apelianto neveikimo patirtÄ Å¾alÄ sudaro VMI sprendimu mokesčių administratoriaus apskaičiuoti delspinigiai, PVM nepriemoka ir paskirta bauda, t. y. 63 864,39 Eur.

43. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad žala yra neigiamas turtinis neteisėtų vadovo veiksmų rezultatas, todėl žala nepripažįstamos bendrovės mokestinės prievolės, nes jos yra būtinosios veiklos išlaidos, atsirandančios nepriklausomai nuo vadovo veiksmų. Tuo atveju, kai žala padaroma ne VMI, o bendrovei, neteisėtai išvengiant mokestinių prievolių vykdymo, žala bendrovei nelaikytina nesumokėtų mokesčių suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54-701/2017), kadangi ir be atsakovo neteisėtų veiksmų bendrovė turėtų prievolę šiuos mokesčius sumokėti.

Taigi, vėlesnis įpareigojimas sumokėti neteisėtai iÅ¡vengtus mokesčius valstybei negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kovo žala CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme, todėl bendrovės patirta žala laikytina tik paskirtos baudos ir delspinigiai už mokesčių sumokėjimÄ ne laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2013). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei BUAB „Automėja“ iÅ¡ atsakovo K. B. priteistinas žalos atlyginimas, kurį sudaro VMI paskirta bauda bei delspinigiai už mokesčių sumokėjimÄ ne laiku (20 446,59 Eur), kadangi jam tinkamai atlikus savo pareigas Å¡ios prievolės bendrovei nekiltų.

44. Apeliantas papildomai teigia, kad jis iÅ¡ įmonės vadovo pareigų buvo atleistas nuo 2018 m. birželio 22 d., kai tuo tarpu centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas buvo priimtas vėliau - 2018 m. rugsėjo 20 d., todėl tarp jo veiksmų ir įmonei nustatytos prievolės sumokėti mokestinę nepriemokÄ nėra priežastinio ryÅ¡io.

45. Teisėjų kolegija atmeta šį apelianto argumentÄ kaip nepagrįstÄ . Kaip nustatyta byloje, Kauno apskrities VMI atliktas UAB „Automėja“ mokestinis patikrinimas apėmė laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. ir buvo baigtas 2018 m. kovo 23 d. Minėto patikrinimo metu VMI iÅ¡ viso apskaičiavo 43 417,80 Eur nesumokėtų mokesčių, t. y. PVM, taip pat Å¡io mokesčio delspinigių. Mokestinė prievolė – tai ne įmonės pareiga sumokėti mokesčius nuo mokestinio patikrinimo iÅ¡vadų pateikimo, bet mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetÄ ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu (MAÄ® 2 straipsnio 20 punktas).

Mokestinio patikrinimo iÅ¡vadoje nustatytų nesumokėtų mokesčių mokėjimo prievolės terminai ir mokėjimo tvarka reglamentuota atitinkamų įstatymų, t. y. MAÄ® 81 straipsnio 1 dalyje; PVM įstatymo 89 ir 90 straipsniuose, kuriuos žinoti preziumuojama esant vadovo pareigÄ .

46. Darytina iÅ¡vada, kad apie įmonės pareigÄ laiku ir tinkamai mokėti mokesčius valstybei vadovui turi bÅ«ti žinoma anksčiau, nei įmonei įteikiamas VMI atliktas mokestinio patikrinimo aktas. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės prievolė valstybei mokėtina mokesčių suma galutinai buvo pripažinta centrinio mokesčių administratoriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu, nekeičia iÅ¡vados, jog pareiga mokėti mokesčius įmonei kilo už mokestinį laikotarpį, kuriuo įmonei vadovavo atsakovas (apeliantas įmonės direktoriumi buvo nuo 2009 m. sausio 29 d. iki 2018 m. birželio 22 d.).

47. Apibendrindama iÅ¡dėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, kad egzistuoja visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo, taikyti, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , tačiau vertindamas iÅ¡ atsakovo priteistinos žalos dydį nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Å¡iuo klausimu formuojamos praktikos ir nepagrįstai į ieÅ¡kovei atlygintinos žalos dydį įtraukė ir mokėtinų mokesčių sumÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas Kauno apygardos teismo sprendimÄ pakeičia, nustatydamas, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteistinos žalos dydis sudaro 20 446,59 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 48. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

49. BUAB „Automėja“ ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (patenkinti 28 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų), įmonės procesinių teisių perėmėjai A. P. iÅ¡ apelianto priteisiama atlyginti 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (224 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bei 126 Eur atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ).

50. Apeliantas už apeliacinio skundo pateikimÄ sumokėjo 1 183 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies (tenkinta 32 procentai skundo reikalavimų), apeliantui grÄ Å¾inama 378,56 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimÄ pakeisti. Priteisti ieÅ¡kovės bankrutavusios ir iÅ¡registruotos uždarosios akcinės bendrovės „Automėja“, juridinio asmens kodas 302303682, procesinių teisų perėmėjai A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 446,59 Eur (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 59 centų) dydžio žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovės bankrutavusios ir iÅ¡registruotos uždarosios akcinės bendrovės „Automėja“, juridinio asmens kodas 302303682, procesinių teisų perėmėjai A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti atsakovui K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 378,56 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 56 centus) sumokėto žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija. Teisėjos Danguolė Martinavičienė Agnė TikniÅ«tė JÅ«ratė Varanauskaitė