6a1b1fe2-7cfb-472b-83ea-be7c75df4bfd · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

BaudžAdministracinė byla Nr. A2.9.-396-586/2010(Proceso Nr. 4-24-3-00280-2010-6)Procesinio sprendimo kategorija:39.1; 48.3; 52.5(S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2010m. kovo 25d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V.Vainius, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. M., a.k(duomenys neskelbtini) anksčiau administracine tvarka bausto, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : 2010-03-24 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.P585547/30-68-P-275, kuriame nurodyta, kad M.

M. 2010-03-22, apie 12.30 val. bÅ«damas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,6 promilės), pasirodė vieÅ¡oje vietoje, tai yra gulėjo Kretingalės geležinkelio stoties laukiamajame ir tuo įžeidė žmonių orumÄ bei visuomeninę dorovę. Administracinio teisės pažeidimo protokole M. M. padaryti veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178str. 3d. Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ pažeidėjas informuotas tinkamai (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2d.).Lietuvos Respublikos ATPK 178str. 3d. yra numatyta administracinė atsakomybė už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, kai du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimÄ arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose.IÅ¡ pateiktos medžiagos nustatyta, kad tiek 2010-03-24 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.P585547/30-68-P-275, tiek ir Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo S. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad M.

M. 2010-03-22, apie 12.16 val. gulėjo neblaivus Kretingalės geležinkelio stoties laukiamajame. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoms aplinkybėms patvirtinti pateiktas „lion alcometer 500“ serijos Nr.19079 M. M. asmens blaivumo patikrinimo testas Nr.0159, kuriuo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,6 promilės). Tačiau iš pateikto asmens blaivumo patikrinimo testo Nr.0159 nustatyta, kad neblaivumas M. M. buvo nustatytas ne 2010-03-22, apie 12.30 val. kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o neblaivumo patikrinimas M.

M. buvo atliktas 2010-03-19 apie 11.34val. Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ , nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tai yra tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole M. M. kaltinimas suformuluotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3d, tai yra dėl to, kad jis 2010-03-22, apie 12.30 val. bÅ«damas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,6 promilės), pasirodė vieÅ¡oje vietoje, tai yra gulėjo Kretingalės geležinkelio stoties laukiamajame ir tuo įžeidė žmonių orumÄ bei visuomeninę dorovę, tačiau teismui nepateikta nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad M.

M. 2010-03-22 apie 12.30 val. buvo neblaivus vieÅ¡oje vietoje (pvz. Alkotesterio parodymų), todėl yra pagrindas administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d. ).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288str., teismas n u t a r i a : administracinę bylÄ , iÅ¡keltÄ M. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178str. 3d. nutraukti, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio.Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Vandalinas Vainius