6a1a6d9e-5a09-40d7-bbb4-ee54ca0c3fdd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-111-1122/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00090-2021-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.1.11; 21.5.4; 21.10.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė, sekretoriaujant Raimondai Bingelytei, Dianai Sabinai Bakaitytei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š., dalyvaujant Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio atstovei Justinai Višinskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-12545-2020 (ROIK: 20123865014). Teismas n u s t a t ė : Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-12545-2020 (toliau – ir Nutarimas) A.

Å . (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis 2020 m. rugpjūčio 4 d. 9.00 val., bÅ«damas transporto priemonės savininkas, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų, t. y. nenurodė asmens duomenų (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kas 2020 m. liepos 27 d. apie 21.56 val. naudojosi įmonei priklausiančia transporto priemone (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Už tai jam paskirta 500 Eur dydžio bauda. PareiÅ¡kėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-12545-2020. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad prieÅ¡ priimant skundžiamÄ nutarimÄ vyr. specialistė neiÅ¡siuntė protokolo jam registruotu paÅ¡tu pateikti informacijÄ , kas vairavo automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 27 d. Vilniaus mieste. Elektroniniu paÅ¡tu protokolo asmeniÅ¡kai jis negavo, nes vyr. specialistė iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ juridinio asmens elektroniniu paÅ¡tu.

Be to, vyr. specialistė neiÅ¡reikalavo tinkamos ir galiojančios informacijos iÅ¡ UAB „A“ apie tai, kas 2020 m. liepos 27 d. vairavo transporto priemonę, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste. Pažymi, jog Å¡iÄ transporto priemonę 2020 m. liepos mėnesį vairavo J. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Taigi, jis (pareiÅ¡kėjas) negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas bauda už nurodytÄ administracinį nusižengimÄ (b. l. 3).

Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti NutarimÄ nepakeistÄ . Savo atsiliepime nurodo, kad Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo iÅ¡siuntė A. Å . deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas 2020 m. gruodžio 14 d. priimdamas NutarimÄ A. Å . atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur piniginę baudÄ , kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tÄ aplinkybę, kad Administracinių nusižengimų registro automatiniu bÅ«du pateiktas elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) yra A.

Å . deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio paÅ¡to adresu, nustatė, kad A. Å . procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Pažymi, jog įvertinus A. Å . skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustatyta, kad A. Å . pateikia klaidingus duomenis ir argumentus, siedamas juos su administracinio nusižengimo byla, t. y. A. Å . skunde nurodo, kad transporto priemone, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančia įmonei UAB „A“, padarytas administracinis nusižengimas 2020 m. liepos 29 d. dėl nesumokėtos rinkliavos už stovėjimÄ Vilniaus mieste.

Tačiau 2020 m. gruodžio 14 d. Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas A. Å . atžvilgiu priėmė nutarimÄ dėl to, kad A. Å ., bÅ«damas MB „B“, o ne UAB „A“, vadovu nevykdė numatytos administracinio nusižengimo protokole suformuotame kaltinime nustatytos pareigos pateikti reikalaujamų duomenų, kas įvykio dienÄ padarė administracinį nusižengimÄ transporto priemone Volvo S80, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atlikus papildomÄ duomenų patikslinimÄ registre, nustatyta, kad transporto priemonės savininku įvykio dienÄ buvo MB „B“, o ne UAB „A“.

Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad A. Å ., neįsigilinęs į jo atžvilgiu priimto Nutarimo turinį ir jame iÅ¡dėstytus argumentus, skunde pateikė klaidingus duomenis. Taip pat pažymi, jog įvertinus A. Å . skunde pateiktus argumentus nustatyta, kad įvykio dienÄ ir Tarnybos įgalioto pareigÅ«no PraneÅ¡imo transporto priemonės savininkui ar valdytojui iÅ¡siuntimo MB „B“ dienÄ A. Å . buvo minėtos bendrijos vadovu. PraneÅ¡imas Tarnybos įgalioto pareigÅ«no iÅ¡siųstas MB „B“ juridinių asmenų registre įraÅ¡ytu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini).

A. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad siųsto bendrijai pranešimo negavo. Tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad Juridinių asmenų registro nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (Žin., 2003, Nr. 107-4810, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nurodyta, kad juridinių asmenų registre įrašoma ir tvarkoma bendroji informacija apie juridinius asmenis, o pateikti kontaktiniai duomenys, tarp jų ir elektroninis paštas, yra naudojami korespondencijai gauti.

Todėl Tarnyba mano, kad MB „B“ tuo metu vadovavusį direktorių A. Å . informavo tinkamai, iÅ¡siunčiant minėtÄ praneÅ¡imÄ juridinių asmenų registre įraÅ¡ytu elektroniniu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini). Be to, remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, A. Å . atžvilgiu skirtingose policijos įstaigose pradėta ne viena administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 431 straipsnį, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad tokio pobÅ«džio administraciniai nusižengimai A.

Å . veiksmuose fiksuojami ne pirmÄ kartÄ ir yra sisteminiai. Remdamiesi tuo, mano, kad Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ NutarimÄ paskirti A. Å . už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 2 dalyje, administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur piniginę baudÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (b. l. 9–11).

PareiÅ¡kėjas A. Å . teismo posėdžiuose nedalyvavo. Teismas, 2021 m. sausio 18 d. priėmęs jo skundÄ ir paskyręs nagrinėti 2021 m. vasario 22 d. 14 val. teismo posėdyje, apie jį informavo A. Å . 2021 m. sausio 19 d. iÅ¡siųsdamas Å¡aukimÄ jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kurį, be kita ko, pareiÅ¡kėjas buvo nurodęs ir savo skunde), kuris 2021 m. vasario 2 d. grįžo neįteiktas (nes neatsiimtas paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ ). 2021 m. vasario 11 d. teismas iÅ¡siuntė A.

Å . Å¡aukimÄ pakartotinai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei administracinio nusižengimo protokole nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakymas nebuvo gautas, o pakartotinis Å¡aukimas paÅ¡tu 2021 m. vasario 26 d. grįžo neįteiktas (nes neatsiimtas paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ ). 2021 m. vasario 22 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, iÅ¡siuntus minėto elektroninio paÅ¡to adresu jam prisijungimo prie teismo posėdžio nuotoliniu bÅ«du duomenis, taip pat neprisijungė. 2021 m. vasario 22 d. teismo posėdžio metu nutarta atidėti bylos nagrinėjimÄ ir pakartotinai informuoti A.

Å . apie kito teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (2021 m. kovo 29 d. 14 val.). 2021 m. vasario 24 d. teismas dar kartÄ iÅ¡siuntė A. Å . Å¡aukimÄ minėtais deklaruotos gyvenamosios vietos ir elektroninio paÅ¡to adresais, tačiau elektroniniu paÅ¡tu atsakymas negautas, o 2021 m. kovo 16 d. Å¡aukimas paÅ¡tu grįžo neįteiktas (nes neatsiimtas paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ ). Dar kartÄ 2021 m. kovo 23 d. Å¡aukimas A. Å . buvo siunčiamas MB „B“ elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) bei A.

Š. darbovietės UAB „A“ elektroninio pašto adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini), tačiau atsakymas nebuvo gautas. Prieš teismo posėdį minėtais elektroninių paštų adresais bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ rastu kitose A. Š. atžvilgiu nagrinėtose bylose jo paties nurodytu kitu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti prisijungimo prie teismo posėdžio nuotoliniu būdu duomenys, tačiau A. Š. 2021 m. kovo 29 d. teismo posėdžio metu nedalyvavo bei nuotoliniu būdu neprisijungė.

Atsižvelgus į tai, kad buvo iÅ¡naudotos visos galimybės tinkamai informuoti pareiÅ¡kėjÄ A. Å . apie teismo posėdį dėl jo skundo nagrinėjimo, tačiau to nepavyko padaryti, taip pat nebuvo nustatyta pagrindų pripažinti jo dalyvavimÄ bÅ«tinu, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 2 dalimi, A. Š. skundas iÅ¡nagrinėtas jam nedalyvaujant. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ NutarimÄ , atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas A. Å . atžvilgiu priėmė teisėtÄ NutarimÄ .

Skundo dėl jame iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo tenkinti, todėl praÅ¡o palikti galioti Tarnybos įgalioto pareigÅ«no priimtÄ NutarimÄ , skundo netenkinti. Palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, pridurdama, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Tarnyba reikalavo informacijos apie automobilį, priklausantį MB „B“, vairavusį asmenį, kuris 2020 m. liepos mėnesį virÅ¡ijo greitį praneÅ¡ime nurodytoje vietoje. PaaiÅ¡kino, kad praneÅ¡imas dėl informacijos pateikimo buvo siųstas tik elektroniniu paÅ¡tu MB „B“, kuriai vadovavo tuo metu A.

Å ., ir kurį sužinojo patikrinę Juridinių asmenų registrÄ , jame pakeitimai buvo padaryti visiÅ¡kai neseniai, t. y. 2020 m. kovo 6 d. pakeistas įmonės elektroninio paÅ¡to adresas. MB „B“ nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imas nebuvo siųstas. PraneÅ¡imÄ siuntė ne A. Å ., o juridiniam asmeniui. Tai numato Administracinių nusižengimų kodeksas. Juridinio asmens vadovas yra atsakingas už savo įmonę, Å¡iuo atveju už MB „B“, o jie yra deklaravę savo elektroninio paÅ¡to adresÄ registre.

Vadovas turi sureguliuoti vidinę tvarkÄ taip, kad jam pavaldÅ«s asmenys informuotų jį apie esamÄ situacijÄ , apie vidinius dokumentus, praneÅ¡imus. Informacija turi patekti pas vadovÄ , vadovui apie tai turi bÅ«ti praneÅ¡ta. Kaip vadovas sužino, tai jau yra vidinė įmonės tvarka. Ne tik elektroniniai praneÅ¡imai, bet ir popieriniai praneÅ¡imai yra siunčiami taip pat įmonei, o ne asmeniÅ¡kai vadovui. Å iuo atveju, apie gaunamÄ korespondencijÄ vadovas, manytina, žino. Å iuo atveju juridinis asmuo yra transporto priemonės savininkas.

Visi procesiniai dokumentai yra formuojami iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro. Taigi praneÅ¡imas automatiniu bÅ«du formuojamas iÅ¡ karto juridiniam asmeniui, ne asmeniÅ¡kai vadovui, jei transporto priemonė priklauso juridiniam asmeniui. Tik Å¡iuo atveju juridinio asmens elektroninio paÅ¡to adresas buvo ne automatiniu bÅ«du suformuotas, o fiziÅ¡kai pareigÅ«no, kuris formavo praneÅ¡imÄ , iÅ¡ kito registro apie juridinius asmenis surastas elektroninio paÅ¡to adresas, buvo pasirinktas praneÅ¡imo siuntimas bÅ«tent elektroniniu paÅ¡tu.

Kartu su byla pateikta pažyma apie A. Å . baustumÄ administracine tvarka, iÅ¡ kurios matoma eilė tokių veikų, dėl kurių jis buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl pareigÅ«nas, kuris surašė protokolÄ A. Å ., įvertinęs visus duomenis, galiojančius administracinius nusižengimus, nustatė, kad tai yra pakartotinė veika, kuri yra reglamentuojama ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Viskas atsispindi pateiktoje teismui pažymoje. Tik Å¡ios pažymos nesiunčiamos žmogui kartu su nutarimu, manytina, žmogus pats žino, už kÄ ir kada jis buvo baustas, Å¡iuo atveju ne pirmÄ ir ne antrÄ kartÄ yra baudžiamas už tokias veikas.

Pažymos siuntimas nėra privalomas. Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai.

Å i norma yra blanketinė, t. y. Å¡ios normos dispozicijoje daroma nuoroda į kitÄ norminį aktÄ , Å¡iuo atveju – Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ . Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , policijos pareigÅ«no, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«no reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ .

Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kitÄ sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam Å¡ioje dalyje nurodytam pareigÅ«nui praneÅ¡ti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ (t. y. ANK 264 straipsnio 1 ir 2 dalyse (transporto priemonių važiavimas ar stovėjimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus), 278 straipsnio 2 dalyje, 282 straipsnyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje (transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiÅ«ros, vairavimas), 6 ir 7 dalyse, 416, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421, 432 straipsniuose, 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse, 463 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ) praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui.

Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl Å¡io kodekso 415 straipsnio 1 dalyje ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ , ar atitinkamai apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai.

Å iam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, – tik administracinio nusižengimo protokolas). Juridinio asmens, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kitÄ sutartį (toliau – lizingo sutartis), vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo praneÅ¡ti duomenis apie fizinį asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ) arba juridinį asmenį (juridinio asmens pavadinimÄ , kodÄ , buveinės adresÄ ), kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti.

Jei ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1, 2 dalis. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad automobiliu Volvo S80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 27 d. 21.56 val. Kauno m. sav. buvo padarytas administracinis nusižengimas, kuris numatytas ANK 611 straipsnio 1 dalyje (kaip nurodė Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu, leistino greičio viršijimas, t. y. užfiksuotas stacionariu prietaisu). Dėl šios priežasties, nustačius automobilio Volvo S80 (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkÄ (valdytojÄ ), jam turėjo bÅ«ti siunčiamas praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, reikalaujant pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nusižengimo padarymo metu minėtas automobilis, prieÅ¡ingai nei nurodoma pareiÅ¡kėjo skunde, priklausė MB ,,B“, kurios vadovas nuo 2020 m. kovo 6 d. iki 2020 m. rugsėjo 29 d. buvo A. Å . (b. l. 8, 13, 30–31).

Tarnyba 2020 m. liepos 29 d. praneÅ¡imu, adresuotu MB „B“, informavo, kad automobiliu Volvo S80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 27 d. 21.56 val. Kauno m. sav., buvo padarytas administracinis nusižengimas, taip pat prašė per tris darbo dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos praneÅ¡ti el. paÅ¡tu, paÅ¡tu arba atvykus į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Å is PraneÅ¡imas, kaip nurodo Tarnyba atsiliepime, jos pateiktais duomenimis bei paaiÅ¡kino Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu, 2020 m. liepos 29 d. buvo iÅ¡siųstas MB „B“ el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 41). Šį elektroninio paÅ¡to adresÄ institucija nustatė iÅ¡ Juridinių asmenų registro apie MB „B“, kuris (el. paÅ¡to adresas) nurodytas nuo 2020 m. kovo 6 d. ir galioja iki Å¡iol, t. y. Å¡is elektroninio paÅ¡to adresas nebuvo pakeistas (b. l. 30–31). ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. <...> Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu. Taigi ANK aiÅ¡kiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paÅ¡tas yra gaunamas iÅ¡ valstybės informacinių sistemų ar registrų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalį Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras, todėl šiuo atveju Juridinių asmenų registras yra būtent toks valstybės registras. Pareiškėjo skundo argumentai, kad 2020 m. liepos 29 d. pranešimas turėjo būti siųstas jam asmeniškai registruotu paštu, elektroniniu paštu šio pranešimo jis negavo, nes buvo išsiųstas juridinio asmens elektroniniu paštu, nepagrįsti. Kaip minėta, 2020 m. liepos 27 d. administracinio nusižengimo padarymo metu automobilis Volvo S80 (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė pareiÅ¡kėjo vadovaujamai įmonei MB ,,B“ o ne pačiam pareiÅ¡kėjui, todėl Å¡iuo atveju praneÅ¡imas jam buvo siunčiamas kaip įmonę atstovaujančiam, o ne kaip fiziniam asmeniui. Antra, ANK 573 straipsnio norma alternatyviai numato galimus procesinių dokumentų siuntimo bÅ«dus – tiek registruotu laiÅ¡ku, tiek elektroniniu paÅ¡tu. Å iuo atveju pasirinkus praneÅ¡imo siuntimÄ elektroniniu paÅ¡tu ir iÅ¡vieÅ¡intÄ jo adresÄ nustačius valstybės registre – Juridinių asmenų registre, pareiÅ¡kėjas A.

Å . buvo tinkamai informuotas (tinkamu adresu) apie pareigÄ automobiliu Volvo S80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ nusižengimÄ tiriantiems policijos pareigÅ«nams nurodyti asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pabrėžtina, jog nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais bÅ«dais.

Pakanka, kad bent vienas iÅ¡ pasirinktų bÅ«dų bÅ«tų tinkamas, kas Å¡iuo atveju ir yra nustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ios taisyklės yra laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-243-988/2020, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-18-926/2021 ir kt.). Taip pat pažymėtina, kad įmonės vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl A.

Å . privalo žinoti vieÅ¡ajame registre nurodytÄ jo vadovaujamos bendrovės elektroninio paÅ¡to adresÄ ir užtikrinti, kad jam bÅ«tų žinomi nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu gaunami praneÅ¡imai. Tokios praktikos laikomasi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismuose sprendžiant iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas bylas (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-384-908/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-418-929/2020;

Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-54-593/2021). ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad Å¡iame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Å iuo atveju trijų darbo dienų nuo praneÅ¡imo dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo gavimo dienos (2020 m. liepos 30 d.) terminas baigėsi 2020 m. rugpjūčio 3 d. (pirmadienis, imtinai), tačiau pareiÅ¡kėjas A.

Š. nurodytais kontaktais iki šios dienos (imtinai) nepateikė ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytų duomenų, dėl ko 2020 m. spalio 28 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (kuris jau buvo išsiųstas A. Š. asmeniškai taip pat deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), o 2020 m. gruodžio 14 d. ir skundžiamas Nutarimas. Tai, kad A. Š. šiuo atveju skunde nurodo asmenį, neva 2020 m. liepos mėnesį vairavusį automobilį Volvo (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturi įtakos sprendžiant skundžiamo Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ ir neatleidžia jo nuo atsakomybės. Taip pat Å¡iuo atveju iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 16–24) matyti, kad A. Å . iki Å¡io administracinio nusižengimo padarymo (2020 m. rugpjūčio 4 d.) 2020 m. gegužės 21 d. jau buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, todėl Å¡is nusižengimas padarytas pakartotinai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors skundžiamame Nutarime ir nėra nurodyta, kodėl A. Å . inkriminuojamas ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (t. y. kaip padarytas pakartotinai), tačiau tai Å¡iuo atveju nelaikytina esminiu proceso taisyklių pažeidimu, dėl ko bÅ«tų pagrindas naikinti ar iÅ¡ esmės keisti NutarimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir skundo argumentų, Å¡is netikslumas pareiÅ¡kėjui nesukliudė pasinaudoti savo teise į teisminę gynybÄ , apskundžiant NutarimÄ .

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Å . nevykdė jo vadovaujamai transporto priemonės savininkei MB „B“ Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų, todėl pagrįstai skundžiamu Nutarimu pripažintas padaręs ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Teismo vertinimu, A. Å . paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda, kurios dydis nustatytas artimas minimaliam (440 Eur), yra tinkamai individualizuota ir proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir jo asmenybei.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-12545-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi A. Å . skundas netenkintinas, o skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : A. Å . skundo netenkinti. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-12545-2020, kuriuo A.

Å . patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 500 Eur bauda, palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė