6a19cb9d-e7b6-4efc-9e12-ec9f0533b8e3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-29505-912/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21323-2015-8)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.5.2.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,sekretoriaujant Ilonai Zajančauskaitei, Ligitai NorkÅ«nienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. G. (videokonferencijos bÅ«du), atsakovės Lietuvos valstybei, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, atstovui A. I.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

G. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo; tretieji asmenys: antstolis M. L., UAB „Moment Credit“, J. Å ., nustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 541,10 Eur turtinės ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas 2011 m. spalio 26 d. naudodamasis trečiojo asmens J. Å . ieÅ¡kovui naudotis perduota banko sÄ skaita ir jos valdymo priemonėmis, iÅ¡ Å¡ioje sÄ skaitoje laikomų ieÅ¡kovo lėšų pervedė trečiajam asmeniui UAB „Moment Credit“ 0,01 Lt internete rastais rekvizitais.

Po to ieÅ¡kovas gavo 1000 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas 2011 m. lapkričio 15 d. buvo įkalintas. Dėl AB banko SNORAS veiklos sustabdymo nustojo galioti sÄ skaita, priklausiusi trečiajam asmeniui J. Å . ir kuria naudojosi ieÅ¡kovas. Dėl to jis negalėjo trečiajam asmeniui grÄ Å¾inti paskolos.Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu priteisė trečiajam asmeniui UAB „Moment Credit“ iÅ¡ ieÅ¡kovo 378,76 Eur, kreditorius nebuvo pareiÅ¡kęs CPK 111, 113 straipsniuose nustatytų reikalavimų atitinkančio civilinio ieÅ¡kinio ir nedalyvavo teisiamajame posėdyje (baudžiamoji byla Nr. 1-372-804/2012).

Tai neatitinka BPK 109 straipsnio, 110 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. liepos 3 d. teisės normų, reglamentuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos.Teismas neįteikė ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio, neiÅ¡aiÅ¡kino, kad UAB „Moment Credit“ reikalauja 378,76 Eur sumos. Tai neatitinka BPK 271 straipsnio 2 dalies ir pažeidžia ieÅ¡kovo teisę į teisingÄ teismÄ ir teisminę gynybÄ .

Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad kreditorė nepagrindė skolos dydžio. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. vasario 19 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo apeliacinė skundÄ (baudžiamoji byla Nr. 1A-165-303/2013). Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 4 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 378,76 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo.Antstolis M. L. 2013 m. rugpjūčio 27 d. surašė patvarkymÄ dėl 541,10 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Dėl to ieÅ¡kovas teigia, kad patyrė 541,10 Eur turtinės ir 10 000 Eur neturtinės žalos.IeÅ¡kovas nurodė, kad jam žalos padaryta dėl teismų nekompetentingumo, t. y. jog pažeista ieÅ¡kovo teisė į teisingÄ ir kompetentingÄ teismÄ . Baudžiamojoje byloje priimdami nuosprendį, teismai koncentravosi į baudžiamosios teisės klausimus, ignoravo civilinį bylos aspektÄ â€“ kad ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, skolos suma nepagrįsta.Trakų rajono apylinkės teismas neargumentavo, kodėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 378,76 Eur sumÄ . Dėl to, kad ignoruotos jo teisės, ieÅ¡kovas patyrė psichologinį Å¡okÄ , jautėsi pažemintas, beteisis, bejėgis, patyrė depresijÄ .

Neigiami iÅ¡gyvenimai buvo ne vienkartiniai, momentiniai, bet ilgalaikiai, ieÅ¡kovas juos jaučia iki Å¡iol. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Baudžiamojoje byloje priimtas apkaltinamasis nuosprendis patikrintas instancine tvarka. Kasacinis teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ (byla Nr. 2K-389/2013).Daug ieÅ¡kinio argumentų buvo nurodyti taip pat ir ieÅ¡kovo kasaciniame skunde, pavyzdžiui, dėl ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kimo, civilinio ieÅ¡kinio atitikties CPK reikalavimams, kreditoriaus nedalyvavimo teisiamajame teismo posėdyje, civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo neįrodinėjimo.Atsiliepime teigiama, kad nėra pagrindo dar kartÄ spręsti dėl faktų, kurie buvo kasacinio skundo pagrindas baudžiamojoje byloje.Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjęs ir juo nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje civilinėje byloje.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti turtinės žalos, kuri yra ieÅ¡kovo skola trečiajam asmeniui UAB „Moment Credit“ ir antstolio paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos.

Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad skola atsirado dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Nėra pagrindo teigti, kad skola ir vykdymo iÅ¡laidos atsirado dėl teismo veiksmų. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad sumokėjo 541,10 Eur sumÄ .IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie tai, kad patyrė neturtinės žalos.Teismo posėdyje ieÅ¡kovas prašė patenkinti ieÅ¡kinį, rėmėsi jame iÅ¡dėstytais argumentais, atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , rėmėsi atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais.

Nagrinėjant bylÄ iÅ¡reikalautos Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla 1-372-804/2012 ir antstolio M. L. vykdomoji byla Nr. 0221/13/23277.IeÅ¡kinys atmestinas.Nagrinėjamoje byloje kilo turtinės ir neturtinės žalos, padarytos teismo veiksmais, atlyginimo klausimas.Valstybės pareiga atlyginti žalÄ , padarytÄ teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų veiksmais (neveikimu) baudžiamojo proceso srityje, įtvirtinta CK 6.272 straipsnio 1 dalyje. Taigi nagrinėjamoje byloje vertinama, padarė teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-372-804/2012 neteisėtus veiksmus ar ne.Kasacinio teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartyje, kuria atmestas pirmiau nurodytoje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo kasacinis skundas, konstatuota, kad trečiojo asmens UAB „Moment Credit“ civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra (baudžiamoji byla Nr. 1-372-804/2012; b. l. 45) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 15 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-389/2013).

Taip pat kasacinis teismas konstatavo, kad baudžiamojoje byloje yra 2012 m. birželio 13 d. nutarimas pripažinti UAB „Moment Credit“ civiliniu ieÅ¡kovu. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, pagal įstatymÄ nereikalaujama, kad asmuo, siekiantis bÅ«ti pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu, bÅ«tų pripažintas taip pat ir nukentėjusiuoju. Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kaltinamajame akte taip pat nurodyta, kad baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir kas yra civilinis ieÅ¡kovas. Kaltinamasis aktas ieÅ¡kovui įteiktas pasiraÅ¡ytinai.

Tai, kad civilinis ieÅ¡kovas nedalyvavo nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , nėra priežastimi atsisakyti tenkinti ieÅ¡kinį, nes duomenys ieÅ¡kiniui pagrįsti pateikti ikiteisminio tyrimo metu, jie iÅ¡tirti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kasacinis teismas konstatavo, kad neturi pagrindo abejoti civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos priteisimo teisėtumu, proceso atitiktimi įstatymo reikalavimams.IÅ¡ baudžiamojo byloje esančio UAB „Moment Credit“ 2012 m. birželio 13 d. ieÅ¡kinio matyti, kad jame suformuluotas ieÅ¡kovės reikalavimas ieÅ¡kinio dalykas – priteisti iÅ¡ atsakovo A.

G. 1307,80 Lt žalos. Nurodytame ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kodėl ieÅ¡kovė patyrė tokio dydžio žalÄ , t. y. atsakovas A. G. apgaule gavo kreditÄ . Taip pat aptariamame civiliniame ieÅ¡kinyje pagrįstas žalos dydis – 1000 Lt kredito suma ir 307,80 Lt kredito mokesčio. Be to, ikiteisminio tyrimo metu trečiasis asmuo UAB „Moment Credit“ 2012 m. sausio 30 d. raÅ¡te dėl informacijos pateikimo nurodė aplinkybes nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis buvo sudaryta kredito sutartis, panaudojant trečiojo asmens J.

Å . duomenis, ir kaip suteiktas kreditas (baudžiamoji byla Nr. 1-372-804/2012; b. l. 34, 35). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas UAB „Moment Credit“ civilinis ieÅ¡kinys atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytus reikalavimus. Be to, iÅ¡ Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teisėjas balsu perskaitė dokumentus, esančius baudžiamojoje byloje, taip pat ir civilinį ieÅ¡kinį (baudžiamoji byla Nr. 1-372-804/2012; b. l. 182).Ä®vertinęs visas Å¡iame sprendime aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje teismas nepadarė ieÅ¡kovo nurodytų BPK ir CPK pažeidimų, priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui UAB „Moment Credit“ padarytÄ Å¾alÄ .

Dėl to teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė teismo neteisėtų veiksmų, kaip vienos iÅ¡ valstybės deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų. Taigi ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.Kiti bylos Å¡alių argumentai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau Å¡iame sprendime aptartųjų, todėl teismas dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas nusprendžia: Atmesti ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei dėl žalos atlyginimo.Å is sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2016 m. lapkričio 23 d.