2013-12-23 Nr. AB-10644-3-61-3-00467-2012-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A756-1579/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00467-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Ortobatas“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. A756-1579/2013 pagal pareiškėjų UAB „Idemus“, UAB „Ortopagalba“, UAB „Ortopedijos centras“, UAB „Ortopedijos klinika“, UAB „Ortopedijos projektai“, AB „Ortopedijos technika“, UAB „Pirmas žingsnis“, VšĮ „Vilties žiedas“, UAB „Ortobatas“ skundą atsakovui Sveikatos apsaugos ministerijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Medilita“, UAB „Baltic Orthoservice“, UAB „Ortogama“ dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai UAB „Idemus“, UAB „Ortopagalba“, UAB „Ortopedijos centras“, UAB „Ortopedijos klinika“, UAB „Ortopedijos projektai“, AB „Ortopedijos technika“, UAB „Pirmas žingsnis“, VšĮ „Vilties žiedas“ ir UAB „Ortobatas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–17), prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2012 m. vasario 1 d. įsakymą Nr. V-71 „Dėl 2012 metais pagamintų ir išduotų ortopedijos techninių priemonių išlaidų kompensavimo“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 27 d. sprendimu (IV t., b. l. 79–84) pareiškėjų skundą tenkino ir 2012 m. vasario 1 d. įsakymą Nr. V-71 panaikino.

Atsakovas Sveikatos apsaugos ministerija bei trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Medilita“ pateikė apeliacinius skundus (IV t., b. l. 87–94, 99–105), kuriais prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą atmesti.

II. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi (IV t., b. l. 157–172) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 27 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Medilita“ apeliacinius skundus atmetė.

III. 2013 m. spalio 29 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo UAB „Ortobatas“ patikslintas prašymas dėl išlaidų administracinėje byloje Nr. I-659-281/2013 atlyginimo (V t., b. l. 3–4). Pareiškėjas nurodo, kad administracinėje byloje Nr. I-659-281/2013 Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 27 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsniu, pareiškėjas UAB „Ortobatas“ prašo iš Valstybinės ligonių kasos priteisti teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro apeliacinio skundo parengimas, t. y. 1 875,50 Lt.

Atsakovas Sveikatos apsaugos ministerija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo UAB „Ortobatas“ prašymą (V t., b. l. 14–17), kuriame pažymėjo, kad UAB „Ortobatas“ apeliacinio skundo nagrinėjamoje byloje nepateikė, o teikė tik atsiliepimą į apeliacinį skundą. Be to, atlyginti patirtas išlaidas pareiškėjas prašo ne iš atsakovo, o iš trečiojo suinteresuoto asmens. Atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus kriterijus atlygintina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą turėtų būti ne didesnė nei 187,5 Lt.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi (V t., b. l. 18–20) UAB „Ortobatas“ prašymą perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir pažymėjo, kad UAB „Ortobatas“ prašo priteisti išlaidas, susijusias su apeliaciniu skundu (iš atliktų darbų išklotinės matyti, kad UAB „Ortobatas“ teikė atsiliepimą į apeliacinį skundą).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prašymas netenkintinas.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 27 d. sprendimu tenkino pareiškėjų UAB „Idemus“, UAB „Ortopagalba“, UAB „Ortopedijos centras“, UAB „Ortopedijos klinika“, UAB „Ortopedijos projektai“, AB „Ortopedijos technika“, UAB „Pirmas žingsnis“, VšĮ „Vilties žiedas“ ir UAB „Ortobatas“ skundą ir panaikino 2012 m. vasario 1 d. įsakymą Nr. V-71. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Taigi, pareiškėjas UAB „Ortobatas“ turi teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str.).

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl išlaidų atlyginimo šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi perdavė apeliacinės instancijos teismui UAB „Ortobatas“ 2013 m. spalio 29 d. patikslintą prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo. Šiame prašyme pareiškėjas nurodė, kad jo patirtas išlaidas sudaro 1 875,50 Lt dydžio išlaidos apeliacinio skundo parengimui apmokėti. Pažymėtina, kad pareiškėjas UAB „Ortobatas“ administracinėje byloje Nr. A756-1579/2013 apeliacinio skundo neteikė, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog 2013 m. balandžio 9 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktas pareiškėjų, be kita ko, ir pareiškėjo UAB „Ortobatas“, atsiliepimas į trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Medilita“ apeliacinį skundą (IV t., b. l. 128–147). Atsižvelgiant į išdėstytą, UAB „Ortobatas“ prašymas atlyginti teisinės pagalbos išlaidos, kurias, kaip nurodo pareiškėjas, sudaro apeliacinio skundo parengimas, laikytinas rašymo apsirikimu. Teisėjų kolegija nagrinės UAB „Ortobatas“ prašomų atlyginti teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagrįstumą.

Įvertinusi kartu su prašymu dėl patirtų išlaidų atlyginimo į bylą pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje (Serija NIP Nr. 13952), išrašytoje 2013 m. liepos 2 d. (V t., b. l. 5), nurodytas išlaidos (1 028,50 Lt) bei 2013 m. sausio 8 d. – 2013 m. vasario 11 d. atliktų darbų išklotinėje (V t., b. l. 6) nurodytus darbus (dalyvavimas Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje byloje Nr. I-659-281/2013, pasirengimas šiam teismo posėdžiui ir kt.), apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad šios išlaidos negali būti laikomos susijusiomis su pareiškėjo UAB „Ortobatas“ išlaidomis, patirtomis apeliacinės instancijos teisme.

Nustatyta, kad 2013 m. balandžio 9 d. atsiliepimą į apeliacinį skundą surašė Advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontoros „Raidla Jenings & Norcous“ advokatas R. S., atstovaujantis pareiškėjo UAB „Ortobatas“ interesus pagal 2011 m. kovo 10 d. atstovavimo sutartį, pagal kurią advokatui suteikta, be kita ko, teisė atstovauti klientą bei atlikti su tuo susijusius veiksmus apeliacinės instancijos teisme (II t., b. l. 152).

Atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patvirtina 2013 m. balandžio 4 d. – 2013 m. balandžio 8 d. atliktų darbų išklotinė (V t., b. l. 8). Už šias paslaugas Advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontora „Raidla Jenings & Norcous“ pateikė UAB „Ortobatas“ sąskaitą 847,00 Lt sumai (PVM sąskaita faktūra (Serija NIP Nr. 13953), išrašyta 2013 m. liepos 2 d., V t., b. l. 7), todėl apeliacinės instancijos teisme galėtų būti atlyginta tik ši pareiškėjo prašomų išlaidų dalis. Kita vertus, pareiškėjo pateiktos Vietinių mokėjimo nurodymų kopijos (V t., b. l. 9, 10, 11, 12) nepatvirtina to, kad UAB „Ortobatas“ minėtai advokatų kontorai sumokėjo būtent už 2013 m. balandžio 4 d. – 2013 m. balandžio 8 d. atliktų darbų išklotinėje nurodytus darbus. Į bylą pateiktose Vietinio mokėjimo nurodymo kopijose nurodytos mokėjimų paskirtys – „Teisinės paslaugos 2013-03-26“ (V t., b. l. 9), „Teisinės paslaugos 2013-04-24“ (V t., b. l. 10), „Teisinės paslaugos“ (V t., b. l. 11, 12), nėra pakankamai tikslios ir aiškios, kad būtų galima nustatyti, už kokias būtent teisines paslaugas atsiskaityta.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, jog priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis adm. byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis adm. byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis adm. byloje Nr. AS63-49/2012). Minėtųjų išlaidų būtinumą ir pagrįstumą turi įrodyti būtent jas atlyginti prašanti proceso šalis (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 23 d. raštu Nr. I-659-281/2013 (V t., b. l. 2), adresuotu pareiškėjo UAB „Ortobatas“ direktoriui V. G., pasiūlė patikslinti prašymą ir pateikti teismui tinkamus išlaidas pagrindžiančius dokumentus, taip pat pateikti turėtų išlaidų apskaičiavimą su pagrindimu (konkrečiai nurodant, kokia suma ir už kokią paslaugą sumokėta advokatui) bei tai patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas turėtas išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, apeliacinio teismo teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo UAB „Ortobatas“ prašymą priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas išlaidas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Ortobatas“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė