6a1813f0-e1a0-44dc-84ec-dbaf670b71dd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr.  e2-793-464/2021 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00144-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-254-252/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Korinas“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

Å . dėl skolos priteisimo ir atsakovės D. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Korinas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Korinas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. Å . 36 612,81 Eur skolÄ , 4 531,00 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė D. Å . pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti, patvirtinti jos atsisakymÄ nuo vartojimo statybos rangos sutarties su ieÅ¡kove UAB „Korinas“, priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės 51 830,26 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ , procesines palÅ«kanas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio 51 830,26 Eur sumos, skaičiuojamas nuo jo pateikimo dienos iki bÅ«simo teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams ir bÅ«simo iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės turtÄ , pinigines lėšas, o jų nesant, taikyti areÅ¡tÄ ieÅ¡kovės akcininko ir vadovo A. S. asmeniniam turtui. Nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis yra preliminariai pagrįstas, o didelė jo suma ir neaiÅ¡ki ieÅ¡kovės finansinė padėtis kelia grėsmę, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 4. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės vadovas asmeniniu turtu neatsako už bendrovės prievoles, o jam byloje nėra pareikšti jokie reikalavimai, teismas pripažino, kad atsakovė be jokio teisinio pagrindo reikalauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovės vadovui A. S..

6. Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo remiantis vien didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijumi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovei UAB „Korinas“, tai bÅ«tų neteisinga ir neproporcinga priemonė. Juo labiau kad atsakovė nepagrindė ieÅ¡kovės galimo nemokumo, nepateikė jokių svarių argumentų, kurie leistų daryti prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu Å¡i gali slėpti / perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7.

Atsakovė D. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 7.1. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl preliminaraus prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl nutartis nemotyvuota ir turi bÅ«ti peržiÅ«rėta. 7.2. BÅ«tent dėl ieÅ¡kovės vadovo veiksmų pažeisti įstatymai. IeÅ¡kovės vadovas ir vienintelis akcininkas su atsakove asmeniÅ¡kai sprendė visus be iÅ¡imties klausimus, todėl atriboti jo ir ieÅ¡kovės veiksmų nėra įmanoma. 7.3.

Atsakovė objektyviai negali pateikti įrodymų apie ieÅ¡kovės nemokumÄ , iÅ¡skyrus oficialius ir vieÅ¡ai prieinamus dokumentus. IeÅ¡kovė savo finansinės atskaitomybės dokumentus už 2020 m. turėjo pateikti iki 2021 m. gegužės 3 d., tačiau Å¡ios pareigos nevykdo. Tai sudaro pagrindÄ teigti, kad jos vadovas pažeidžia specialiųjų su įmonės veikla susijusius teisinius santykius reglamentuojančius įstatymus. 7.4. IeÅ¡kovės vadovas ir vienintelis akcininkas yra tas pats asmuo, todėl nėra kliūčių įmonės turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įskaitant akcininkui.

Kadangi atsakovė yra potenciali ieÅ¡kovės ir jos savininko bei vadovo kreditorė, ji teikė alternatyvų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir Å¡iam asmeniui, jeigu pati bendrovė turto neturėtų. 7.5. IeÅ¡kovė jau atliko, atlieka ir ketina atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu – jos vadovas, vykdydamas statybos darbus ir sutartį, sÄ moningai klaidino atsakovę bei teikė jai klaidingÄ informacijÄ . Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ bÅ«tina vadovautis prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančiais argumentais ir dokumentais.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tada, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio (konkrečiu atveju prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimÄ (pirmoji sÄ lyga) ir jeigu nesiėmus atitinkamų priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidarytų apskritai negalimas (antroji sÄ lyga) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalis).

9. Preliminaraus ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pagrįstumo vertinimas leistų teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, pasirinktas neleistinas ar aiÅ¡kiai neįmanomas civilinių teisių gynybos bÅ«das arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tik tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2-831-516/2020).

10. Nors apeliantė atskirajame skunde teisingai pastebėjo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atskirai nepasisakė dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog teismas tokio vertinimo neatliko. Å is teismo nutarties trÅ«kumas laikytinas motyvavimo spraga, kuri savaime neteikia pagrindo nutarties panaikinimui ar pakeitimui (CPK 328, 338 straipsniai). Skundžiamoje teismo nutartyje preliminarus prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumas neįvardytas atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priežastimi, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas laikė Å¡iÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ nustatyta.

11. Å iuo aspektu pažymėtina, kad nekyla abejonių, jog tokio pobÅ«džio prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra galimi (teisiÅ¡kai įmanomi). PrieÅ¡ieÅ¡kinio turinys taip pat leidžia įsitikinti, kad jame atsakovė suformulavo ir faktinį pagrindÄ , susijusį minėtais reikalavimais. Prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pridedami raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys jame dėstomas faktines aplinkybes, susijusias su ginčo dalyku. PrieÅ¡ieÅ¡kinio preliminariam pagrįstumui pripažinti tokių duomenų visiÅ¡kai pakako, o ar Å¡ie reikalavimai bus patenkinti teismas pasisakys bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijos pabaigoje, įvertinęs faktinių bylos aplinkybių ir įrodymų visumÄ bei priėmęs dėl ginčo sprendimÄ .

12. Vertinant antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, buvimÄ ar nebuvimÄ , visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios galėtų susidaryti dėl nesÄ Å¾iningo asmens, kuriam teisme yra pareikÅ¡ti atitinkami reikalavimai, elgesio. Vadinasi, Å¡ių priemonių taikymo tikslas yra bÅ«tent nesÄ Å¾iningų veiksmų užkardymas, kai turimi faktiniai duomenys patvirtina tokio elgesio tikimybę. Grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovui (Å¡iuo atveju atsakovei) palankaus teismo sprendimo įvykdymui nustatinėjama kiekvienoje konkrečioje byloje, pagal tos bylos aplinkybes, pareikÅ¡tus joje reikalavimus bei toje byloje pateiktus įrodymus.

13. Apeliantė grėsmę teismo sprendimo įvykdymui iÅ¡ esmės grindė tik didele ieÅ¡kovei jos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų suma ir neaiÅ¡kia ieÅ¡kovės finansine padėtimi, darydama prielaidÄ ir dėl ieÅ¡kovės nemokumo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad didelės prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos kriterijus nėra savaime pakankamas sprendimo neįvykdymo grėsmei konstatuoti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį siejant vien su ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos dydžiu, kurį nurodo pats Å¡iuos reikalavimus pareiÅ¡kęs asmuo, turto areÅ¡tÄ bÅ«tų galima taikyti visose bylose, kuriose reiÅ¡kiamas didelės sumos reikalavimas. Tačiau tokia situacija akivaizdžiai neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinio procesinio instituto, paskirties – užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , t. y. paÅ¡alinti galimÄ jo neįvykdymo rizikÄ .

14. Tokia aplinkybė, kaip didelė ieÅ¡kovei prieÅ¡ieÅ¡kinio suma, galėtų bÅ«ti vertinama tik kaip papildoma, apeliantei pateikus ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo įrodymus. Akivaizdu, kad Å¡alies veiksmai, kuriais siekiama paslėpti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti tai Å¡aliai priklausantį turtÄ , sukelia didesnę grėsmę jai nepalankaus sprendimo įvykdymui tada, kai yra patenkinamas didelės sumos reikalavimas, nei tuo atveju, jeigu reikalavimo suma yra maža, nes nedidelė reikalavimo suma pati savaime eliminuoja sprendimo neįvykdymo grėsmę.

Todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos kriterijus bÅ«tų reikÅ¡mingas tik pateikus konkrečius duomenis ar įrodymus apie ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį, atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020).

15. Tokios apeliantės įvardytos aplinkybės, kaip finansinės atskaitomybės nepateikimas už praėjusius finansinius metus, neaiÅ¡ki finansinė padėtis ar konkrečių vadovo fiduciarinių pareigų nevykdymas, neįrodo ieÅ¡kovės veiksmų, nukreiptų į jos turto masės / vertės sumažinimÄ ar slėpimÄ , turint tikslÄ iÅ¡vengti bÅ«simo Å¡ioje byloje teismo sprendimo įvykdymo. Jokių konkrečių duomenų (pavyzdžiui, iÅ¡rašų iÅ¡ viešų registrų su istorija), kad ieÅ¡kovė turėjo turtÄ , kurį perleido / perleidžia / ketina perleisti tretiesiems asmenis, sudaro sandorius, apsunkinančius šį turtÄ naujomis prievolėmis ir pan., apeliantė į bylÄ nepateikė.

16. Pasisakant dėl galimo Å¡alies nesÄ Å¾iningumo, pažymėtina ir tai, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, neanalizuoja ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, nes sprendžia tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo. Nors apeliantė ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ atskirajame skunde sieja su prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentais apie statybos darbų / medžiagų priraÅ¡ymÄ , statinio projekto techninių ir kitų reikalavimų nesilaikymÄ , atliekant statybos darbus, parduotos žaliavinės medienos praradimÄ , tačiau dėl Å¡ių ir kitų su faktinėmis prieÅ¡ieÅ¡kinio aplinkybėmis susijusių argumentų ar įrodymų iÅ¡samaus vertinimo bus pasisakyta tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių poreikio klausimÄ , dėl tokių argumentų neturėjo pareigos pasisakyti, nes jie sudaro ginčo esmę. Tokie teiginiai laikytini argumentais dėl ginčo esmės, nes jais grindžiama apeliantės pozicija, kad sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, bet jie neteikia pagrindo spręsti apie ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningus ketinimus – turto slėpimÄ , perleidimÄ , įkeitimÄ ar apsunkinimÄ kitokiomis prievolėmis.

17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismui, kad apeliantė be jokio teisinio pagrindo reikalauja taikyti ieÅ¡kovės vienintelio akcininko ir vadovo A. S. asmeninio turto areÅ¡tÄ . IeÅ¡kovė yra uždaroji akcinė bendrovė – ribotos atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantė ieÅ¡kovės akcininkui nėra pareiÅ¡kusi jokių reikalavimų ir sÄ lygų jo asmeninei prievolei už ieÅ¡kovės (juridinio asmens) prievoles kilti neįrodinėja, jis net nėra proceso dalyvis.

18. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra bylos (proceso) dalyviai, teisių, o teismo procesiniu sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 straipsnis). Atitinkamai, nėra ir pagrindo teigti, kad dėl ieškovės vadovo bei akcininko galėtų būti priimtas teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, taigi ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas jo atžvilgiu nėra galimas.

19. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė bÅ«simo iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui, nors joks iÅ¡ieÅ¡kojimas ieÅ¡kovės atžvilgiu nėra pradėtas. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra konservacinė, skirta užkardyti nesÄ Å¾iningÄ elgesį, o ne kaupiamoji (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Kitaip tariant, turto areÅ¡to institutas nėra skirtas turto ar piniginių lėšų sukaupimui, Å¡ios priemonės taip pat nėra skirtos asmens, kuriam dar tik pareikÅ¡ti reikalavimai, turto sudėties nustatymui, turto masės ar jo turtinės padėties identifikavimui, turto sukaupimui, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima vėliau iÅ¡ieÅ¡koti teismo sprendimu priteistas lėšas, jeigu toks sprendimas bÅ«tų priimtas.

Å io instituto paskirtis, kaip minėta, kita – iÅ¡saugoti asmens, kuriam pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, turtÄ , kai esama duomenų apie galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti bÅ«simo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ .

20. Apibendrindamas argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, o atskirojo skundo argumentai kitokio skundžiamos nutarties vertinimo nesuponuoja. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė