6a17fdf3-2fb3-4b2b-9cbe-1002b6ed8e6a · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. e1-295-586/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02617-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1.; (S) 2.12.1.3. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 7 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda-2) prokurorės Astos Brigevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje N. M. , gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis N. M. muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų: 2022 m. sausio 21 d., apie 20:00 val., V. M. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pastarajam atidarius laukines buto duris, N. M. tyčia, ne mažiau vienÄ kartÄ su metaline lazda sudavė V. M. į galvos sritį, ko pasekmėje padarė jam deÅ¡inio momens odos nubrozdinimÄ , t. y. muÅ¡damas nežymiai sužalojo V. M.. Kaltinamasis N. M. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. sausio 21 d., apie 20:00 val., norėjo nueiti pas D.

L. į svečius tikslu iÅ¡gerti. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) name, buto numerio nežino. Ji gyvena kaimynystėje su V. M., toje pačioje laiptinėje, pirmajame aukÅ¡te. Eidamas pas D. L. turėjo metalinę lazdÄ , t. y. „strypÄ â€œ, kurį buvo radęs prieÅ¡ du metus (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje. StrypÄ pas D. L. be priežasties. Ä®prastai lazdos nesineÅ¡ioja. BÅ«damas laiptinėje, pradėjo su lazda belsti į V. M. duris. Kodėl beldė, negali paaiÅ¡kinti. V. M. atidarius buto duris, jis tyčia su „strypu“ trenkė vienÄ kartÄ jam per galvÄ , dėl ko V.

M. ant jo supyko, pradėjo jį keikti ir varyti lauk. V. M. atėmė iÅ¡ jo rankų strypÄ ir su juo trenkė vienÄ kartÄ jam per deÅ¡inį petį. Suduotas smÅ«gis nebuvo stiprus, jis V. M. pretenzijų neturi, nes pats yra kaltas. Po suduoto jam smÅ«gio jis apsisuko ir išėjo į namus (b. l. 63-65, 66). IÅ¡ nukentėjusiojo V. M. parodymų nustatyta, kad 2022 m. sausio 21 d., apie 20.00 val., bÅ«damas namuose iÅ¡girdo, kad kažkas daužosi į jo gyvenamo buto duris. Priėjęs prie durų ir jas atidaręs pamatė, kad koridoriuje stovi iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo N. M..

Jis pastarojo paklausė, kodėl Å¡is daužo duris, po ko N. M., stovėdamas koridoriuje, nieko nesakęs trenkė su rankoje turėta metaline spyruokline teleskopine lazda jam per galvÄ . Kai N. M. užsimojo dar kartÄ jam trenkti, jis pasitraukė į Å¡onÄ ir su deÅ¡ine ranka paėmė iÅ¡ jo lazdÄ ir iÅ¡ karto su ja trenkė jam per kairę rankÄ , po ko N. M. iÅ¡ karto pasiÅ¡alino į laukÄ . Jis iÅ¡ karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Teleskopinę lazdÄ paliko ant žemės buto koridoriuje (b. l. 1-5).

IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad V. M. pareiÅ¡kė, jog 2022 m. sausio 21 d., apie 20:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., į jo gyvenamo buto duris pradėjo daužyti iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo N. M., o jam atidarius duris, N. M. su metaline spyruokline lazda trenkė jam į galvÄ . Tokiais veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 1-5). IÅ¡ ROIK 0122000045774 iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2022 m. sausio 21 d., 20:08 val., buvo gautas asmens telefoninis praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., prieÅ¡ minutę pranešėjui per galvÄ trenkė galimai pažįstamas asmuo.

Kraujuoja iš galvos. Pokalbis nutrūko, asmuo neprisistatė (b. l. 12-14). Iš įvykio vietos ir fotolentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Dviejų aukštų daugiabutyje, nukentėjusiojo buto prieangyje rasta ant žemės padėta metalinė lazda, kurios galas sulenktas. Rasta lazda paimta, supakuota į pakuotę Nr. 466081 (b. l. 15-17; 18-23). Iš BODY kamera įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų nustatyta, kad vaizdo įraše pavadinimu „2022_0121_210430_004“, darytame 21:06 val., matyti, kad nukentėjusysis V.

M. policijos pareigÅ«nams pasakoja įvykio aplinkybes. V. M. nurodė, kad N. „M.“ trenkė su „aparatu“ ir parodo pirÅ¡tu į ant žemės padėtÄ lazdÄ . Tęsdamas pasakojimÄ nurodė, kad jis tuo metu buvo virtuvėje ir valgė. IÅ¡girdęs, kad daužo duris, atidarė jas ir tada N. „M.“ sudavė smÅ«gį su lazda. V. M. nurodė, kad jam tai buvo netikėta, nesitikėjo gauti smÅ«gį su lazda, bet nepasidavė ir su ta pačia lazda trenkė atgal. Matyti, kad policijos pareigÅ«nai apžiÅ«ri įvykio vietÄ .

Nukentėjusio papraÅ¡o parodyti sužalojimÄ ir tai užfiksuoja fotonuotraukomis. Matosi, kad V. M. galva ir veidas kraujuoti (b. l. 24-26). IÅ¡ daikto - lazdos apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimta lazda. Lazda susideda iÅ¡ trijų dalių: lazdos rankena guminė, jos ilgis apie 9,5 cm; rankena jungiasi su metaliniu strypu, kurio ilgis 9,5 cm; prie metalinio strypo prijungta iÅ¡ dviejų dalių sudėta metalinė spiralė - vienos dalies plotis 1,5 cm, ilgis 12 cm, prie jos prijungta siauresnė dalis, kurios plotis apie 1 cm, ilgis apie 14 cm, galas užlenktas.

Ant strypo galo pritvirtintas apie 1,5 cm metalinis svarmuo. Kraujo dėmių nematyti. Visas strypas paveiktas korozijos (b. l. 27-29; 30-32). IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad ant V. M. kaktos ir nosies matosi kraujo dėmės, asmens virÅ¡ugalvyje, ties plaukų praplikimu, matosi žaizda, apie kuriÄ matosi kraujo dėmės (b. l. 42-43; 44-47). IÅ¡ valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 145/2022 (03) nustatyta, kad V. M. padarytas odos nubrozdinimas deÅ¡inėje momeninėje srityje, padarytas paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 51).

Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo N. M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Jis padarė nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamasis N. M. anksčiau neteistas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgiant į visas Å¡ias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: N. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti viešųjų darbų bausmę 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, nustatant 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Daiktinį įrodymÄ â€“ lazdÄ , saugomÄ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (kvito Nr. 040816), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti N. M., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Vandalinas Vainius