6a1602a3-d202-412f-8ef7-e045bee46ae2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                  Civilinė byla Nr. Nr. 2-1066-920/2013              Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16544-2012Procesinio sprendimo kategorija:113.2.; 117.1; 128.11. (N)KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, informuojant Å¡alis apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų [duomenys neskelbtini], E. Å ., skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Raimundui Stanislauskui, AB „Kauno energija“, dėl antstolio veiksmų v/b Nr. 0070/12/00021, Nr. 0070/12/000222 n u s t a t ė:Kauno apylinkės teisme 2012-12-13 gautas antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymas bei vykdomosios bylos Nr. 0070/12/00021, Nr. 0070/12/000222 dėl pareiÅ¡kėjų [duomenys neskelbtini]“, E. Å . skundo netenkinimo.PareiÅ¡kėjo [duomenys neskelbtini] direktoriaus G.

V. 2012-12-03 skunde nurodoma, kad [duomenys neskelbtini] ir E. Å . yra solidarÅ«s atsakovai civilinėje byloje Nr. 2-01686-364/2011, jau įvykdę Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priteistÄ skolÄ , tačiau nesutinkantys su vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo paskaičiavimais ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka. Skunde teigiama, kad solidariomis vykdymo iÅ¡laidomis gali bÅ«ti tik bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui, o papildomos vykdymo iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti kiekvienam solidariam atsakovui individualios, remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal kuriÄ antstolis, vadovaudamasi CPK 611 str. privalo nusiųsti raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ skolininkui dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, o jų nesumokėjus, kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ , prie patvarkymo antstolis turi pridėti teisėjo nutartį ar vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nurodoma, kad vykdymo iÅ¡laidos yra paskaičiuotos neteisingai, jas be pagrindo padidinant iki 2433 Lt., antstolio siunčiami dokumentai įvardinami neteisėtais, dėl kurių atsakovai patiria finansinius ir nematerialinius nuostolius bei pareiÅ¡kiama, kad solidarÅ«s atsakovai atsisako sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, siÅ«lant antstoliui pateikti atsakovams individualiai detalizuotas papildomas vykdymo iÅ¡laidas bei solidarius bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų dydžius, bei kreiptis į apylinkės teismÄ kuris įvertintų antstolio veiksmus pagal „Sprendimų vykdymo instrukcijÄ â€œ, BK 228 ir 229 str.

Skunde nurodoma, kad E. Å . sutinka su Å¡io skundo turiniu. Kauno apylinkės teisme 2013-01-17, 2013-01-24, 2013-02-05 taip pat gauti pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Ekonominės integracijos agentÅ«ra“ direktoriaus dr. G. V. raÅ¡tai, kuriuose papildomai pateikiami paaiÅ¡kinimai dėl skundo, palaikomi skunde iÅ¡dėstyti reikalavimai, nurodomi gautų dokumentų trÅ«kumai bei keliamos abejonės dėl Å¡ių dokumentų tikrumo.Kauno apylinkės teisme 2012-12-13 gautas antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymas, 2012-12-31 gautas antstolio Raimundo Stanislausko atsiliepimas, kuriuose nurodoma, kad antstolis su skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu, prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms bei praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstÄ .Kauno apylinkės teisme 2013-01-07 gautas suinteresuoto asmens AB „Kauno energija“ atsiliepimas, kuris neatitiko bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 str. 2 d. 7 p., 142 str. 2 d.), nes buvo nepatvirtintas dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡u. 2013 m. sausio 25 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi suinteresuotam asmeniui AB „Kauno energija“ nustatytas terminas trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Kauno apylinkės teisme 2013-02-01 gautas suinteresuoto asmens AB „Kauno energija“ atsiliepimas, kuriame trÅ«kumai paÅ¡alinti. Suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ atsiliepime nurodė, kad AB „Kauno energija“ nuomone, antstolis nepažeidė civilinio proceso kodekso nustatytų vykdymo proceso nuostatų, todėl praÅ¡o skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d. nustatyta, kad bylos dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ , iÅ¡skyrus LR CPK V dalyje numatytus atvejus, kai dalyvaujančių byloje asmenų dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2013-01-29 paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.). Skundas atmestinas.Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo [duomenys neskelbtini] direktoriaus G.

V. 2012-12-03 skunde nurodoma, kad [duomenys neskelbtini] ir E. Š. nesutinka su vykdymo išlaidų mokėjimo paskaičiavimais ir išieškojimo tvarka, nes ji prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos neteisingai, jas be pagrindo padidinant iki 2433 Lt., solidariems atsakovams individualiai nedetalizuojami papildomų vykdymo išlaidų bei solidarūs būtinų vykdymo išlaidų dydžiai, antstolio siunčiami dokumentai įvardinami neteisėtais (b.l. 5-6).

Antstolis Raimundas Stanislauskas 2012-12-13 patvarkyme, 2012-12-31 atsiliepime su skundu nesutinka, nurodydamas, kad jis yra nepagrįstas, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstÄ (b.l. 3-4; 13-14). Suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ atsiliepime praÅ¡o skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti (b.l. 45-47). Taip pat gauti pareiÅ¡kėjo [duomenys neskelbtini] direktoriaus G. V. raÅ¡tai, kuriuose papildomai pateikiami paaiÅ¡kinimai dėl skundo, palaikomi skunde iÅ¡dėstyti reikalavimai, nurodomi gautų dokumentų trÅ«kumai bei keliamos abejonės dėl Å¡ių dokumentų tikrumo (b.l. 29, 32, 54)Vertindamas pareiÅ¡kėjo teiginius dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, pagal kuriÄ antstolis, vadovaudamasi CPK 611 str. privalo nusiųsti raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ skolininkui dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, o jų nesumokėjus, kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ , teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas vadovaujasi negaliojančia CPK 611 str. redakcija, nes nuo 2011-11-01 įsigaliojusioje CPK 611 str. redakcijoje nenumatyta antstolio pareiga kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ .

Vertindamas pareiÅ¡kėjo teiginius dėl vykdymo iÅ¡laidos padidinimo iki 2433 Lt., teismas konstatuoja, kad Å¡ių teiginių nepagrindžia vykdomųjų bylų Nr. 0070/12/00021 ir Nr. 0070/12/000222 medžiaga. PareiÅ¡kėjas netinkamai aiÅ¡kina antstolio patvarkymus, be pagrindo kelis kartus sumuodamas juose nurodytÄ 811 lt. sumÄ . Vertindamas pareiÅ¡kėjo teiginius dėl bÅ«tinumo pateikti atsakovams individualiai detalizuotas papildomas vykdymo iÅ¡laidas bei solidarius bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų dydžius, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjai [duomenys neskelbtini] ir E. Å . pripažinti solidariais atsakovais civilinėje byloje Nr. 2-01686-364/2011, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2012 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 9 d. nutarties ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. sprendimo dalys, kuriomis nutarta priteisti ieÅ¡kovui AB „Kauno energija“ solidariai iÅ¡ atsakovų – [duomenys neskelbtini] ir E. Å .

– 1023,93 Lt skolos, 62,42 Lt delspinigių, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 66,00 Lt žyminio mokesčio, 5,90 Lt už duomenų gavimÄ , nutarta palikti nepakeistas. Taip pat teismas konstatuoja, kad antstolis pareiÅ¡kėjams yra individualiai pateikęs vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (vykdomoji byla Nr. 0070/12/00021, b.l. 27; vykdomoji byla Nr. 0070/12/00022, b.l. 19). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra nepagrįstas. Vertindamas pareiÅ¡kėjo teiginius dėl antstolio siunčiamų dokumentų neteisėtumo, atsižvelgiant į jau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tokie teiginiai yra nepagrįsti.Dėl kituose pareiÅ¡kėjo [duomenys neskelbtini] direktoriaus G.

V. raÅ¡tuose iÅ¡dėstytų teiginių dėl įvairių dokumentų klaidų bei klastojimo, teismas konstatuoja, kad tam tikri raÅ¡ymo apsirikimai netiksliai nurodant gauto dokumento datÄ ar Å¡alies procesinę padėtį, įrodymus vertinant visumoje ir sistemiÅ¡kai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti dokumentų klastojimo faktÄ , todėl teismas dėl Å¡ių teiginių nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 510 str., 611 str., teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų [duomenys neskelbtini] ir E. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų [duomenys neskelbtini] (į. k. [duomenys neskelbtini]) ir E. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) po 10,00 Lt (deÅ¡imt Lt 00 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (j. a. kodas 188659752, įmokos kodas 5660).Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Linas Baublys