6a15a176-4b7a-4b8a-b63c-e6714605641d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-10888-1030/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07142-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1; 3.2.7.1; 3.5.1.1; 3.5.26. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. spalio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės G. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas ir baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys R. V., uždaroji akcinė bendrovė „Admituras“, uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių vandenys“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė G. Ž. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama duoti leidimÄ Ä¯eiti į gyvenamÄ sias patalpas ir, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kad bÅ«tų atlikta apžiÅ«ra patalpų įvertinimui bei už antstolės reikalavimų nevykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ihenrika“ vadovei R. V. paskirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo ir leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ nagrinėjamas vykdymo proceso Å¡alims nepraneÅ¡us (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Antstolė G. Ž. atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0188/17/00613, pradėtoje pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-85-169/2016 dėl 2208 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. V. uždarosios akcinės bendrovės UAB „Admituras“ naudai. 2017 m. balandžio 4 d. patvarkymu Nr. S-17-188-5314 vykdomasis dokumentas Nr. e2-85-169/2016 antstolės priimtas vykdymui (v. b. l. 3). 2017 m. liepos 14 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S17-188-10897 „Dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti“ (v. b. l. 37).

Minėtu patvarkymu nutarta skirti ekspertizę nekilnojamam turtui, butui, (duomenys neskelbtini), ekspertizę pavedant atlikti UAB „JT auditas ir vertinimas“. Minėtas patvarkymas skolininkei iÅ¡siųstas paÅ¡tu, jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau grÄ Å¾intas antstolei su žyma, jog skolininkė neatsiliepė į praneÅ¡imus (v. b. l. 33, 35-36). 2017 m. lapkričio 9 d. patvarkymas Nr. S17-188-10897 „Dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti“ skolininkei iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kartu nurodant, jog skolininkė turi informuoti antstolę raÅ¡tu, kada turto vertintojas ir antstolė gali apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 38). 2019 m. balandžio 8 d. antstolė priėmė naujÄ patvarkymÄ Nr. S-19-188-7578 „Dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti“, kuriuo nutarta skirti ekspertizę nekilnojamam turtui, butui re(duomenys neskelbtini), ekspertizę pavedant atlikti UAB „Inreal“ (v. b. l. 69-70).

Minėtas patvarkymas skolininkei iÅ¡siųstas paÅ¡tu, tačiau grįžo neįteiktas (v. b. l. 78, 83). 2019 m. birželio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2VP-7248-824/2019, skolininkei R. V. paskyrė baudÄ už antstolio patvarkymo Nr. S-18-188-18496 nevykdymÄ (v. b. l. 99). 2019 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2VP-13580-911/2019 netenkino antstolės praÅ¡ymo ir iÅ¡duoti leidimÄ priverstinai įeiti į skolininkės vardu registruotas gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 116). 2020 m. balandžio 15 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-188-7592 (v. b. l. 120) UAB „Ihenrika“ įpareigota iÅ¡ skolininkės R.

V. darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡koti ir pervesti pinigines lėšas, skolininkės R. V. skolų dengimui. Minėtas patvarkymas buvo siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta, tačiau grįžo neįteiktas (v. b. l. 122). Todėl apie patvarkymÄ UAB „Ihenrika" buvo informuota elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kuriuo visos vykdomosios bylos metu naudojasi skolininkė. Antstolė nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. skolininkė susiekė su antstolės kontora telefonu, informavo, jog į gyvenamÄ sias patalpas kiti asmenys nebus įleidžiami. 2020 m. spalio 1 d. antstolės padėjėjas surašė aktÄ apie nepatekimÄ Ä¯ gyvenamÄ sias patalpas Nr. S-20-188-2210, kuriame nurodė, jog 2020 m. rugsėjo 4 d. nuvykus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nebuvo įleistas į gyvenamÄ sias patalpas.

Dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. CPK 615 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus. Kartu pažymėtina, jog teismo leidimas patekti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas yra ultima ratio (kraÅ¡tutinė) priemonė vykdymo procese, taikoma tada, kai tai bÅ«tina iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatyta teismo nutartis priimama tuo atveju, kai vykdymo veiksmus atliekantis antstolis iÅ¡naudojo visas galimybes patekti į skolininko bÅ«stÄ , netaikydamas prievartinio pobÅ«džio veiksmų, nustačius, jog skolininkas ar kiti patalpoje gyvenantys asmenys aiÅ¡kiai atsisakė vykdyti antstolio reikalavimÄ dėl leidimo patekti į gyvenamÄ sias patalpas.

Susipažinęs su antstolės pateiktais duomenimis, teismas negali padaryti iÅ¡vados, jog yra tinkamai iÅ¡naudotos visos priemonės iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Vykdomojoje byloje nėra objektyvių raÅ¡ytinių duomenų apie tai, kad antstolė tinkamai informavo skolininkę apie ketinimÄ atvykti apžiÅ«rėti skolininkės gyvenamÄ sias patalpas, o skolininkė bÅ«tų atsisakiusi vykdyti antstolės reikalavimÄ leisti apžiÅ«rėti skolininkei priklausantį turtÄ , tik nurodoma, jog skolininkė tokiÄ informacijÄ suteikė telefonu.

Visi vykdomojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai liudija tik tai, jog skolininkė nesutiko su antstolės vykdomomis iÅ¡skaitomis iÅ¡ skolininkės sÄ skaitos, tačiau niekur nenurodoma, kad skolininkė bÅ«tų nesutikusi su buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra. To skolininkė nenurodė ir praÅ¡yme įvardintame 2020 m. rugpjūčio 19 d. el. laiÅ¡ke (v. b. l. 137). Be kita ko, pažymėtina, jog 2020 m. spalio 1 d. antstolės padėjėjo suraÅ¡ytame akte apie nepatekimÄ Ä¯ gyvenamÄ sias patalpas Nr. S-20-188-2210, nėra nurodyta, kokiu tikslu antstolės padėjėjas vyko apžiÅ«rėti minėto buto ar kartu su juo buvo turto vertintojas.

Taip pat nėra duomenų, ar apie antstolės padėjėjo atvykimo laikÄ buvo informuota skolininkė. Pažymėtina, jog jau 2019 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2VP-13580-911/2019, buvo netenkintas antstolės praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ priverstinai įeiti į skolininkės vardu registruotas gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 116). Nuo minėtos nutarties priėmimo, antstolė iÅ¡ esmės nepateikė naujų duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ tenkinti tokį praÅ¡ymÄ .

Konstatuotina, jog aukščiau paminėtos aplinkybės nėra pakankamos leisti patekti į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ CPK 615 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje yra netenkintinas. Dėl baudos skyrimo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė priėmė 2020 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-188-7592, kuriuo įpareigojo skolininkės R.

V. darbdavį UAB „Ihenrika“ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigojo apie tai praneÅ¡ti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis (v. b. l. 120-121).

Antstolės patvarkymas buvo išsiųstas skolininkės darbovietei UAB „Ihenrika“ adresu (duomenys neskelbtini), taip pat elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Antstolė nurodo, jog skolininkės darbovietė patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdė, išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio nebuvo daromos. Duomenų apie tai, kodėl nevykdomos išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio byloje nėra. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Ihenrika“ vadovė R.

V. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesÄ , trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymÄ Ä¯rodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB „Ihenrika“ vadovei skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Atsižvelgiant į vykdomo dokumento pobÅ«dį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais UAB „Ihenrika“ vadovei R.

V. skirtina 100 Eur dydžio bauda (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). UAB „Ihenrika“ vadovei R. V. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593 straipsniais, teismas nutaria: iÅ¡ dalies tenkinti pareiÅ¡kėjos antstolės G. Ž. pareiÅ¡kimÄ . Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Ihenrika“, įmonės kodas 300582429, vadovei R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už antstolės G. Ž. 2020 m. balandžio 15 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-188-7592 reikalavimų neįvykdymÄ . Kitoje dalyje pareiÅ¡kimo netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/17/00613 grÄ Å¾inti antstolei G. Ž.. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Monika Lapukaitė