6a145681-e563-4ad4-8b7c-858f7e5c8a73 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-1263-583/2016Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00103-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 1.24; 3.21(S)KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir AuÅ¡relės Mažrimienės, sekretoriaujant Dianai Šėperienei, 2016 m. kovo 15 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: 2016 m. vasario 22 d. teismo nutartimi buvo priimtas nagrinėti V. J. skundas atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl 2016 m. vasario 5 d. sprendimo Nr. 2.3-NO-2-698 panaikinimo.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , praÅ¡ydamas skirti advokatÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-1353-786/2016.

Atsakovui atsisakius suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , kreipėsi 2016 m. vasario 2 d. praÅ¡ymu, praÅ¡ydamas skirti advokatÄ suraÅ¡yti skundÄ rinkti įrodymus apskundžiant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. sausio 25 sprendimÄ Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839, nes teisinės pagalbos tarnybos sprendimas neatitinka tikrovės. Atsakovas 2016 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. 2.3-NO-2-698 nepagrįstai atsisakė tenkinti jo praÅ¡ymÄ , todėl praÅ¡o jį panaikinti. Skunde pažymi, jog bylÄ praÅ¡o nagrinėti jam, o taip pat advokatui, kurio neturi, nedalyvaujant, taip pat akcentuoja, kad neturi jokios galimybės apsiginti ar taisyklingai suraÅ¡yti skundÄ teismui.

Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. PaaiÅ¡kina, kad V. J. 2016 m. sausio 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. A2-1353-796/2016 dėl proceso atnaujinimo. Pažymi, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius 2016 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839 atsisakė pareiÅ¡kėjui suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , kadangi V. J. iki sprendimo priėmimo dienos nebuvo sumokėjęs 778,06 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias buvo įpareigotas sumokėti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. (1.31.)TPD-75-15.

Teigia, jog 2016 m. vasario 2 d. atsakovas gavo pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ apskundžiant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 25 d. sprendimÄ Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839. Atkreipia dėmesį, kad V. J., pateikdamas minėtÄ praÅ¡ymÄ ir siekdamas panaikinti atsakovo 2016 m. sausio 25 d. sprendimÄ Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839, iÅ¡ esmės pakartotinai siekė gauti teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. A2-1353-796/2016 dėl proceso atnaujinimo.

Remiasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių 12 punktu, numatančiu, kad praÅ¡ymai, su kuriais asmuo kreipiasi į institucijÄ tuo pačiu klausimu, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios praÅ¡ymo pagrindÄ , ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.

Tvirtina, jog ginčijamu 2016 m. vasario 5 d. raÅ¡tu Nr. (2.3)NO-2-698 V. J. 2016 m. vasario 2 d. praÅ¡ymas reg. Nr. (2.3) KLTP-1-164 suteikti antrinę teisinę pagalbÄ paliktas nenagrinėtu, kadangi jis laikytinas kartotiniu praÅ¡ymu dėl kurio atsakovas jau yra priėmęs 2016 m. sausio 25 d. sprendimÄ Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839. Pabrėžia, kad V. J. iki Å¡iol nėra apmokėjęs anksčiau minėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.PareiÅ¡kėjas, atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (paskelbta specialiame internetiniame tinklapyje www.teismai.lt).

Byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės nurodytoms bylos Å¡alims nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d.). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje kilo ginčas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. vasario 5 d. sprendimo Nr. (2.3)NO-2-698, kuriuo pareiÅ¡kėjo V. J. 2016 m. vasario 2 d. praÅ¡ymas reg. Nr. (2.3)KLTP-1-254 suteikti antrinę teisinę pagalbÄ paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016 m. sausio 21 d. praÅ¡ymu reg.

Nr. (2.3) KLTP-1-164 V. J. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių, praÅ¡ydamas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilėje byloje Nr. A2-1353-796/2016 dėl proceso atnaujinimo (dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, jų iÅ¡laikymo ir bendravimo tvarkos nustatymo) (b.l. 22-26). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius 2016 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu, atsisakė pareiÅ¡kėjui teikti antrinę teisinę pagalbÄ (b.l. 34). 2016 m. vasario 2 d.

V. J. pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui praÅ¡ymÄ reg. Nr. (2.3)KLTP-1-254 suteikti antrinę teisinę pagalbÄ kreipiantis į teismÄ skundžiant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 25 d. sprendimÄ Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839 (b. l. 35-39). Ginčijamu 2016 m. vasario 5 d. raÅ¡tu Nr. (2.3)NO-2-698 atsakovas nusprendė V. J. 2016 m. vasario 2 d. praÅ¡ymÄ reg. Nr. (2.3)KLTP-1-254 suteikti antrinę teisinę pagalbÄ palikti nenagrinėtu, kadangi jis laikytinas kartotiniu praÅ¡ymu dėl kurio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba yra priėmusi sprendimÄ .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba kaip vieÅ¡ojo administravimo institucija savo veikloje privalo vadovautis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau ir Ä®statymas) nuostatomis. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 1 straipsnyje nurodoma, kad Å¡is įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatÄ , kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato vieÅ¡ojo administravimo principus, vieÅ¡ojo administravimo sritis, vieÅ¡ojo administravimo subjektų sistemÄ ir administracinės procedÅ«ros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimÄ ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų, skundų ir praneÅ¡imų nagrinėjimÄ ;

įtvirtina kitas asmenų ir vieÅ¡ojo administravimo subjektų teises ir pareigas vieÅ¡ojo administravimo srityje. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnyje apibrėžiant pagrindines sÄ vokas yra nurodoma, kad PraÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (14 dalis). VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų praÅ¡ymus vieÅ¡ojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 buvo patvirtintos Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijoje, įstaigoje ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau – Taisyklės).GinčijamÄ 2016 m. vasario 5 d. sprendimÄ Nr. (2.3)NO-2-698 atsakovas pagrindė minėtų Taisyklių 12 punktu, numatančiu, jog praÅ¡ymas, su kuriuo tas pats asmuo per vienus metus kreipiasi į institucijÄ tuo pačiu klausimu, kurį institucija jau iÅ¡nagrinėjo ir pateikė atsakymÄ , arba jeigu paaiÅ¡kėja, kad tuo pačiu klausimu sprendimÄ yra priėmęs teismas, pakartotinai nenagrinėjamas, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios praÅ¡ymo pagrindÄ , ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu; kai pakartotinis praÅ¡ymas nenagrinėjamas, institucija per 5 darbo dienas nuo pakartotinio praÅ¡ymo užregistravimo institucijoje praneÅ¡a asmeniui nenagrinėjimo priežastis.

Todėl nagrinėjamu atveju, siekiant įvertinti skundžiamo administracinio akto teisėtumÄ , bÅ«tina nustatyti 1) ar pareiÅ¡kėjas per vienus metus laiko du kartus kreipėsi į atsakovÄ ir 2) ar abu kreipimaisi buvo tapatÅ«s. RaÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, jog V. J. į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių kreipėsi 2016 m. sausio 21 d. bei 2016 m. vasario 2 d., t.y. du kartus.Vertinant pareiÅ¡kėjo pateiktų praÅ¡ymų tapatumÄ , atsižvelgtina į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau ir Ä®statymas) 2 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba tai – dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesÄ , atstovavimas iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokiÄ tvarkÄ nustato įstatymai ar teismo sprendimas.

Kadangi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos uždavinys yra užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir Å¡iuo tikslu atsakovas priima sprendimus, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo prasme tapačiu bÅ«tų laikomas toks asmens praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, kai teisinę pagalbÄ praÅ¡oma suteikti toje pačioje byloje (procese), dėl kurios (-io) jau yra priimtas sprendimas teikti/neteikti antrinę teisinę pagalbÄ .Nagrinėjamu atveju, analizuojant pareiÅ¡kėjo 2016 m. sausio 21 d. bei 2016 m. vasario 2 d. praÅ¡ymų turinį akivaizdu, kad jie nėra tapatÅ«s. 2016 m. sausio 21 d. praÅ¡ymu reg.

Nr. (2.3)KLTP-1-164 V. J. prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-1353-796/2016, tuo tarpu 2016 m. vasario 2 d. praÅ¡ymu reg. Nr. (2.3)KLTP-1-254 pareiÅ¡kėjas siekė gauti antrinę teisinę pagalbÄ , norėdamas apskųsti paties atsakovo 2016 m. sausio 25 d. sprendimÄ Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839. Nors teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog abu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai yra neatsiejamai susiję, kadangi iÅ¡ esmės siekiama to paties tikslo – gauti antrinę teisinę pagalbÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-1353-796/2016, tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti praÅ¡ymų kartotinumÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, asmenims, besikreipiantiems su praÅ¡ymais gauti antrinę garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , bÅ«tų užkirsta galimybė teisme ginčyti pačios institucijos priimtus sprendimus, kuriais atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ , kadangi tokie sprendimai neiÅ¡vengiamai visuomet yra susiję su kokia nors byla (procesu), kuriame asmuo siekia bÅ«ti atstovaujamas.Atsakovas 2016 m. vasario 5 d. sprendime Nr. (2.3)NO-2-698 taip pat nurodo aplinkybes dėl V. J. 778,06 Eur įsiskolinimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, tačiau įvertinus tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ginčijamÄ administracinį aktÄ priėmė remdamasi Taisyklių 12 punktu (paliko nenagrinėtu), o ne Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu (atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbÄ , kai neapmokėtos nustatytos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos ar jų dalis), teismas plačiau dėl Å¡ių aplinkybių nepasisako.Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnis numato, jog skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t.y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios už tikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad atsakovas netinkamai įvertino V.

J. 2016 m. vasario 2 d. praÅ¡ymo reg. Nr. (2.3)KLTP-1-254 turinį ir, palikdamas jį nenagrinėtu, nepagrįstai vadovavosi Taisyklių 12 punktu, todėl ginčijamas 2016 m. m. vasario 5 d. sprendimas Nr. (2.3)NO-2-698 pripažintinas neteisėtu ir naikintinas.Pažymėtina, jog administracinio akto panaikinimas grÄ Å¾ina Å¡alis į status quo ante ir sukelia atsakovui pareigÄ atlikti veiksmus, susijusius su ankstesnės padėties atkÅ«rimu, t.y. pareigÄ iÅ¡ naujo spręsti pareiÅ¡kėjo V. J. 2016 m. vasario 2 d. praÅ¡ymÄ reg.

Nr. (2.3)KLTP-1-254 suteikti antrinę teisinę pagalbÄ kreipiantis į teismÄ skundžiant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 25 d. sprendimÄ Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839 (35-39).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:             PareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ patenkinti.Panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. vasario 5 d. sprendimÄ Nr. (2.3)NO-2-698 „Dėl praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ â€œ.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                             Remigijus Arminas                                                                                                           Laimutė Jokubauskaitė                                                                                                        Aušrelė Mažrimienė