6a132be4-919f-4e59-8ed8-a6d79fdf68ca · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-309-951/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03010-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.26.2.; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 13 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Erikos Girgždienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-04-07 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d. galutine laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2015-07-09 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. K. atidėtas 1 metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bausmę atlikus, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

E. K. 2017-01-20 apie 10 val. 20 min. vieÅ¡oje vietoje - marÅ¡rutiniame autobuse Nr. 4, važiuojančiame Pramonės gatve link BačiÅ«nų gatvės, Å iaulių mieste, mažareikÅ¡me dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: sumušė G. V., suduodamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, bet ne mažiau dviejų smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus kairės akies vokų poodines kraujosruvas, 42 (apatinio deÅ¡iniojo II) danties vainiko lūžį.Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir buvo priežastis nusikaltimo padarymui.

Supranta ir visiÅ¡kai prisipažįsta, kad sumušė G. V. ir taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Jis nepažįsta G. V.. Su juo susipažino 2017-01-20 parduotuvėje ir bare „Magijoje", esančioje Tilžės gatvėje, tikslaus adreso nežino, Å iaulių mieste. Ten abu gėrė alų ir taip susipažino. Nežino, kelinta valanda buvo, bet buvo paryčiai. Po to abu su G. V. išėjo iÅ¡ „Magijos", ėjo tiesiai iki prekybos centro „Tau", nes norėjo nusipirkti butelį degtinės. Nusipirko ir iÅ¡gėrė tÄ butelį abu po viaduku.

Po to jau bÅ«dami abu visiÅ¡kai girti, ėjo iki autobusų stotelės, esančios prie Ragainės mokyklos, Å iauliuose. Reikėjo 4-ojo autobuso, norėjo važiuoti į Rėkyvoje esančius sodus. Kai sustojo, G. V. puolė jį rankomis, kaip jis suprato, kad norėjo jam suduoti. Nežino, kas jam pasidarė, turbÅ«t labai buvo girtas. Bet jis jį nuramino, jam nesudavė ir abu įlipo į atvažiavusį autobusÄ Nr.

4. Autobuse su G. V. atsisėdo autobuso gale ant sėdynių, esančių prieÅ¡ pat paskutines duris. Pamena, kad jau sėdint autobuse, G. V. tyčia sudavė jam kumščiu, nežino, kur, dėl girtumo neprisimena. Bet po įvykio jam skaudėjo deÅ¡inę ausį ir deÅ¡inę krÅ«tinės pusę. Buvo labai girtas. Tada tikrai tÄ gerai prisimena, kad jis tyčia kumščiu sudavė G. V. į akį, vienÄ kartÄ , kiek prisimena, į deÅ¡inę akį. O toliau su G. V. jie mušėsi, jis jam tyčia sudavė kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, o jis jam.

Kadangi įvykio metu buvo labai girtas, jis negali papasakoti įvykio aplinkybių, smÅ«gių sudavimų smulkiau, nes jų neprisimena. Nežino, kur ir kiek smÅ«gių sudavė G. V.. Jis visiÅ¡kai prisipažįsta, kad sumušė G. V., supranta, kad sumuÅ¡damas G. V. vieÅ¡oje vietoje, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ . Pamena, kad autobusu važiavę keleiviai bandė nuraminti juos žodžiais. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su bet kokia bausme (75-76, 82-83 b. 1.).Be kaltinamojo E. K. paaiÅ¡kinimų jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.Nukentėjusysis G.

V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. K. iki įvykio jis nepažinojo. 2017-01-20 paryčiais, nežino kiek buvo valandų, užėjo į parduotuvę-barÄ , esantį Å iaulių mieste, Tilžės gatvėje, tikslaus adreso nežino. Nuėjo iÅ¡gerti alaus. Ir taip susipažino su ten buvusiu E. K.. Abu gėrė alų kelias valandas. Po to ėjo iki Prekybos centro „Tau", ten nusipirko butelį degtinės ir po Å¡alia esančiu tiltu iÅ¡gėrė. Tikrai buvo labai girtas ir nelabai prisimena, kas buvo toliau.

Žino, kad važiavo abu autobusu, Nr.

4. Kaip suprato, važiavo namo. Kas vyko autobuse, jis visiÅ¡kai neprisimena ir visiÅ¡kai nieko papasakoti negali. Žino, kad susimušė su E. K.. Nežino, nei kodėl prasidėjo muÅ¡tynės, nei kas jas pradėjo. Nežino, nei kiek smÅ«gių sudavė jam E. K., nei kiek jis jam. Supranta, kad abu su E. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Po įvykio jis buvo nuvežtas į Respublikinę Å iaulių ligoninę, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba, nes buvo užtinusi akis.

Po to buvo iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai. Po įvykio jis daugiau pas gydytojus nesilankė, niekur nesigydė. Buvo pas medicinos ekspertus ir jam buvo nustatyti sužalojimai - kairės akies vokų poodinės kraujosruvos, dar lūžo danties vainikas. Jis nėra registruotas darbo biržoje, taip pat niekur nedirba, jam nebuvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, nes jam jo nereikia. Jam yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pateikti civilinį ieÅ¡kinį. IÅ¡aiÅ¡kinimÄ jis suprato ir civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia, pretenzijų E. K. neturi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (57- 58 b. l.).Liudytoja J.

G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-20 apie 10.20 val., jai vairuojant marÅ¡rutinį autobusÄ Nr. 4, Pramonės gatvėje, ties Prekybos sandėlių stotele pro galinio vaizdo veidrodėlį pamatė autobuso gale ant sėdynės besimuÅ¡ančius vyrus, sustojusi stotelėje atidarė autobuso duris ir minėtų vyrų paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso, tačiau jie į jos praÅ¡ymus nekreipė dėmesio, toliau rankomis mušėsi, kumščiais suduodami vienas kitam smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, nenorėdama marÅ¡rute vėluoti pagal grafikus, važiavo toliau, pro veidrodėlį matė, kaip minėti vyriÅ¡kiai toliau mušėsi, tiek ant kitų sėdynių, tiek ant žemės, visÄ tai matė kartu važiavę keleiviai, kurie buvo pasipiktinę, reikalavo kviesti policijÄ .

Pasukusi į BačiÅ«nų gatvę, sustojo Autodromo sustojimo stotelėje bei iÅ¡kvietė policijÄ , nes minėti vyriÅ¡kiai toliau nereagavo į jos perspėjimus iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso, toliau susikibę mušėsi iki kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Minėtus vyrus pareigÅ«nai iÅ¡laipino ir iÅ¡sivežė. SusimuÅ¡usius vyrus ji matė pirmÄ kartÄ , jų nepažįsta, kuris pradėjo muÅ¡tynes nematė, todėl pasakyti negali. Dėl Å¡io įvykio jokios žalos nepatyrė, kiek apžiÅ«rėjo, autobusas taip pat apgadintas nebuvo, tik buvo sutrikdytas darbas, nes 5 kartus dėl Å¡ių asmenų muÅ¡tynių buvo sustabdžiusi autobusÄ ir ne tik sustojimo stotelėse.

Daugiau nieko pasakyti negali (30- 31 b. 1.).Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos įvykio aplinkybės, kurios buvo nustatytos pagal iÅ¡kvietimÄ atvykus į įvykio vietÄ (26 b. 1.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 93/2017(04) nurodyta, kad G. V. padaryti sužalojimai: kairės akies vokų poodinės kraujosruvos, kairės akies ragenos kraujosruva, 42 (apatinio deÅ¡iniojo II) danties vainiko lūžis.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais paveikus veidÄ . G. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Visumoje sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai (25 b. l.).IÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. E. K. prisipažinimas ir apklausos protokoluose užfiksuotų jo paaiÅ¡kinimų turinys, nukentėjusiojo, liudytojos apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai – tarnybinis praneÅ¡imas, specialisto iÅ¡vada - neginčijamai patvirtina, kad E. K. vieÅ¡oje vietoje – marÅ¡rutiniame autobuse Nr. 4, važiuojančiame Pramonės gatve link BačiÅ«nų gatvės, Å iaulių mieste, tyčiniais veiksmais, paniekindamas elementarias moralės normas ir visuomenėje priimtas elgesio taisykles, kitų asmenų akivaizdoje, be jokios aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos, smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu, G.

V. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis E. K. suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai ir jų norėjo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog E. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.Prokurorė, siÅ«lydama užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam E. K. už nusikalstamÄ veikÄ siÅ«lo skirti areÅ¡to bausmę, o paskirtÄ bausmę, vadovaujantis LR BK 641 str., sumažinti 1/3.Skirdamas E. K. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikalto bÅ«damas recidyvistas.E. K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus (91-93, 95-101 b. l.), baustas administracine tvarka (102-112 b. l.), nedirbantis (116-118 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (119 b. l.).

Todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. K. paskyrus areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-01-20 10.33 val. iki 2017-01-21 10.50 val. (dvi paros).E. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 39 (trisdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintÄ bausmę E. K. paskirti 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.).Bausmės pradžiÄ E. K. skaičiuoti nuo pirmojo jo atvykimo į bausmės atlikimo vietÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygų: areÅ¡tinės, kurioje bus atliekamas areÅ¡tas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areÅ¡tas, atvykimo į areÅ¡tinę ir iÅ¡leidimo iÅ¡ jos laiko (BVK 59 str. 2 d.).

Pažeidus areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis tvarkÄ , jÄ teismas gali pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka (BK 49 str. 5 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-01-20 10.33 val. iki 2017-01-21 10.50 val. (dvi paras). E. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja                                                                                 Ilona Jakubėnienė                                                                                           Â