6a130376-ec2a-4e5e-8ac2-b97e7de6a5c1 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                            Civilinė byla Nr. 2S-740-856/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01549-2017-2  Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.2.2; 3.3.2.4.                                                                                      (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 25 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. J. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-2246-952/2017, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas E. J. praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Nekilnojamojo turto registro duomenų banke 2001-05-16 padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä dėl jam priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , 2/6 dalies disponavimo turtu teisių apribojimo, minėtÄ Ä¯raÅ¡Ä panaikinant, buvusios teismo antstolių kontoros prie RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo antstolės N. S. 2001-05-09 raÅ¡tÄ Nr. V2-1335/01 dėl senaties pripažinti netekusiu teisinės galios.

Nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismas 1997 m. rugsėjo 26 d. sprendimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. J. priteisė iÅ¡ieÅ¡kotojai RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdijai 2011,20 Lt žalÄ bei 266,40 Lt teismo iÅ¡laidas. Teismo antstolių kontoros prie RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo antstolė N. S. 2000-09-19 turto areÅ¡to aktu apribojo disponavimÄ pareiÅ¡kėjui priklausančiu žemės sklypu, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdija 2000-10-11 raÅ¡tu nurodė antstolei panaikinti žemės sklypo areÅ¡tÄ .

Antstolė N. S. savalaikiai neatliko veiksmų, kuriais bÅ«tų panaikintas įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registro duomenų banke. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo E. J. praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui įrodymų apie jo praÅ¡ymo pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė teismui eilę dokumentų kopijų, tačiau jų pagrindu nėra galimybės konstatuoti, kad E. J. yra įvykdęs prievolę, dėl kurios 2001-05-09 antstolio raÅ¡tu Nr. V2-1335/01 buvo taikytas įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre apie apribojimÄ disponuoti žemės sklypo dalimi.

Antstolis R. K. daro iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų, tačiau vykdomojo dokumento Nr. S-6786-16 pagrindu, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdoma ne viena vykdomoji byla, 2016 m. rugsėjo 13 d. atsakymu antstolis R. K. pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad atÅ¡aukti patvarkymÄ iÅ¡ VSDFV Å iaulių skyriaus nėra galimybės iki kol vykdomasis raÅ¡tas nebus visiÅ¡kai įvykdytas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas E. J. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nutartį, tenkinti jo praÅ¡ymÄ , panaikinti disponavimo turtu apribojimÄ , atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismo 2017 m. liepos 7 d. nutartyje nurodytas turto areÅ¡tas nėra pareiÅ¡kėjo E. J. praÅ¡ymo esmės dalykas, nes antriniame vykdomajame raÅ¡te yra padarytas antstolės N. S. įraÅ¡as apie areÅ¡to panaikinimÄ pagal RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos 2000-10-11 raÅ¡tÄ Nr. 821, kas akivaizdžiai įrodo, kad areÅ¡tas panaikintas pagal RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos raÅ¡tÄ Nr. 821, bet ne teismo nutartimi. 5.2. Pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėjas nurodė antstolės E. R. iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, pateikė Sodros pažymÄ apie padarytus iÅ¡skaitymus.

Ä®siskolinimo suma sudarė 582 Eur, buvo iÅ¡ieÅ¡kota 628 Eur, kas įrodo apribojimo įrašų panaikinimo pagrįstumÄ . 5.3. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nutartyje nurodyti argumentai yra dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų kitoje byloje ir kitu pagrindu bei nieko bendro neturi su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dalyku Å¡ioje byloje. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto E. J. atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).7.

Apeliantas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nenurodė, kokios bylos aplinkybės gali bÅ«ti tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos tik žodinio bylos nagrinėjimo metu.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo atskirajame skunde. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apelianto pateikto atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui nėra bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl praÅ¡ymas atmetamas.Papildomu praÅ¡ymu apeliantas prašė prijungti prie civilinės bylos 2017-08-02 atskiro praÅ¡ymo nuoraÅ¡Ä bei Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , o papildomu praÅ¡ymu Nr. 2 – antstolių kontoros raÅ¡tÄ , vykdomojo raÅ¡to nuoraÅ¡Ä bei Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡imtys yra dvi:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto naujai pateiktais rašytiniais įrodymais, sprendžia, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai apie pareiškėjui priklausančio buto apribojimus bei antstolių kontoros 2000-03-17 raštas galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, o be to, jie neturi jokios įtakos skundžiamos 2017 m. liepos 7 d. nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl šių apelianto pateiktų įrodymų teismas nepriima ir jų nevertina (CPK 314 straipsnis).

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pridėti prie bylos 2017-08-03 atskirÄ praÅ¡ymÄ , kuriame praÅ¡oma pakeisti atskirojo skundo nagrinėjimo datÄ , yra iÅ¡spręstas Å iaulių apygardos teismo 2017-08-03 raÅ¡tu (75 b. l.). Bylos medžiaga nustatyta, kad E. J. reiÅ¡kia reikalavimus pakeisti Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke 2001-05-16 padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä dėl pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) 2/6 dalies disponavimo nekilnojamuoju daiktu apribojimo, šį įraÅ¡Ä panaikinant, bei pripažinti netekusiu teisinės galios buvusios antstolės N. S. 2001-05-09 raÅ¡tÄ Nr. V2-1335/01 kaip pagrindÄ , kuriuo įregistruotas apribojimas, dėl pasikeitusių aplinkybių - senaties.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo E. J. praÅ¡ymo netenkino. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių prievolės įvykdymÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas 1997 m. rugsėjo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 212-314/1997 iÅ¡ atsakovo E. J. ieÅ¡kovui RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdijai priteisė 2011,20 Lt žalÄ bei 266,40 Lt teismo iÅ¡laidas (14–15 b. l.).

Å iaulių miesto apylinkės teismas 1999 m. kovo 9 d. iÅ¡ieÅ¡kotojai RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdijai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 212-314/1997 dėl 2011,20 Lt žalos ir 266,40 Lt teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (10, 11 b. l.). Teismo antstolių kontoros prie RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo antstolė N. S., vykdydama Å iaulių miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 212-314/1997, turto areÅ¡to aktu 2000-09-19 areÅ¡tavo 1/6 dalį žemės sklypo (t. y. 16,67 procentų arba 7,9167 ha), esančiÄ (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ E. J. (6 b. l.).

RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdija 2000-10-11 raÅ¡te Nr. 821, adresuotame antstolių kontorai, nurodė, kad sutinka, jog ieÅ¡kinys dėl E. J. padarytos žalos bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ jo darbo užmokesčio darbovietėje, panaikinant miÅ¡ko areÅ¡tÄ (8 b. l.). Vykdomajame dokumente atžymėta, kad RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos 2000-10-11 raÅ¡tu Nr. 821 areÅ¡tas miÅ¡kui yra panaikintas (10, 11 b. l.). Antstolės N. S. 2001-04-17 Raginimas vykdomojoje byloje Nr. V2-1335/2001 patvirtina, kad 2001 m. balandžio mėnesį iÅ¡ieÅ¡kotojas RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdija kreipėsi į teismo antstolių kontorÄ prie RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo (galimai pakartotinai), praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti 2011,20 Lt žalÄ bei 266,40 Lt teismo iÅ¡laidas, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (9 b. l.).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad antstolio 2001-05-09 raÅ¡tu Nr. V2-1335/01 E. J. priklausančiam žemės sklypui buvo apribota disponavimo nekilnojamuoju daiktu teisė (4–5 b. l.). Kadangi vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta vadovaujantis Å iaulių miesto apylinkės teismo 1999-03-09 vykdomuoju dokumentu Nr. 212-314/1997 dėl 2011,20 Lt žalos ir 266,40 Lt teismo iÅ¡laidų, todėl pareiÅ¡kėjas E. J. privalėjo pateikti teismui įrodymus, kad su iÅ¡ieÅ¡kotoju RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdija pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 212-314/1997 jis yra atsiskaitęs. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius iÅ¡ jo gaunamų iÅ¡mokų yra iÅ¡ieÅ¡kojęs 628 Eur, pateikė teismui minėtos įstaigos 2017-06-29 pažymÄ Nr. PN15-864, tačiau Å¡i pažyma patvirtina, kad 2017 m. gegužės 31 dienai liko neiÅ¡ieÅ¡kota 101,46 Eur suma (31– 32 b. l.).

Kiti byloje pateikti antstolio R. K. bei VSDFV Å iaulių skyriaus raÅ¡tai bei atsakymai, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, neįrodo, kad prievolė atlyginti žalÄ ir teismo iÅ¡laidas yra įvykdyta. Kad prievolė nėra visiÅ¡kai įvykdyta patvirtina ir antstolio R. K. 2016-09-13 raÅ¡tas, kuriame antstolis nurodo, jog atÅ¡aukti patvarkymÄ iÅ¡ VSDFV Å iaulių skyriaus dėl daromų iÅ¡skaitų nėra galimybės iki tol, kol vykdomasis raÅ¡tas bus visiÅ¡kai įvykdytas (40 b. l.).

CPK 150 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, antstolis, įvykdęs teismo sprendimÄ , praneÅ¡a atitinkamo vieÅ¡o registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje pabaigÄ . Vadovaujantis minėta teisės norma, antstolis R. K., visiÅ¡kai įvykdęs vykdomÄ jį dokumentÄ , informuos vieÅ¡Ä registrÄ dėl apribojimo disponuoti nekilnojamuoju daiktu panaikinimo. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo 2017 m. liepos 7 d. nutarties motyvais, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių prievolės įvykdymÄ , apeliantas Å¡ių teismo motyvų nepaneigė, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su prievolės įvykdymu ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, dėl ko priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                    Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė