6a12e616-b68a-413c-b49b-d6ecee534664 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-20111-347/2018 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01110-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.3.1.9; 2.6.15; 3.1.7.6; 3.2.6.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Čiurlionio fondo investicijos atstovui advokatui E. K., atsakovo E. K. atstovui advokatui S. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Čiurlionio fondo investicijos ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Čiurlionio fondo investicijos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o 1) priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. ieÅ¡kovo naudai 750 Eur sumÄ ;

2) priteisti iš atsakovo, ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinys grindžiamas tokiais argumentais: 2.1. ieÅ¡kovas su atsakovu 2017 m. liepos 18 d. sudarė paramos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui minėtÄ sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ . 2.2. Minėta sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo pristatyti ir reklamuoti atsakovÄ dalyvaujantiems ieÅ¡kovo organizuojamuose renginiuose bei su fondu bendradarbiaujančioms įmonėms. Atsakovas buvo įraÅ¡ytas į renginių kvietimus. Visų renginių metu atsakovas pristatomas Å¡ių renginių palaikytojas ir rėmėjas. IeÅ¡kovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovas pinigų nepervedė. Sutarties 2.2.2. p. nurodytÄ sumÄ pasirinko pats atsakovas ir Å¡iÄ sumÄ Ä¯rašė savo ranka. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.

3. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį grindžiamas tokiais, argumentais: 3.1. IeÅ¡kovas praÅ¡o priverstinio paramos sutarties vykdymo, tačiau paramos sutartis yra paramos teikėjų savanoriÅ¡ka ir neatlygintina. 3.2. Atsakovui privalomos pareigos teikti paramÄ nėra nustatyta jokiais teisės aktais. Å alių pasiraÅ¡yta paramos sutartis, pagal jos 2.2.2. p. (dėl 750 Eur) negali bÅ«ti atsakovo skola ar prievole.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad darbuotojai pagal Žemės Å«kio rekomendacijas, nuvykdavo pas įvairius subjektus ir praÅ¡ydavo jų paramos. Atsakovui buvo paaiÅ¡kinta visa esmė, atkreipė dėmesį į rekomendacijas bei sudarė dviÅ¡alį įsipareigojimÄ . Termino iki kada Å¡iÄ sumÄ sumokėti nurodyta nebuvo. Atsakovas savo prievolės (sutartinių įsipareigojimų) neįvykdė. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad ieškovas pozicija formuoja pagal sutartinius teisinius santykius reguliuojančias normas. Bendro pobūdžio normos neturi būti taikomos paramos sutarčiai. Prašo ieškinį atmesti. Ieškinys atmestinas.

6. Byloje ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilo dėl materialinio reikalavimo kylančio iÅ¡ paramos sutarties. Dėl materialinio reikalavimo kylančio iÅ¡ paramos sutarties 7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.476 straipsnio normos yra specialiosios bendrųjų dovanojimo sutarties instituto normų atžvilgiu. Aukos (labdaros ar paramos) sutartys iÅ¡ kitų dovanojimo sutarčių iÅ¡skiriamos pagal specialų sutarties tikslÄ - pagal CK 6.476 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ Ä¯statyminę apibrėžtį auka (parama ar labdara) laikomas turto ar turtinės teisės dovanojimas tam tikram naudingam tikslui.

Naudingas tikslas CK 6.476 straipsnio 1 dalies prasme - tai bendra nauda, t. y. padovanotas turtas ar turtinė teisė yra skiriamas ne asmeniniams apdovanotojo, o visuomenės požiÅ«riu vertingiems, nesavanaudiÅ¡kiems poreikiams tenkinti. Labdara (parama) yra visuomenei naudinga veikla, kuriÄ remia valstybė, Å¡iuo tikslu yra priimtas Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymas (1993 m. birželio 4 d. Nr. I-172), nustatantis taisykles, kurių turi laikytis labdaros ir (arba) paramos tiekėjai ir (arba) gavėjai, norintys pasinaudoti įstatymų nustatytomis mokesčių ir muitų lengvatomis (įstatymo 1 straipsnis).

Labdaros ir paramos įstatymas - tai viešosios, o ne civilinės teisė aktas, todėl šio įstatymo normos su CK šeštosios knygos XXVII skyriaus normomis nekonkuruoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009).

8. Aukos (paramos ar labdaros) institutas teisės normų konkurencijos prasme yra specialus bendrųjų dovanojimo instituto normų požiÅ«riu, todėl, teisinius santykius kvalifikavus pagal CK 6.476 straipsnio 1 dalį, kaip aukÄ (paramÄ ar labdarÄ ), visų pirma turi bÅ«ti taikomos Å¡iame straipsnyje įtvirtintos taisyklės, o jų nereglamentuotais atvejais - bendrosios dovanojimo instituto nuostatos; CK 6.476 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta vienintelė Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis - aukoms netaikomas CK 6.467 straipsnis ,,Dovanojimo su sÄ lyga sutartis“.

9. IÅ¡ byloje esančios paramos sutarties (sutarčiai nesuteiktas numeris, data, tačiau ginčo dėl paramos sutarties sudarymo byloje nėra) matyti, kad pagal 2.2.2. p. atsakovas perveda 750 Eur paramos Å¡ios sutarties pagrindu. Termino iki kada Å¡iÄ sumÄ atsakovas turi sumokėti nėra. CK 6.465 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pažadas padovanoti turtÄ ar turtinę teisę arba atleisti nuo turtinės pareigos ateityje nelaikomas dovanojimo sutartimi. Tačiau asmuo, kuriam buvo pažadėta kÄ nors padovanoti ateityje, turi teisę į nuostolių, susijusių su pasirengimu priimti dovanÄ , atlyginimÄ , jeigu dovanotojas atsisakė sudaryti dovanojimo sutartį dėl nepateisinamų priežasčių. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas reikalavimo dėl patirtų nuostolių neįrodinėjo ir tokio reikalavimo nereiÅ¡kė. Savo materialinį reikalavimÄ kildina iÅ¡ paramos sutarties.

10. Pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 2 straipsnio 2 dalį parama apibrėžiama, kaip paramos teikėjų savanoriÅ¡kas ir neatlygintinas, iÅ¡skyrus pagal Å¡io įstatymo 8 straipsnį leidžiamus gavėjo įsipareigojimus, paramos dalykų teikimas Å¡iame įstatyme nurodytiems paramos gavėjams Å¡io įstatymo nustatytais tikslais ir bÅ«dais, įskaitant tuos atvejus, kai paramos dalykai perduodami anonimiÅ¡kai ar kitu bÅ«du, kai negalima nustatyti konkretaus paramos teikėjo. Taigi, paramÄ teikti nėra privaloma ir atvirkščiai – reikalauti priteisti sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ paramos sutarties, neįrodinėjant ir nepareiÅ¡kiant reikalavimo patirtų nuostolių, nėra teisinio pagrindo.

11. Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , teisinį reglamentavimÄ , aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ (sprendimo 7-10 punktai), atmeta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 12. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas dėl Å¡alių atlygintinų teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose (toliau ir rekomendacijos) nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, Å¡alių atstovų galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobÅ«dį, turinį.

13. Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos jo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas – 400 Eur, kurios nevirÅ¡ija CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintų kriterijų, atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, Å¡alių atstovų galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobÅ«dį, turinį.

14. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo Čiurlionio fondo investicijos ieÅ¡kinį atsakovui E. K. atmesti. Priteisti atsakovui E. K. (gimimo data (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovo Čiurlionio fondo investicijos (juridinio asmens kodas 300643113) 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Aurelija Ozolinia