6a1246a5-3c80-4da4-8a2e-b39ce2cc0a96 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1233-232/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01332-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.2.; 2.6.8.11.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, sekretoriaujant Eglei Čeponienei, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokatui T. B., atsakovo atstovui advokatui D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB „Financial Management Group“, J. Å . ir A. Å . ieÅ¡kinį atsakovui AB „Swedbank“ dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarčių modifikavimo, trečiasis asmuo UAB „Veika“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovai UAB „Financial Management Group“ (toliau –ir FMG), J. Å . ir A. Å . (toliau – ieÅ¡kovai) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB „Swedbank“ (toliau - ir bankas arba atsakovas). IeÅ¡kovas FMG prašė:

1) pripažinti Kreditavimo sutarties Nr. 15-102713-IN (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – Sutartis1), sudarytos tarp FMG ir atsakovo, nutraukimÄ neteisėtu;

2) pakeisti Sutarties1 priedÄ (kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ ), nustatant, kad nuo 2019 12 31 iki 2021 10 31 FMG kas mėnesį mokėtų po 4 000 Eur kreditui padengti ir kreditavimo sutartyje numatyto dydžio palÅ«kanas, likusiÄ kredito sumÄ grÄ Å¾inant 2021 11 16, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovai J. Š. ir A. Š. prašė:

1) pripažinti Kreditavimo sutarties Nr. 05-041693-FA (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – Sutartis2), sudarytos tarp ieÅ¡kovo A. Å . ir atsakovo nutraukimÄ neteisėtu;

2) pripažinti Kreditavimo sutarties Nr. 13-013109-FA (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – Sutartis3), sudarytos tarp ieÅ¡kovų J. Å ., A. Å . ir atsakovo, nutraukimÄ neteisėtu;

3) pakeisti Sutartimi2 suteikto kredito Nr. 08-066710-FA grÄ Å¾inimo terminÄ , nustatant, kad negrÄ Å¾inta kredito suma (sudaranti 188 814,07 Eur) yra grÄ Å¾inama atsakovui mokant kas mėnesį, lygiomis dalimis, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio penkioliktos dienos, kreditÄ visiÅ¡kai grÄ Å¾inant 2038 06 15; 4), pakeisti Sutartimi3 suteikto kredito Nr. 13-013109-FA terminÄ , nustatant, kad kreditavimo sutartimi paimta ir negrÄ Å¾inta kredito suma (sudaranti 53 139,51 Eur) yra grÄ Å¾inama atsakovui mokant kas mėnesį, lygiomis dalimis iki kiekvieno mėnesio penkioliktos dienos, kreditÄ visiÅ¡kai grÄ Å¾inant 2033 02 15, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Nurodė, kad FMG ir atsakovas 2015 11 17 pasirašė Sutartį1, kuria susitarė, jog atsakovas suteiks ieÅ¡kovui FMG 697 000 Eur dydžio kreditÄ ; kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2021 11 16. Vėliau: 2016 05 16, 2016 06 27, 2017 03 30, 2017 05 16, 2018 05 30, 2018 06 29, 2018 07 20 susitarimais buvo susitariama dėl suteikto kredito mokėjimo grafiko pakeitimo, tokius pakeitimus atliekant kasmet. Paskutiniuoju susitarimu susitarta, kad ieÅ¡kovas FMG nuo 2018 07 31 iki 2021 10 31, kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ grÄ Å¾ins atsakovui po 11 255 Eur, o 2021 11 16 – 37 740,01 Eur. 2015 11 23 hipotekos sutartimi ieÅ¡kovai J. Å . ir A. Å . Sutarties1 įvykdymui banko naudai įkeitė: 1/2 žemės sklypo, gyvenamÄ jį namÄ , inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini).

4. PaaiÅ¡kino, kad trečiasis asmuo UAB „Veika“ 2019 m. pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ FMG ir kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2020 01 02 pareiÅ¡kimo netenkino, Lietuvos apeliacinis teismas 2020 02 20 atmetė kreditoriaus atskirÄ jį skundÄ ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. FMG, atsižvelgiant į tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad tapo sunkiau vykdyti mokėjimo prievoles pagal kreditavimo sutartį, prašė pakeisti Sutarties1 kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , susitariant, kad nuo 2019 12 31 iki 2021 10 31 ieÅ¡kovas FMG kas mėnesį mokėtų po 4 000 Eur kreditui padengti ir kreditavimo sutartyje numatyto dydžio palÅ«kanas, likusiÄ kredito sumÄ grÄ Å¾inant 2021 11 16.

Pasibaigus kreditoriaus inicijuotam nemokumo procesui, vietoje pasiÅ«lymo pateikimo, 2020 04 07 atsakovas pateikė praneÅ¡imÄ , kad nuo 2020 04 23 nutraukia su ieÅ¡kovu FMG sudarytÄ Sutartį1, nurodydamas iki 2020 04 22 sumokėti visÄ skolÄ . 5. 2005 06 30 ieÅ¡kovas A. Å . ir atsakovas sudarė Sutartį2, dėl kredito gyvenamojo namo su žemės sklypu įsigijimui, kuri buvo keičiama 2006 05 10, 2006 12 29, 2008 06 18, 2011 08 11, 2019 03 14 susitarimais. Sutarties2 kredito grÄ Å¾inimo grÄ Å¾inimo terminas – 2038 06 15.

Sutarties 2 vykdymas buvo užtikrintas ieÅ¡kovės J. Å . laidavimu ir ieÅ¡kovams A. Å . ir J. Å . priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, atsakovo naudai įkeičiant 1/2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ ir kitus inžinerinius statinius esančius, (duomenys neskelbtini). 6. 2013 03 04 ieÅ¡kovai A. Å . ir J. Å . ir atsakovas sudarė Sutartį3 dėl 2 700 000 Lt (781 974,05 Eur)dydžio kredito suteikimo bÅ«stui su priklausiniais ir žemės sklypui, (duomenys neskelbtini) įsigijimui.

Sutartis 3 buvo keičiama 2013 06 12, 2015 02 26, 2017 12 13, 2019 03 14 susitarimais. Galutinai Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovų kredito dydis yra 576 596,08 Eur kredito, grÄ Å¾inimo termino pradžia – 2019 09 15, kredito grÄ Å¾inimo pabaigos terminas – 2033 02 15. 2019 03 14 susitarimu papildomai buvo iÅ¡duotas 53 139,51 Eur dydžio kreditas. Sutarties3 užtikrinimui 2013 06 10 hipotekos sutartimi ieÅ¡kovai A. Å . ir J. Å . įkeitė statinius ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini).

7. Paaiškino, kad atsakovas ieškovams A. Š. ir J. Š. 2020 01 16, 2020 02 11 ir 2020 03 20 pateikė pranešimus dėl netinkamų įsipareigojimų pagal kredito sutartis vykdymo, nurodydamas, kad nesumokėjus pranešimuose nurodytų sumų, atsakovas nuo 2020 04 04 jas nutrauks.

8. Pažymėjo, kad atsakovas nevykdė bendradarbiavimo su ieÅ¡kovais pareigos. Nutraukdamas kreditavimo sutartis, atsakovas ieÅ¡kovų atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai. Atsakovas visÄ laikÄ vertino ieÅ¡kovus kaip vienÄ subjektÄ , suvokdamas ir žinodamas, jog nuo 2014 m. rugsėjo mėn. pabaigos pajamos kredito grÄ Å¾inimui buvo gaunamos iÅ¡ FMG vykdomos komercinės veiklos. Bankas deklaravo ketinimÄ peržiÅ«rėti kreditavimo sutartis, tačiau, elgdamasis nesÄ Å¾iningai, neatliko jokių veiksmų mokėjimo grafikams peržiÅ«rėti ir taip iÅ¡saugoti kreditavimo sutarčių galiojimÄ visoms kreditavimo sutarčių Å¡alims priimtinomis sÄ lygomis.

Teigė, kad atsakovui buvo žinoma apie laikinas ieÅ¡kovų mokėjimo problemas, dėl ko buvo praÅ¡oma pakeisti mokėjimų grafikus. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovų sudarytos kreditavimo sutartys buvo ilgalaikio pobÅ«džio. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovai visÄ laikÄ siekė sutarčių vykdymo, todėl atsakovo elgesys (neveikimas, siekiant įvertinti galimybes modifikuoti sutarčių vykdymo grafikÄ , ir aktyvÅ«s veiksmai, siekiant nutraukti kreditavimo sutartis) negali bÅ«ti laikomas nei sÄ Å¾iningu, nei protingu.

Ieškovas A. Š., veikdamas savo ir ieškovės J. Š. vardu, prašė atsakovo peržiūrėti galimybes modifikuoti ieškovų pareigas pagal kredito sutartis, tačiau jokio pasiūlymo dėl priemonių ir būdų įvykdyti kredito sutartis iš atsakovo negavo, todėl buvo pažeista Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo (toliau – NTSKĮ) 21 straipsnio 2 dalis.

9. Teigė, kad kreditavimo sutarčių nutraukimas atliktas pažeidžiant CK 6.217 straipsnio 2 dalies nuostatas. IeÅ¡kovas FMG prieÅ¡ atsakovÄ prisiimtų įsipareigojimų suma siekė 697 000,00 Eur. Kredito nutraukimo metu ieÅ¡kovas buvo iÅ¡mokėjęs daugiau kaip pusę kredito sumos. IeÅ¡kovų A. ir J. Å . pagal nutrauktas kreditavimo sutartis prisiimtų įsipareigojimų suma (kurių įvykdymo terminas turėjo sueiti 2033, 2038 metais, sutartys yra ilgalaikės) taip pat sudarė ženkliÄ sumÄ , ir sutartys buvo vykdomos, todėl kreditavimo sutartys nebuvo pažeistos tokia apimtimi, kuri leistų jas nutraukti. Atsakovas, nutraukdamas kreditavimo sutartis, net nevertino ieÅ¡kovų galimybių jas įvykdyti, nors buvo pažadėjęs tai atlikti.

10. Nurodė, kad Sutartis1 ir Sutartis2 jų nutraukimo metu buvo visiškai užtikrintos ieškovams priklausančio turto hipoteka (turto rinkos vertė viršijo neįvykdytų prievolių dydį 622 902,45 Eur (1 100 000 Eur - 477 097,55 Eur). Sutarties3 įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Turto rinkos vertė, nustatyta 2019 07 25, buvo lygi 1 090 000 Eur, o įsipareigojimai viso sudarė 636 919,80 Eur, todėl turto vertė viršijo įsipareigojimų dydį.

11. Pažymėjo, kad Sutartyje2 ir Sutartyje3 šalys susitarė, kad prioritetas yra teikiamas kreditų palūkanų maržos didinimui, o ne sutarties nutraukimui.

12. Atkreipė dėmesį, kad turtÄ parduodant priverstine tvarka, turtas įprastai parduodamas už mažesnę kainÄ negu rinkos kaina, todėl turtÄ parduodant priverstine tvarka ieÅ¡kovai patirtų nuostolius.

13. Atsakovas AB „Swedbank“ atsiliepimu prašė ieškinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14. Nurodė, kad ieÅ¡kovas FMG nuo 2018 m. pradėjo nevykdyti įsipareigojimų pagal Sutartį1, įmokos buvo nuskaitomos nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos. Nuo 2020 01 31 ieÅ¡kovas pradėjo visiÅ¡kai nevykdyti savo įsipareigojimų bei nebegrÄ Å¾inti suteikto kredito dalinių gražinimo įmokų. Kadangi ieÅ¡kovas FMG nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir negražino kredito dalinių gražinimo įmokų, nepasiÅ«lė jokių realių kredito grÄ Å¾inimo bÅ«dų ir situacijos sprendimo, atsakovas nuo 2020 04 23 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį1 ir kreipėsi dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. PraneÅ¡imo dėl Sutarties1 nutraukimo iÅ¡siuntimo metu ieÅ¡kovo FMG pradelsti įsipareigojimai sudarė 34 860,35 Eur, ieÅ¡kovas buvo pradelsęs sumokėti tris kredito grÄ Å¾inimo įmokas bei skola nuolat didėjo.

15. Nurodė, kad ieÅ¡kovas A. Å . nuo 2018 m. pradėjo nevykdyti įsipareigojimų pagal Sutartį2. Kadangi A. Å . ir laiduotoja J. Å . nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir negražino kredito dalinių gražinimo įmokų, nereagavo į atsakovo praneÅ¡imus, nepasiÅ«lė jokių realių kredito grÄ Å¾inimo bÅ«dų ir situacijos sprendimo, atsakovas nuo 2020 04 24 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį2 ir kreipėsi dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. PraneÅ¡imo dėl Sutarties2 nutraukimo iÅ¡siuntimo metu ieÅ¡kovo A. Å . pradelsti įsipareigojimai buvo 6 518,28 Eur, ieÅ¡kovas buvo pradelsęs sumokėti 7 kredito gražinimo įmokas ir jo skola nuolat didėjo.

16. Nurodė, kad ieÅ¡kovai A. Å . ir J. Å . nuo 2018 m. pradėjo nevykdyti įsipareigojimų pagal Sutartį3. Kadangi ieÅ¡kovai A. Å . ir J. Å . nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir negražino kredito dalinių gražinimo įmokų, nereagavo į atsakovo praneÅ¡imus, nepasiÅ«lė jokių realių kredito grÄ Å¾inimo bÅ«tų ir situacijos sprendimo, atsakovas nuo 2020 04 24 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį3 ir kreipėsi dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. PraneÅ¡imo dėl Sutarties 3 nutraukimo iÅ¡siuntimo metu ieÅ¡kovų pradelsti įsipareigojimai pagal kreditÄ Nr. 13-013109-FA buvo 27 684,79 Eur, ieÅ¡kovai buvo pradelsę sumokėti 7 kredito gražinimo įmokas ir jų skola nuolat didėjo. Pradelsti įsipareigojimai pagal kreditÄ Nr. 17-084805-FA buvo 3 803,21 Eur, ieÅ¡kovai buvo pradelsę sumokėti 7 kredito gražinimo įmokas ir jų skola nuolat didėjo.

17. Pažymėjo, kad kredito sutarčių nutraukimas buvo atliktas ne dėl atskiro ir/ar pavienio kredito sutarčių pažeidimo (pvz. vienos mėnesinės įmokos nesumokėjimo), bet esant ir tebesitęsiant sistemingai ir ilgam prievolės pažeidimui. Sistemingas prievoles pažeidžiantis skolininko elgesys duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje.

18. Teigė, kad kredito sutartys buvo nutrauktos pagrįstai ir teisėtai. Atkreipė dėmesį, kad nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų nėra prašęs taip pratęsti ir modifikuoti kredito sutarčių, kaip praÅ¡o ieÅ¡kiniu. Atsakovas visÄ laikÄ bendradarbiavo su ieÅ¡kovais. Pastebėjo, kad atsakovas buvo atidėjęs ieÅ¡kovams dalinių kredito įmokų mokėjimÄ 6 mėnesiams. IeÅ¡kovai buvo tinkamai informuoti apie gresiantį kredito sutarčių nutraukimÄ , tačiau nesiėmė veiksmų, kad iÅ¡vengtų tokių pasekmių. PaaiÅ¡kino, kad kredito sutarčių nutraukimo metu ieÅ¡kovai ne tik ilgÄ laikÄ nemokėjo palÅ«kanų ir kredito dalinių grÄ Å¾inimo įmokų, bet taip pat nepasiÅ«lė jokio realaus kredito sutarčių pažeidimo paÅ¡alinimo bÅ«do, nepateikė įrodymų, kad ateityje turės galimybių tinkamai vykdyti kredito sutartis. Kredito sutarčių nutraukimo metu ieÅ¡kovai buvo nemokÅ«s ir savo turtinės padėties nepagerino.

19. Nurodė, kad nutraukiant kredito sutartis nebuvo pažeistos teisės normos. IeÅ¡kovai prisiėmė rizikÄ , kad suėjus kredito, palÅ«kanų ar kitų mokėjimų terminui, ieÅ¡kovų sÄ skaitoje bus pakankamai lėšų mokėjimams atlikti. Taip pat prisiėmė rizikÄ , kad nevykdant kredito sutartimis prisiimtų įsipareigojimų ar paaiÅ¡kėjus konkrečioms aplinkybėms, leidžiančioms manyti, kad ieÅ¡kovai neįvykdys prisiimtų įsipareigojimų, ar pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, ar esant kitoms kredito sutartyse nurodytoms aplinkybėms, atsakovas įgyja teisę nutraukti kredito sutartis.

20. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai nenurodo jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis turėtų bÅ«ti tenkinamas reikalavimas modifikuoti kredito sutartis. IeÅ¡kovų reikalavimai pažeidžia ne tik Å¡alių laisva valia pasiraÅ¡ytas kredito sutartis, bet ir CK 6.881 straipsnį bei bankų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų ir/ar prielaidų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovai galės tinkamai vykdyti kredito sutartis tokiomis sÄ lygomis, kokiomis praÅ¡o jÄ pakeisti ir, kad ieÅ¡kovų mokumas yra atkurtas.

Teismas n u s t a t ė : Byloje nustatytos faktinės aplinkybės dėl kurių ginčo tarp Å¡alių nėra 21. 2015-11-16 ieÅ¡kovas FMG su banku pasirašė Kredito sutartį Nr. 15-102713-IN (sutartis1) dėl 697 000 Eur kredito Nr. 15-102713-IN suteikimo. 22. 2016-05-11 Å¡alys pasirašė SusitarimÄ Nr. 15-102713-IN/16-046278-OJ-1 dėl Kredito sutartiesl sÄ lygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo suteikta ir negrÄ Å¾inta kredito Nr. 15-102713-IN suma buvo padidinta iki 659 390,01 Eur ir FMG suteiktas papildomas 65 000 Eur dydžio kreditas Nr. 16- 046278-OJ.

Bendra FMG suteikto kredito sudarė 724 390,01 Eur. 23. 2016-06-27 Å¡alys pasirašė SusitarimÄ Nr. 15-102713-IN/16-046278-OJ-2 dėl Kredito sutarties1 sÄ lygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo suteikta ir negrÄ Å¾inta kredito Nr. 15-102713-IN suma buvo padidinta iki 716 765,01 Eur. FMG buvo suteikta bendra 781 765,01 Eur kreditų suma. Su FMG taip pat buvo susitarta dėl naujo suteiktų kreditų gražinimo grafiko pakeitimo. 24. 2017-03-30 Å¡alys pasirašė SusitarimÄ Nr. 15-102713-IN/16-046278-OJ-3 dėl Kredito sutarties1 sÄ lygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo buvo pakeistas FMG suteiktų kreditų gražinimo grafikas. 25. 2017-05-16 Å¡alys pasirašė SusitarimÄ Nr. 15-102713-IN/16-046278-OJ-4 dėl Kredito sutarties1 sÄ lygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo suteikta ir negrÄ Å¾inta kredito Nr. 16-046278-OJ suma buvo padidinta iki 80 000 Eur. 26. 2018-05-30 Å¡alys pasirašė SusitarimÄ Nr. 15-102713-IN/16-046278-OJ-5 dėl Kredito sutarties1 sÄ lygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo buvo pakeistos Kredito sutarties1 sÄ lygos. 27. 2018-06-29 Å¡alys pasirašė SusitarimÄ Nr. 15-102713-IN/16-046278-OJ-6 dėl Kredito sutarties1 sÄ lygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo buvo pakeistos Kredito sutarties1 sÄ lygos ir pakeistas suteiktų kreditų grÄ Å¾inimo grafikas. 28. 2018-07-20 Å¡alys pasirašė SusitarimÄ Nr. 15-102713-IN/16-046278-OJ-7 dėl Kredito sutarties1 sÄ lygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo buvo pakeistos Kredito sutarties1 sÄ lygos ir pakeistas suteiktų kreditų grÄ Å¾inimo grafikas.

29. FMG įsipareigojimų pagal Kredito sutartį1 įvykdymas buvo užtikrintas ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių A. Å . ir J. Å . hipoteka. 30. 2005-06-30 ieÅ¡kovas A. Å . su banku sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 05-41693-FA (kredito sutartis2), pagal kuriÄ bankas suteikė ieÅ¡kovui 364 921 Eur kreditÄ gyvenamojo namo su žemės sklypu įsigijimui.

Kredito gražinio terminas 2027 06 30, pagal sutarties priede Nr. 1 pateiktÄ mokėjimų grafikÄ . Kredito gavėjo prievolių pagal kredito sutartį tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas 157,03 kv.m. gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) įkeitimu ir ieÅ¡kovės J. Å . laidavimu. 31. 2006-05-10 Susitarimu Nr. 05-041693-FA-1, Å¡alys atsižvelgdamos, kad kredito gavėjo paimta ir negražinta suma sudarė 96 288,43 Eur, o nepaimta suma sudarė 13 032,68 Eur, susitarė, kad banko įsipareigojimas dėl likusios kredito sumos suteikimo netenka galios ir pakeitė kredito gražinimo grafikÄ , nekeisdamos galutinio kredito gražinimo termino. 32. 2006-12-29 Susitarimu Nr. 05-041693-FA-2, buvo pakeista palÅ«kanų norma. 33. 2008-06-18 Susitarimu Nr. 05-041693-FA-3 Å¡alys atsižvelgdamos į tai, kad negražinta kredito suma sudarė 86 810,93 Eur susitarė, kad bankas kredito gavėju sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tikslinei paskirčiai papildomai suteikia 1 650 834,10 Eur kreditÄ , bendra kredito suma sudaro 1 737 645,03 Eur. 34. 2011-08-11 Susitarimu Nr. 05-041693-FA/08-066710-FA-4 Å¡alys atsižvelgdamos, kad suteikta kredito suma sudarė 1 650 834,10 Eur negražinta suma - 480 337,89 Eur susitarė, kad sutarties bendrosios dalies 11.1.2-11.1.3 punktai netaikomi. 35. 2019-03-14 pasiraÅ¡ytu susitarimu Å¡alys pakeitė Kredito sutarties Nr. 05-041693-FA sÄ lygas ir suteikto bei panaudoto kredito, kurio negražinta suma tuo metu buvo 188 814,07 Eur, gražinimo grafikÄ .

Kredito, grÄ Å¾inimo terminas nukeltas į 2038-06-15, o kredito grÄ Å¾inimo pradžia numatyta 2019-09-15. Kredito gavėjo įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymas buvo užtikrintas J. Å . laidavimu ir ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių A. Å . J. Å . hipoteka. 36. 2013-03-04 ieÅ¡kovai A.

Å ., J. Å . ir atsakovas sudarė kreditavimo sutartį Nr. 13-013109-FA (Kredito sutartis3) dėl 2 700 000 Lt (781 974,05 Eur) kredito suteikimo bÅ«stui su priklausiniais ir žemės sklypui, esantiems (duomenys neskelbtini) įsigijimui. 37. 2013-06-12 Å¡alys pasirašė SusitarimÄ Nr. 13- 013109-FA-1 dėl Kredito sutarties3 pakeitimo ir papildymo, kuriuo buvo pakeistos Kredito sutarties 3 sÄ lygos. A. Å . ir J. Å . įsipareigojimų pagal Kredito sutartį3 įvykdymas buvo užtikrintas statinių ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) hipoteka. 38. 2015 02 26 Å¡alys pasirašė SusitarimÄ dėl Kredito sutarties3 pakeitimo, kuriuo buvo pakeistos 611 543,75 Eur dydžio suteikto ir negražinto kredito gražinimo sÄ lygos. 39. 2 2017-12-13 Å¡alys pasirašė SusitarimÄ dėl Kredito sutarties3 pakeitimo, kuriuo buvo A.

Å . ir J. Å . buvo papildomai suteiktas 54 588 Eur kreditas Nr. 17-084805-FA, skirtas refinansuoti suteiktÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį pagal kredito kertelės sutartį Nr. 10-033764-EP 40. 2019-03-14 pasirašė SusitarimÄ dėl Kredito sutarties3 pakeitimo, kuriuo buvo pakeistos Kredito sutarties3 sÄ lygos. Å iuo pakeitimu buvo pakeistos kredito Nr. 13-013109-FA, kurio suteikta ir negražinta suma pakeitimo metu buvo 629 735,59 Eur sÄ lygos ir pakeistos kredito Nr. 17-084805-FA, kurio suteikta ir negražinta suma buvo 53 139,51 eurai sÄ lygos.

Dėl kredito sutarčių su FMG nutraukimo teisėtumo/ neteisėtumo 41. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019 metais FMG kreditorius UAB „Veika“, kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos FMG iÅ¡kėlimo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismui dėl bankroto bylos FMG iÅ¡kėlimo. Teismas šį pareiÅ¡kimÄ atmetė 2020-01-02 nutartimi, o Lietuvos apeliacinis teismas 2020-02-20 nutartimi civ. byloje Nr. 2-468-781/2020 atmetė kreditoriaus atskirÄ jį skundÄ , kuriuo buvo atsisakyta iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

42. IeÅ¡kovas FMG nurodė, kad tapus sunkiau vykdyti mokėjimo prievoles pagal kreditavimo sutartį, pateikė pasiÅ«lymÄ bankui dėl finansavimo peržiÅ«rėjimo, bendravimas su banku didele apimtimi vyko susitikimų bÅ«du, nevykdant raÅ¡ytinio susiraÅ¡inėjimo, prašė peržiÅ«rėti Kredito sutartį, nustatant tokias kreditavimo sutarties sÄ lygas – iÅ¡dėstyti įsipareigojimų pagal Kredito sutartį Nr. 15-102713-IN vykdymÄ , iÅ¡dėstant įmokų nuo 2019-12-31 iki 2021-10-31 mokėjimÄ po 4000 Eur per mėnesį, kartu mokant banko nustatyto dydžio palÅ«kanas, likusios kredito dalies grÄ Å¾inimÄ perkeliant į Kredito sutartyje nurodytÄ Kredito grÄ Å¾inimo pabaigos datÄ (2021-11-16); tokio siÅ«lymo teikimÄ patvirtina ieÅ¡kinio priedas Nr.10.

IÅ¡ pradžių, atsižvelgiant į aplinkybę, kad FMG buvo inicijuota bankroto byla, sutarties refinansavimo klausimÄ , bankas atidėjo, dėl FMG kreditoriaus (UAB „Veika“) inicijuotų procesų, kÄ liudija ir banko atstovės praneÅ¡imas, pateiktas FMG atstovui (ieÅ¡kinio priedas Nr. 10). Tačiau pasibaigus kreditoriaus inicijuotam nemokumo procesui, vietoje pasiÅ«lymo pateikimo, atsakovas 2020-04-07 pateikė praneÅ¡imÄ FMG (ieÅ¡kinio priedas Nr. 11), kad nutraukia su FMG sudarytÄ Kreditavimo sutartį Nr. 15-102713-IN nuo 2020-04-23, nurodydamas vienintelį taikų susidariusios situacijos sprendimo bÅ«dÄ â€“ iki 2020-04-22 sumokėti visÄ skolÄ atsakovui, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant sutarties nutraukimo.

Atsakovas nurodė naujas priežastis dėl ko nepageidaujama peržiÅ«rėti kreditavimo sutarties nuostatų: teisminius procesus, sÄ skaitose fiksuotus didelio masto areÅ¡tus, ieÅ¡kovų: įmonės ir fizinių asmenų įsipareigojimų sÄ ryšį, kad abiem atvejais įkeistas tas pats turtas, dėl ko egzistuoja didelė įsipareigojimų nevykdymo tikimybė, nėra racionalu banko atžvilgiu.

43. IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas. PraneÅ¡imų dėl Kredito sutarčių nutraukimo dienos duomenimis ieÅ¡kovas FMG buvo praleidęs 3 dalinių kredito gražinimo įmokų sumokėjimo terminus. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos duomenų per laikotarpį nuo 2018 metų pradžios iki - 2021 metų balandžio mėnesio iÅ¡ FMG turto yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡komai, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, turto areÅ¡tai reiÅ¡kiami ieÅ¡kiniai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o 2021 03 15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje eB-1877-433/2021 buvo priimtas pareiÅ¡kėjo UAB „Veika“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos FMG iÅ¡kėlimo, kas rodo, jog ieÅ¡kovas FMG praėjus daugiau nei metams nuo 2020 02 10 kai Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria buvo atmestas kreditorius UAB „Veika“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos FMG iÅ¡kėlimo, nesugebėjo atiduoti skolos minėtam kreditoriui, kas taip pat patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovas FMG neturi finansinių galimybių vykdyti ir vykdyti įsipareigojimų bankui, o bankas neturi pagrindo tikėtis, kad ieÅ¡kovas įvykdys savo finansinius įsipareigojimus.

Dėl A. Å ., J. Å . ir „Swedbank“, kredito sutarčių nutraukimo teisėtumo / neteisėtumo 44. IeÅ¡kovai A. ir J. Å . pripažino, kad atsiskaitymai su atsakovu buvo priklausomi nuo jų iÅ¡ FMG gaunamų pajamomų. Per laikotarpį nuo 2013 03 01 jų galimybės grÄ Å¾inti suteikiamus kreditus buvo vertinamos tik per FMG teikiamų pajamų aspektÄ , kad bankas tiek kredito gavėjÄ FMG, tiek kredito gavėjus A. ir J. Å . vertino kaip vieningÄ kreditų gavėjų grupę, nes A. Å . yra FMG vadovas ir vienintelis akcininkas, tiek FMG, tiek Å .

įsipareigojimai bankui buvo užtikrinti Š. priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, kitos ieškovų galimybės vykdyti įsipareigojimus pagal sudarytas kredito sutartis vertinamos nebuvo. Kitokių galimybių vykdyti kredito sutartį2 ir sutartį3 nėra nurodę ir patys ieškovai.

45. IeÅ¡kovai A. ir J. Å . pripažino, kad jiems buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai dėl netinkamo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartis vykdymo 2020-01-16, kad 2020-02-11 bankas iÅ¡siuntė analogiÅ¡kus pakartotinius praneÅ¡imus dėl sutarčių netinkamo vykdymo, o 2020-03-20 atsakovas trečiÄ kartÄ pateikė ieÅ¡kovams praneÅ¡imus dėl kreditavimo sutarčių nevykdymo, nurodydamas, kad nesumokėjus praneÅ¡imuose nurodytų sumų, atsakovas nuo 2020-04-24 nutraukia kreditavimo sutartis. PraneÅ¡imais atsakovas pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovų A. ir J. Å . per 10 dienų nuo sutarčių nutraukimo sumokėti visas skolas pagal kreditavimo sutartis. PraneÅ¡imų pateikimo datai ieÅ¡kovai buvo praleidę 7 dalinius mokėjimus ir neturėjo galimybių mokėti net palÅ«kanų.

46. IeÅ¡kovai teigė, kad bankas bÅ«damas informuotas apie bankroto bylos FMG nutraukimÄ nepateikė ieÅ¡kovui FMG jokių klausimų dėl FMG finansinės bÅ«klės, neužklausė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, nei duomenų apie galiojančias ir vykdomas sutartis, nei duomenų apie FMG pinigų srautus, nepareikalavo pateikti jokių duomenų apie jo naudai įkeisto turto vertę, siekiant įsitikinti, kad kreditavimo sutarčių vykdymas yra pakankamai užtikrintas, kad bankas tik deklaravo ketinimus peržiÅ«rėti kreditavimo sutartis, tačiau, elgdamasis nesÄ Å¾iningai, neatliko jokių veiksmų mokėjimo grafikams peržiÅ«rėti, ir taip iÅ¡saugoti kreditavimo sutarčių galiojimÄ visoms kreditavimo sutarčių Å¡alims priimtinomis aplinkybėmis.

Tačiau kaip jau minėta patys ieÅ¡kovai tokių duomenų taip pat nepateikė, nors turint omenyje, kad A. Å . buvo ir FMG akcininkas ir vadovas jis tokias galimybes turėjo. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovai ir į bylÄ nėra pateikę jokių įrodymų, kad yra pajėgÅ«s mokėti pagal nutrauktas sutartis patvirtina faktÄ , kad kredito sutartys buvo nutrauktos pagrįstai.

47. Byloje nėra pagrindo atsakovo atžvilgiu taikyti CK 6.38 straipsnio nuostatų kuriomis rėmėsi ieÅ¡kovai, pažeidimo fakto, nes ieÅ¡kovai neįrodė, kad atsakovas pažeidė pareigas sutartis vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, kad kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).

Visos trys ginčo sutartys buvo eilę kartų keičiamos, koreguojant kredito dalių atidavimo grafikus, kitas sÄ lygas, o nutrauktos sutartys tik įsitikinus, kad ieÅ¡kovai neturi galimybių įsipareigojimus pagal sutartis įvykdyti. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovai bankas Å¡iuo atveju sutartis nutraukė tik įsitikinęs, kad kredito sutartyse nustatyti įsipareigojimai nebus įvykdyti ir vienintelis kelias atgauti paskolintas lėšas yra iÅ¡ieÅ¡kant jas iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio įkeisto turto.

Konstatuotina, kad prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovai prieÅ¡ nutraukdamas kredito sutartis ir pareikalaudamas prieÅ¡ terminÄ sugrÄ Å¾inti visus kreditus nagrinėjamu atveju kredito davėjas yra iÅ¡naudojęs visas galimybes iÅ¡saugoti kredito sutartis.

48. Tai, kad ginčo sutartys yra ilgalaikės: Kredito Nr. 08-066710-FA grÄ Å¾inimo terminas – 2038-06-15, Kredito Nr. 13-013109-FA grÄ Å¾inimo terminas – 2033-02-15, Kredito Nr. 17-084805-FA grÄ Å¾inimo terminas – 2032-11-15, kad jų gražinimas yra užtikrintas ieÅ¡kovams A. ir J. Å . priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kurio vertė žymiai virÅ¡ija negražintų kreditų dalis taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad banko elgesys atsisakant dar kartÄ modifikuoti sutarčių vykdymo grafikus laikytinas nesÄ Å¾iningu ir neprotingu elgesiu ar, kad bankas savo bendradarbiavimo pareigÄ vykdė iÅ¡imtinai formaliai.

49. Kredito sutarčių nutraukimas buvo atliktas ne dėl atskiro ir/ar pavienio kredito sutarčių pažeidimo, bet esant sistemingiems prievolių pagal sutartis pažeidimams. IÅ¡ bylos duomenų matyti ieÅ¡kovai A. ir J. Å . neturėjo finansinių galimybių vykdyti savo įsipareigojimų ir mokėti dalines kredito gražinimo įmokas pagal Kredito sutartį2 ir Kredito sutartį3 dar 2019 metais, tačiau bankas sutarčių nenutraukė, o 6 mėnesiams atidėjo dalinių kredito gražinimo įmokų pagal Kredito sutartį2 ir Kredito sutartį3 mokėjimÄ .

Tačiau praneÅ¡imų dėl minėtų sutarčių nutraukimo metu A. Å . ir J. Å . buvo nesumokėję 7 dalinių kredito gražinimo įmokų, jie ilgiau kaip pusę metų visiÅ¡kai nevykdė savo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį2 ir kredito sutartį3, o UAB „Financial Management Group" buvo nesumokėję 3 dalinių kredito gražinimo įmokų. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad IeÅ¡kovai neturėjo finansinių galimybių net palÅ«kanų mokėti, kas patvirtino jų sunkiÄ finansinę padėtį.

50. Iš teismui pateiktų kredito sutarčių vykdymo ataskaitų matyti, kad ir po sutarčių nutraukimo ieškovai nėra sumokėję jokių sumų kreditams gražinti ir aiškina, jog nutraukus sutartis nebeturi galimybių vykdyti nutrauktų sutarčių. Tokie ieškovų argumentai atmestini, nes ieškovas A. Š. būdamas verslininku negali nesuvokti, jog sutarčių nutraukimas neatleidžia šalių nuo prievolių pagal nutrauktas sutartis įvykdymo, o šiuo atveju nuo kreditų dalių gražinimo.

51. Kaip nurodė atsakovas banko „Swedbank" sudaromi sandoriai reglamentuojami bankams ir kitoms finansų įstaigoms taikomais specialiais įstatymų reikalavimais. Kredito sutarčių įvykdymui reikalingas lėšas „Swedbank" skolinasi iÅ¡ kitų asmenų (savo kreditorių). Kredito todėl sutarčių pažeidimas tiesiogiai susijęs su „Swedbank" patiriamais nuostoliais, galėjimu įvykdyti savo prievoles kitiems kreditoriams. Kai sutrinka „Swedbank" skolininkų įsipareigojimų vykdymas ir „Swedbank" negauna pagal atitinkamÄ kredito sutartį mokėtinos kredito dalies ir palÅ«kanų, savo įsipareigojimams įvykdyti „Swedbank" privalo naudoti kitas lėšas, tam sudarydamas naujus lėšų skolinimosi sandorius.

52. CK 6.217 straipsnio 1 dalis numato, jog šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

53. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ .

54. Darytina iÅ¡vada, jog byloje nustatytos faktinės leidžia teigti, kad bankas, nutraukdamas Kredito sutartis nepažeidė CK 6.217 straipsnio nuostatų ir sutartis nutraukė pagrįstai dėl esminių ieÅ¡kovų prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, nesant pagrindo tikėtis, kad modifikavus sutartis ateityje galima tikėtis jų tinkamo vykdymo iÅ¡ ieÅ¡kovų pusės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas 30 dienų laikotarpiu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Liuda Uckienė