6a10f00a-aad9-4a13-a45e-6250f5fc877b · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e 2-37-284/2015m(Proceso Nr. 2-31-3-00909-2014-4)Procesinio sprendimo kategorija 78;78.2;78.2.1;116;116.1;116.4; (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 8 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant ieškovei K. M., jos atstovui advokatui Anatolijui Šichovcovui, nedalyvaujant atsakovui Ž. M., dalyvaujant jo atstovėms advokatei Silvai Balčiūnienei, R. M., dalyvaujant trečiajam asmeniui ieškovės pusėje I.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. M. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. M., trečiajam asmeniui I. K. dėl iÅ¡laikymo ( paramos) priteisimon u s t a t ė :IeÅ¡kovė K. M. kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo ( paramos) sau priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis po 600Lt ( 173,77 Eur) kas mėnesį nuo 2014-11-01 iki 2020-10-07 (iki jai sukaks 24 m ir jei ji mokysis aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje) . IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu yra pilnametė ir mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje.

Kadangi mokosi gimnazijos paskutinėje klasėje ,neturi galimybės dirbti ir užsidirbti savo pragyvenimui .Kol buvo nepilnametė, jai iÅ¡laikymÄ teikė abu tėvai. Tapus pilnamete, iÅ¡laikymÄ teikia tik mama I. K., pas kuriÄ ji ir gyvena .Minimalioms iÅ¡laidoms patenkinti kas mėnesį jai reikia apie 840 litų. Jos mamos I. K. darbingumas tik 45 procentai, ji nedirba, todėl jos paramos dalis yra 240 litų, o iÅ¡Â tėvo Ž. M. praÅ¡o priteisti jai iÅ¡laikymÄ po 600 litų( 173,77 Eur) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį ,kadangi ji mokosi ir jai reikalinga parama ( b.l.1-2).

Atsakovas Ž. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutinka, jog privalo padėti dukrai, kuri mokosi, tačiau praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti, nes nesutinka pervesti pinigus dukrai K., mano, kad jie nebus panaudoti tik mergaitės poreikių tenkinimui. Nurodė, kad pinigus dukrai jis siuntė ir siunčia per savo motinÄ ( b.l.18-19,37). Trečiasis asmuo I. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį  per nustatytÄ terminÄ nepateikė.Teismo posėdyje ieÅ¡kovė K. M. savo reikalavimÄ palaikė , prašė jai priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo po 173,77 Eur kas mėnesį , ir paaiÅ¡kino, kad į teismÄ kreipėsi, nes žada studijuoti, iÅ¡laidos jos poreikių tenkinimui gali didėti.

Pinigai reikalingi vaistams, rÅ«bams, reikės mokėti už buto nuomÄ arba bendrabutį, internetÄ . Å iuo metu ji mokosi (duomenys neskelbtini). AtestatÄ Å¾ada gauti 2015 m. liepos 11 d. Planuoja stoti mokytis į universitetÄ arba kolegijÄ ir studijuoti dieniniame skyriuje inžinerijÄ . Å iuo metu iÅ¡laikymÄ jai teikia mama ir seneliai iÅ¡ mamos pusės. Ji gauna socialinę paÅ¡alpÄ , tačiau nežino, kiek, nes jos pinigus tvarko mama. Gali bÅ«ti, kad jos ir mamos pajamos 173,77 EUR per mėnesį, tokios, kaip nurodyta dokumentuose.

Mama serga, negali dirbti, remia jÄ kiek iÅ¡gali. Socialinė paÅ¡alpa 101 EUR/mėn., mamos pajamos 70 EUR/mėn. Jai pinigų iÅ¡leidžiama yra daugiau nei turimos jos ir mamos pajamos, nes remia mamos mama, močiutė. Mėnesiui jai reikalinga (litais): sÄ skaitos papildymui – 15 Lt, vaistams – 20-30 Lt, rÅ«bams – apie 200 Lt, kurui (reikia vykti pas gydytojus) – apie 100 Lt, pramogoms (teatras, filmai) – apie 40 Lt, maistas, higienos, buitinės priemonės – apie 300 Lt, internetui – 24 Lt, vanduo – apie 16 Lt, Å¡iukÅ¡lės – 6,25 Lt, žemės mokestis – 1,96 Lt, namo draudimas – 13,33 Lt, malkos – 70,83 Lt, kirpyklai – apie 10 Lt (lankomasi ne kiekvienÄ mėnesį), namo remontui (ir kitos buityje reikalingos prekės) – apie 25 Lt, mokyklinės priemonės – apie 100 Lt, nes baigiamoji klasė, visko reikia daugiau, elektra – 65 Lt, dujos – 30 Lt, privatus dantų taisymas buvo kainavęs 300 Lt ir 400 Lt, dabar dantų taisymui iÅ¡laidų nebeturi.

Visos iÅ¡laidos yra patvirtintos čekiais, iÅ¡skyrus privataus dantų taisymo ir kirpyklos, dar mokyklai. Jos pažymių vidurkis yra 8,20. Ji yra orientuota į tiksliuosius mokslus. Planuoja stoti mokytis į mokamas studijas, nes į nemokamas studijas patekti labai sugriežtinta tvarka. Mokykloje niekas neiÅ¡duoda kvitų ar pažymų, kiek sumokėjo. Mokėti mokykloje reikėjo klasės fondui, vinjetei, Å¡imtadieniui, iÅ¡leistuvėms, kopijų darymui. Laisvalaikio iÅ¡laidos yra teatrui, kinui. Paskutinį kartÄ Å¾iÅ«rėjo spektaklį „Primadonos“ , teatras „Domino“, bilieto kaina, atrodo, buvo 30 Lt.

Ä® filmus važiuoja į Å iaulius. Nežino, ar tėvas remia jos seserį, su seserimi ji nebendrauja, su tėvu taip pat nebendrauja. Jos pažymių vidurkis nėra „šokinėjantis“, jis yra maždaug pastovus. Kadangi mokykla naudojasi elektroniniu dienynu, ji negali pateikti pažymos apie pažymių vidurkį. Å iuo metu jos pažymių vidurkis yra virÅ¡ 8 balų. Per visÄ bylinėjimosi laikotarpį jai tėvas nėra atsiuntęs pinigų. Kad jai sudėtinga iÅ¡gyventi, tėvui ji nėra sakiusi.

Jei mokysis dieniniame skyriuje, užsidirbti pragyvenimui negalės, kadangi mokslai ganėtinai sunkÅ«s. Kol ji buvo nepilnametė, tėvas pervesdavo jos iÅ¡laikymui į mamos sÄ skaitÄ po 300 Lt per mėnesį. Ji praÅ¡o priteisti 600 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ , kas dabar eurais sudarytų 173,77 EUR. Savo poreikius ji grindžia byloje pateikta lentele. Su tėvu tartis, pati praÅ¡yti paramos ji nebandė. Paramos neteikė nei tėvas, nei močiutė iÅ¡ tėvo pusės. Kadangi nuo tapimo pilnamete ji iÅ¡ atsakovo savo tėvo Ž.

M. negavo jokių pinigų, turėtų bÅ«ti priteista skola už tÄ laikotarpį. Skolos ji nėra paskaičiavusi. Baigiamosiose kalbose ieÅ¡kovė K. M. nurodė, kad praÅ¡o priteisti jai po 150 Eur iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) iÅ¡ atsakovo.Teismo posėdyje trečiasis asmuo I. K. ieÅ¡kovės K. M. ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad ji yra ieÅ¡kovės mama. Ji negali įrodyti, kaip tėvas mokėjo iÅ¡laikymÄ vaikams iki pilnametystės, nes mokama buvo per SNORO bankÄ , kurio dabar nebėra.

IÅ¡laikymas buvo mokamas tik vienam vaikui, nes atsakovas teigė, kad vienas vaikas yra ne jo. Buvo susidariusi skola, teko kreiptis į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ . Per paskutinius dvejus metus iki pilnametystės ji vėl kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, kadangi padidėjo iÅ¡laidos pragyvenimui. Buvo sudaryta taikos sutartis. AtsakovÄ teisme atstovavo jo mama. Buvo sutarta, kad bus teikiamas iÅ¡laikymas po 300 Lt per mėnesį. Ji buvo nuvykusi į AnglijÄ , bandė susitikti su atsakovu, kad jis įdėtų vaikams lauktuvių, bet ji paskambinusi iÅ¡girdo keiksmažodžius, vaikų tėvas pasakė, kad vaikus lai iÅ¡laiko josios tėvai.

Kai dukra K. tapo pilnametė, pinigų iÅ¡ jos tėvo dėl mergaitės iÅ¡laikymo jos nebegaudavo. Jeigu jis bÅ«tų teikęs iÅ¡laikymÄ , į teismÄ ieÅ¡kovė nebÅ«tų kreipusis. D. K. mokosi gimnazijos paskutinėje klasėje. JÄ iÅ¡laiko ji pati, nors Å¡iuo metu yra nedarbinga. DukrÄ padeda iÅ¡laikyti jos mama ir tėvas. Jos pajamos yra 109 Eur socialinė paÅ¡alpa ir 82 Eur jos neįgalumo paÅ¡alpa. Visas savo pajamas atiduoda dukrai. Dukrai daug iÅ¡laidų, nes mokosi baigiamojoje klasėje, be to, mergaitė dažnai serga.

Savo pačios poreikiams ji iÅ¡leidžia nedaug, yra neiÅ¡ranki maistui. Mergaitė labai nori mokytis, domisi bÅ«simais mokslais, kiek domėjosi, vien bendrabutis mėnesiui kainuoja 50 EUR, bet gali tekti nuomoti ir butÄ . Poreikius grindžia pateikta teismui lentele. Daug pinigų iÅ¡eina dukters gydymui. Tenka važiuoti pas gydytojus į kitus miestus. Dukrai iÅ¡leidžia daugiau pinigų nei gauna, nes anksčiau pati buvo dirbanti, nedirba paskutinius trejus metus, dabar dukrÄ iÅ¡laikyti jai padeda mama, dukters močiutė, anksčiau irgi vaikus padėdavo iÅ¡laikyti, net tada, kai gyveno su vyru.

Mama dabar jau yra pensininkė. Sutiktų, jeigu atsakovas teiktų ir 100 Eur per mėnesį paramÄ . Prašė didesnių pinigų, nes žinojo, kad teismas paprastai sumažina praÅ¡omÄ sumÄ . Svarbu, kad paremtų, padėtų. Lentelę dėl poreikių sudarė dukra, bet konsultavosi ir su ja (trečiuoju asmeniu). PaaiÅ¡kindama medikamentams iÅ¡leistas sumas, trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad dukrai yra nustatyta mažakraujystė, reikia medikamentų kraujui gerinti, vaistų pirkimo čekiai yra byloje.

Å iuo metu mažakraujystė nėra iÅ¡nykusi. Be to, dukra nuo vaikystės turi herpes virusÄ . Buvo problemų su burnos gleivine. RÅ«bams per mėnesį iÅ¡leidžia maždaug tiek, kiek nurodyta, galvoja, kad mergaitė negali eiti į mokyklÄ prasčiau apsirengusi, nes gali patirti patyčias. IÅ¡laidos maistui grindžiamos čekiais. Mokesčiai paskaičiuoti vienam asmeniui. Daug iÅ¡laidų dantų gydymui, nes Pakruojo gydytojai pražiÅ«rėjo, laiku negydė dantų, todėl teko pinigus leisti pas privačius odontologus.

Po dantų taisymo tenka pas dantų gydytojÄ lankytis profilaktiÅ¡kai. Lankantis pas dantų gydytojÄ gydymosi tikslais, gydymo kainos bÅ«na ir iki 100 Eur. Å iuo metu profilaktinė apžiÅ«ra pas dantų gydytojÄ 15-18 Eur, bet tai bÅ«na ne kiekvienÄ mėnesį, bet kartÄ per ketvirtį. Mokykloje renkami pinigai tėvų fondui, kadangi reikalingi pinigai Paskutiniam skambučiui, bažnyčiai, iÅ¡leistuvėms. Kažkurį mėnesį dukra nešė 20 Eur, po to nešė 10 Eur, reikalingi pinigai kopijų darymui, per mėnesį iÅ¡eidavo vidutiniÅ¡kai 20 Eur.

Pripažino mačiusi atsakovo pateiktus dokumentus. „Užkliuvo“ tai, kad per mėnesį įplauka yra 3000 su virÅ¡um svarų, kyla klausimas, ar tai jo vieno, ar dviejų žmonių sÄ skaita. SÄ skaitoje minima ČebatoriÅ«tės pavardė. Matosi, kad buvo mokamos baudos. Yra netikslumų dokumentuose. Jai nėra žinoma, kiek per mėnesį uždirba atsakovas, nes su juo nebendrauja. Paskutinį kartÄ pas jÄ atsakovas apsilankė prieÅ¡ 12 metų, ji bandė bendrauti normaliai, bet iÅ¡girdo keiksmažodžių krÅ«vÄ .Atsakovas Ž.

M. į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta, jam nedalyvaujant ( b.l.30-36,88-92), tačiau dalyvaujant jo atstovėms R. M. ir advokatei S.BalčiÅ«nienei. Atsakovo Ž. M. atstovė R. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas Ž. M. yra jos sÅ«nus. Atsakovas į bylÄ pateikė materialinę padėtį patvirtinančius dokumentus. SÅ«naus poreikiai tokie, kad, palyginus pajamas ir iÅ¡laidas, nelabai kas ir lieka. Anksčiau jis mokėjo dukters iÅ¡laikymui po 300 Lt per mėnesį.

SÅ«nus jai pervesdavo pinigus į kortelę, o ji pervesdavusi ieÅ¡kovės motinai. Kai dukra tapo pilnametė, pinigų atsakovas nebepervesdavo. Ji praÅ¡iusi pervesti, bet jis nusprendė kitaip. Atsakovas sako, kad bÅ«tų teikęs iÅ¡laikymÄ , jeigu mergaitės motina bÅ«tų leidusi su vaikais bendrauti. Tuomet jis bÅ«tų mokėjęs pinigų, bÅ«tų siuntęs dovanas. Jo dukros ir yra gavusios tų dovanų, truputį ir pinigų. Su ieÅ¡kove jam bendrauti neleidžia jos mama. KÄ jis mano apie dukters ateitį, jai sunku pasakyti.

Atsakovas visiÅ¡kai neatsisako dukras remti, jis negali atsisakyti, nes yra tėvas. Su atsakovu Ž. M. ji bendrauja beveik kasdien, daugiausia telefonu. Atsakovas yra skundęsis, kad jam su finansais prastai. BÅ«na, kad ne visas savaitės dienas dirba, turi paskolų. Didžiausias jo įsipareigojimas – bÅ«sto paskola. Atsakovas nusipirko namÄ ir pasiėmė paskolÄ . Jis iÅ¡laiko kitÄ savo dukrÄ IevÄ , kuri augina 2.5 mėn. amžiaus vaikÄ . Jo dukra Ieva negyvena pas tėvÄ , iÅ¡vyko gyventi kitur. Ieva nėra iÅ¡tekėjusi.

Yra buvę taip, kad atsakovas atvyko į LietuvÄ po kelių metų, nuvažiavo pas dukras į namus su dviem „tašėmis“ pirkinių, bet K. mama jo net per duris neįsileido. Tada pirkinius atsakovas paliko pas K. mamos tėvÄ . Tose rankinėse buvo daugiausia rÅ«bai. Buvo kartÄ , kad siuntė pinigus K. Paskui jis nebesiuntė pinigų, nes iÅ¡girdo, kad K. jo kaip ir atsisakė. SÅ«nui su dukra ir jos mama nepavyksta susikalbėti dėl pinigų. Kai jis iÅ¡situokė su buvusia žmona, ir tada vyko ginčas dėl pinigų.

Jeigu atsakovas nepajėgs mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai, teks prisidėti jai, jinai prisiimtų įsipareigojimÄ mokėti paramÄ anÅ«kei. Atsakovas sutiko mokėti ne daugiau 300 Lt. Tai bÅ«tų apie 87 Eur. PaaiÅ¡kino, kad neturi įrodymų, kad atsakovas buvo nuvykęs pas mergaites ir jam nebuvo leista bendrauti, kadangi jis niekur dėl to nesikreipė. Tikrai nebÅ«davo leidžiama mergaitėms matytis su atsakovu ir su manimi. VienÄ kartÄ bendrauti leido, kai nuvažiavo pas juos į kiemÄ . Mergaitės tada buvo patenkintos, pasiprašė, kad galėtų pas juos pernakvoti.

Mergaitės po to netgi nebenorėjo važiuoti pas mamÄ . Nežino, dėl ko nebuvo leidžiama bendrauti.Liudytoja F. U. parodė, kad ji suteikė visokeriopÄ paramÄ ne tik anÅ«kei, bet visÄ gyvenimÄ padėjo ir buvusiam žentui. Ji turėjo tokiÄ galimybę, nes 20 metų dirbo banke. Iki pensijos pinigų ji turėjusi pakankamai. Ä® pensijÄ ji išėjo prie pusantrų metų. Padeda dukters Å¡eimai iÅ¡ santaupų. Pensija jos yra apie 300 Eur. Ji remdavo ir kitÄ anÅ«kę, ne tik K. Ji smulkmeniÅ¡kai neskaičiuodavo, kiek pinigų reikia rÅ«bams.

Kartais iÅ¡leisdavo ir apie 400 Lt per mėnesį. Jos dukra gaudavo socialinę paÅ¡alpÄ 350 Lt ir invalidumo iÅ¡mokÄ . AnÅ«kės gydymui padidėjo iÅ¡laidos, po paskutinio teismo posėdžio jai reikia ir psichologo pagalbos. Kaip anÅ«kei sekėsi bendrauti su tėvu ji žino. Tėvas bendrauti su dukra nenori. Močiutė irgi bendrauti nenori. Ji gyvena Ukmergėje. Pakruojyje ji gyveno iki 1984 metų, po to kai išėjo į pensijÄ , ji Pakruojyje dažnai bÅ«na. Kol gyveno Ukmergėje, ji siųsdavo pinigų perlaidas.

BÅ«davo, kad dukrai apsipirkimui duodavo savo banko kortelę. Paskutiniais mėnesiais pinigų ji duoda grynais „į rankas“, perka daiktus. Visų pirkimo čekių pateikti negali, nes pas gydytojus neduoda čekio, taip pat turguje perkant rÅ«bus, taip pat neiÅ¡duodamas čekis. Mergaitė palyginus gerai mokosi, yra gabi, nuogÄ stauja, kad studijų metu teks nuomoti bÅ«stÄ , tai vien jau nuoma brangi, pragyvenimui bus reikalinga ne mažiau nei 150 Eur. Jeigu mergaitė bÅ«tų sveika, tada gal bÅ«tų ramiau, kad galės savimi pasirÅ«pinti.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Nagrinėdamas civilinę bylÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo pilnamečiui vaikui, kai jis mokosi vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, teismas nustatęs, kad tokiam vaikui yra bÅ«tina parama, privalo priteisti jam iÅ¡laikymÄ , kurį tėvai turi teikti, kol tas asmuo mokysis atitinkamoje Å¡vietimo įstaigoje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai (LKT 2007-06-07 nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).

CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintu reguliavimu siekiama padėti moksleiviui ar studentui įgyvendinti jo konstitucinę teisę siekti iÅ¡silavinimo, todėl tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui ar studentui įgyvendinti Å¡iÄ teisę (LAT 2007-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-104/2007). Priteisdamas iÅ¡laikymÄ pilnamečiui vaikui, kuriam parama reikalinga ir bÅ«tina, teismas taip pat privalo atsižvelgti į tėvų materialinę padėtį, nedaryti esminės žalos jų asmeninėms bei kitų asmenų teisėms, idant nebÅ«tų iÅ¡ esmės pabloginta jų padėtis (LKT 2007-06-07 nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“). 2007 m. birželio 7 d.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas priėmė nutarimÄ dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriame nurodė, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas nėra tapatÅ«s, jie iÅ¡ esmės skiriasi, kadangi iÅ¡ esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai.

Teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 str. 3 d., jei yra nustatomos Å¡ios sÄ lygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; iÅ¡ esmės nepabloginama paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinė padėtis; iÅ¡laikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ Ä¯manoma įvykdyti; tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas yra iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt..

TokiÄ pačiÄ teismų praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiÅ¡kindamas, jog iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iÅ¡ įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009 m.).Å ioje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar apskritai atsakovas turėtų prisidėti prie ieÅ¡kovės (dukters) iÅ¡laikymo.

LR CK 3.1921 str. nustato tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės . Ä®statyme numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystė, kurie mokosi vidurinėje mokykloje ar aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ar profesinėje mokykloje pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti, yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų.

Jei vaiko, sulaukusio pilnametystės , tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ , vaikas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. IÅ¡laikymo pilnamečiam iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas pilnamečio moksleivio ( studento) poreikiui bei jo paties ir tėvų Å¡eiminei , turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas iÅ¡silavinimui įgyti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ asmens turtinę padėtį reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.             Teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ nustatė sekančias aplinkybes.

IeÅ¡kovė K. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra pilnametė, kuri reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 173,77 Eur iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo savo tėvui Ž. M. (b.l.

5) CK 3.194 str. 3 d. pagrindu. IeÅ¡kovė mokosi (duomenys neskelbtini), Å¡iemet baigs gimnazijÄ (b.l. 6), ji mokosi pažangiai ir sÄ Å¾iningai. Pamokos ieÅ¡kovei vyksta dienos metu. IeÅ¡kovė nedirba, neturi kitokių pajamų (b.l.10) ,gyvena su motina I. K. ( b.l.11).IeÅ¡kovė pateikė iÅ¡laidų už tris mėnesius-2014m. spalį, lapkritį, gruodį paskaičiavimÄ ir Å¡ias iÅ¡laidas bei jos sveikatos bÅ«klę patvirtinančius dokumentus ( b.l. 39,40-82).IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovei per mėnesį vidutiniÅ¡kai jos poreikių ( vaistams, rÅ«bams, maistui, pramogoms, internetui, sÄ skaitų papildymui, kurui, kitoms buitinėms priemonėms, komunaliniams mokesčiams, gydymuisi, tyrimams, draudimui, mokyklos reikmėms, kirpyklai, malkoms ir kt.) tenkinimui reikalinga apie 1200-1300 Lt ( 348 Eur -377 Eur).

IeÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė nėra gera, ji turi lankytis pas gydytojus, pirkti vaistus, atlikti tyrimus.             Teismas, vertindamas byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovės materialinės padėties, daro iÅ¡vadÄ , kad K. M., nors yra pilnametė ir darbinga, tačiau Å¡iuo metu neturi realios galimybės dirbti, gauti pajamų ir tuo pačiu metu pakankamai gerai mokytis gimnazijoje, todėl jai yra reikalinga tėvų materialinė parama.

IeÅ¡kovė neturi savo asmeninių pajamų, gyvena su mama , yra pilnai iÅ¡laikoma savo mamos I. K., kuri nedirba, gauna netekto darbingumo pensijÄ apie 100 Eur, turi nekilnojamojo turto (b.l.7-9,101-102). I. K. turi iÅ¡laikyti ne tik dukterį, bet ir save . Kaip nurodė ieÅ¡kovė K. M., jai materialiai padeda ir močiutė         , nes motinos I. K. gaunamų pajamų jos iÅ¡laikymui neužtenka. Dėl dieninės mokymosi gimnazijoje formos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog mažai realu ieÅ¡kovei bÅ«tų surasti darbÄ , kuris netrukdytų jos mokslui ir sykiu užtikrintų pakankamÄ pragyvenimÄ .

Atsakovas Ž. M., kuris yra ieÅ¡kovės tėvas, paramos dukrai, jai sulaukus pilnametystės, neteikia. Dėl atsakovo materialinės padėties, nagrinėdamas civilinę bylÄ , teismas nustatė sekančias aplinkybes. Ž. M. gyvena ir dirba užsienyje-Anglijoje. Jis teismui pateikė raÅ¡tinius dokumentus apie jo gaunamas pajamas ir turimas iÅ¡laidas, jų suvestinę ( b.l. 98, 99-100,104-150), iÅ¡ kurios matyti, kad ir atsakovas turi daug iÅ¡laidų bÅ«tinų poreikių tenkinimui..             Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas neiÅ¡gali teikti iÅ¡laikymo vaikui dėl savo turtinės padėties, ar kad jam pačiam reikia iÅ¡laikymo.

Jokių pateisinančių tokį atsakovo iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei neteikimÄ priežasčių byloje nenustatyta. IÅ¡ byloje esamų įrodymų apie tėvo gaunamas pajamas ir turimas iÅ¡laidas, atsižvelgiant į jo darbingÄ amžių, pakanka konstatuoti, kad atsakovas iÅ¡gali teikti savo dukrai 87 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsakovo finansinių įsipareigojimų prisiėmimas pagal bÅ«sto paskolÄ , bÅ«sto, paskolos, gyvybės, automobilio draudimus, komunalinius mokesčius, nesudaro teisinio ir faktinio pagrindo visai nepriteisti iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei, kuriai Å¡is iÅ¡laikymas bÅ«tinas jos minimaliems poreikiams tenkinti ,siekiant įgyti tinkamÄ iÅ¡silavinimÄ .

IeÅ¡kovės siekis turėti iÅ¡silavinimÄ turi bÅ«ti remiamas jos tėvų, sudarant sÄ lygas jai įgyvendinti šį tikslÄ . DidžiÄ jÄ laiko ir pajėgų dalį ieÅ¡kovė, siekdama įgyti iÅ¡silavinimÄ , turi skirti mokymuisi, todėl negali dirbti ir savarankiÅ¡kai save iÅ¡laikyti. Materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui turi teikti abu tėvai, o tokia situacija, kai iÅ¡laikymÄ teikia tik vienas iÅ¡ tėvų, kurio turtinė padėtis netgi blogesnė nei atsakovo, prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei CK 3.1921 str.

įtvirtintoms sÄ lygoms.              Įvertinęs visus surinktus įrodymus dėl ieÅ¡kovės poreikių ir atsakovo materialinės padėties, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi galimybę teikti iÅ¡laikymÄ savo pilnametei dukrai. Teismas įvertina tÄ aplinkybę, kad atsakovas yra dirbantis asmuo, galintis ir privalantis teikti iÅ¡laikymÄ dukrai, kuriai reikalinga materialinė parama iki ji mokysis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai.

Jokių duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę atsakovas nepateikė ,todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovas yra sveikas ir pilnai darbingas asmuo. Atsakovas Lietuvoje transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi ( b.l.99,100), tačiau Anglijoje turi nekilnojamojo turto- bÅ«stÄ . IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto neturi ( b.l.103).             Spręsdamas priteistino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas atsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad atsakovas ieÅ¡kovei, iki jai sukako 18 metų, teikė iÅ¡laikymÄ po 300Lt ( 86,88 Eur), todėl , teismo nuomone, pagal savo gaunamas pajamas ir turimas iÅ¡laidas ,kurias patvirtina atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, šiuo metu atsakovas gali ir toliau teikti ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ po 87 Eur kas mėnesį, kas sudarytų sÄ lygas bÅ«tiniausių ieÅ¡kovės poreikių tenkinimui bei nepadarytų esminės žalos atsakovo asmeniniams bei kitiems interesams bei poreikiams.

             Byloje neginčijamai nustatyta ir Å¡alys pripažino, kad ieÅ¡kovei K. M. sulaukus pilnametystės, atsakovas Ž. M. jokio iÅ¡laikymo jai toliau nebeteikė. Vadovaujantis CK 3.200 str. nuostatomis iÅ¡laikymas priteistinas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, todėl ieÅ¡kovei K. M. iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo Ž. M. priteistinas nuo ieÅ¡kinio teisme pateikimo dienos -2014-11-20. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies , iÅ¡Â ieÅ¡kovės ir atsakovo proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ( LR CPK 93str.).

Kadangi ieškovė 100 procentų yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kt. išlaidų valstybei sumokėjimo, todėl iš jos visiškai nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei. Iš atsakovo Ž. M. valstybei priteistina : 23,49 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista ( LR CPK 83str.1d.2p.), 57,93 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų (advokato pagalbos) bei 2,78 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 93 str., 88 str., 92 str., 96str., 99 str.).Ieškovo Ž.

M. atstovė advokatė S.BalčiÅ«nienė praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės K. M. priteisti atsakovui Ž. M. ( proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai) jo patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti- 550 Eur. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų ( b.l.95)            matyti, kad yra pateikta advokatės S.BalčiÅ«nienės sÄ skaita už teisines paslaugas ( atstovavimas atsakovui Ž. M. Pakruojo rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-37-284/2015m, konsultacijos) 550Eur.

Taip pat yra pridėti Lietuvos paÅ¡to pinigų perlaida ir kvitas ( b.l.96-97). LR CPK 98str. numato ,kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ , rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų paskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Byloje atsakovo Ž. M. atstovė advokatė S.BalčiÅ«nienė nepateikė raÅ¡tu praÅ¡ymo su iÅ¡laidų paskaičiavimu ir pagrindimu, tik žodžiu paprašė jas priteisti. IÅ¡ civilinės bylos matyti, kad advokatė S.BalčiÅ«nienė jokio procesinio dokumento atsakovui Ž.

M. nerengė, raÅ¡ytiniai dokumentai , esantys byloje, pateikti į Ž. M. ir R. M. paklausimus, kiek laiko užtruko advokatės konsultacijos atsakovui ar jo atstovei R. M. -nėra nurodyta, kiek truko pasirengimas teismo posėdžiui- taip pat nėra nurodyta, advokatė S.BalčiÅ«nienė dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose ( 2015-03-12, 2015-04-23, 2015-05-20), kurių iÅ¡ viso trukmė -4 valandos.Remiantis LR Teisingumo ministro įsakymais 2004-04-02 Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ ( paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo „ ir 2015-03-19 Nr. 1R-77 Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ ( paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo , nustatytinas priteistino užmokesčio už teikiamas advokato teisines paslaugas dydis Å¡ioje byloje yra: už 4 valandas dalyvavimo teismo posėdžiuose 259,35Eur ( 1val.-45 Eur ir 3val. po 71,45Eur, viso 259,35Eur).

Proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ( 50 procentų) iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai turėtų bÅ«ti 129,68 Eur. Tačiau, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės K. M. materialinę padėtį ( jokių savo pajamų ir turto neturi, yra moksleivė), į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, ir į tai, kad pats atsakovas Ž. M. nuo 2014m. spalio 7d., kai ieÅ¡kovė K. M. tapo pilnametė, jai visiÅ¡kai nepadėjo, jokio iÅ¡laikymo neteikė, dėl to ieÅ¡kovė , negalėdama pragyventi, nes mokėsi gimnazijoje , buvo priversta kreiptis į teismÄ , jai buvo suteikta valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba 100 procentų, atsižvelgiant į Å¡ias priežastis, dėl ko ir susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsakovo Ž.

M. turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš ieškovės K. M. visiškai nepriteistinos (LR CPK 93str.4d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263 - 265, 268 str., CK 3.192str.,3.1921 str.,3.194str.,3.196str.,3.199str.,3.200str.3.208str. teismasn u s p r e n d ž i a: K. M. ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), pilnametės dukters K. M., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 87 ( aštuoniasdešimt septynis) Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio teisme pateikimo 2014-11-20 iki tol, kol K.

M. mokysis vidurinėje mokykloje ar aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ar profesinėje mokykloje pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti, bet ne ilgiau ,kol jai sukaks 24 metai (2020-10-07).LikusiÄ Â ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybės naudai  26,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ( VMI prie LR FM sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Priteisti iÅ¡ Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 57,93 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų ( VMI prie LR FM sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini),įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Rima Volikienė