6a0e12e8-e9f1-413e-af4f-288dde631e84 · Vilniaus apygardos teismas

?Adm Administracinė byla Nr. eAN2-31-365/2020 Teisminio proceso Nr.4-68-3-02709-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 7.10.;21.11.10.;21.11.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal L. P. atstovo advokato G. P. (toliau – ir apeliantai) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimo, n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal L. P. atstovo advokato G. P. 2019 m. birželio 4 d. gautÄ pareiÅ¡kimÄ , buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena T. G. atžvilgiu, jį kaltinant pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi), nesiėmė reikiamų veiksmų, kad visuotiniam akcininkų susirinkimui, numatytam 2019 m. balandžio 30 d., bÅ«tų parengti bendrovės 2018 metų finansinės atskaitomybės dokumentai ir Å¡io visuotinio akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukė įstatyme numatytu laiku, taip pažeidė bendrovės akcininko L.

P. neturtines teises.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį T. G. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas, turėjęs vykti 2019 m. balandžio 30 d., buvo atÅ¡auktas, akcininkui L. P. iÅ¡aiÅ¡kinant, kad Å¡is susirinkimas vyks vėliau, darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡i aplinkybė, nepažeidžia akcininko ar akcininkų teisių, taip pat ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės dalyvauti bei balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, kadangi nevykstant tokiam susirinkimui neatsiranda ir teisė jame dalyvauti bei balsuoti.

Taip pat teismas pažymėjo, kad ANK 119 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams už uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ nustatytu laiku, tačiau ne už jų neįvykimÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Skundu Vilniaus apygardos teismui L. P. atstovas advokatas G. P. praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ ir skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. G. ANK 119 straipsnio 1 d. numatytÄ baudÄ už finansinės atskaitomybės dokumentų neparengimÄ ir visuotinio akcininkų susirinkimo finansinei atskaitomybei patvirtinti neįgyvendinimÄ , akcininko neturtinių teisių dalyvauti ir balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime pažeidimÄ ;

2) priteisti apeliantui L. P. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose pagal pateiktus dokumentus. 3.1. Apeliantas, nurodydamas faktines bylos aplinkybes, cituodamas skundžiamo nutarimo motyvus, vertindamas pirmosios instancijos teisme apklaustų buhalterines paslaugas teikusių darbuotojų (N. B., G. B.), administracinės atsakomybėn traukiamo T. G. parodymus, pabrėžia, jog finansiniai dokumentai nebuvo paruoÅ¡ti iki 2019 m. balandžio 30 d. dėl to, jog Bendrovės vadovas delsė pateikti reikalingus dokumentus apskaitÄ tvarkiusiai bendrovei ir toks Bendrovės vadovo veiksmas vertintinas kaip tyčinis ANK 119 straipsnio 1 dalies pažeidimas. 3.2.

Taip pat pabrėžia, jog nors 2019 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas, tačiau jis neįvyko. Apeliantai cituodami Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir – ABĮ) 23 straipsnio 6 dalį, 26 straipsnio 6 dalį, nurodo, jog visuotiniam akcininkų susirinkimui neįvykus, pakartotinis visuotinis akcininku susirinkimas šaukiamas ne anksčiau nei praėjus 5 dienoms ir ne vėliau kaip praėjus 21 dienai nuo neįvykusio visuotinio akcininku susirinkimo dienos.

Å ioje situacijoje visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko tik 2019 m. liepos 26 d., t.y. gerokai vėliau nei per paminėtÄ Ä¯statymuose nustatytÄ terminÄ . Todėl apeliantai tvirtina, kad T. G. neįvykdė ir įstatyme nustatytos pareigos suÅ¡aukti pakartotinį visuotinį akcininku susirinkimÄ dėl nuo jo priklausiusių priežasčių ir taip pažeidė apelianto neturtines teises, numatytas ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte (teisę dalyvauti visuotiniuose akcininku susirinkimuose bei juose balsuoti). 3.3.

Apeliantų vertinimu, T. G. argumentai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas įstatyme nustatytu laiku neįvyko dėl objektyvių aplinkybių – nebuvo laiku parengti finansinės atskaitomybės dokumentai, neatleidžia T. G. nuo įstatymo nustatytos pareigos vykdymo, pažymėdami, kad ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, jog eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos ir jokių išimčių nei šiame straipsnyje nei kituose, nėra nustatyta. 3.4.

Apeliantai vertindami pirmosios instancijos teismo argumentÄ , jog ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams už uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ nustatytu laiku, tačiau ne už jų neįvykimÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog tokiu bÅ«du Bendrovės vadovui bÅ«tų sudaroma galimybė suÅ¡aukiant visuotinį akcininkų susirinkimÄ nustatytu laiku, bet jam neįvykus, atsiriboti nuo atsakomybės, nes taip teoriÅ¡kai savo pareigÄ jis įvykdė.

Tačiau, anot apeliantų, Å¡iuo atveju Bendrovės vadovas pažeidė dar vienÄ savo pareigÄ , laiku suÅ¡aukti pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , tačiau apie tai pirmosios instancijos teismas nepasisakė. 3.5. Apibendrindami skundo argumentus, vadovaudamiesi teismų praktika, apeliantai pabrėžia, jog pareiga kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos suÅ¡aukti bendrovės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ yra besÄ lyginė. Skunde pažymima, kad nagrinėjamu atveju Bendrovės vadovas sÄ moningai neteikė finansinių dokumentų buhalterinę apskaitÄ vykdančiai įmonei.

Tik apeliantui pradėjus reikÅ¡ti susirÅ«pinimÄ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo ir 2018 metinių finansinių ataskaitų, o galiausiai siekiant teisingumo ir skaidrumo pateikus pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismui, T. G. galiausiai susirÅ«pino Bendrovės finansine atskaitomybe ir ėmėsi veiksmų, kurie turėjo bÅ«ti atlikti jau prieÅ¡ kurį laikÄ . Akcentuojama, jog Å¡ioje situacijoje yra aktuali ir administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-1534-1035/2019, kurioje 2019 m. balandžio 9 d. nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas Bendrovės direktorių T.

G. pripažino kaltu padarius ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ dėl to, kad esant neigiamam Bendrovės nuosavam kapitalui nuo 2016-06-01, jis per 3 mėnesius nesuÅ¡aukė Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo klausimui dėl nuosavo kapitalo atkÅ«rimo spręsti, kurios dėka buvo imtasi iniciatyvos dėl visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo.

2. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai L. P. atstovo advokato G. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

3. Sutinkamai su ANK 652 straipsnio nuostata apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei padarytomis iÅ¡vadomis dėl T. G. kaltės pagal ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.

4. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

5. ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymÄ , kliudymÄ akcininkams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimÄ akcininkams ar kitų įstatuose numatytų jų neturtinių teisių pažeidimÄ , taip pat akcininkų turtinių teisių pažeidimÄ . Taigi, kaip matyti iÅ¡ ANK 119 straipsnio 1 dalies dispozicijos, administracinė atsakomybė uždarosios akcinės bendrovės vadovui kyla, jeigu jis: 1) nesuÅ¡aukia visuotinio akcininkų susirinkimo nustatytu laiku;

2) nesilaiko visuotinio akcininkų susirinkimo rengimo tvarkos;

3) kliudo akcininkams dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime;

4) nepateikia įstatymų numatytos informacijos akcininkams;

5) kitaip pažeidžia akcininkų turtines ar neturtines teises. Aptariamoje normoje nurodytos veikos yra alternatyvios ir administracinei atsakomybei kilti pakanka nustatyti bent vienos iÅ¡ paminėtų veikų egzistavimÄ .

6. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. G. yra Bendrovės direktorius. PareiÅ¡kimÄ dėl administracinės bylos iÅ¡kėlimo padavęs L. P. yra Bendrovės akcininkas. Å ios Bendrovės akcijos priklauso trims asmenims: T. G. 638 (Å¡eÅ¡is Å¡imtai trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonios) akcijos, L. P. 34 (trisdeÅ¡imt keturios) akcijos ir E. X. 528 (penki Å¡imtai dvideÅ¡imt aÅ¡tuonios) akcijos.

7. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjo atstovas į teismÄ kreipėsi su 2019-06-03 pareiÅ¡kimu, nurodydamas, kad T. G. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi), nesiėmė reikiamų veiksmų, kad visuotiniam akcininkų susirinkimui, numatytam 2019 m. balandžio 30 d., bÅ«tų parengti bendrovės 2018 metų finansinės atskaitomybės dokumentai ir Å¡io visuotinio akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukė įstatyme numatytu laiku, taip pažeidė bendrovės akcininko L. P. neturtines teises.

8. Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, ir ginčo dėl to nėra, kad 2019 m. kovo 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. G. raštu pranešė L. P., kad 2019 m. balandžio 30 d. 9.00 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. G. iniciatyva ir sprendimu įvyks visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas, kurio darbotvarkėje numatyta: UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės už 2018 metus tvirtinimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) paskirstymas ir sprendimų, nurodytų Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 10 dalies 2 punkte ir 11 dalyje, priėmimas, bendrovės nuosavam kapitalui tapus mažesniam nei pusei įstatinio kapitalo (b. l. 25).

Taip pat byloje nėra ginčo ir dėl to, jog 2019 m. balandžio 30 d. turėjęs įvykti visuotinis akcininkų susirinkimas buvo suÅ¡auktas ir jis neįvyko. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais turinio matyti (b.l. 28-29,50-56), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. G. informavo pareiÅ¡kėjo atstovÄ , jog finansinės atskaitomybės rengimas vyksta, vėluoja dėl objektyvių priežasčių buhalterijoje. Kai tik žinos tikslų terminÄ informuos tiek dėl galimybės supažinti su dokumentais, tiek dėl kito akcininkų susirinkimo.

Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo vykti 2019 m. balandžio 30 d., tačiau jis buvo atÅ¡auktas, iÅ¡aiÅ¡kinant akcininkui L. P., kad toks susirinkimas vyks vėliau. Taip pat iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais turinio matyti, jog kito akcininkų susirinkimo data ir laikas buvo derinamas su akcininkais, taip pat ir su L. P. (jo atstovu), po ko eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko 2019-07-26, kÄ patvirtina eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas (b.l. 57-59).

Be to, bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas L. P. taip pat pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko 2019 m. liepos 26 d. ir jis turėjo galimybę susipažinti su bendrovės finansinės atskaitomybės už 2018 m. dokumentais. Tokie duomenys, prieÅ¡ingai nei vertina apeliantai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog vadovas ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų, siekdamas surengti Bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir apie planuojamÄ susirinkimÄ tinkamai informavo Bendrovės akcininkus.

9. Ä®vertinti duomenys Å¡ios nutarties 8 punkte bei pirmosios instancijos teismo aptartas teisinis reglamentavimas, numatytas ABÄ® 24 straipsnio 1 dalyje (kurio apeliacinės instancijos teismas nebekartoja), atsižvelgiant į ir tai, jog ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams kyla už uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ nustatytu laiku, tačiau ne už jų neįvykimÄ bei tai, kad ABÄ® nėra numatytas draudimas subjektui iniciavusiam visuotinio akcininkų susirinkimÄ suÅ¡aukimÄ atÅ¡aukti tokį susirinkimÄ , patvirtina apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , jog aplinkybė, kad suplanuotas visuotinis akcininkų susirinkimas buvo atÅ¡auktas, savaime nepažeidžia akcininko ar akcininkų teisių, juolab, jog pareiÅ¡kėjas nei apylinkės teismui, nei skundÄ nagrinėjančiam teismui nepateikė duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo neįvykimas pažeidė jo kaip akcininko turtines ar neturtines teises.

10. Bylos nagrinėjimo teisme metu (t.y. visuotiniam akcininkų susirinkimui įvykus 2019 m. liepos 26 d.) pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas pakeitė pozicijÄ ir teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. G. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje, kadangi suÅ¡aukęs visuotinį akcininkų susirinkimÄ neparengė finansinės atskaitomybės dokumentų, dėl ko visuotinis akcininkų susirinkimas finansinei atskaitomybei patvirtinti neįvyko laiku, t. y. iki 2019 m. balandžio 30 d. ir taip buvo apribota L. P. teisė dalyvauti ir balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime. TokiÄ pozicijÄ apeliantai palaiko ir apeliaciniame skunde.

11. Pirmosios instancijos teismo įvertinti ir Å¡ios nutarties 8 punkte aptarti duomenys, vėlgi, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai kad T. G. veiksmai turėjo realios neigiamos įtakos akcininko L. P. teisėms ANK 119 straipsnio 1 dalies aspektu, kadangi, kaip pagrįstai akcentavo apylinkės teismas, nevykstant tokiam susirinkimui neatsiranda ir teisė jame dalyvauti bei balsuoti. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia tai, jog 2019-04-30 9:00 val. pareiÅ¡kėjas kartu su atstovu advokatu G. P. atvyko į Bendrovės buveinę dalyvauti Bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, kaip buvo numatyta praneÅ¡ime, tačiau Bendrovės vadovas informavo, kad akcininkų susirinkimas neįvyks, nes nėra paruoÅ¡ti finansinės atskaitomybės dokumentai.

Apeliantų skundų argumentai susiję su finansinės atskaitomybės dokumentų savalaikiu neparengimu, ANK 119 straipsnio 1 dalies prasme, savaime nepažeidžia akcininko (-ų) teisių, taip pat ir dalyvauti bei balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, nes atÅ¡aukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinį akcininkų susirinkimÄ , turėjusį vykti 2019 m. balandžio 30 d., akcininkui L. P. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad toks susirinkimas vyks vėliau, juolab, kad kaip jau ir minėta, ABÄ® nėra numatytas draudimas subjektui iniciavusiam visuotinio akcininkų susirinkimÄ suÅ¡aukimÄ atÅ¡aukti tokį susirinkimÄ .

Be to, pažymėtina, kad Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjų reikalavimas buvo reiÅ¡kiamas ir administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-4058-929/2019, kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. įsiteisėjusia nutartimi buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. G. už ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Teismas Å¡ioje byloje konstatavo, kad L.

P. atstovo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti faktai nėra pakankami pradėti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, teisenÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. G.. Be kitÄ ko, Å¡ia nutartimi buvo atkreiptas pareiÅ¡kėjų dėmesys į tai, jog už juridinio asmens finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka numatyta administracinė atsakomybė ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

12. Apygardos teismas neturi pagrindo vertinti kitaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, susijusius su įžvelgiamais pažeistais terminais pakartotiniam visuotinam akcininkų susirinkimo sušaukimui, įtvirtintais ABĮ 26 straispnio 6 dalyje, teigiant, jog tokiu būdu buvo pažeistos apelianto neturtines teises, numatytos ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte (teisę dalyvauti visuotiniuose akcininku susirinkimuose bei juose balsuoti), apeluojant į tai, jog pirmosios instancijos teismas dėl šių aplinkybių nepasisakė.

13. Visų pirma pažymėtina, jog tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kė tik apeliacinės instancijos teismui, Å¡io reikalavimo jie nebuvo nurodę savo pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo T. G., toks reikalavimas nebuvo reiÅ¡kiamas ir teismo posėdžiuose bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl apylinkės teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė. Kita vertus, ABÄ® 26 straipsnio 7 dalis numato, kad visuotinis akcininkų susirinkimas (taip pat ir pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas) gali bÅ«ti Å¡aukiamas nesilaikant Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nustatytų terminų, jeigu visi akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia balsavimo teisę, su tuo pasiraÅ¡ytinai sutinka.

Kaip minėta, atÅ¡aukus 2019 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinį akcininkų susirinkimÄ bei iÅ¡aiÅ¡kinus akcininkui L. P., kad toks susirinkimas vyks vėliau, tarp akcininkų vyko susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais, iÅ¡ kurių turinio matyti, jog bendrovės vadovo T. G. iniciatyva kito pakartotinio akcininkų susirinkimo data ir laikas buvo derinamas su akcininkais, taip pat ir su L. P. (jo atstovu), po ko, nesant dėl to pastabų ir prieÅ¡taravimų, pakartotinis eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko 2019-07-26 (eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, b.l. 57-59).

Kaip matyti iÅ¡ 2019-07-26 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo bei akcininkų registracijos lapo (b.l. 60), akcininkas L. P. į 2019-07-26 organizuotÄ visuotinį akcininkų susirinkimÄ , pagal iÅ¡ anksto suderintÄ laikÄ ir bÅ«damas apie tai informuotas praneÅ¡imu (b.l. 61), neatvyko. Bylos nagrinėjimo teisme metu pareiÅ¡kėjas L. P. pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas 2019-07-26 įvyko, o jis turėjo galimybę susipažinti su bendrovės finansinės atskaitomybės už 2018 m. dokumentais.

Visa tai rodo, kad Bendrovės vadovas T. G. savo veika nesiekė pareiškėjui, t.y. akcininkui L. P., sukliudyti dalyvauti susirinkime, jo veiksmai neturėjo realios neigiamos įtakos akcininko L. P. įtvirtintoms teisėms dalyvauti bei balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, todėl ir negali būti laikomi veiksmais, trukdančiais akcininkams pasinaudoti savo teisėmis, numatytoms ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 bei 3 punktuose. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ir šios aplinkybės negali būti pagrindas T.

G. traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį.

14. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-14 nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ nesant T. G. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, sudėties yra pagrįstas, tenkinti pareiÅ¡kėjų apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ nėra faktinio ir teisinio pagrindo.

15. PareiÅ¡kėjo L. P. atstovas advokatas G. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti apeliantui L. P. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose pagal pateiktus dokumentus. ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti su atitinkamais pakeitimais taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kadangi Å¡iuo atveju procesas buvo pradėtas L. P. iniciatyva, byloje nėra duomenų, kad L. P. dėl T. G. neteisėtų veiksmų patyrė kokios nors žalos, taip pat jis nėra pripažintas nukentėjusiuoju (ANK 578 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, jog BPK 104 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese atstovÄ , jas apmoka iÅ¡ savo lėšų, bei apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog apylinkės teismo nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ yra teisėtas ir pagrįstas, toks apeliantų praÅ¡ymas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir L. P. atstovo advokato G. P. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Gintaras Dzedulionis