6a0c22a7-9c8d-42a4-af4b-9bd1b59f04eb · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2S-1976-450/2016                Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-42844-2014-8                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.3.2.4.;(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. spalio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų A.

G. M., R. M. bei K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų K. K., R. M. ir A. G. M. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Start Vilnius“ dėl konkurso dalies rezultatų panaikinimo, tretieji asmenys biudžetinė įstaiga Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir A. Z., ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai K. K., R.

M. ir A. G. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti konkurso dalį neteisėta ir panaikinti dalį konkurso rezultatų. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teismas, įvertinęs, kad ieÅ¡kovai ginčija konkurso ir jo rezultatų dalį, kurių pagrindu parduoti ginčo pastatai, t. y. ieÅ¡kovai siekia bÅ«tent turtinio pobÅ«džio padarinių – kad nebÅ«tų perleidžiama (kad konkurso nugalėtojui neatsirastų) nuosavybės teisė į ginčo pastatus, sprendė, kad tokie reikalavimai yra vis dėlto turtinio pobÅ«džio.

Kadangi visi penki ūkio pastatai (kurių bendras plotas 167 kv.

m) parduoti už 295 000 Lt, tai ginčo pastatų (kurių bendras 46 kv. m plotas vertintinas kaip 27,55 proc. viso parduotų pastatų ploto) apskaičiuotina vertė 81 272,50 Lt (CPK 85 str. 1 d. 11 p., 86 str. 1 d.).Atsižvelgdamas į nurodytus skaičiavimus, teismas sprendė, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma 81 272,50 Lt (23 538,14 Eur); tokie reikalavimai apmokėtini 706,14 Eur žyminiu mokesčiu. Kadangi ieÅ¡kovai sumokėjo (tik) 289 Lt (83,70 Eur) žyminį mokestį, teismas nustatė terminÄ primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad per nustatytÄ laikÄ nepaÅ¡alinus paaiÅ¡kėjusių priimto ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinys (nesant galimybės iÅ¡nagrinėti tik žyminiu mokesčiu apmokėtÄ reikalavimų dalį) bus paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai K. K., R. M. ir A. G. M. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.Atskirojo skundo argumentai:1) IeÅ¡kovai, nebÅ«dami ginčijamo konkurso dalyviais, kreipėsi į teismÄ , siekdami užkirsti keliÄ neteisėtai, o galimai ir nusikalstamai veikai – UAB „Start Vilnius“ organizuotai tariamai egzistuojančių laikinų statinių pardavimui pačiame Vilniaus centre, nekilnojamojo kultÅ«ros vertybių paveldo objekto zonoje, siekiant vieno neteisėto tikslo įsigyti nuosavybę į žemę, t. y. savo ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės gina vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi taip pat konstatavo Å¡ioje byloje esant vieÅ¡Ä jį interesÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).

CPK nustatytas žyminio mokesčio diferencijavimas, atsižvelgiant į tai, koks mokestis – proporcinis ar paprastasis, yra taikomas (CPK 80 str. 1 d.). Proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams, o jo dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Paprastasis žyminis mokestis iÅ¡reiÅ¡kiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.). Toks žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiÅ¡kiami neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kiniai, taip pat ieÅ¡kiniai, kurie negali bÅ«ti įkainoti arba kai reikalavimÄ Ä¯vertinti pinigais yra sudėtinga, arba iÅ¡ viso neįmanoma.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus.

Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybę, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014, 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015 ir kt.).Taigi, nustatant, ar reikalavimas laikytinas (ne)turtiniu, esminis vertinimo kriterijus yra tai, kokie padariniai – turtinio ar neturtinio pobÅ«džio - kyla ginčo iÅ¡sprendimo atveju.

Nagrinėjamu atveju apeliantai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinę, prašė pripažinti 2014 m. gruodžio 11 d. įvykusį vieÅ¡Ä jį konkursÄ dalyje dėl 9 p. Å«kio pastatų, Liejyklos g. 4, Vilniuje, inventorinime plane pažymėtų indeksais 23I1ž ir 24I1ž, pardavimo neteisėtu, panaikinti 2014 m. gruodžio 11 d. įvykusio vieÅ¡o konkurso rezultatus dalyje dėl 9 p. Å«kio pastatų, Liejyklos g. 4, Vilniuje, inventoriniame plane pažymėtų indeksais 23I1ž ir 24I1ž, pardavimo.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovų reikalavimus vertino kaip turtinius, t. y. laikė, kad ieÅ¡kovai siekia bÅ«tent turtinio pobÅ«džio padarinių – kad nebÅ«tų perleidžiama (kad konkurso nugalėtojui neatsirastų) nuosavybės teisė į ginčo pastatus ir papildomai ieÅ¡kovus apmokestino 622,44 Eur dydžio žyminiu mokesčiu.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantų reikalavimų esmę, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas bei nepagrįstai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai nesiekia įgyti naujo turto, o praÅ¡o pripažinti konkurso dalį neteisėta ir panaikinti dalį konkurso rezultatų. Vadinasi, Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo atveju ieÅ¡kovų turtinė padėtis nepagerės, jų turto dydis nepadidės, todėl ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai laikytini neturtiniais. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantų reikalavimus pripažino turtiniais reikalavimais ir įpareigojo ieÅ¡kovus primokėti žyminį mokestį.Pažymėtina, kad nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ , įstatymų leidėjas, siekdamas, kad teisė į teisminę gynybÄ bÅ«tų prieinama visiems asmenims neatsižvelgiant į jų turtinę padėtį ar teisinių santykių subjektų specifikÄ , taip pat numatė atvejus, kai asmenys, besikreipiantys į teismÄ , yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

AtleidimÄ nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų reglamentuoja CPK 83 str. nuostatos. Remiantis Å¡io straipsnio 1 d. 5 p., prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kai ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas arba pareiÅ¡kimas paduodamas siekiant apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesÄ . IÅ¡ Å¡ių teisės normų seka, kad valstybės institucijos ir kiti asmenys nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleidžiami tada, kai jie ieÅ¡kiniu ar prieÅ¡ieÅ¡kiniu inicijuoja vieÅ¡ojo (ar valstybės) intereso gynimÄ (CPK 83 str. 1 d. 5 p.).

IeÅ¡kovai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tvirtina, kad jie patenka į Å¡iÄ kategorijÄ , nes ieÅ¡kiniu gina vieÅ¡Ä jį interesÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais apeliantų argumentais ir pažymi, kad vieÅ¡asis interesas yra visuomenės interesų visuma, kuriÄ apsprendžia aukÅ¡tesnis visuomenės iÅ¡likimo užtikrinimo tikslas, svarbesnis už trumpalaikius ar siauresnius turtinės naudos, pelno siekimo interesus, atspindintis ir iÅ¡reiÅ¡kiantis pamatines konstitucines visuomenės vertybes.

Kaip teisingai nurodė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartyje, kuria grÄ Å¾ino ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nagrinėti iÅ¡ naujo, ginčo pastatai yra Vilniaus senamiesčio teritorijoje, t. y. saugomojoje teritorijoje, todėl bet kokie su pastatais ar žeme susiję veiksmai, turi poveikį ne tik konkrečių ten gyvenančių asmenų teisėms ir interesams, bet visos visuomenės interesams apskritai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovų reiÅ¡kiami reikalavimai pripažintini ir atitinkančiais CPK 83 str. 1 d. 5 p. numatytas sÄ lygas, kurios sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovus atleisti nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovams terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,             n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti. Teisėja                                                    Asta Radzevičienė