6a0b9ae5-e303-4e1e-a39c-7d095a3d5ebd · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-57-958/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10775-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 4.4.1.; 1.1.7.2.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. vasario 28 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Ramunei Bukerienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Ražanskienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Kęstučiui Rakauskui, nukentėjusiajam T. K., nukentėjusiojo atstovui advokatui Romanui Bareikai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį. Teismas, n u s t a t o : V. S. 2019 m. kovo 15 d., apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), esančiame kieme, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, tyčia kumščiu vienÄ kartÄ smogė T.

K. į apatinę veido dalį ir vienÄ smÅ«gį į galvÄ , taip dėl nosies kaulų lūžio su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose ir kirstine žaizda kairės akies apatiniame voke T. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų. Ä®rodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ telefonu bendravo su nukentėjusiuoju T. K. dėl buvusiai sutuoktinei negrÄ Å¾intos skolos. T.

K. pasiÅ«lė atvažiuoti pas jį į namus ir pasiaiÅ¡kinti. Paskambino pažįstamam pavėžėjui D. V. ir paprašė jį nuvežti pas T. K.. Kadangi nežinojo tikslaus T. K. adreso, iÅ¡ D. V. telefono paskambino jam ir pasitikslino adresÄ . Nuvažiavęs prie T. K. namų pasibeldė į duris, už durų atsiliepė moteriÅ¡kas balsas. PaaiÅ¡kino, jog atvažiavo pas T. K., o moteris jam atsakė, jog toks asmuo negyvena Å¡iuo adresu. Pradėjus sakyti, jog T. K. yra skolingas, iÅ¡girdo pastarojo balsÄ , girdėjo kaip jis kvietėsi tėvÄ eiti kartu į laukÄ .

Supratęs, jog geruoju nesibaigs, Å¡alinosi nuo durų, išėjo į gatvę. T. K. ir jo tėvas B. K. ėjo jam iÅ¡ paskos. Priėjęs T. K. vienÄ kartÄ jam sudavė smÅ«gį kumščiu į veidÄ , tada pajuto smÅ«gį iÅ¡ kelio į nugaros sritį, po ko jis suklupo. B. K. taip pat norėjo jam suduoti smÅ«gį, bet pataikė Å¡alia stovėjusiam sÅ«nui T. K.. Po ko užkliuvę už jo, abu, t.y. B. K. ir T. K. nugriuvo. Pats tuo metu iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nukentėjusiajam smÅ«gių nesudavė.

Kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 m. kovo 15 d., apie 23.00 val., jis su žmona namuose, (duomenys neskelbtini), kalbėjo apie tai, kad T. K. jai negražina skolos. TÄ vakarÄ buvo blaivus, paskambino T. K. ir paprašė grÄ Å¾inti jo žmonai pinigus. T. K. pasiÅ«lė atvažiuoti pas jį, todėl apie 23. 23 val., paskambino draugui D. V., paprašė jį pavežti. Apie 23.40 val., D.

V. jį pavežė iki (duomenys neskelbtini), paleido gatvėje. Nuėjęs prie namo pabeldė į duris. Pagyvenusi moteris jam pasakė, kad T. K. namuose nėra. PraneÅ¡us, jog atvyko pasiimti skolos, iÅ¡girdo kaip T. K. pasiÅ«lė savo tėvui eiti į laukÄ . Supratęs, kad geruoju nesibaigs, nieko nelaukdamas pradėjo Å¡alintis nuo durų. Matė, kad jį seka du vyrai, t.y. T. K. ir jo tėvas. Eidamas link jo T. iÅ¡sitraukė savo lytinį organÄ , sakydamas: „va Å¡ituo aÅ¡ badžiau tavo žmonÄ â€œ .

Pagyvenęs vyras jam priėjo iÅ¡ deÅ¡inės, T. K. stovėjo prieÅ¡ jį. T. K. pareiÅ¡kė, kad jokių pinigų negaus, sakydamas: „jei nori, va pasiimk“ rodė savo lytinį organÄ . Tada T. K. jam ranka smogė į veidÄ , smÅ«gis kliuvo į veidÄ ir apdraskė nosį bei kaktÄ kairėje pusėje. Po to T. K. jam spyrė į nugarÄ , o pagyvenęs vyras užsimojo, ketindamas jam smogti. Nuo T. K. spyrio jis suklupo, o pagyvenusio vyro smÅ«gis kliuvo tiesiai T. K. į veidÄ . Vyresnis vyras suklupo užkliuvęs už jo, o T. nuo pagyvenusio vyro smÅ«gio irgi krito ant žemės aukÅ¡tielninkas.

Nebelaukė, kol jie atsistos ir nuėjo link automobilio, kuriame jo laukė D. V. ir grįžo namo (tomas 2, b.l. 72-73). Nukentėjusysis T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, bÅ«nant namuose ir miegant, jam paskambino V. S., kuris prisistatė esÄ s J. S. vyras, su kuria jis anksčiau bendravo ir reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ J. S.. Jam pasiÅ«lė paskambinti kitÄ dienÄ ir telefono numerį užblokavo. Po kiek laiko iÅ¡ kito telefono vėl paskambino V. S. ir pasakė, jog žino, kur jis gyvena ir atvažiuoja į namus.

Vėl užblokavo telefono numerį. Maždaug po 30 minučių iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ namo duris ir V. S. Å¡auksmÄ gražinti skolÄ . Prie durų nuėjo motina R. K., po to jis. Atidarius duris, V. S. suėmęs jį traukė į laukÄ , abu stumdėsi, grÅ«mėsi, kol atsidÅ«rė gatvėje. Tada V. S. sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ apatinę veido dalį, po ko jis nugriuvo. Tuo metu į laukÄ išėjusiam tėvui B. K. taip pat V. S. bandė suduoti, po ko tėvas B. K. paslydo ir nugriuvo į gėlių darželį.

Atsikėlęs ėjo link tėvo ir V. S. dar vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į nosį. Po smÅ«gio nugriuvo ant žemės, motina pradėjo rėkti, jog iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o V. S. iÅ¡važiavo. Nukentėjusysis T. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2018 m. pavasarį susipažino su J. S.. Su ja užmezgė santykius. Ji tuo metu skyrėsi su savo vyru V. S.. 2018 m. vasarÄ kartu planavo įsigyti sodo namelį, kuriame ketino gyventi. Pardavėjui sumokėjo užstatÄ , abu po 1000 eurų.

Vėliau jų santykiai atÅ¡alo ir abu priėmė sprendimÄ , kad sodo namelį jis perka savo vardu, o jai grÄ Å¾ina 1000 eurų. Å iai sumai pasirašė skolos lapelį, skolos lapelyje yra nurodytas neribotas skolos grÄ Å¾inimo terminas. Jų santykiai atÅ¡alo dėl to, kad ji vėl pradėjo bendrauti su savo buvusiu sutuoktiniu V. S.. 2019-03-15, apie 23.20 val., jam paskambino nežinomas numeris (duomenys neskelbtini). Atsiliepus jam prisistatė, kad skambina V. S.. Pokalbio metu jis pradėjo grasinti ir reikalauti skolos, tai yra tų pinigų, kuriuos jis skolingas J.

S.. PaaiÅ¡kino, kad jis yra skolingas J. ir su ja bendraus dėl skolos. Pokalbio metu jis jam pasiÅ«lė „iÅ¡pilti dantis“. Pokalbio metu jis nekvietė V. S. pas save į namus, jis neketino ir neketina jam grÄ Å¾inti jokių pinigų, nes skolingas J.. Pokalbį nutraukė ir užblokavo numerį, iÅ¡ kurio jam skambino. Netrukus jam paskambino numeris (duomenys neskelbtini). Atsiliepus vėl kalbėjo V. S., jis pareiÅ¡kė, kad atvažiuoja, paklausė ar jis (duomenys neskelbtini) gyvena ir vėl pasiÅ«lė „iÅ¡muÅ¡ti dantis“.

V. S. atsakė, kad jei jis atvažiuos, kvies policijÄ . Baigė pokalbį ir nuėjo miegoti. Netrukus iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris. Mama R. K. nuėjo prie durų. Girdėjo, kad ji kalbėjo su vyriÅ¡kiu. IÅ¡ pokalbio suprato, kad vyras ieÅ¡ko T.. Tada jis nuėjo prie durų ir atidarė duris. Jo tėvas D. B. K. iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ irgi priėjo prie durų. Mama liko namo viduje, jis išėjo į laukÄ . Kai tik atidarė duris, V. S. jį čiupo už drabužių ir traukė į save. Jie nuo laiptų nusileido į kiemÄ .

Mama tuo metu iÅ¡kvietė policijÄ . Jie su V. S. stumdėsi kieme. Tėvas atėjo iÅ¡ paskos. V. S. jam kumščiu smogė vienÄ kartÄ Ä¯ aptinę veido pusę. Po to vienÄ smÅ«gį smogė į galvÄ . Jis nuo tokių smÅ«gių suklupo ir kaip tėvas jam pasakojo, kad kai jis pamatė, kad V. S. ketina jam spirti į galvÄ , todėl tėvas jį stÅ«mė. V. S. suklupo ant kieme esančio gėlių darželio, greitai atsistojo. Tada iÅ¡ karto jam smogė į veidÄ . Tuo metu pajuto aÅ¡trų skausmÄ veide.

V. S. smogė kumščiu, spėja, kad jis galėjo nuo žemės pasiimti akmenį, galbÅ«t buvo sugniaužęs raktus ar kitÄ kietÄ daiktÄ kumÅ¡tyje. Tuo metu mama suÅ¡uko, kad ji jau iÅ¡kvietė policijÄ ir V. S. pasiÅ¡alino iÅ¡ kiemo. Jis ėjo jam iÅ¡ paskos, matė, kad ant gatvės stovėjo automobilis su įjungtomis Å¡viesomis. V. S. sėdo į minėtÄ automobilį ir iÅ¡važiavo (tomas 1, b.l. 29-30, 33-34, 36-37). IÅ¡ 2019-03-18 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T.

K. apžiÅ«ros medicinos dokumentų duomenimis nustatytas nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose ir kirstine žaizda kairės akies apatiniame voke. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, ribotÄ pavirÅ¡ių ir /ar briaunÄ turinčiu daiktu. Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kalų lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (tomas 1, b.l.22 ). IÅ¡ 2019-09-18 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T.

K. nustatytas nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose ir kirstine žaizda kairės akies apatiniame voke galėjo bÅ«ti padaryta ne pliku kumščiu, t.y. neatmetama, kad plaÅ¡taka su kastetu ar plaÅ¡takos pirÅ¡tai su žiedu (žiedais) (tomas 1, b.l.147-148). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. K. parodė kaip V. S. jį pačiupęs iÅ¡ drabužių iÅ¡sitraukė į kiemÄ , bei kaip jam sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ apatinę veido dalį ir antrÄ kartÄ Ä¯ nosies sritį (tomas 1, b.l. 65-74).

IÅ¡ akistatos metu protokolo matyti, kad V. S. ir T. K. parodė tas pačias įvykio aplinkybes kaip ir apklausos metu (tomas 1, b.l. 88-91). Liudytojas B. D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, nakties metu, namuose miegant iÅ¡girdo smarkų beldimÄ Ä¯ duris ir V. S. žodžius apie negrÄ Å¾intÄ skolÄ . Žmona R. K. nuėjo prie durų, sakė, kad sÅ«naus T. K. namuose nėra. V. S. nurodė žinÄ s, jog T. K. yra namuose. Tuomet sÅ«nus iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ nusileido į pirmÄ jį aukÅ¡tÄ , atidarė lauko duris.

IÅ¡girdo susistumdymÄ . Žmona paėmusi telefonÄ kvietė policijÄ , o pats išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti. Matė, jog kieme tarp T. K. ir V. S. vyko grumtynės. Pamatęs jį, V. S. priėjo, užsimojo suduoti, tačiau jis užkliuvo už akmenų ir nugriuvo. Tuo metu sÅ«nus T. K. gulėjo ant asfalto. Pamatęs, jog V. S. ruoÅ¡iasi sÅ«nui spirti, suÅ¡uko, jog Å¡is saugotųsi. SÅ«nus staigiai atsistojo, o V. S. sudavė jam į veidÄ , po ko T. K. nugriuvo. Tuo metu į kiemÄ iÅ¡bėgo žmona ir pranešė, jog iÅ¡kvietė policijÄ .

Matė, kaip V. S. nuėjo prie automobilio, į jį įsėdo ir iÅ¡važiavo. Liudytojas B. D. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad su sÅ«numi T. K., sutuoktine R. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Jam yra žinoma, kad sÅ«nus 2018 m. vasarÄ susipažino su J., ketino kartu pirkti sodo namelį, tačiau sÅ«nus sodo namelį nusipirko vienas, o J. jam buvo paskolinusi pinigų. 2019-03-15, apie 23.00 val., nuėjo miegoti, namuose buvo jo sutuoktinė ir sÅ«nus. Apie 23.40 val. sutuoktinė pažadino sakydama, kad kažkas daužo namo duris, iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ .

Girdėjo, kad jaunas vyras Å¡aukė: „atiduok 900“ , suprato, kad čia kažkas susiję su sÅ«numi. Jis buvo tik su apatiniais, paskubomis iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė, kad kiemo gale, arčiau gatvės, sÅ«nus stumdosi su kažkokiu vyru, kaip vėliau sužinojo tai buvo V. S.. Priėjus prie jų, V. S. pasakė: „va, dar vienas atėjo“ ir užsimojo jam smogti. Bandydamas iÅ¡vengti smÅ«gio suklupo ir pargriuvo ant gėlių darželio. Kai atsistojo pamatė, kad jo sÅ«nus guli kniÅ«bsčias ant žemės ir rankomis užsidengęs galvÄ .

Matė, kad V. S. ketina jam spirti į galvÄ , todėl norėdamas sÅ«nui padėti stÅ«mė V. S. nuo sÅ«naus. StÅ«mė jį abiem rankomis įsirėmęs jam į pilvÄ . Tuo metu iÅ¡ namo išėjo jo sutuoktinė ir suÅ¡uko, jog atvažiuoja pareigÅ«nai. V. S. iÅ¡kėlęs rankas aukÅ¡tyn, nuėjo link gatvės, kur jo laukė automobilis. Sėdęs į automobilį jis pasiÅ¡alino. Jis tÄ vakarÄ nieko nemušė, kontaktas su V. S. buvo tik, kai jį stÅ«mė nuo sÅ«naus. Negalėjo savo sÅ«nui smogti į veidÄ , V.

S. sako netiesÄ . Papildomos apklausos metu B.D. K. patikslino, jog pamatęs kaip V. S. ketina koja spirti sÅ«nui į galvÄ , suÅ¡uko: „saugokis T.“, bet sÅ«nus į jo žodžius nesureagavo. Nespėjus V. S. įspirti sÅ«nui į galvÄ , pribėgęs prie V. S., įsirėmė abiem rankomis jam į pilvÄ ir nustÅ«mė jį nuo sÅ«naus. Jam stumiant V. S. nuo sÅ«naus, suklupo ant vieno kelio, tuo metu iÅ¡silaisvinęs nuo jo, V. S. pribėgo prie sÅ«nus T. K. ir deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jam į veidÄ , matė, kaip po smÅ«gio sÅ«nus ant nugaros pargriuvo ant gėlyno, alkÅ«nėmis remdamasis į žemę.

Matė, kad po Å¡io smÅ«gio sÅ«nui iÅ¡ nosies bėgo kraujas (tomas 1, b.l. 55-56, tomas 2, b.l. 45-46). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog liudytojas B. D. K. parodė kaip V. S. ketino jam suduoti, po ko jis nugriuvo į gėlynÄ bei parodė, jog matė kaip V. S. ketino spirti T. K., dėl ko jį pastÅ«mė. Pats sÅ«naus nesužalojo (tomas 1, b.l.77-85). Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku namuose miegojo, kai iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris. Priėjusi prie durų vyriÅ¡kis reikalavo sÅ«naus T.

K., kalbėjo apie kažkokiÄ skolÄ . IÅ¡ antro aukÅ¡to nusileidęs sÅ«nus T. K. atidarė duris ir pamatė kaip V. S. paėmęs sÅ«nui už rÅ«bų, iÅ¡traukė į laukÄ , kalbėjo apie kažkokius pinigus. Suprato, jog vyksta konfliktas, todėl nuėjo paimti telefonÄ , kad galėtų iÅ¡kviesti policijÄ , o vyrui liepė iÅ¡eiti į laukÄ , pažiÅ«rėti, kas vyksta. Kai paskambinusi policijai išėjo į kiemÄ , matė suklupusį vyrÄ , jį pakėlė. V. S. iÅ¡girdęs, jog yra iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Matė, jog sūnaus T. K. veidas buvo kruvinas, rūbai suplėšyti. Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad su šeima - T. K., sutuoktiniu D. B. K. gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. kovo 15 d., apie 23.00 val., nuėjo miegoti. Po gero pusvalandžio, apie 23.40 val., išgirdo, kad netoli namų privažiavo mašina, išgirdo žmogaus žingsnius. Namuose buvo sūnus T. K. ir sutuoktinis D. B. K., kurie jau miegojo. Staiga pradėjo kažkas stipriai daužyti duris.

Ji pažadino savo sutuoktinį, prašė, kad nueitų pažiÅ«rėti, tačiau jis ilgai budinosi, o trankymas į duris nesiliovė, todėl ji priėjo prie durų ir paklausė: „ko reikia?“. VyriÅ¡kas balsas atsakė: „reikia“ ir pradėjo vėl daužyti duris. Tada atėjo T., atidarė duris ir pamatė, kad lauke prie durų stovi vyras, vėliau iÅ¡ sÅ«naus sužinojo, kad tai buvo V. S.. Kai tik sÅ«nus atidarė duris V. S. jį čiupo už drabužių ir iÅ¡tempė į laukÄ , tuo metu atbėgo jos sutuoktinis, ji riktelėjo, kad kviečia policijÄ , sutuoktinis išėjo į laukÄ .

Pati nuėjo į namÄ ieÅ¡koti telefono ir skambinti 112. IÅ¡kvietė pagalbÄ ir išėjusi į laukÄ pasakė, kad pareigÅ«nai važiuoja. V. S. iÅ¡girdęs Å¡iuos žodžius iÅ¡sigando ir nubėgo link kelio, kur jo laukė automobilis. Konfliktas vyko prie namo, kieme, sÅ«nui buvo sužalota nosis (tomas 1, b.l. 52-53). Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu parodė, jog girdėjo kaip kaltinime nurodytÄ vakarÄ T. K. kvietėsi jos sutuoktinį V. S. atvažiuoti pasikalbėti dėl skolos. V. S. iÅ¡sikvietė pavėžėjÄ ir iÅ¡važiavo pas T.

K.. Grįžęs po pusvalandžio V. S. skundėsi nugaros skausmu, sakė, jog jam į nugarÄ spyrė T. K.. Taip pat V. S. minėjo, jog nuvykus pas T. K., pastarojo tėvas norėjo jam suduoti į veidÄ , bet pataikė T. K. Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2018 m. liepos mėn. iÅ¡situokė su savo vyru V. S.. Dar prieÅ¡ skyrybas pradėjo bendrauti su T. K.. 2018 m. vasaros pabaigoje norėjo kartu nusipirkti sodo namelį. Susiradus patinkantį sodo namelį, užstatui ji sumokėjo 1000 Eur.

T. K. irgi iÅ¡ savo pusės prisidėjo prie užstato sumokėjimo. PrieÅ¡ pat įforminant sodo namelio pirkimo pardavimo sutartį su T. K. iÅ¡siskyrė ir sutarė, kad jos sumokėtÄ užstatÄ jis gražins, tai bus jo skola. T. K. surašė skolos lapelį. Termino, per kurį turėjo bÅ«ti sumokėta skola, nebuvo nurodyta. 2018 m. rudenį susitaikė su V. S. ir vėl kartu pradėjo gyventi. T. K. skolÄ gražindavo nereguliariai ir labai nedidelėmis dalimis, vesdavo į jos banko sÄ skaitÄ po 50, 60 eurų.

Apie tai ne kartÄ minėjo V.. Ar V. S. ir T. K. tarpusavyje konfliktavo nežino, bet iÅ¡ V. yra girdėjusi, kad T. K. jį vis kviečia susitikti. 2019 m. kovo 15 d., apie 23 .00 val., ji V. S. pasiguodė, kad T. K. skolÄ grÄ Å¾ina labai mažomis dalimis. V. iÅ¡ telefono, kuriuo naudojasi dukra, paskambino T. K.. IÅ¡ dukros telefono skambino, nes T. K. galėjo nekelti matydamas, kad skambina ji ar V.. IÅ¡ pokalbio suprato, kad T. K. pasikvietė jos vyrÄ pas save namo. Po 23.00 val. V. S. iÅ¡vyko pas T. K.. V. grįžo namo po valandos ir pasiguodė, kad su T.

K. įvyko konfliktas, kad T. K. jam įspyrė į nugarÄ . Taip pat užsiminė, kad T. K. su tėvu buvo neblaivÅ«s bei matė kaip T. K. tėvas T. K. vožė į veidÄ , nors norėjo smogti V. (tomas 1, b.l. 58-59). Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku V. S. paprašė jį nuvežti iki namo (duomenys neskelbtini). Ten jį paleido, pavažiavęs toliau apsisuko ir jo laukė automobilyje. Matė kaip gatvėje buvo trys asmenys, stumdėsi, tačiau kas, kam sudavė, nematė.

Stovėjo apie 30 metrų atstumu, jo regėjimas nėra geras. Į automobilį įsėdęs V. S. nieko apie šį įvykį nepasakojo. Sužalojimų ant V. S. veido nematė, nes automobilyje buvo tamsu. Kitų aplinkybių nepamena. Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad V. S. yra jo pažįstamas, kartais bendrauja. 2019-03-15, po 23 val., paskambino V. S. ir paprašė jį pavežti. V. S. pasiėmė iš (duomenys neskelbtini) ir pavežė iki naktinio klubo (duomenys neskelbtini).

Jis ten užtruko apie 10 min. Kai grįžo, paprašė duoti jo telefonÄ , nurodė, kad jo telefone baigėsi iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita, nurodė, kad nori paskambinti draugui. Apie kÄ jis telefonu kalbėjo jis nesiklausė, po pokalbio paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo į Å¡iÄ gatvę, V. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link privataus namo. Pats liko sėdėti automobilyje. Po 5 minučių pamatė, kad į gatvę iÅ¡bėgo V. S., jam iÅ¡ pasakos bėgo du vyrai, kaip vėliau sužinojo, tai buvo tėvas ir sÅ«nus.

Matė, kad jie susistumdė. V. ar tai pargriuvo, ar tai pasilenkė ir tuo metu vienas vyresnis vyras smogė kitam jaunesniam vyrui. Kiek matė vyresnis vyras jaunesniam vyrui smogė į veidÄ . Po Å¡io smÅ«gio tiek vyresnis vyras ,tiek jaunesnis nugriuvo ant žemės. V. tada atbėgo iki automobilio ir abu iÅ¡važiavo. V. S. nenorėjo nieko aiÅ¡kinti, o jis jo ir neklausė. Ant V. jokių sužalojimų nepastebėjo, apie kokius nors skausmus jis nesiguodė. IÅ¡ karto V. pavežė iki jo namų (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 61-62).

IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog liudytojas D. V. parodė vietÄ , kur jis automobilyje laukė V. S. bei vietÄ , kur matė įvykusį susistumdymÄ . Liudytojas parodė, jog matė kaip B.D. K. sudavė smÅ«gį T. K.. Tuo metu V. S. buvo tarp vyrų viduryje ir pasilenkęs (tomas 1, b.l.187-195). IÅ¡ eksperimento protokolo matyti, kad eksperimento metu nutarta patikrinti versijÄ , ar liudytojas D. B. K. stovėdamas prieÅ¡ suklupusį V. S., galėjo suduoti deÅ¡ine ranka smÅ«gį T.

K., stovėjusiam už V. S. nugaros, kad jis nuo smÅ«gio nukristų į prieÅ¡ingÄ smÅ«gio vektoriui kryptį. Eksperimento metu nustatyta, kad D. B. K. stovėdamas prieÅ¡ suklupusį V. S. negalėjo suduoti deÅ¡ine ranka smÅ«gio T. K. stovėjusiam už V. S. nugaros, kad nukentėjusysis nuo smÅ«gio nukristų į prieÅ¡ingÄ smÅ«gio vektoriui kryptį. Tęsiant eksperimentÄ buvo nutarta patikrinti versijÄ , ar liudytojas D. V. sėdėdamas už automobilio VW Golf vairo apie 30 m. atstumu nuo įvykio vietos, galėjo matyti įvykio aplinkybes.

IÅ¡matavus atstumÄ nuo įvykio vietos iki stovinčio automobilio VW Golf, nustatytas 39,6 m. atstumas. Eksperimento metu, žiÅ«rint pro priekinį automobilio stiklÄ , nustatyta, kad atstumas nuo automobilio iki įvykio vietos yra gerai apÅ¡viestas. Eksperimento metu, 39,6 m. ilgio gatvės atkarpa buvo apÅ¡viesta automobilio trumpaisiais kelio apÅ¡vietimo žibintais bei trimis gatvės apÅ¡vietimo žibintais. ŽiÅ«rint pro priekinį automobilio stiklÄ Ä¯ įvykio vietÄ , gana aiÅ¡kiai buvo matyti stovintys konflikto dalyviai.

Galima nustatyti konflikto dalyvių lytį, Å«gį, kaip buvo apsivilkę ir kokius veiksmus atliko. Tęsiant eksperimentÄ D. V. buvo papraÅ¡yta iÅ¡jungti automobilio trumpuosius kelio apÅ¡vietimo žibintus. ŽiÅ«rint pro priekinį automobilio stiklÄ Ä¯ įvykio vietÄ , matomumas neženkliai pablogėja, bet dėl gatvės žibintų apÅ¡vietimo, galima matyti stovinčius įvykio vietoje konflikto dalyvius, jų skaičių, Å«gį, kokius judesius rankomis ir kojomis jie atlieka (tomas 2, b.l.38-44).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apraÅ¡yta kiemas, adresu (duomenys neskelbtini). Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta (tomas 1, b.l. 14-18). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019-03-16 T. K. alkotesteriu „Alcotest Nr. ARKB-0360“ nustatytas 1,29 promilių neblaivumas (tomas 1, b.l.19). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog V. S. dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam T. K. bei tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ .

Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, nurodė, jog nukentėjusiajam jokių smÅ«gių nesudavė, jo nesužalojo. Kaltinamojo teigimu, nukentėjusįjį sužalojo jo tėvas D.B. K., kai užsimojo smÅ«giuoti jam, tačiau pasilenkus, smÅ«gis kliuvo Å¡alia stovėjusiam sÅ«nui T. K.. Nors Å¡iÄ kaltinamojo gynybinę versijÄ patvirtino liudytojas D. V., tačiau teismas jo parodymus vertina kritiÅ¡kai, kadangi jis yra kaltinamojo draugas bei siekia padėti kaltinamajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, be to, tokius parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.

Byloje nustatyta, jog V. S. nakties metu, siekdamas išsiaiškinti asmeninius santykius, nuvyko pas nukentėjusįjį į namus. Tai, kad nukentėjusysis neturėjo noro bendrauti su kaltinamuoju rodo, jog kaltinamasis norėdamas pakalbėti su nukentėjusiuoju T. K. skambino vis iš kitų telefonų, t.y. dukros bei D. V., nes pastarojo numerį buvo užblokavęs. Kaip matyti iš nukentėjusiojo T. K., liudytojų D.B. K., R. K. parodymų, tuo metu, kai V. S. atvyko, visi namuose miegojo, niekas jo nelaukė.

Atidarius namo duris kaltinamasis suėmė nukentėjusįjį T. K. už drabužių ir jėga iÅ¡traukė pro duris į laukÄ . Visa tai rodo, jog kaltinamasis V. S. atvyko pas nukentėjusįjį nusiteikęs agresyviai, o ne kaip nurodė, tik pasikalbėti. NedraugiÅ¡kus santykius iÅ¡ karto suprato ir liudytoja R. K., kuri puolė skambinti bendruoju pagalbos numeriu. Nukentėjusiojo T. K. teigimu, įvykus grumtynėms abu atsidÅ«rė gatvėje ir tuo metu kaltinamasis jam sudavė vienÄ smÅ«gį į veido apatinę dalį.

Vėliau išėjus tėvui B.D. K. į kiemÄ , kaltinamasis pastarajam irgi bandė suduoti smÅ«gį, tačiau jis smÅ«gio iÅ¡vengė ir paslydęs nugriuvo į gėlynÄ . Tuomet kaltinamasis priėjo prie T. K. ir sudavė smÅ«gį į nosį. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina liudytojai B.D. K. ir R. K.. Tuo tarpu kaltinamojo ir liudytojo D. V. nurodytas įvykio aplinkybes paneigia atliktas eksperimentas, kurio metu paneigta pateikta versija, jog nukentėjusįjį sužalojo tėvas D.B.

K.. Å io procesinio veiksmo metu nustatyta, jog liudytojas D.B. K. tiek kaltinamojo, tiek liudytojo D. V. nurodytomis aplinkybėmis, negalėjo suduoti smÅ«gio T. K. dėl per didelio tarp jų buvusio atstumo. Liudytoja R. K. išėjusi į kiemÄ matė sužalotÄ sÅ«nų T. K., tuo metu vyras B.D. K. buvo suklupęs prie gėlyno. Tai rodo, jog liudytojas B.D. K. nebuvo prie sÅ«naus T. K. ir negalėjo jam suduoti smÅ«gių kaltinamojo bei liudytojo D. V. nurodytomis aplinkybėmis. Nukentėjusiajam padarytus sužalojimus patvirtina specialistų iÅ¡vados, kuriose nurodoma, jog T.

K. nustatytas nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose ir kirstine žaizda kairės akies apatiniame voke, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . V. S. suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam į veido sritį, suvokė, kad naudoja fizinį smurtÄ ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taigi, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog V. S. sudavė kaltinime nurodytus smÅ«gius nukentėjusiajam į veido sritį, o jo veiksmai pagal kilusias pasekmes (padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas), atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Bausmės skyrimas Skiriant bausmę kaltinamajam V. S. atsižvelgiama į tai, jog jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas, įvykio metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ pagal ANK 484 str. 2 d., psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis bei tai, kad jis pirmÄ kartÄ padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48), kurio dydis skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Dėl kardomosios priemonės Kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ naikintina. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusysis T. K. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo V. S. priteisti 2357 EUR (operacijos kaÅ¡tai- 2030 EUR, gydytojo konsultacija -55 EUR) turtinei žalai atlyginti ir 3000 EUR neturtinei žalai atlyginti (tomas 2, b.l. 171). IeÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu T. K. nurodė, jog dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ ir pažeminimÄ , nosis yra deformuota, asimetriÅ¡ka, dėl nosies pertvaros iÅ¡krypimo yra apsunkintas kvėpavimas.

Dėl neturtinės žalos. Teismų praktikoje dėl nusikaltimų, nurodytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, priteisiamo neturtinės žalos atlyginimo dydis svyruoja nuo 144,84 EUR iki 7240,50 EUR, nes įprastai priteisiama nuo 2896,20 EUR iki 8688,60 EUR (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-697/2018, 2K-269-697/2016, 2K-241-788/2016, 2K-509-489/2015 ir kt.). Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad suvienodinti teismų praktikos dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio sveikatos sužalojimo atvejais iÅ¡ esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumÄ , o individualioje byloje Å¡ie kriterijai, jų reikÅ¡mė ir tarpusavio santykis gali skirtis.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog V. S. smurtiniais veiksmais nesunkiai sužalojo nukentėjusiojo T. K. sveikatÄ , dėl ko pastarasis patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , subjaurojo veidÄ (nosis deformuota, asimetriÅ¡ka), kas neabejotinai laikytina neturtine žala. Tačiau praÅ¡oma priteisti 3000 EUR suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė. Teismas laiko, jog 1800 EUR suma neturtinei žalai atlyginti labiausiai atitiks ne tik Å¡iam dydžiui nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes, bet ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ V.

S.. Dėl turtinės žalos. Pagal CK 6.251 straipsnį padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, o pagal CK 6.283 straipsnį nukentėjusiajam privalu atlyginti ne tik nuostolius, bet ir neturtinę žalÄ , o taip pat privalu nukentėjusįjį grÄ Å¾inti į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų, jei jis nebÅ«tų sužalotas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusysis T. K. patyrė sužalojimus dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų. IÅ¡ UAB „Northway“ medicininės dokumentacijos matyti, kad nukentėjusiojo T.

K. bÅ«simÄ Å¾alÄ , susijusiÄ su nagrinėjamu įvykiu, sudaro 2302,14 EUR (uždara nosies plastika- 1196 EUR, septoplastika- 600 EUR, konchoplastika 506,14 EUR (tomas 2, b.l. 172). Å ie duomenys laikytini patirtų nuostolių dydžio įrodymu. Byloje yra pakankamai įrodymų, kad Å¡alindamas nusikalstamos veikos pasekmes nukentėjusysis jau turėjo 55 EUR iÅ¡laidų už gydytojo konsultacijÄ (tomas 1, b.l. 38-39) ir dar realiai patirs 2302,14 EUR iÅ¡laidų (tomas 1, b.l. 40). Ä®vertinus Å¡iuos duomenis teismas mano, kad nukentėjusiajam padaryta ir dokumentais pagrįsta turtinė žala įrodyta ir iÅ¡ viso sudaro 2357 EUR, todėl vadovaujantis CK 6.249 ir 6.296 straipsniais, Å¡i suma nuostoliams padengti priteistina iÅ¡ kaltinamojo V.

S.. Dėl atstovavimo išlaidų Nukentėjusysis T. K. prašo iš kaltinamojo priteisti 890 EUR atstovavimo išlaidų advokato R. B. pagalbai apmokėti bei pateikė pinigų priėmimo kvitus minėtai sumai (tomas 2, b. l.174-175). Pateiktame prašyme nurodoma, kad atstovaujant nukentėjusįjį baudžiamojoje byloje buvo suteiktos šios teisinės paslaugos: teisinės konsultacijos, procesinių dokumentų rengimas, susipažinimas su byla, atstovavimas teisme bei ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiojo prašymas dėl atstovavimo išlaidų tenkinamas.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį.

Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011). Nagrinėjamu atveju teismas nustatydamas iÅ¡ kaltinamojo V. S. nukentėjusiajam priteistinÄ sumÄ advokato paslaugoms apmokėti atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, tačiau yra jauno amžiaus), atstovo dalyvavimo procese apimtį, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais ir sprendžia, kad nukentėjusiojo T.

K. praÅ¡oma priteisti 890 EUR dydžio suma atstovo pagalbai apmokėti yra pagrįsta, adekvati ir nėra akivaizdžiai per didelė. Dėl daiktinių įrodymų CD laikmenos su iÅ¡klotinėmis (tomas 1, b.l. 176, 181) saugotinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. S. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val., bÅ«ti namuose, jei tai nėra susiję su mokimosi ar darbu, atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ .

Priteisti iÅ¡ V. S. 1800 EUR neturtinei žalai atlyginti ir 2357 EUR turtinei žalai atlyginti T. K. naudai. Priteisti iÅ¡ V. S. 890 EUR atstovavimo iÅ¡laidoms padengti T. K. naudai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. CD laikmenas palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundÄ , skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡skyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai praÅ¡oma panaikinti apkaltinamÄ jį, iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

Teisėja Kristina Latožienė