6a0af9b6-b5cc-48dc-9e1d-b845cd4e1a62 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ

                                                                                                           Â

                                                                                                  Civilinė byla Nr.

2-1156-783/2009

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00882-2009-3

Procesinio sprendimo kategorija:

 75.4.3.; 77.4.3.; 78.2.1.; 116.4.;

(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 19 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:

ieškovei

V. M.,

ieÅ¡kovės atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei Nijolei Urbonavičienei, nedalyvaujant atsakovui, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, vieÅ¡ame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, dalyvaujant valstybės institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo sudarytÄ santuokÄ , pripažinti atsakovÄ kaltu dėl santuokos nutraukimo; po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę; nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 litų

kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kinyje nurodė, jog santuokÄ su V. M. sudarė 1988-08-26, santuokos pradžioje su atsakovu

sutarė gerai. Tačiau laikui bėgant atsakovas pradėjo girtauti, pasidarė neatsakingas, vėliau visiÅ¡kai neprisidėdavo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, pradėjo naudoti smurtÄ prieÅ¡ jÄ , nuolat įžeidinėti, o prieÅ¡ keturis metus paliko Å¡eimÄ ir gyvena atskirai nuo Å¡eimos, nuo to laiko visiÅ¡kai nesirÅ«pina Å¡eima. Ne kartÄ ji bandė gražiuoju Å¡nekėtis su atsakovu, tačiau tai nedavė jokių rezultatų. Mano, jog santuoka nutrÅ«ko dėl sutuoktinio kaltės, nes jis neteikia Å¡eimai moralinės ir materialinės paramos, paliko Å¡eimÄ ir ja nesirÅ«pina jau ketveri metai, nebejaučia jai meilės ir pagarbos, yra nelojalus, žiauriai elgiasi su ja, dėl ko bendras gyvenimas tapo jai nebegalimas. Po santuokos praÅ¡o palikti M. pavardę. GyvenamÄ jÄ vaiko vietÄ praÅ¡o nustatyti su ja, tarp jos ir vaiko yra stiprus psichologinis ryÅ¡ys, vaikas, gyvendamas su ja, bus geriau aprÅ«pinÄ s, prižiÅ«rimas ir auklėjamas. Kadangi atsakovas kaip tėvas privalo rÅ«pintis savo vaiku, teikti iÅ¡laikymÄ , santuokÄ nutraukus praÅ¡o iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui priteisti 250 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, mano, kad Å¡i suma yra bÅ«tina vaiko poreikiams patenkinti.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovė palaiko reikalavimÄ ir praÅ¡o jį tenkinti, papildomai nurodė, jog atsakovas girtauti pradėjo kažkur praėjus 2 metams nuo jų bendro vaiko Gabrieliaus gimimo, iÅ¡gėręs prieÅ¡ jÄ smurtaudavo. Jie tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio r., kuris vėliau buvo parduotas už skolas ir ji iÅ¡sikraustė į dabartinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuo to laiko atsakovas su Å¡eima nebegyvena, jokio materialinio iÅ¡laikymo vaikui neteikia, prie Å¡eimos iÅ¡laikymo neprisideda.

Ieškovės atstovas advokatas Jonas Algimantas Pakarklis palaiko ieškovės reikalavimus ir prašo juos tenkinti.

Atsakovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

                    Iš esančio santuokos liudijimo (b.l. 9) matyti, jog santuoka tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta 1988 m. rugpjūčio 26 d. Kupiškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš gimimo liudijimo (b.l. 13) matyti, jog 2000 m. vasario

3 d. gimė G. M., jo motina įraÅ¡yta V. M., tėvu – V. M. IÅ¡ pažymos (b.l. 12) matyti, jog G. M. gyvenamoji vieta deklaruota su V. M.. IÅ¡ VÄ® Registrų centro pažymos (b.l. 16-17, 22-24) matyti, jog ieÅ¡kovės ir atsakovo vardu nekilnojamojo turto nėra registruota. IÅ¡ KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vados (b.l. 32) matyti, jog G. M. kartu su motina V. M. gyvena bendrabučio tipo dviejų kambarių bute, namuose Å¡varu, tvarkinga, vaikui sudarytos tinkamos sÄ lygos žaidimams, poilsiui, pamokų ruoÅ¡ai, V.

M. kartu negyvena. IÅ¡ VSDFV „SoDra“ pažymos (b.l. 25) matyti, jog atsakovas yra nedirbantis. Liudytoja R. R. patvirtino, jog jai gyvenant (duomenys neskelbtini), esančiame name, toje pačioje laiptinėje gyveno ir ieÅ¡kovė su atsakovu, ir ji ne kartÄ yra girdėjusi konfliktus tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, ir dažniausiai tų konfliktų iniciatorius bÅ«davo atsakovas, be to, matė, jog ieÅ¡kovė vaikščiodavo sumuÅ¡ta, ieÅ¡kovė minėjo, kad jÄ sumušė atsakovas.Â

                    Ieškinys tenkinamas.

                    Dėl santuokos nutraukimo. Remiantis LR CK

3.60 str. 2 d., sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡ioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Remiantis LR CK 3.27 str., sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinių poreikių tenkinimo. Teismo metu nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas dėl atsakovo netinkamo elgesio kartu nebegyvena daugiau nei keturi metai, nebeveda bendro Å«kio, atsakovas jau ilgÄ laikÄ neprisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, netinkamai elgėsi savo sutuoktinės atžvilgiu, nėra lojalus savo sutuoktinei, naudojo smurtÄ prieÅ¡ jÄ , prieÅ¡ daugiau nei keturis metus paliko Å¡eimÄ ir ja nesirÅ«pina, tuo pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, ir tai buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios nutrÅ«ko gyvenimas kartu su ieÅ¡kove, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo. Kadangi atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje ir nepaneigė ieÅ¡kovės teiginių, teismas neturi pagrindo atmesti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus. Pripažįstama, kad atsakovas pats privalėjo rÅ«pintis procesu, juo domėtis ir įrodinėti atsikirtimus bei naudotis kitomis procesinėmis teisėmis.

                    Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo. Remiantis LR CK 3.59 str., teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų iÅ¡laikymo, taip pat bendro turto padalijimo klausimus, kitus klausimus. Teismo nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas turi vienÄ nepilnametį vaikÄ â€“ G. M. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja.

Nustatyta, jog G. M. Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove, valstybės institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba iÅ¡vadoje nurodė, jog ieÅ¡kovė tinkamai atlieka savo kaip motinos pareigas. Ä®vertinęs tiek ieÅ¡kovės pozicijÄ , tiek ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadÄ , atsižvelgus į tai, kad berniukas ir Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove, jo gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove (LR CK 3.168 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus, LR CK 3.192 str. nustato, tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaiko iÅ¡laikymui skiriama suma turi patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui ir kt. (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14 str.). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo dukrÄ (neteikia lėšų jos iÅ¡laikymui), todėl ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ yra pagrįstas ir, remiantis LR CK 3.194 str., tenkinamas, priteisiant po 250 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Tokia iÅ¡moka turėtų užtikrinti bÅ«tinas minimalias sÄ lygas vaikui augti, vystytis, pagrindo priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ ar mažesnį, nėra. Remiantis LR CK 3.185 str. 1 d., ieÅ¡kovei pavedama uzufrukto teise tvarkyti priteistÄ iÅ¡laikymÄ jos sÅ«nui, bei, remiantis LR CK 3.208 str. priteista iÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Kadangi Å¡alys santuokos nutraukimo metu bendro turto neturi, jis nedalinamas.

                    Nutraukus santuokÄ , V. M. ir V. M. paliekamos santuokinės pavardės (LR CK 3.69 str.).

                    Sprendimas dalyje dėl vaiko materialinio išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (LR CPK

271 str. 2 d., 282 str. 2 d. 1 p.).

                    Iš atsakovo valstybei priteisiamos 400 Lt valstybės garantuojamos teisinės

pagalbos išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d., 99 str. 2 d.), taip pat priteisiamos kitos bylinėjimosi išlaidos: 221 Lt

žyminio mokesčio (131 Lt u santuokos nutraukimÄ bei 90 Lt už iÅ¡laikymo priteisimÄ ) ir 21 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

                    Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei 259 str., 260 str., 263 str.-265 str., 282 str., 385 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

                    Ieškinį tenkinti visiškai.

                    SantuokÄ ,

įregistruotÄ 1988 m. rugpjūčio 26 d. KupiÅ¡kio rajono CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinio V. M. kaltės.Â

                    Po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui palikti santuokines pavardes – M. ir M..

                    Nustatyti nepilnamečio vaiko G. M., g. 2000-02-03, gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V. M..

                    Priteisti iš V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį

iÅ¡laikymÄ G. M., g. 2000-02-03, a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009 m. spalio 23 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

                    Pavesti ieškovei V. M. nepilnamečio vaiko G. M. išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

                    Priteisti iš atsakovo V. M. valstybės naudai 400 Lt (keturis šimtus litų) valstybės

garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 221 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ

litÄ ) žyminio mokesčio bei 21 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ ) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų

įteikimu.

                    LaikinÄ iÅ¡laikymÄ , priteistÄ iÅ¡ V. M. 2009-10-26 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi sÅ«naus G. M., g. 2000-02-03, a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui, panaikinti, sumas, gautas pagal šį laikinÄ iÅ¡laikymÄ , įskaityti į sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

                    SprendimÄ dalyje dėl vaiko materialinio iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

                    Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas

                           parašas                                                  Virginijus

Skaraitis