2017-01-24 Nr. AB-1874-3-61-3-05215-2014-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-199-143/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05215-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija 7.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 24 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 10 d.

sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. J. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo

valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas

E. V. J. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) kreipėsi su skundu (I t., b. l. 1–5) į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) atlikti tam tikrus veiksmus, kad būtų įgyvendintas, įvykdytas VSDFV 2014 m. liepos 11 d. sprendimas Nr. (6.5) I-6138 „Dėl 2014 m. birželio 10 d. skundo“ (šio skundo pirmame punkte nurodyta dalis), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui (toliau – ir VSDFV Panevėžio skyrius) įgyvendinant, vykdant nurodytą atsakovo sprendimą (jo dalį), priimti vietoje nurodytoje sprendimo dalyje panaikintų 8 sprendimų naujus sprendimus dėl senatvės pensijos perskaičiavimo ir paskyrimo pagal kiekvieną panaikintą sprendimą pareiškėjui pagal jų ankstesnius galiojimo laikotarpius, kartu išmokant nesumokėtas pensijų sumas už visą praėjusį laikotarpį; 2) įpareigoti atsakovą VSDFV atlikti veiksmus – pranešti pareiškėjui ir pateikti pranešimą apie VSDFV 2014 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. (6.5) I-6138 (šio skundo pirmame punkte nurodytą dalį); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodė, kad VSDFV, išnagrinėjusi jo 2014 m. birželio 10 d. skundą ir tinkamai įvertinusi, jog visos jo nurodytos gautos draudžiamosios pajamos nebuvo įtrauktos ir įvertintos skiriant pensiją pirmą kartą ir visais vėlesniais kartais, 2014 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (6.5) I-6138 panaikino VSDFV Panevėžio skyriaus 2005 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. P6-3807 skirti pareiškėjui senatvės pensiją nuo 2005 m. birželio 10 d., 2007 m. spalio

16 d. sprendimą Nr. P15-30549 skirti pareiškėjui senatvės pensiją nuo 2007 m. liepos 1 d., 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. P15-13126 skirti pareiškėjui senatvės pensiją nuo 2010 m. sausio 1 d., 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. P116-13243 skirti pareiškėjui senatvės pensiją nuo 2011 m. sausio 1 d. Tačiau VSDFV sprendime nenurodė, kokiu būdu bus vykdomas sprendimas, t. y. perskaičiuojama senatvės pensija, nors, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalimi, privalėjo aiškiai suformuluoti nustatytas arba suteikiamas teises ir pareigas ir neapsunkinti pažeistų teisių gynimo. Tikėdamas įstatymų viršenybe, kad VSDFV, kaip viešojo administravimo subjektas, vadovaujasi Viešojo administravimo įstatymu ir jame įtvirtintais principais – įstatymo viršenybės, objektyvumo, lygiateisiškumo, skaidrumo ir atsakomybės principais už priimtus sprendimus (Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1–3, 9–11 p.), galvojo, kad ji tinkamai per protingą terminą įgyvendins, įvykdys savo pačios priimtą sprendimą. Tačiau tai nebuvo daroma ir nėra padaryta iki šiol. VSDFV Panevėžio skyrius tik formaliai pradėjo vykdyti VSDFV 2014 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. (6.5) I-6138. Priėmė 2014 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. (10) P5-908, kuriuo tik papildė VSDFV Panevėžio skyriaus 2014 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. PE_SP1-980, įrašė žodžius ,,ir 38.9750 m. trukmės stažą, įgytą iki 2006 m. gruodžio 6 d., priedui už stažo metus apskaičiuoti“. 2014 m. liepos

25 d. sprendimas iš esmės nekeičia 2014 m. sausio 30 d. sprendimo turinio, neturi nieko bendro su 2014 m. birželio 10 d. skunde reiškiamais reikalavimais. VSDFV iki šiol nesiima reikalingų naujų veiksmų, kad būtų tinkamai įgyvendintas ir įvykdytas jos pačios sprendimas, neprižiūri ir nekontroliuoja, kaip tai daro jai tiesiogiai pavaldus VSDFV Panevėžio skyrius, privalantis paklusti visiems VSDFV veiksmams. VSDFV Panevėžio skyrius toliau delsia ir nieko nedaro, kad įvykdytų VSDFV sprendimą, galbūt laukia pastarosios konkrečių veiksmų tuo klausimu. VSDFV ir VSDFV Panevėžio skyrius turi visus dokumentus, duomenis, įrodymus, todėl belieka priimti sprendimus perskaičiuoti pensiją, šių veiksmų nevilkinti. Savo neveikimu atsakovas pažeidžia teisėtą jo lūkestį, sukelia neapibrėžtumo situaciją, o tai iš esmės nesiderina su konstitucinio tikrumo ir teisinio saugumo principais. Be to, atsakovas jo neinformavo apie priimtą 2014 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. (6.5) I-6138 ir jo nepateikė. Kad gautų sprendimą, į VSDFV kreipėsi tris kartus, kuri pirmame atsakyme apie pranešimo pateikimą nutyli, o kituose dviejuose nepagrįstai teigia, kad tuo pačiu klausimu jau yra priėmusi administracinės procedūros sprendimą, o jis nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą, remdamasis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi. Tačiau jis 2014 m. liepos 11 d. sprendimo neginčijo, taip pat neginčija ir atsakovo visų trijų atsakymų, kuriais vengiama pateikti jam nurodytą pranešimą. Teigė, kad atsakovas privalo, nors ir pavėluotai, pateikti jam nurodytą sprendimą, nes tai reikšminga ginant pažeistas teises. Atsakovas VSDFV atsiliepimu į skundą (I t., b. l. 60–64) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą. VSDFV nurodė, kad pareiškėjas netinkamai vertina VSDFV 2014 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (6.5) I-6138 turinį. Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 1 d. skunde teismui nurodė, kad tariamai buvo panaikinti visi 8 šie VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimai: 2005 m. rugsėjo 26 d. sprendimas Nr. P6-3807, 2007 m. spalio

16 d. sprendimas Nr. P15-30549, 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimas Nr. P15-13126, 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimas Nr. P116-13243, 2014 m. sausio 24 d. sprendimas Nr. PE_SP1-782, 2014 m. sausio 30 d. sprendimas Nr. PE_SP1-980, 2014 m. sausio 31 d. sprendimas Nr. PE_SP1-1035, 2014 m. vasario 4 d. sprendimas Nr. PE_SP1-1094. VSDFV 2014 m. liepos 11 d. sprendime Nr. (6.5) I-6138 bei vėlesniuose sprendimuose pareiškėjui aiškiai nurodė, kad panaikino tik VSDFV Panevėžio skyriaus 2005 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. P6-3807, 2007 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. P15-30549, 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. P15-13126, 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. P116-13243, taip pat pažymėjo, kad VSDFV Panevėžio skyriaus 2014 m. sausio 24 d. sprendimas Nr. PE_SP1-782, 2014 m. sausio 30 d. sprendimas Nr. PE_SP1-980, 2014 m. sausio 31 d. sprendimas Nr. PE_SP1-1035 ir 2014 m. vasario 4 d. sprendimas Nr. PE_SP1-1094 yra iš esmės teisingi ir teisėti, keistini tik nurodyta apimtimi (panaikinama perteklinė informacija ar sprendimas pildytinas tam tikra informacija).

Todėl pareiškėjo teiginiai, jog panaikinti visi 8 paminėti VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimai, yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Pažymėjo, kad 9 935,34 Lt pensijos nepriemoka, apskaičiuota už 2005 m. birželio 10 d.–2014 m. vasario 28 d. laikotarpį, pareiškėjui buvo išmokėta 2014 m. vasario mėn. Pareiškėjas apie nepriemokos išmokėjimą informuotas skyriaus 2014 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. (10.1) 3-6675 ir pakartotinai VSDFV 2014 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. (6.5) I-8463. Pareiškėjo reikalavimas dėl nesumokėtų pensijų sumų išmokėjimo už visą praėjusį laikotarpį yra atmestinas kaip nepagrįstas.

VSDFV Panevėžio skyriaus 2014 m. sausio 24 d. sprendimas Nr. PE_SP1-782, 2014 m. sausio 30 d. sprendimas Nr. PE_SP1-980, 2014 m. sausio 31 d. sprendimas Nr. PE_SP1-1035 ir 2014 m. vasario 4 d. sprendimas Nr. PE_SP1-1094 yra galiojantys, VSDFV pavedimas papildyti 2014 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. PE_SP1-980 VSDFV Panevėžio skyriaus yra įvykdytas, šie sprendimai buvo tinkamai įteikti, o visa apskaičiuota senatvės pensijos nepriemoka pareiškėjui yra išmokėta, todėl nėra pagrindo atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus. Atsakovas VSDFV Panevėžio skyrius atsiliepimu į skundą (I t., b. l. 125–130) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

VSDFV Panevėžio skyrius nurodė, kad Panevėžio apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-1195-283/2014 pagal E. V.

J. skundą dėl VSDFV Panevėžio skyriaus 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimo Nr. (10.12) 3-52516. VSDFV 2013 m. gruodžio 2 d. sprendime Nr. (6.5) I-8224 pareiškėjui buvo paaiškinta, kad Panevėžio apygardos teismas 2009 m. gruodžio 29 d. VSDFV Panevėžio skyriui pateikė prašymą dėl duomenų tikslinimo ir patikslintus SAM, SAM3SD pranešimus už 2003–2008 m. laikotarpį. Pareiškėjo duomenys Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – ir Registras) duomenų bazėje buvo patikslinti, į pareiškėjo draudžiamąsias pajamas įrašant pajamas, kurias pareiškėjui priskaičiavo Panevėžio apygardos teismas vadovaujantis Teisėjams nesumokėtos darbo užmokesčio dalies grąžinimo įstatymu (toliau – ir Grąžinimo įstatymas). Pareiškėjo draudžiamųjų pajamų koeficientas po duomenų patikslinimo nepasikeitė. 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimas Nr. (6.5) I-8224 yra neapskųstas.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimu (I t., b. l. 183–188) atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nagrinėjamą administracinį ginčą iškėlė dėl VSDFV 2014 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (6.5) I-6138 įvykdymo. Pareiškėjas siekia, kad į jo draudžiamąsias pajamas būtų įskaitytos sumos, gautos grąžinus jam, kaip teisėjui, nesumokėtą darbo užmokesčio dalį, ir atitinkamai perskaičiuota išmokėta pensija. Pareiškėjo manymu, tai turėjo būti padaryta VSDFV 2014 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (6.5) I-6138 panaikinus VSDFV Panevėžio skyriaus 8 sprendimus (sprendimų dalis).

Pareiškėjo teigimu, paminėtas VSDFV sprendimas yra nevykdomas, o atsakovas teigia, kad jis jau yra įvykdytas. Teismas vadovavosi Grąžinimo įstatymo 3 straipsniu, 2 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 298 patvirtinto Nesumokėtos socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų, kurių dydis priklausė nuo teisėjo darbo užmokesčio, dalies apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 1.1, 6, 8, 10, 11 punktais. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2014 m. birželio 10 d. skundu prašė VSDFV įpareigoti VSDFV Panevėžio skyriaus direktorę panaikinti: 1) 2005 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. P6-3807, 2007 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. P15-30549, 2010 m. sausio 1 d. sprendimą paskirti perskaičiuotą 1 326,48 Lt pensiją, 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. P15-13126, 2011 m. sausio 1 d. paskirtą perskaičiuotą 1 366,53 Lt pensiją, 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. P16-132430, 2014 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. PE_SP1-782, 2014 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. PE_SP1-980, 2014 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. PE_SP1-1035, 2014 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. PE_SP1-1094 ir vietoje kiekvieno nurodyto sprendimo priimti sprendimus, ištaisius skundo pirmoje dalyje nurodytas klaidas, skirti pagal kiekvieną panaikintą sprendimą perskaičiuotas pensijas pagal jų galiojimo laikotarpius, išmokant už praėjusius laikotarpius pagal kiekvieną naujai priimtą sprendimą apskaičiuotas nesumokėtas pensijų sumas;

2) panaikinti VSDFV Panevėžio skyriaus 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimą Nr. (10.12)3-52516 ir vietoje jo priimti naują sprendimą perskaičiuoti E. V. J. anksčiau paskirtą pensiją pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) nuostatas, įsigaliojusias nuo 2013 m. sausio 1 d., ir jam paskirti bei išmokėti nesumokėtas pensijos sumas už visą praėjusį laikotarpį; 3) įpareigoti VSDFV Panevėžio skyriaus direktorę patikrinti paskirtų ir perskaičiuotų pensijų dydžių 2010–2011 m. laikotarpiu mokėjimo pagrįstumą ir nustačius klaidas, kaip nurodyta skundo antroje dalyje, išmokėti negautas pensijų sumas.

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo 2014 m. birželio 10 d. skundas susideda iš keturių dalių. Tačiau teisme pareiškėjas kelia ginčą tik dėl pirmoje 2014 m. birželio 10 d. skundo dalyje keliamų reikalavimų įvykdymo, t. y. dėl grąžintos teisėjams nesumokėtos darbo užmokesčio dalies įskaitymo į draudžiamąsias pajamas ir pensijos perskaičiavimo ir išmokėjimo pagal šiuos duomenis. Kaip matyti, pirmoje 2014 m. birželio 10 d. skundo dalyje pareiškėjas teigė, kad jam, dirbant teisėju, nebuvo iš karto sumokėtas visas darbo užmokestis ir nesumokėtos sumos nebuvo įtrauktos ir įvertintos, apskaičiuojant ir nustatant skirtinus ir mokėtinus pensijos dydžius.

Tai įvyko dėl valstybės ir pensiją skiriančios bei mokančios valstybės įstaigos kaltės. Ši klaida turi būti ištaisyta, panaikinant visus ankstesnius sprendimus ir pagal kiekvieną sprendimą skiriant tos pačios rūšies perskaičiuotą pensiją, nustačius naują jos dydį, ir išmokant už visą praėjusį laiką negautos pensijos sumas. Teismas nurodė, kad dėl pareiškėjo 2014 m. birželio 10 d. skundo VSDFV 2014 m. liepos

11 d. priėmė sprendimą Nr. (6.5) I-6138, kuriuo pranešė, jog pensija, paskirta nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. sausio 1 d., buvo mokama perskaičiavus ją pagal Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) nuostatas. Rašytinių sprendimų VSDFV teritoriniai skyriai dėl to nepriėmė, nes to nereikalavo Laikinasis įstatymas, o sprendimu laikytinas pirmosios perskaičiuotos pensijos išmokėjimas. Naikinti informacinio pobūdžio lapus, apie kuriuos 2014 m. birželio 10 d. skunde rašė pareiškėjas, nebuvo pagrindo. Apskaičiuojant pensijos nepriemoką už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. pareiškėjui nebuvo taikomos Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos. Dėl Laikinojo įstatymo

6 straipsnio nuostatų taikymo negauta pensijos dalis pareiškėjui bus išmokėta nuo 2014 m. gegužės 22 d. įsigaliojusiame Valstybinių socialinio draudimo senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų kompensavimo įstatyme nustatyta tvarka ir terminais. VSDFV nurodė, kad naikina 2005 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. P6-3807, 2007 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. P15-30549, 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. P15-13126, 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. P116-13243, kaip priimtus neteisingai apskaičiavus draudžiamųjų pajamų koeficientus. VSDFV nurodė, kad naikina VSDFV Panevėžio skyriaus 2014 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. PE_SP1-782 dalį, 2014 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. PE_SP1-980 dalį, 2014 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. PE_SP1-1035 dalį, kadangi jose pateikta perteklinė, nereikalinga informacija apie pensijos dydžius 2014 m. sausio mėn. VSDFV Panevėžio skyriaus 2014 m. sausio 30 d. sprendimas Nr. PE_SP1-980 keistinas, nes jame nenurodytas stažas, pagal kurį nuo 2007 m. liepos 1 d. paskirtas priedas už 8 stažo metus, įskaitant iki 2006 m. gruodžio

31 d. įgytą stažą. VSDFV Panevėžio skyrius įpareigotas iki 2014 m. liepos 30 d. papildyti 2014 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. PE_SP1-980 nurodyta informacija. 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimas Nr. (10.12)3-32516, kuriuo pareiškėjui atsisakyta skirti pensiją nuo 2013 m. sausio 1 d., nes po paskutinio pensijos skyrimo nuo 2011 m. sausio 1 d. jis nėra įgijęs 1 metų stažo, yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjo manymu, VSDFV 2014 m. liepos 11 d. sprendimas Nr. (6.5) I-6138 yra neįvykdytas, jam nesumokėto darbo užmokesčio dalis nebuvo įtraukta apskaičiuojant pensiją, dėl to jam susidarė pensijos nepriemoka. Tam, kad ši klaida būtų ištaisyta, VSDFV ir VSDFV Panevėžio skyrius turi priimti naujus sprendimus vietoje 2014 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (6.5) I-6138 panaikintų. Teismas nustatė, kad 2014 m. sausio 24 d. sprendimas Nr. PE_SP1-782, 2014 m. sausio

30 d. sprendimas Nr. PE_SP1-980, 2014 m. sausio 31 d. sprendimas Nr. PE_SP1-1035, 2014 m. vasario 4 d. sprendimas Nr. PE_SP1-1094 buvo priimti patikrinus pareiškėjo pensijos bylą bei iš Pasvalio rajono apylinkės teismo gavus patikslinančius dokumentus apie pareiškėjo 1992 m. pajamas ir nustačius, kad į asmens draudžiamųjų pajamų koeficientą nebuvo įtraukta 1992 m. birželio mėn. priskaičiuota išeitinės pašalpos suma 294 Lt, nuo kurios buvo atskaičiuotos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Ištaisius paminėtą klaidą, pensija buvo perskaičiuota nuo 2005 m. birželio 10 d. po 725,54 Lt, nuo 2007 m. liepos 1 d. po 1 088,02 Lt, nuo 2010 m. sausio 1 d. po 1 517,28 Lt ir nuo 2011 m. sausio 1 d. po 1 565,28 Lt. Priėmus naujus jau paminėtus sprendimus (t. y. 2014 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. PE_SP1-782, 2014 m. sausio

30 d. sprendimą Nr. PE_SP1-980, 2014 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. PE_SP1-1035, 2014 m. vasario 4 d. sprendimą Nr. PE_SP1-1094), VSDFV 2014 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (6.5) I-6138 buvo panaikinti VSDFV Panevėžio skyriaus anksčiau dėl tų pačių laikotarpių tuo pačiu klausimu priimti sprendimai (2005 m. rugsėjo

26 d. sprendimas Nr. P15-30549, 2007 m. spalio 16 d. sprendimas Nr. P15-30549, 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimas Nr. P15-13126, 2010 m. gruodžio

8 d. sprendimas Nr. P15-13126). Taigi 2005 m. rugsėjo 26 d., 2007 m. spalio 16 d., 2010 m. gruodžio 3 d., 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimai buvo panaikinti į draudžiamąsias pajamas įtraukus išeitinės pašalpos sumą ir dėl to priėmus naujus sprendimus, o ne, kaip manė pareiškėjas, grąžintas neišmokėtas darbo užmokesčio sumas. Teismas nustatė, kad paminėti sprendimai yra įvykdyti, kadangi 9 935,34 Lt pensijos nepriemoka, susidariusi į draudžiamąsias pajamas įtraukus išeitinės pašalpos sumą, pareiškėjui buvo išmokėta 2014 m. vasario mėn. Pareiškėjas apie nepriemokos išmokėjimą buvo informuotas VSDFV Panevėžio skyriaus 2014 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. (10.1) 3-6675 ir pakartotinai VSDFV 2014 m. spalio

21 d. sprendimu Nr. (6.5) I-8463. 2014 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. PE_SP1-782, 2014 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. PE_SP1-980, 2014 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. PE_SP1-1035, 2014 m. vasario 4 d. sprendimo Nr. PE_SP1-1094 vykdymui nereikia priimti naujų sprendimų, kadangi 2014 m. liepos

11 d. sprendimu Nr. (6.5) I-6138 buvo panaikinta tik jų dalis, kurioje pateikta perteklinė informacija apie senatvės pensijos dydžius 2014 m. sausio mėn. VSDFV Panevėžio skyrius, priimdamas 2014 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. (10.1) P5-908, įvykdė VSDFV įpareigojimą papildyti 2014 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. PE_SP1-980, nurodant stažą, pagal kurį nuo 2007 m. liepos 1 d. paskirtas priedas už 8 stažo metus. Teismas nurodė, kad, teismui paprašius pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog buvo įvykdytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. balandžio 15 d. nutarimas Nr. 298, VSDFV Panevėžio skyrius pateikė teismui VSDFV 2013 m. gruodžio 12 d. raštą Nr. (6.5) I-8224, kuriuo pranešė pareiškėjui, kad Panevėžio apygardos teismas 2009 m. gruodžio 29 d. VSDFV Panevėžio skyriui pateikė prašymą dėl apdraustųjų duomenų tikslinimo ir patikslintus SAM, SAM3SD pranešimus už 2003–2008 m. laikotarpį. Pareiškėjo duomenys buvo tikslinami už laikotarpį nuo 2004 m. spalio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 10 d. VSDFV Panevėžio skyrius, išnagrinėjęs šiuos duomenis, 2009 m. gruodžio 29 d. priėmė rezoliucinį sprendimą tikslinti pareiškėjo duomenis Registro duomenų bazėje. Pareiškėjo duomenys Registro duomenų bazėje buvo patikslinti 2009 m. gruodžio 30 d. už laikotarpį nuo 2004 m. spalio 1 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d., 2009 m. gruodžio

31 d. už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. kovo 31 d. bei 2010 m. sausio 4 d. už laikotarpį nuo 2006 m. balandžio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 10 d. VSDFV pareiškėjui paaiškino, kad jo draudžiamosios pajamos į Registro duomenų bazę įrašytos teisingai, o draudžiamųjų pajamų koeficientas po 1994 m. sausio 1 d., apskaičiuotas atsižvelgiant į šiuos Registro duomenis ir apribotas Pensijų įstatymo nustatyta tvarka, yra 5. Kadangi ir iki Registro duomenų patikslinimo draudžiamųjų pajamų koeficientas po 1994 m. sausio 1 d. buvo 5, pareiškėjo pensijos dydis po šio patikslinimo nepasikeitė. Teismas padarė išvadą, kad dėl pareiškėjo grąžintų darbo užmokesčio sumų įtraukimo į apmokestinamąsias pajamas buvo nuspręsta ne 2014 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (6.5) I-6138, bet 2009 m. gruodžio 29 d. priėmus rezoliucinį sprendimą tikslinti pareiškėjo duomenis Registro duomenų bazėje. Pareiškėjas šio sprendimo teismui neskundė. Kaip matyti, patikslinus duomenis Registro duomenų bazėje ir dėl šio tikslinimo nepasikeitus draudžiamųjų pajamų koeficientui, nepasikeitė ir pareiškėjo pensijos dydis, todėl papildomi sprendimai dėl pensijos perskaičiavimo nebuvo priimti. Teismas nustatė, kad 2014 m. liepos 11 d. sprendime Nr. (6.5) I-6138 taip pat buvo pasisakyta dėl VSDFV Panevėžio skyriaus 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimo Nr. (10.12)3-32516, kuriuo pareiškėjui atsisakyta skirti pensiją nuo 2013 m. sausio

1 d., nes po paskutinio pensijos skyrimo nuo 2011 m. sausio 1 d. jis nėra įgijęs 1 metų stažo, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad dėl šios sprendimo dalies (t. y. VSDFV Panevėžio skyriaus 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimo Nr. (10.12)3-52516 teisėtumo ir pagrįstumo) pareiškėjas yra iškėlęs ginčą Panevėžio apygardos administraciniame teisme. Todėl teismas padarė išvadą, kad šios sprendimo dalies įvykdymo klausimas nespręstinas. Kaip matyti iš 2014 m. liepos

11 d. sprendimo Nr. (6.5) I-6138 turinio, likusi paminėto sprendimo dalis yra informacinio pobūdžio, todėl jos vykdyti nereikia. Teismas atmetė pareiškėjo skundo argumentus, kad jam nebuvo pateiktas 2014 m. liepos

11 d. sprendimas Nr. (6.5) I-6138 ir pranešimas apie jį, kadangi iš paminėto sprendimo matyti, jog jame buvo išaiškinta apskundimo tvarka, pareiškėjui šis sprendimas buvo išsiųstas registruotu laišku. Pareiškėjas neskundė teismui VSDFV 2014 m. spalio 21 d. rašto Nr. (6.5) I-8463, VSDFV 2014 m. lapkričio 11 d. rašto Nr. (6.5) I-9035, kuriais buvo atsisakyta nagrinėti jo prašymo dalį dėl pranešimo apie 2014 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. (6.5) I-6138 nepateikimo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, konstatavo, kad pareiškėjo skundo reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 1 p.).

III.

Pareiškėjas apeliaciniu skundu (II t., b. l. 1–4), kurį patikslino (II t., b. l. 11–14), prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas įtraukė į bylą naują atsakovą – VSDFV Panevėžio skyrių, prieš jo valią, negavęs sutikimo, o tai draudžia ABTĮ 54 straipsnis. Naujam atsakovui pateiktu skundu nėra ir negalėjo pareikšti jokių reikalavimų. Pažeistos esminės teisės ginti savo teises ir teisėtus interesus teismine tvarka pagal visas nustatytas proceso taisykles. Aiškius ir konkrečius reikalavimus pareiškė tik pirmam atsakovui – VSDFV. Skundo motyvuose aiškiai nurodė, kad VSDFV Panevėžio skyrius į bylą nėra įtraukiamas net trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nes tam nėra jokio pagrindo. Su tuo sutiko ir tai patvirtino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gegužės 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-270-525/2015. Neatsirado jokių naujų pagrindų ar aplinkybių privalomai bylos šalimi į šią bylą įtraukti VSDFV Panevėžio skyrių.

2. Palaiko tiek teisinius, tiek faktinius argumentus, nurodytus skunde ir rašytiniuose atsikirtimuose dėl atsakovų atsiliepimų nepagrįstumo. Atsakovas VSDFV nepagrįstai neįgyvendina 2014 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (6.5) I-6138 nurodytos dalies, neveikia, vilkina tai daryti. VSDFV pripažįsta, kad pareiškėjui pranešimo apie priimtą aptariamą sprendimą nepateikė, kadangi jam yra pateikęs patį sprendimą, tačiau tai yra nepagrįsta. Pažeisti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1, 2, 4 dalyse nustatyti reikalavimai tokį pranešimą pateikti nuo jo priėmimo iš karto, atsakovas šios tiesiogiai jam nustatytos pareigos nevykdo iki dabar, o jo 3 atsakymai, kurie nėra sprendimai, yra nepagrįsti įstatymu.

3. Teismas, nesant jokio pagrindo, aiškiai peržengė pareiškėjo skundo ribas, nes, nepagrįstai įtraukus į bylą nurodytą naują atsakovą, teismas grindė sprendimą šio proceso dalyvio argumentais, nurodytomis aplinkybėmis. Teismas visiškai nepasisakė dėl esminių skundo argumentų, juos nutyli. Nemotyvuotas teismo sprendimas pažeidžia privačių šalių teisėtą lūkestį dėl tinkamo jų ginčo išsprendimo bei viešąjį interesą, nes tokiu atveju pažeidžiami pagrindiniai proceso principai. Atsakovas VSDFV atsiliepimu į apeliacinį skundą (II t., b. l. 22–26) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. VSDFV nurodo, kad pareiškėjas netinkamai vertina VSDFV 2014 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (6.5) I-6138 turinį. Pareiškėjo teiginiai, jog panaikinti visi 8 paminėti VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimai, yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Pažymi, kad pareiškėjui

9 935,34 Lt pensijos nepriemoka, apskaičiuota už 2005 m. birželio 10 d.–2014 m. vasario 28 d. laikotarpį, buvo išmokėta 2014 m. vasario mėn. Pareiškėjas apie nepriemokos išmokėjimą informuotas VSDFV Panevėžio skyriaus 2014 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. (10.1) 3-6675 ir pakartotinai VSDFV 2014 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. (6.5) I-8463. Taigi VSDFV Panevėžio skyriaus 2014 m. sausio 24 d. sprendimas Nr. PE_SP1-782, 2014 m. sausio 30 d. sprendimas Nr. PE_SP1-980, 2014 m. sausio 31 d. sprendimas Nr. PE_SP1-1035 ir 2014 m. vasario 4 d. sprendimas Nr. PE_SP1-1094 yra įvykdyti bei pareiškėjas apie tai buvo tinkamai informuotas.

Nurodo, kad dėl grąžintinų darbo užmokesčio sumų įtraukimo į apmokestinamąsias pajamas buvo nuspręsta ne VSDFV 2014 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (6.5) I-6138, kurio įvykdymo klausimas iš esmės yra šio ginčo dalykas, o VSDFV Panevėžio skyriaus 2009 m. gruodžio 29 d. priimtu rezoliuciniu sprendimu, kuriuo patikslinti Registro duomenys bei kuris pareiškėjo nebuvo apskųstas. Pažymi, kad VSDFV Panevėžio skyrius į bylą buvo įtrauktas dėl 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimo Nr. (10.12)3-52516, dėl kurio teisėtumo teismas nesprendė, ir įrodymų, jog buvo įvykdytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. balandžio 15 d. nutarimas Nr. 298, kurį įvykdyti turėjo ir įvykdė būtent VSDFV Panevėžio skyrius.

Teismas į bylą atsakovu VSDFV Panevėžio skyrių įtraukė siekdamas nevilkinti proceso, efektyviai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir įrodymus, todėl jokių procesinės teisės normų nepažeidė. VSDFV nuomone, teismas pagrįstai konstatavo, kad VSDFV 2014 m. liepos 11 d. sprendimas Nr. (6.5) I-6138 yra teisėtas, pagrįstas bei teisingai įvykdytas, dėl to pareiškėjo reikalavimai įpareigoti VSDFV vykdyti šį sprendimą yra nepagrįsti. Atsakovas VSDFV Panevėžio skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą (II t., b. l. 19–21) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

VSDFV Panevėžio skyrius nurodo, kad pareiškėjas netinkamai vertina VSDFV 2014 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (6.5) I-6138 turinį. Pažymi, jog 2005 m. rugsėjo 26 d., 2007 m. spalio 16 d., 2010 m. gruodžio 3 d., 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimai buvo panaikinti į draudžiamąsias pajamas įtraukus išeitinės pašalpos sumą ir dėl to priėmus naujus sprendimus, o ne, kaip mano pareiškėjas, grąžintas neišmokėtas darbo užmokesčio sumas; kad 2014 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. PE_SP1-782, 2014 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. PE_SP1-980, 2014 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. PE_SP1-1035, 2014 m. vasario 4 d. sprendimo Nr. PE_SP1-1094 vykdymui nereikia priimti naujų sprendimų, kadangi 2014 m. liepos

11 d. sprendimu Nr. (6.5) I-6138 buvo panaikinta tik jų dalis, kurioje pateikta perteklinė informacija; bei kad VSDFV Panevėžio skyrius, priimdamas 2014 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. (10.1) P5-908, įvykdė VSDFV įpareigojimą papildyti 2014 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. PE_SP1-980, nurodant stažą, pagal kurį nuo 2007 m. liepos 1 d. paskirtas priedas už 8 stažo metus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas. Byla apeliacine instancija Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo pradėta nagrinėti iki 2016 m. liepos 1 d., todėl, vadovaujantis 2016 m. birželio 2 d. Administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalimi, ši administracinė byla nagrinėtina pagal procesines normas, galiojusias iki 2016 m. liepos 1 d. Iš pareiškėjo pirmosios instancijos teismui paduoto (šioje byloje nagrinėjamo) skundo matyti, kad pareiškėjas, nekvestionuodamas paties VSDFV 2014 m. liepos

11 d. sprendimo Nr. (6.5) I-6138 (toliau – ir Sprendimas) (kuriuo buvo išnagrinėtas jo 2014-06-10 skundas) teisėtumo bei pagrįstumo, prašo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, kurie, jo teigimu, yra būtini šio atsakovo sprendimo įvykdymui. Teismui paduotame skunde pareiškėjas, nurodydamas, kokie veiksmai, jo manymu, atsakovo turi (turėjo) būti atlikti, pateikia savo paminėto atsakovo sprendimo turinio interpretaciją. Todėl nagrinėjamoje byloje yra būtina aptarti (išsiaiškinti) tikrąjį VSDFV 2014 m. liepos 11 d. sprendimo turinį pareiškėjo teigimo apie atsakovo neveikimą kontekste.

Tai darydama, kolegija pirmiausia pažymi, kad, kaip matyti iš Sprendimo, jame, be kita ko, yra nurodyta (išaiškinta), jog pareiškėjas gali apskųsti jį (taip pat jame aptartus VSDFV Panevėžio skyriaus 2014-01-24 sprendimą Nr. PE_SP1-782, 2014-01-30 sprendimą Nr. PE_SP1-980, 2014-01-31 sprendimą Nr. PE_SP1-1035, 2014-02-04 sprendimą Nr. PE SP1-1094 ir 2013-12-11 sprendimą Nr. (10.12) 3-32516) Panevėžio apygardos administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka (I t., b. l. 73-75). ABTĮ taikymo požiūriu tai reiškia, kad, sprendžiant šioje byloje nagrinėjamo pareiškėjo skundo, t. y. skundo dėl atsakovo neveikimo, pagrįstumo klausimą, negali būti kvestionuojami nei pats Sprendimas, nei paminėti (jame išvardyti) VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimai.

Kadangi atsakovo neveikimą pareiškėjas sieja būtent su Sprendimu, byloje yra būtina išanalizuoti Sprendimo turinį jo vykdymo aspektu, t. y. nekvestionuojant paties Sprendimo, išaiškinti, kokie įpareigojimai jo buvo nustatyti VSDFV Panevėžio skyriui ir kokius įsipareigojimus prisiėmė pats atsakovas. Vertindama Sprendimo turinį šiuo aspektu, kolegija pažymi, kad jame nurodytas VSDFV Panevėžio skyriui skirtas įpareigojimas (pavedimas) pateikti pareiškėjui duomenis apie laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. jam paskirtos ir išmokėtos senatvės pensijos dydžius nagrinėjamai administracinei bylai nėra aktualus, nes (kaip matyti iš teismui paduoto skundo) jis pareiškėjo nėra siejamas su jo tariamai pažeistų teisių gynimu.

Sprendime nurodytas VSDFV Panevėžio skyriui taip pat skirtas įpareigojimas iki 2014 m. liepos 30 d. papildyti savo 2014 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. PE SP1-980 Sprendime aptarta informacija VSDFV Panevėžio skyriaus buvo įvykdytas priimant 2014 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. (10.1) P5-908 (I t., b. l. 28). Pastarasis sprendimas pareiškėjo nebuvo apskųstas atsakovui, kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, taip pat pareiškėjo nėra specialiai kvestionuojamas teismui paduotame skunde, todėl ir šis Sprendimu nustatytas įpareigojimas nagrinėjamai administracinei bylai nėra aktualus.

Aptariamame Sprendime nėra tiesiogiai nurodyti arba aptarti jokie tolimesni atsakovo veiksmai, kuriuos galima būtų vertinti kaip paties atsakovo įsipareigojimus ABTĮ numatyto viešojo administravimo subjekto neveikimo instituto taikymo prasme. Todėl pareiškėjo skunde nurodyti (jo manymu, atsakovui būtini atlikti) atsakovą įpareigojantys veiksmai, kolegijos manymu, laikytini tik kaip pareiškėjo Sprendimo turinio subjektyvaus interpretavimo pasekmės, t. y. ABTĮ taikymo prasme šių veiksmų neatlikimas negali būti traktuojamas kaip atsakovo neveikimas.

Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, kolegija daro išvadą, kad byloje nagrinėjamoje situacijoje atsakovo elgesyje neįžvelgtinas neveikimas ABTĮ taikymo prasme. Pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo atlikto nagrinėjamai bylai reikšmingų aplinkybių įvertinimo platesniame, negu pirmiau aptartame, kontekste, kolegija iš esmės jam pritaria ir sutinka su teismo padaryta išvada dėl pareiškėjo skundo reikalavimų nepagrįstumo. Taigi pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas kolegijos pripažintinas iš esmės teisingu ir pagrįstu.

Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo E. V. J. apeliacinį skundą atmesti. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė