6a09647f-2cc3-4fc6-9dcb-ea2b040b85f8 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-126-737/2020

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00029-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.4;

21.9.10; 21.10.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. kovo 23 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,

sekretoriaujant I. J.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. I.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. I. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-16-2020 (ROIK: 19108788407).

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. sausio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-16-2020 A. I. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 440 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 175 Eur bauda už tai, kad jis, 2019 m. gruodžio 3 d. 14 val. 54 min. Kauno techninės apžiÅ«ros centro Jonavos techninės apžiÅ«ros stotyje atliko transporto priemonės Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakartotinę privalomÄ techninę apžiÅ«rÄ , nepatikrindamas techninės bÅ«klės (konstrukcijos, sistemų, agregatų ir mazgų veikimo ir efektyvumo) atitikimo Techniniams motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimams, patvirtintiems Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 (redakcija 2017 m. gegužės 23 d. Nr. 2BE-88, galiojanti nuo 2018 m. gegužės 20 d.) (toliau – Techniniai reikalavimai) ir nenustatė didelio techninės bÅ«klės trÅ«kumo: 1.4.1. Transporto priemonės stovėjimo stabdžio veikimas ir efektyvumas, deÅ¡inės pusės ratas nestabdo. Nutarime nurodoma, kad tokiais savo veiksmais kontrolierius A. I. pažeidė Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 21.5 punkto ir Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) pildymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos virÅ¡ininko 2014 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 2B-76 3 ir 15.3 punktų nuostatas bei padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 440 straipsnio 2 dalyje.

PareiÅ¡kėjas A. I. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-16-2020 (ROIK: 19108788407) paskirtÄ 175 Eur baudÄ . Skunde nurodoma, kad 2019 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kėjui reikėjo atlikti transporto priemonės Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakartotinę techninę apžiÅ«rÄ ir nustatyti, ar paÅ¡alinti techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje Nr. 201-0196621 pažymėti trÅ«kumai.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad atlikęs transporto priemonės Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakartotinį tikrinimÄ , nustatė, kad transporto priemonės dideli trÅ«kumai (nusidėvėję stabdžių bÅ«gnai, stabdžių diskai ir vienos pusės ratas nestabdo) paÅ¡alinti ir iÅ¡davė techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. 201-0197936 su iÅ¡vada „Transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus“. Lietuvos transporto saugos administracija, patikrinusi techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę nurodė, kad atliekant pakartotinę techninę apžiÅ«rÄ pareiÅ¡kėjas nenustatė didelio techninės bÅ«klės trÅ«kumo – vienos pusės ratas nestabdo.

Patikrinimo metu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANP_P-3804-2019 ir 2020 m. sausio 15 d. Nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-16-2020. Su šia išvada pareiškėjas nesutinka, motyvuodamas tuo, kad pažeidimas konstatuotas tik formaliai įvertinus rezultatų kortelėje fiksuotus įrašus, neatliekant realaus transporto priemonės techninę būklės patikrinimo. Pareiškėjo manymu, tokie Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto veiksmai pažeidė Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d.

įsakymu Nr. 2-406 (2018 m. vasario 19 d. redakcijos) (toliau ir – reikalavimų) 4.4, 29 ir 45 punktų nuostatas. PareiÅ¡kėjas argumentuoja, kad transporto priemonės stovėjimo stabdžio veikimas ir efektyvumas vertinamas vadovaujantis reikalavimų 2 priedo 1.4 punktu. Tikrinant transporto priemonę, stovėjimo stabdžio stabdymo jėgos (kairio rato 1,03 KN, deÅ¡inio rato 0,35 KN) buvo automatiÅ¡kai nuskaitytos nuo tikrinimo įrangos bei automatiÅ¡kai perduotos į techninės apžiÅ«ros informacinę sistemÄ su automatiÅ¡kai nurodytu požymiu (B) (Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) pildymo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. balandžio 11 d.

įsakymu Nr. 2B-76 9.3.2.3. punktas). Požymis B reiškia, kad tikrinimo metu stabdžių stendo būgnai, užtraukus stovėjimo stabdį, užsiblokavo ir, vadovaujantis reikalavimų 2 priedo 1.4.2. punkte esančia pastaba, stovėjimo stabdžio efektyvumas gali būti neskaičiuojamas ir laikomas pakankamu, nes bandymo metu stabdžių stendo būgnai užsiblokavo. Papildomai nurodoma, kad vadovaujantis reikalavimų 2 priedo 1.4.1. punkto nuostata, dėl transporto priemonės stovėjimo stabdžio veikimo didelis trūkumas nustatomas tada, kai, traukiant stovėjimo stabdį, vienos pusės ratas nestabdo.

Tų pačių reikalavimų 1 priedo 1.6.1. punkte nurodyta, kad stovėjimo stabdžių sistema turi veikti taip, kad vienu metu bÅ«tų stabdomi abu tos pačios aÅ¡ies ratai. Tačiau Privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarkos apraÅ¡e nėra nurodyta, kokios turi bÅ«ti santykinės ar absoliutinės stabdymo jėgos tikrinant stovėjimo stabdį. PareiÅ¡kėjas pakartotinės techninės apžiÅ«ros metu nustatė, kad įvažiavus transporto priemonei į stabdžių stendÄ , nuo ratų riedėjimo įvaržos susidariusi jėga, traukiant stovėjimo stabdį pasikeitė, tai yra padidėjo, todėl traktavo deÅ¡inės pusės ratÄ , kurio parodymas buvo 0,35 KN, kaip atitinkantį veikimo reikalavimams pagal vertinimo kriterijų 1.4.1.

Pabrėžiama, kad nei Privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarkos apraÅ¡e, nei techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės pildymo tvarkoje nėra tokio punkto, kuris nurodytų fiksuoti ratų riedėjimo pasiprieÅ¡inimo jėgas prieÅ¡ įvykstant stabdymui. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Lietuvos transporto saugos administracijos specialistas neįvertino bei nesivadovavo reikalavimų 1 priedo 1.6.1. punkte esančia nuostata. PareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės pakeisti duomenų, įvedamų į CentralizuotÄ techninės apžiÅ«ros duomenų bazę, nes, Å¡ie duomenys įvedami ne rankiniu bÅ«du, o automatiÅ¡kai iÅ¡ stabdžių bandymo stendo.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas A. I. skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas atliko pakartotinį transporto priemonės Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ . Tikrino ar tinkamas buvo rankinis stabdis. PareiÅ¡kėjas argumentavo, kad tikrinant kairės pusės rankinį stabdį parodymai buvo 1 kN, o deÅ¡inys – 0,35 kN, stabdžio stendo bÅ«gnai užsiblokavo, t. y. rankinio stabdžio jėgos užteko. Pirminės apžiÅ«ros metu deÅ¡inysis ratas nestabdė ir nereagavo į rankinį stabdį, o papildomo patikrinimo metu deÅ¡inysis ratas sureagavo į rankinį stabdį ir pradėjo stabdyti. Stabdymo jėga nurodyto rato buvo silpnesnė, bet pakankama. Tokios praktikos laikomasi atliekant visas apžiÅ«ras.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas G. C. paaiÅ¡kino, kad A. I. buvo nubaustas be teisinio pagrindo. Nurodė, kad rezultatų kortelė neatspindi visos faktinės situacijos, todėl realiai nepatikrinus transporto priemonės, negalima daryti iÅ¡vados, kad norminių aktų reikalavimai buvo pažeisti. Jis, sužinojęs apie užfiksuotus pažeidimus, sutikrino duomenų bazėje esančius įraÅ¡us, kurie buvo įvesti automatiniu bÅ«du. Ä®raÅ¡ai techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje buvo pirminiai, nekoreguoti, Liudytojas patvirtino, kad kortelėje nurodytos stabdymo jėgos yra pakankamos daryti iÅ¡vadai, kad rankinio stabdžio sistemoje nėra trÅ«kumų. Liudininkas nurodė, kad užvažiavus ant stabdžių stendo, transporto priemonės stabdymas visų ratų visÄ laikÄ bÅ«na 0,1 ir yra žiÅ«rima, ar užtraukus rankinį stabdį, stabdymo jėga didėja, ar lieka vietoje. Nagrinėjamu atveju, vieno rato stabdymo jėga ženkliai padidėjo, o kito rato stabdymo jėga padidėjo neženkliai, tačiau pakankamai, kad bÅ«tų padaryta iÅ¡vada, jog transporto priemonė stabdo tinkamai.

Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Lietuvos transporto saugos administracijos, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta, byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant.

Institucija pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame su skundu nesutiko. Nurodė, kad byloje kontrolė nebuvo atliekama kontrolinio techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus tikrinimo bÅ«du. Administracinis nusižengimas buvo nustatomas vertinant techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėse pateiktus techninių apžiÅ«rų metu nustatytus faktus. Nurodė, kad institucija, siekdama įgyvendinti jai pavestas funkcijas, prižiÅ«ri, kaip laikomasi privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarkos.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

PareiÅ¡kėjas ginčija nusižengimo padarymo aplinkybes ir jam skirtÄ piniginę nuobaudÄ . Argumentuoja, kad atlikdamas transporto priemonės techninę apžiÅ«rÄ vadovavosi galiojančiais poįstatyminiais teisės aktais, duomenis nustatė teisėtai ir į sistemÄ Ä¯vedamų duomenų nesuklastojo. PareiÅ¡kėjo argumentus patvirtina techninės apžiÅ«ros sistemos iÅ¡raÅ¡as (b. l.

10) bei liudytojo G. C. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu. Teismo posėdyje liudininkas patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas neredagavo stabdžių stendo duomenų, visi stabdymo jėgos matavimai buvo perkeliami tiesiogiai iÅ¡ sistemos, kÄ patvirtina ir Techninės apžiÅ«ros sistemos duomenyse neužpildyti langeliai „Matavimai redaguoti“, „Redagavimo priežastis“ ir „Galutinis Å¡altinis“. Taip pat liudytojas pritarė pareiÅ¡kėjo argumentams dėl rankinio (stovėjimo) stabdžio techninės bÅ«klės įvertinimo.

Nurodė, kad remiantis susiformavusia praktika, transporto priemonės rankinio stabdžio stabdymo duomenys laikomi pakankamais, leidžiančiais kontrolieriui daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡io stabdžio bÅ«klė atitina techniniams reikalavimams. Teismas nurodytus pareiÅ¡kėjo argumentus laiko pagrįstais. Nustatyta, kad stovėjimo stabdžio techninis tikrinimas yra atliekamas vadovaujantis Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. 2B-290 (aktualios redakcijos nuo 2018 m. gegužės 20 d.) priedo Nr. 2 lentelės 1.4 stulpeliu „Transporto priemonės stovėjimo stabdžio veikimas ir efektyvumas“ nuostatomis. Nuostatų 1.4.1. papunktyje nurodoma, kad stabdymo trÅ«kumai nustatomi tuo atveju, jei Vienos pusės ratas nestabdo arba, jei stabdžių veikimo tikrinimas atliekamas kelyje, transporto priemonė pernelyg nukrypsta nuo tiesios linijos, arba pasiekta mažiau nei 50 proc. stabdymo jėgos efektyvumo, nurodyto Å¡io priedo 1.4.2 papunktyje, atsižvelgiant į transporto priemonės masę tikrinimo metu (jeigu darbinio stabdymo efektyvumas nepakankamas). 1.4.2 papunktyje nurodoma, kad Stabdymo efektyvumas, skaičiuojant pagal didžiausiÄ jÄ techniÅ¡kai leidžiamÄ jÄ pakrautos transporto priemonės masę, mažesnis kaip 16 proc., jeigu tai pavienė transporto priemonė, arba motorinės transporto priemonės stabdymo efektyvumas mažesnis kaip 12 proc., skaičiuojant pagal didžiausiÄ jÄ techniÅ¡kai leidžiamÄ jÄ transporto priemonės junginio masę – vertinant pagal didesniÄ jÄ stabdymo jėgos reikÅ¡mę arba pasiekta mažiau nei 50 proc. pirmiau nurodytų verčių atsižvelgiant į transporto priemonės masę tikrinimo metu.

Atkreiptinas dėmesys, kad 1.4.2. papunktyje yra nurodytos dvi pastabos:

1. Stovėjimo stabdžių sistemos stabdymo efektyvumas neskaičiuojamas, jei ratų stabdymo jėgos, nustatytos stabdžių bandymo stendu, neatitinka 1.4.1 papunkčio reikalavimų ir 2. Stovėjimo stabdžių sistemos stabdymo efektyvumas skaičiuojant pagal didžiausiÄ jÄ techniÅ¡kai leidžiamÄ jÄ pakrautos transporto priemonės masę gali bÅ«ti neskaičiuojamas ir laikomas pakankamu, jei atitinka 1.4.1 papunkčio reikalavimÄ , o bandant stabdžių bandymo stendu jo bÅ«gnai užsiblokuoja (stabdant stovėjimo stabdžiu).

Taigi, A. I., kaip kontrolieriui, tikrinant transporto priemonės Chrysler Voyager stovėjimo stabdžio veikimÄ , stabdžių bÅ«gnai užsiblokavo. Pagal atliktus skaičiavimus (Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 (aktualios redakcijos nuo 2018 m. gegužės 20 d.) priedo Nr. 2 lentelės 1.4.1 stulpelyje) sulyginus gautus duomenis nustatyta, kad transporto priemonės stabdymas yra pakankamas vertinant, kad transporto priemonės stovėjimo stabdis yra techniÅ¡kai tvarkingas.

Chrysler Voyager yra lengvoji transporto priemonė (B kategorijos), dėl ko didžiausiai techniÅ¡kai leidžiama pakrautos transporto priemonės masė – 3,5 tonos. Atlikus skaičiavimus, nustatyta, kad minimali leistina deÅ¡iniojo rato stabdymo jėga turėjo bÅ«ti 0,28 kN (3,5 tonos x 16 proc. x 50 proc.). PareiÅ¡kėjui nustačius, kad deÅ¡iniojo rato stabdymo jėga buvo 0,35 kN, tai yra didesnė už minimaliÄ leistinÄ , nebuvo pažeisti Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. 2B-290 (aktualios redakcijos nuo 2018 m. gegužės 20 d.) reikalavimai.

Taigi, atsižvelgus į aptartas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , teismas konstatuoja, kad A. I. pagrįstai nelaikė netolygaus transporto priemonės Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo stabdžio jėgų pasiskirstymo stabdymo metu dideliu motorinės transporto priemonės techninės bÅ«klės trÅ«kumu, dėl kurio draudžiama Å¡iÄ transporto priemonę eksploatuoti, nes aukščiau nurodytų teisės aktų aiÅ¡kinimo bei įrodymų vertinimo kontekste, transporto priemonės Chrysler Voyager stovėjimo stabdžio techninė bÅ«klė atitiko techninius reikalavimus. Transporto priemonės techniniai duomenys buvo įraÅ¡yti į CentralizuotÄ jÄ Â techninės apžiÅ«ros duomenų bazę. Taigi, remiantis aukščiau nurodytais motyvais, darytina iÅ¡vada, kad A. I. veiksmuose nėra ANK 440 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties, todėl 2020 m. sausio 15 d. Lietuvos transporto saugos administracijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-16-2020 naikintinas, o byla A. I. atžvilgiu nutrauktina (642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo A. I. skundÄ tenkinti.

Panaikinti 2020 m. sausio 15 d. Lietuvos transporto saugos administracijos nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-16-2020 ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Jūratė Petraškienė