6a08db6f-0777-48c5-8a64-ddacb6791d09 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-130-1013/2020 Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00103-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.12.1; 1.2.18.10; 1.2.29.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Gulbickienei, kaltinamajam D. G., jo gynėjui advokatui Andriejui Melkovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 208 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 300 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : D. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir vieninteliu akcininku, pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 ir 2 dalis, bÅ«damas atsakingu už UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tinkamÄ organizavimÄ ir dokumentų pateikimÄ buhalterei, apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus mieste, bendrovės veiklos teritorijoje, klastodamas savo bendrovės apskaitos dokumentus dėl neįvykusių Å«kinių-finansinių operacijų ir juos pateikdamas pagal sutartį buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei, nežinančiai apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri dokumentus įtraukė į apskaitÄ , siekdamas padidinti bendrovės sÄ naudas, nepateikdamas buhalterei dokumentų apie turto perėmimÄ , kad Å¡ie bÅ«tų įtraukti į apskaitÄ , taip tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: - 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus - „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, - 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“: - 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus – „Apskaitos dokumentų rekvizitai.

Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai: Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“, pagal kurį įforminti dokumentai turi tiksliai ir teisingai atspindėti Å«kinės operacijos (įvykio) turinį, nes 2014 m. surašęs tikrovės neatitinkančius duomenis – 2014 m. rugpjūčio 29 d. prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvite Nr.0000001 dėl bendrovės vardu dviračių remonto paslaugų iÅ¡ D. G. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), dirbančio pagal verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimÄ bei 2014 m. rugsėjo 11 d.

Kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 015 tariamÄ 14 800 Lt. iÅ¡mokėjimÄ D. G., nors D. G. kvite nurodytų paslaugų neteikė ir pinigų negavo bei Å¡iuos dokumentus pateikė buhalterei įtraukti į buhalterinę apskaitÄ , taip įforminta 14 800 Lt (4 286,38 Eur) paslaugų pirkimo suma padidino bendrovės sÄ naudas; jis 2014 m. pateikė buhalterei į bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti dvi suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose fiksuotos neįvykusios Å«kinės operacijos – elektros instaliacijos iÅ¡vedžiojimo darbų paslaugos pirkimas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2014 m. lapkričio 7 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LUD 14/11-7 - 8 954 Lt sumai (2 593,26 Eur, iÅ¡ jų 1 554 Lt (450,07 Eur) PVM, ir 2014 m. gruodžio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LUD 14/12-2 - sienų griovimo, statybinių Å¡iukÅ¡lių surinkimo, pakrovimo darbų paslaugų pirkimas už 19 844 Lt (5 747,22 Eur), iÅ¡ jų 3 444 Lt (997,45 Eur) PVM, pagal žinomai suklastotÄ UAB (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2014 m. gruodžio 3 d. kasos pajamų orderio kvitÄ LUD Nr.0007) 28 798 Lt (8 340 Eur) padidino bendrovės sÄ naudas ir 4 998 Lt (1 445 Eur ) – PVM atskaitÄ ; jis 2015 m. pateikė buhalterei į bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti dvi suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose fiksuotos neįvykusios Å«kinės operacijos – pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LUD 14/12-2 įformintas sandėliavimo paslaugų pirkimas už 19 313 Eur, iÅ¡ jų 3 351,94 Eur PVM ir 2015 m. balandžio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LUD 15/03-3 įformintas konsultavimo paslaugų pirkimas už 9 050,80 Eur (iÅ¡ jų 1 570,80 Eur PVM), pagal 2015 m. kovo 31 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 003 ir 2015 m. gegužės 6 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 004 padidino savo, kaip atskaitingo asmens, grynųjų pinigų iÅ¡laidas ir tokiu bÅ«du 28 363,80 Eur padidino bendrovės sÄ naudas ir 4 923 Eur PVM atskaitÄ , taip pagal suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB (duomenys neskelbtini) vardu dėl neįvykusių sandorių su UAB (duomenys neskelbtini) ir dėl dviračių remonto paslaugų pirkimo iÅ¡ D.

G. (gim. (duomenys neskelbtini)) pagal kvitÄ , kuriuos apskaitÄ tvarkiusi UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė, nežinanti apie jo nusikalstamus veiksmus, įtraukė į apskaitÄ , registrus ir iÅ¡ jų įrašė į metinę pelno mokesčio deklaracijÄ bei PVM deklaracijas už 2014-2015 m., žinomai neteisingus duomenis apie 6 368 Eur pirkimo PVM ir pelno 1622 Eur mokestį bendrai 7 990 Eur sumai ir pateikė jas Vilniaus apskrities VMI. Be to, jis 2015 m. į apskaitÄ nepateikė įtraukti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) perimto ilgalaikio turto, nes apskaitoje ir tyrimui nepateikti kompiuterinės technikos ir baldų perėmimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai ir jie apskaitos registruose nebuvo registruoti, nes nesurašė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) perimto turto apskaitos dokumentų, perdavimo – perėmimo aktų.

Dėl Å¡ių nustatytų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2014-2015 m. Å«kinės-finansinės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Be to, D. G., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. sausio 12 d. reg. (duomenys neskelbtini)) konsultantu pagal darbo sutartį, realiai bÅ«damas faktiniu bendrovės vadovu ir pats vadovavęs bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs už akcininkę ir jo vaiko motinÄ R.

S. ir formaliÄ bendrovės direktorę V. P., dirbusiÄ iki 2015 m. sausio 2 d., realiai pats priimdamas sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuodamas juridinio asmens veiklÄ , veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, kuriai taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio reikalavimus, žinodamas apie bendrovės sunkiÄ ekonominę padėtį ir nemokumÄ , nevykdydamas mokestinių įsipareigojimų, akivaizdžiai gresiant bendrovės bankrotui, kuris Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartimi buvo paskelbtas kreditorių iniciatyva ir vėliau pripažintas tyčiniu, nesiėmė jokių priemonių veikti iÅ¡imtinai bendrovės interesais ir perleido bendrovės turtÄ panaudoti savo asmeninei naudai kaip kreditoriui, patenkindamas savo kaip kreditoriaus reikalavimus, padarant žalÄ kitiems kreditoriams, pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 ir 2 dalis, bÅ«damas atsakingu už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 27 d. iki 2015 m. liepos 1 d., Panevėžio ir Vilniaus mieste, bendrovės veiklos teritorijose, per apskaitÄ tvarkiusias buhalteres S. S. (dirbusiÄ iki 2014 m. birželio 30 d.) bei K. P., (dirbusiÄ iki 2015 m. sausio 15 d.) nežinančioms apie jo nusikalstamus veiksmus, o vėliau pats vadovaudamas bendrovei ir tvarkydamas apskaitÄ , klastodamas dokumentus ir juos panaudodamas, fiksuodamas neįvykusias Å«kines operacijas, paslėpdamas dalį apskaitos dokumentų, taip siekiant bendrovei iÅ¡vengti mokesčių sumokėjimo ir nebÅ«tų nustatyta bendrovės veikla ir jos turtas, imituodamas UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimÄ , tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: - 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus - „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, - 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus - „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“: - 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus – „Apskaitos dokumentų rekvizitai.

Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai: Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“, pagal kurį įforminti dokumentai turi tiksliai ir teisingai atspindėti Å«kinės operacijos (įvykio) turinį, nes jo iniciatyva 2014 m. gruodžio 31 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytos 5 suklastotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. DVRD09000438, Nr. DVRD09000441, Nr. DVRD09000440, Nr. DVRD09000442, Nr. DVRD09000439 dėl prekių pardavimo UAB (duomenys neskelbtini) viso 281 173,98 Lt sumai (81 433,61 Eur, iÅ¡ jų 14 133,10 Eur PVM,) kurių nepardavė, bet registravo bendrovės pardavimo registre ir PVM deklaracijoje už 2014 m. gruodžio mėn. pardavimus deklaravo, bet nemokėjo, taip iÅ¡vengdamas bendrovės vardu 14 133 Eur sumokėjimo valstybei, bei bendrovės pardavimo operacijų žurnale registravo 10 vnt. bendrovei (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytų UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, tačiau tyrimui pateikė tik 2014 m. gruodžio 8 d. iÅ¡raÅ¡ytų 5 vnt.

PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. DVRD09000416, Nr. DVRD09000417, Nr. DVRD09000418, Nr. DVRD09000419, Nr. DVRD09000420, kuriomis bendrovei (duomenys neskelbtini) perduota 6 684 vnt. prekių neįraÅ¡ant bendros pardavimo sumos ir PVM, dėl ko negalima nustatyti Å«kinės operacijos tikrumo ir realumo, nes nebuvo pateikta konsignacijos sutartis su UAB (duomenys neskelbtini); nes jo iniciatyva 2015 m. sausio 20 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytos 5 suklastotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. DVRD09000451, DVRD09000452, DVRD09000453, DVRD09000454, DVRD09000469 dėl prekių pardavimo UAB (duomenys neskelbtini) 44 570,86 Eur sumai (iÅ¡ jų 7 735,57 Eur PVM), kurių nepardavė, jų neregistravo registruose ir PVM deklaracijoje už 2015 m. sausio mėn. pardavimų nedeklaravo, taip iÅ¡vengdamas bendrovės vardu 7 736 Eur sumokėjimo valstybei, - 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1-a ir 2-a dalimis, pagal kurias apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , nes jis nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, paslėpė ir neiÅ¡saugojo bendrovės 2013 m. sausio – birželio mėn., 2014 m. sausio – gruodžio mėn., 2015 m. sausio – birželio mėn. kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių ir jų registrų (kasos knygų), 2013 m. pardavimo ir pirkimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir jų registrų, 2014 m. iÅ¡ užsienio pirktų prekių dokumentų ir jų registrų, 2013 – 2015 m. sausio – birželio mėn. sÄ skaitų apyvartų žiniaraščių (didžiosios knygos), 2014 m. gegužės – gruodžio mėn., 2015 m. sausio – birželio mėn. ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščių skolų registrų, todėl negalima nustatyti, kokia pagal suteiktas paskolas bendrovės skola atsirado D.

G.. Taip pat tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas paslėpti apskaitos dokumentus ir vengdamas mokesčių mokėjimo, veikdamas per bendrovės akcininkę R. S., paruošė 2014 m. gruodžio 29 d. akcijų pardavimo sutartį, kuriame nurodė jai savo paraÅ¡u patvirtinti tariamÄ UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimÄ A. D. ir jo 2015 m. sausio 5 d. fiktyvų paskyrimÄ direktoriumi bei vėlesnį 2015 m. kovo 20 d. akcijų pardavimÄ Rusijos Respublikos piliečiui V. S. ir jo 2015 m. balandžio 20 d. fiktyvų paskyrimÄ direktoriumi, taip organizavo netikrų dokumentų – 2014 m. gruodžio 29 d.

Vienintelio akcininko sprendimo, 2014 m. gruodžio 30 d. Vienintelio akcininko sprendimo, 2014 m. gruodžio 30 d. Ä®galiojimo Nr. I-14/12/30, 2015-03-20 Vienintelio akcininko sprendimo – suraÅ¡ymÄ ir Å¡ių žinomai neteisingų duomenų dokumentuose panaudojimÄ , pateikiant juos VÄ® Registrų centras, taip patvirtinant neįvykusį faktÄ , kad bendrovės akcininkais ir direktoriais tapo A. D. ir V. S., o turėtus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus paslėpė nenustatytoje vietoje, taip pat jis, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra nemoki ir sunki jos ekonominė padėtis, su jo žinia bendrovė (duomenys neskelbtini) kreditoriaus D.

G. 757 430,90 Lt skolos užtikrinimui 2014 m. lapkričio 25 d. įkeitė turėtas prekes iÅ¡ viso 1 361 446 Lt vertės, taip tokiu bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė tik su D. G. ir neteko galimybės iÅ¡ dalies atsiskaityti su kitais kreditoriais, pažeidus jų interesus, elgdamasis nesÄ Å¾iningai, savo veiksmais padarė ne mažiau kaip 78.872,50 Eur turtinę žalÄ kitiems bendrovės kreditoriams. Dėl Å¡ių priežasčių visiÅ¡kai negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2014-2015 metus.

Bylos duomenys Teisiamojo posėdžio metu, duodamas parodymus dėl nusikalstamų veikų padarymo, kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino. Dėl epizodo su UAB (duomenys neskelbtini) kaltinamasis parodė, kad visko iÅ¡samiai neprisimena, nes buvo 2014-2015 m., jis sutinka su savo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra jis, o apskaitos dokumentus tvarko buhalterinė įmonė, jis pateikia dokumentus, bet kai iÅ¡raÅ¡inėja sÄ skaitas, jis niekada netikrina įmonės statuso, gautas sÄ skaitas pateikia buhalterei.

Su kaltinamuoju aktu yra susipažinęs, bet nurodyti negali ar jame nurodyti faktai yra teisingi, nes tai nustato įstaigos, jis iÅ¡sirašė ir jam iÅ¡rašė sÄ skaitas, bet ar jos buvo teisingos negali pasakyti, jis tiesiog gavo sÄ skaitas ir pateikė buhalterei. Pateiktos sÄ skaitos buhalterei galimai buvo suklastotos, kas surašė tikrovės neatitinkančius duomenis nepamena. SÄ skaitas dėl dviračių remonto paslaugų jis prisimena, tikrovės neatitinkančius duomenis surašė jis sÄ skaitose.

Å ios sÄ skaitos buvo pateiktos apskaitos įmonei, jas pateikė, kadangi buvo mÄ styta, kad D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), jo krikÅ¡to sÅ«nus bei bendravardis, dirbs, bet nedirbo. Buvo ir kitos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios buvo pateiktos buhalterei, jis neprisimena, bet kaltinamajame akte iÅ¡vardintos teisingos sÄ skaitos faktÅ«ros ir sumos. Å ios sÄ skaitos faktÅ«ros buvo įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ , jis pateikė tokias sÄ skaitas faktÅ«ras žinodamas, kad jų duomenys neatitinka tikrovės. Jis 2014 m.

įvykių nelabai atsimena, jeigu suraÅ¡yti faktai, tai ir buvo, detalių neprisimena. Jis nepamena visų veiksmų 2014 m., ar tai buvo sÄ skaita, kaip užfiksuota, visų detalių jis neprisimena. UAB (duomenys neskelbtini) vadovu buvo jis, apskaitos dokumentus ir mokestinius klausimus tvarkė įmonė, kuriai jis pristatydavo dokumentus, jis pats asmeniÅ¡kai netvarkė apskaitos dokumentų. Buhalterinę apskaitÄ Ä¯vykių metu tvarkė UAB (duomenys neskelbtini), dabar tvarko kita įmonė. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo Å«kinių-finansinių santykių su UAB (duomenys neskelbtini).

Kodėl į UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo įtraukti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) perimta ilgalaikio turto duomenys, jis negali pasakyti. Viskas vyko 2014 m., jis nenori pameluoti, tuo laikotarpiu davė nuoseklius parodymus, o dabar nenori suklysti. Per 2019 m. gegužės 7 d. apklausÄ jis taip pat parodė, kad ankstesni parodymai buvo geri. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) epizodo savo kaltę pripažįsta, su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sutinka, visa tai buvo tiesiog pasekmė, aplinkybės keičiasi ir jos nevaldomos, tai nebuvo tendencingai daroma, tai, jog tyčinės veikos jis sutinka.

Dėl epizodo su UAB (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis teismo buvo pripažintas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, su tuo jis sutinka, tuo metu kaip ir vadovė buvo V. P. kuri viskÄ tvarkė, o jis pats gyveno Vilniuje, bet jis buvo pripažintas vadovu. UAB (duomenys neskelbtini) kaip normali bendrovė veikė ir bandė iÅ¡silaikyti verslÄ , bet nepavyko. UAB (duomenys neskelbtini) buvo buhalterės, kurios tvarkė apskaitÄ , jis pats asmeniÅ¡kai nieko netvarkė. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo buvo tokia situacija, jog jis Vilniuje gyveno, o pavaduotoja V.

P. tvarkė visus klausimus ir jis retai atvažiuodavo. Jam atvažiavus, jis sužinojo, kad ji nori iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, kadangi jis gyveno Vilniuje situacija buvo sudėtinga tvarkyti įmonę, todėl nusprendė, kad geriau bÅ«tų parduoti įmonę. Ä®monės pardavimas buvo derinamas, R. S. buvo iÅ¡raÅ¡yta pardavimo akcija. Jis susipažino su žmogumi ir Å¡is padėjo jam parduoti įmonės akcijas, jis pats akcijų pardavime nedalyvavo. Akcijos buvo parduotos, nes direktorė pasakė, kad iÅ¡eina ir ji nežino įmonės situacijos, o jam buvo sudėtinga gilintis į visÄ procesÄ , todėl paprasčiau buvo įmonę parduoti ir naujiems žmonėms bus geriau tvarkytis.

Jam pagrindo grįžti į Panevėžį nebuvo, todėl mano, kad sprendimas parduoti įmonę buvo teisingas. Jis Vilniuje gyvena nuo 2000 m. ir Panevėžyje jam buvo sudėtinga tvarkytis. Ar UAB (duomenys neskelbtini) buvo suraÅ¡omos suklastos sÄ skaitos, jis pasakyti negali, bet jeigu taip paraÅ¡yta kaltinamajame akte, taip ir yra. Jis prisiima visÄ kaltę, bet kaip viskas buvo UAB (duomenys neskelbtini), jis aplinkybių nežino, neatsimena kaip buvo fiksuojamos neįvykusios finansinės operacijos. Finansinę apskaitÄ tvarkė V.

P. su buhalterėmis, jis mažai tÄ dalykÄ Å¾ino, kaip kas tvarkydavo, jo manymu viskÄ pagal įstatymÄ turėjo tvarkyti buhalterės, bet galimai taip nebuvo. Kadangi jis buvo pripažintas vadovu, todėl už visÄ tai yra atsakingas. Dėl prekių įkeitimÄ UAB (duomenys neskelbtini) per nemokumÄ , tai jis pats finansavo tÄ Ä¯monę ir padėdavo, nes visada trÅ«kdavo pinigų, kaip buvo visa situacija, jis nežino, kai atvyko ir pasakė, kad reikėtų grÄ Å¾inti dalį pinigų, nes nieko negavo, tai jam pasakė, kad pagal balansÄ situacija sudėtinga, todėl jis pasakė, kad reikia galvoti kaip perdengti skolÄ , nes suma didelė, sezonas pasibaigė, todėl tuomet buvo priimtas teisingas versliÅ¡kas sprendimas.

Tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) grėsė bankrotas buvo neįmanoma nežinoti, kaip viskas gausis buvo nežinoma, bet čia yra verslo rizika. Dėl kredito ir atsiskaitymo tvarkos pažeidimo, jo nuomone, kitų atžvilgiu buvo pažeista, bet rezultate niekas nieko iÅ¡ to negavo, prekes iÅ¡pardavinėjo už kapeikas, tai jis nieko negavo. UAB (duomenys neskelbtini) galbÅ«t žinoma, jeigu įraÅ¡yta, tai buvo kažkoks kontaktas. Kaip buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2014 m. gruodžio 31 d. penkios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros su minėta bendrove, jis negali pasakyti, nes jis sÄ skaitų neiÅ¡raÅ¡inėjo.

Ar davė nurodymÄ jas iÅ¡raÅ¡yti nežino, kaltinime nurodyta teisingai. Apie UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 20 d. sandorį su UAB (duomenys neskelbtini), kai buvo iÅ¡raÅ¡ytos penkios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, jis neprisimena, nes sandorių bÅ«na kiekvienas metais daug ir prisiminti, koks sandoris kažkada buvo, jam yra labai sudėtinga, sandorio aplinkybių taip pat neprisimena. Apie UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, kad jis nenustatė saugojimo tvarkos, gali pasakyti, jog visÄ laikÄ tuos dalykus tvarkydavo buhalterija, kuri žinojo visÄ tvarkÄ , kas konkrečiai tai tvarkė neprisimena, bet pats vadovas buvo jis.

Turėjo visi dokumentai bÅ«ti sutvarkyti tinkamai, bet kodėl taip nebuvo nežino. Kur yra arba galėtų bÅ«ti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai nežino, dalį kažkur lyg ir buvo radę. Dokumentai buvo pas buhalterę, viskas buvo suraÅ¡yta, dabar pavardžių neprisimena. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo apskaitininkę, buhalterę. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo paaiÅ¡kino, kad jis negalėjo keltis ir tvarkytis į Panevėžį, nes gyveno Vilniuje, todėl buvo normalus verslo sandoris, kad kažkas kitas gali jÄ tvarkyti.

Jam idėja buvo aiÅ¡ki, buvo pakalbėta su akcininkais. Tada, galimai forume, atsirado žmogus, kuris galėjo padėti, jie susipažino. Jis sakė, kad niekada neužsiiminėjo bendrovės pardavimu, jam paaiÅ¡kino, kad reikia akcininkės sutikimo, jis nuvažiavo pas R. S., sutikimÄ pasirašė ir perdavė dokumentus, daugiau nieko nedarė. Jo nuomone, bendrovės akcijų pardavimas buvo realus. Kodėl 2015 m. sausio 5 d. paskyrus direktoriumi A. D., 2015 m. sausio 20 d. buvo suraÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros jo vardu dėl prekių pardavimo UAB (duomenys neskelbtini), jis nežino.

Jo manymu, naujam direktoriui turėjo bÅ«ti perduoti dokumentai, nes jie buvo palikti. Jis dokumentų neperdavinėjo, kiek jis supranta įmonėje buvo likę dokumentai ir jie perėjo, negali pasakyti ar buhalterė perdavė ar kažkas kitas. Kas bus naujas direktorius jis nežinojo. Viskas sutapo viename, direktorė išėjo iÅ¡ darbo, reikėjo ieÅ¡koti kito vadovo, ieÅ¡kojo kliento. Jis neturėjo tame patirties, jis susitiko su žmogumi, iÅ¡sikalbėjo ir jam Å¡is padėjo sutvarkyti pardavimÄ , ar tai buvo gerai, tai visai kiti klausimai.

Kiek supranta, buvo paskirtas naujas direktorius ir Å¡iam buvo perduoti dokumentai. Kaip vyko procesas, jis nežino, jame nedalyvavo. Visi dokumentai turėjo bÅ«ti įmonėje ir juos turėjo perduoti, bet kas juos perdavė, jis nežino. Jis bendrovės akcijų pirkėjo neieÅ¡kojo, kitas žmogus padėjo surasti, jis paklausė ko reikia, pasakius jis nuvežė reikiamus dokumentus – akcininko sutikimÄ parduoti akcijas. Bendrovė buvo Panevėžyje, jÄ pardavus žmonės turėjo vykti ten į vietÄ ir perimti visÄ turtÄ , viskas buvo įmonėje.

Ä®monės apskaitÄ ir dokumentus turėjo perduoti apskaitininkė, o kas perdavė nežino, gal kažkur yra paraÅ¡yta, kad perdavė. Pagal įstatymus yra tvarka numatyta, jis jos nežino, jis tuomet buvo iÅ¡vykęs, pasakė, kad įmonę parduodÄ , direktorius yra ir viskas. A. D. ir V. S. jis nepažįsta. Asmenį, kuris tarpininkavo padedant parduoti bendrovės akcijas negalėtų įvardinti, nes praėjo daug laiko, prisimena tik kontaktÄ , vardÄ â€“ M., o daugiau nieko. Šį tarpininkÄ rado forume, buvo verslo susitikimai įvairiausi, kontaktas buvo naujas, tiesiog gal energetiÅ¡kai prisitraukė vienas kitÄ ir gavosi, kad asmuo pasakė, jog gali padėti.

Apie 2014 m. lapkričio 25 d. prekių įkeitimÄ nežino kÄ pasakyti, buvo kalbėta su V. P.. Buvo jo kreditas, didelė suma, negrÄ Å¾inamos jo paskolos, buvo nurodytos datos kada reikia grÄ Å¾inti ir tada sakė, kada viskÄ grÄ Å¾ins, po pokalbio buvo nutarta, kad normalus dalykas bÅ«tų įkeisti prekes, bent iÅ¡saugant sumas. Jis prekių nepasiėmė, tiesiog buvo padarytas įkeitimas ir viskas buvo vietoje. Parduodant UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, kur buvo Å¡ios prekės negali pasakyti, galimai sandėly, nes prekių buvo daug.

Prekės buvo įmonės, o įkeitimas buvo apsaugant jį, kad skola bus grÄ Å¾inta. Nauju vadovu pasitikėjo, nes buvo tęstiniai dokumentai, kuriais remiamasi ir tvarkomasi. Dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, kaip minėjo, jam pasakė ko iÅ¡ jo reikia ir jis gavęs iÅ¡ R. S. sutikimÄ dokumentus perdavė, o kaip toliau vyko procesai nežino. Ä® Registrų centrÄ jis nieko nenešė, R. S. pasiraÅ¡ytÄ sutikimÄ parduoti akcijas jis atidavė M.. Kada bÅ«tent apie akcininkų ir vadovų pasikeitimÄ sužinojo nežino, bet informacijÄ gavo.

Naujieji žmonės su juo nesusisiekė. Jį tiesiog informavo, kad įmonė parduota ir yra kitas direktorius, o Å¡ie buvo nuvykę su bendrove, dokumentais ir viskuo. Dokumentų perdavimas, kai perkama bendrovė, bÅ«na po sandorio. Apie galimus dokumentų klastojimus, jis jokių duomenų nežinojo. Jis UAB (duomenys neskelbtini) buvo kaip verslo konsultantas, o ne apskaitos konsultantas, dokumentus tvarkė apskaitininkės, kurios žinojo kÄ daryti, kaip tvarkyti dokumentus jis nežino ir juos turi tvarkyti asmenys, kurie turi atitinkamÄ iÅ¡silavinimÄ .

V. P. buvo visus metus direktorė, ji valdė tiesiogiai viskÄ , pardavimus, apskaitÄ , o jis atvažiuodavo ir spręsdavo klausimus dėl investicijų, praÅ¡ydavo jo paskolų. Jie aptardavo svarbius klausimus, o kitus tvarkydavo ji. Neįmanoma atvykus į įmonę kartÄ per mėnesį tvarkyti visų reikalų, bet tai yra jo klaidos. Jis netvarkė apskaitos dokumentų. Jis pripažįsta kaltę, kad vadovavo bendrovės Å«kinei veiklai, realiai vykdė visas pareigas už akcininkę ir direktorę, tai pripažino teismas.

Pagarsinus kaltinamojo 2019 m. gegužės 7 d. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino, patikslino, kad apskaitÄ tvarkė buhalterė, bet už pateikimÄ jis yra atsakingas kaip vadovas. Kada apie įmonės perleidimÄ sužinojo, negali pasakyti, jis nežino ar nauji asmenys atvyko, ar neatvyko. Jo M. apie tai neinformavo, tiesiog susisiekė telefonu ir pasakė, kad vadovas yra ir perėmė įmonę. Jis žinojo, kad įmonė yra parduodama, bet datų, kada buvo parduota, jis nežino. Tuo metu tiesiog reikėjo pardavimo ir datų nefiksavo.

Kaip buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2015 m. sausio 20 d. sÄ skaitos faktÅ«ros jis neprisimena, jos turėjo bÅ«ti, nes dokumentai yra. Ar parduodant įmonę buvo tik vienas akcininkas, jis nežino. Dėl bendrovės akcijų pardavimo žala didžiausia gavosi jam, ar buvo daugiau akcininkų arba kreditorių nežino, iÅ¡ vieno akcininko buvo nupirkta. Jis pripažįsta savo kaltę. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja K. P. parodė, kad ji UAB (duomenys neskelbtini) dirbo gal apie pusę metų, nuo vasaros iki žiemos, galimai 2014 m.

Ji tvarkė visÄ Ä¯monės buhalterinę apskaitÄ . Tvarkydama apskaitÄ ji bendraudavo su dauguma bendrovės administracijos darbuotojais, su dauguma darbuotojų. Su kaltinamuoju ji bendravo labai mažai, jis kažkada buvo atvykęs į įmonę, tiesiog kažkÄ persimetė žodžiais. Daugiausiai įmonėje bendravo su direktore ir kita buhaltere. Apie įmonės vadovybės pasikeitimÄ bÅ«dama įmonėje nežinojo. Kai ji dirbo įmonėje, jÄ Ä¯ darbÄ priėmė V. P., pabaigoje, kai buvo visi atleidimai, tai taip iki galo ir dirbo, vadovybė per tÄ pusmetį nebuvo pasikeitusi.

Dėl bendrovės akcijų pardavimo, kiek prisimena, kažkas buvo su antstoliu ir kažkas buvo užstatyta, bet tiksliai neprisimena. A. D. jai nelabai žinomas. Ji UAB (duomenys neskelbtini) įsidarbino per skelbimÄ internete, įsidarbinant bendravo su V. P.. UAB (duomenys neskelbtini) veikla buvo susijusi su prekyba dviračiais ir sporto prekėmis. Ji dirbo buhalterės pareigose, be jos buvo dar viena buhalterė. Ji buvo kaip ir vyriausioji buhalterė, atsakinga už darbuotojus, darbo užmokesčio paskaičiavimÄ , mokesčių deklaravimÄ , o kita buhalterė labiau dirbo su prekėmis, Å¡i prižiÅ«rėjo prekių judėjimÄ , kasÄ visÄ , inventorizacijÄ , daugiau kas liečia prekes, ji dirbo su personalu.

Kitos buhalterės vardo ir pavardės neatsimena. UAB (duomenys neskelbtini) buvo naudojama programa (duomenys neskelbtini), kas susiję su darbuotojais, tai mėnesio gale gaudavo tabelius ir ji skaičiuodavo atlyginimus, priedus nuo pardavimų, gautas prekes pajamuodavo, dirbdavo įprastai. Bendrovėje dirbo gal apie 30 asmenų, iÅ¡ tiesų nežino. Buhalteriniai dokumentai buvo laikomi buhalterijos kabinete, o kas liečia sutartis, tai direktorės kabinete. Viskas buvo vienam pastate, tik skirtinguose kabinetuose. Ä® buhalterijÄ dokumentai patekdavo, kai prekės atvažiuodavo su sÄ skaitomis.

Prekės buvo užsakomos iÅ¡ užsienio, o ar atvežimas buvo prie jos nežino, vietoje nebÅ«davo perkama, o kas iÅ¡raÅ¡oma, tas ir bÅ«davo laikoma pas jas kartu su kasa. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡omos, kai ateina pirkėjas ir perka kažkÄ â€“ daromas pardavimas, visas judėjimas buvo per parduotuvę. Duomenys iÅ¡ pirkimų, viskas kas buvo muÅ¡ama į kasa, ėjo automatiÅ¡kai į sistemÄ . Kai prekės bÅ«davo užsakomos, jas užsakydavo vadybininkai, o kas atneÅ¡davo sÄ skaitas nebeprisimena. IÅ¡ darbo išėjo, nes įmonė buvo ant bankroto ribos, nemokami darbo užmokesčiai, jau nebevyko įmonės veikla.

Ji su kai kuriais darbuotojais laukė du mėnesius po nemokamų atlyginimų ir tada vyko atleidinėjimai bei ji pati išėjo. Jau matėsi visa įmonės situacija, kad parduotuvės nebeveikia, skolos visur, tai buvo viskas aiÅ¡ku. Parduotuvės buvo uždarinėjamos dar dirbant jai, ji su keliais kitais darbuotojais ir direktore vykdė inventorizacijÄ , tai buvo įprastas dalykas, nes metų pabaigoje visada buvo daromos inventorizacijos. Taip pat pastoviai darydavo inventorizacijas jei parduotuvės vedėjas pasikeisdavo.

Kaip ji buvo atleista iÅ¡ darbo nebeprisimena. Turėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ atleisti, porÄ mėnesių buvo nemokami darbo užmokesčiai, tai atleisti buvo pagal kažkokį straipsnį. Buvo teikimas praÅ¡ymas dėl atleidimo, kam konkrečiai nepamena. IÅ¡einant iÅ¡ darbo buhalterinius dokumentus nebuvo kam perduoti, direktorė pirma išėjo iÅ¡ darbo. Tiesiog viskas taip ir liko, direktorė išėjo, po kelių dienų ji pabaigė apskaityti likusius darbuotojus ir paskaičiavo iÅ¡eitines, ji tai darė, nes jos niekas neatleido, o praÅ¡ymus dėl atleidimo teikė visi.

Ar buvo paskirtas kitas direktorius neprisimena. Išėjus direktoriai ji pati apskaitinėjo iÅ¡eitines, nes galimai buvo kažkoks įsakymas, ji pati tokio dalyko daryti negalėjo, todėl kažkoks nurodymas turėjo bÅ«ti. Apie UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimÄ ji nežino, apie direktoriaus pasikeitimÄ neprisimena. Tuo metu buvo sumaiÅ¡tis, visi darbuotojai buvo nepatenkinti dėl nemokamo užmokesčio, buvo visiÅ¡kas chaosas, visi buvo pasimetę ir nieko nežinojo. KaltinamÄ jį D. G. ji pažįsta, ji matė jį, kai buvo atvažiavęs į įmonę, bet asmeniÅ¡kai bendrauti neteko.

Jis buvo atvykęs į įmonę, nes jis, kiek ji žino, konsultuodavo įmonės vadybininkus. Jai iÅ¡einant iÅ¡ darbo, įmonės veikla buvo labai bloga, skolos, pinigų kasoje nebuvo. IÅ¡eidama iÅ¡ darbo kabineto raktus paliko, kas užrakino nežino ir nesidomėjo. Nebuvo kam perduoti buhalterinius dokumentus. Tiesiog paliko viskÄ kaip yra savo vietose, kabinete. Su savimi ji nieko neėmė. Jai atėjus dirbti į įmonę nebuvo jokio dokumentų priėmimo akto, iÅ¡einant tiesiog nebuvo kam atiduoti dokumentų, tokia situacija.

Jai išėjus iÅ¡ darbo dauguma buvo atleisti, kažkas dar vaikÅ¡tinėjo, taip viskas ir buvo, tiesiog iÅ¡eini ir kitÄ dienÄ neateini. Buhalteriniai dokumentai buvo laikomi segtuvuose, paprastai, nebuvo seifų. Viskas buvo kabinete, nebent archyvas buvo kita patalpa, ten buvo senesni dokumentai. Pas jÄ kabinete buvo einamųjų metų dokumentai. Archyvas galimai buvo nerakinamas, tai buvo kaip ir atskira patalpa, kabinetas. Apie V. P. išėjimÄ ji atsimena, kad akcininkui kažkokį praneÅ¡imÄ padėjo raÅ¡yti.

Akcininko vardo ir pavardės neprisimena, bet tai buvo moteris. RaÅ¡omas sprendimas buvo dėl įmonės bÅ«klės, jos turbÅ«t direktorė paprašė padėti paraÅ¡yti sprendimÄ . Kodėl direktorė pirma išėjo, ji nežino, gal tai buvo keista, bet tuomet buvo chaosas, metų pabaiga, reikėjo pateikti deklaracijas, visi buvo nepatenkinti, sumaiÅ¡tis. Ji matė įmonės finansinę bÅ«klę, kad buvo skolos, grasinimai atjungti elektrÄ , todėl ir jos išėjo iÅ¡ darbo. Niekas nenutarė visų atleisti, kas norėjo, tas ir išėjo, buvo žmonių kas prašė neatleisti, daugelis laukė dviejų mėnesių.

Ä®monė situacija buvo prasta, skola ant skolos, didelės skolos dėl mokesčių, viskas buvo aiÅ¡ku. Kodėl nebuvo kreiptasi dėl bankroto iÅ¡kėlimo, ji negali pasakyti, ar apie tai buvo kalbama ir apie bendrovės ateitį, ji to nežino, tie dalykai jai nepriklausė. Å iaip tai akcininkas turėtų kelti bankroto bylÄ , bet ji nesidomėjo. Ji nelabai domėjosi, nes dirbo nepilnu etatu ir per kelias įmones. Su ja kažkÄ tartis dėl bendrovės niekas nesitarė. Uždarius parduotuves kaip buvo su prekėmis negali pasakyti, ji vyko atlikti inventorizacijÄ gal tik į vienÄ parduotuvę Klaipėdoje.

Kur buvo padėtos prekės negali pasakyti. Darbo sutartį turėjo, kažkur gal yra namie, o kas įsakymus dėl atleidimų pasiraÅ¡ydavo neprisimena. Už parduotuvės parduotas prekes, kas iÅ¡raÅ¡inėdavo sÄ skaitas, ji tiksliai pasakyti negali, gal patys darbuotojai arba kitai buhalterei skambindavo ir iÅ¡raÅ¡inėdavo, tai kuri dirbo su prekėmis, pardavimais, kasa. Ji iÅ¡ D. G. nurodymų negaudavo. D. G. su ja santykių neturėjo, ji su pardavimais bÅ«davo nesusijusi. Jai D. G. neteikė buhalterinių dokumentų.

Jie gaudavo sÄ skaitas kažkokias, neprisimena, tai buvo kažkokios įmonės sÄ skaitos už konsultacijas, kurios gal elektroniniu paÅ¡tu patekdavo. IÅ¡ D. G. buvo perkamos konsultacines paslaugas. Bendrovėje buvo elektroninė bankininkystė, prieigÄ prie sÄ skaitų turėjo direktorė, ji asmeninių neturėdavo, bet papraÅ¡ius padaryti pavedimÄ , ji atlikdavo, bet pati prieigos kiek atsimena neturėjo. Tiesiog papraÅ¡ius padaryti pavedimÄ , tai ir atlikdavo gavusi reikiamas priemones, instrumentus. Ar D.

G. turėjo prisijungimus, ji negali pasakyti. Ji prisimena, kad buvo apklausta 2016 m. lapkričio 11 d. Panevėžyje pas tyrėjÄ . Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji juos patvirtino. Ji neprisimena iÅ¡ kur sužinojo, kad pasikeitė akcininkas, nes daug laiko praėjo, ji neprisimena ir iÅ¡ kur gavo iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Registrų centro. Ji R. S. nepažįsta, nėra garantuota, kad tai buvusi akcininkė. Apie įmonės veiklÄ , dėl hipotekos, kaip ir buvo minėta, buvo gautas iÅ¡ anksto raÅ¡tas dėl suėjusio termino, paskolos grÄ Å¾inimo ir iÅ¡raÅ¡inėjo dokumentus, kad buvo įkeistos prekės. Ji mano, kad direktorė pateikė raÅ¡tÄ , daugiau nebuvo kam.

Kaip vyko prekių įkeitimas nežino, nes nedalyvavo, žino, kad jos buvo tik įkeistos. BuhalteriÅ¡kai jau po įkeitimo buvo prekės perduotos. Greičiausiai ir įkeičiant turėjo bÅ«ti ruoÅ¡iami dokumentai dėl prekių, bet dabar tiksliai nepasakys. Turėjo bÅ«ti įforminta kokios prekės įkeičiamos. Pagal įkeitimÄ nebuvo prekės iki tam tikro grÄ Å¾intos ir įformintas kaip pardavimas už skolÄ , taip ir forminama, nėra perdavimo, tiesiog buhalteriÅ¡kai yra iÅ¡raÅ¡oma pardavimo faktÅ«ra, tik nėra apmokėjimo, apmokėjimas yra įkeitimas.

Jai UAB (duomenys neskelbtini) yra žinoma, iÅ¡ jų gaudavo sÄ skaitas už konsultacijas, kokios konsultacijos buvo nežino, gal pardavimų klausimais, tikrai ne buhalteriniais. Kokio dydžio Å¡ios sÄ skaitos buvo neprisimena, kaip jas gaudavo taip pat neprisimena. Kiek matė, D. G. konsultuodavo vadybininkus, bet tiksliai pasakyti negali, konkrečiai pasakyti negali, nes nedalyvaudavo. Ji dirbo (duomenys neskelbtini), o tada persikėlė į kitas patalpas kartu su sandėliu, bet gatvės nepasakys. Kitos patalpos galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini).

Apie buveinės adreso pasikeitimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), ji nepamena, jie liko (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad jis į namus gavo laiÅ¡kÄ nuo moters, iÅ¡ D raidės vardas, tiksliai neatsimena, kad jis turi iÅ¡mokėti dekretines. Jo vardu į namus atėjo laiÅ¡kas. Jis pradėjo ieÅ¡koti kur ta moteris, nes jis jos nepažįsta. Jis norėjo praneÅ¡ti, kad laiÅ¡kas ne ten, gal blogai adresuotas. Paskui jam atėjo laiÅ¡kas, kad jis turi akcijų, yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius.

Jis kreipėsi į policijÄ , kad yra paprastas žmogus, nėra direktorius ir neturi akcijų. Jis nebendravo su jokiais asmenimis iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Jis jokių dokumentų Å¡ios įmonės vardu nepasiraÅ¡inėdavo. Jeigu gauna sutartį, tai jÄ perskaito ir tik tada pasiraÅ¡o. Jis yra anksčiau dirbęs kitoje įmonėje, bet tai buvo ne UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi jis tikrai nėra buvęs. Jo duomenimis galėjo pasinaudoti, kai darbinosi, nes sekretorė atÅ¡vietė dokumentus, bet nemano, kad taip galėtų bÅ«ti.

LaiÅ¡kus gaudavo savo gyvenamosios vietos adresu paÅ¡to dėžutėje. Už atlygį nėra pasirašęs dokumentų, bet yra girdėjęs, kad yra tokių atvejų, bet pasiÅ«lymų tokių nėra gavęs. Jis visada stengiasi perskaityti viskÄ , kÄ pasiraÅ¡o, jeigu kažkas neaiÅ¡ku, tada jis klausia. Registrų centre jis nėra buvęs, nuosavybės neturi, jam ten nereikėjo vykti. Jis neturi ir nėra turėjęs jokios bendrovės akcijų ir nėra niekada buvęs direktoriumi. Jam neteko susisiekti su UAB (duomenys neskelbtini), jis bandė, bet nepavyko, kai buvo policijoje, ten rodė dokumentus su paraÅ¡ais, bet jie nesutapo su jo paraÅ¡u.

Jam V. S. yra nežinomas. R. S. galimai tas asmuo, dėl kurios buvo minėtas laiÅ¡kas, kur reikėjo apmokėti dekretines atostogas. Tiesiog suklydo nurodydamas, kad iÅ¡ D raidės vardas. Ar yra iÅ¡saugojęs gautus laiÅ¡kus negali pasakyti, reikėtų pažiÅ«rėti namie, bet jis manė, kad viskas jau pasibaigė. UAB (duomenys neskelbtini) jam nėra girdėta, A. Č. taip pat negirdėta. UAB (duomenys neskelbtini) įmonės Panevėžyje nežino, nes ne ten gyvena. Jis savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumento nėra pametęs. Parodžius UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimÄ 2014 m. gegužės 30 d.

Nr. 17, jis parodė, kad nėra matęs tokio dokumento ir paraÅ¡as dokumente yra ne jo. Nors panaÅ¡us, bet yra anksčiau jo paraÅ¡Ä tyrę, Ant tuščio lapo nėra pasirašęs. UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 29 d. vienintelio akcininko sprendime, kuriame buvo atleista V. P., jis negalėjo pasiraÅ¡yti, jis nebuvo direktoriumi įmonės, dokumente yra ne jo paraÅ¡as. Parodžius UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 30 d. įgaliojimÄ , jis parodė, kad tai yra ne jo paraÅ¡as. Parodžius 2014 m. gruodžio 29 d. praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre dokumentÄ , parodė, kad jis nėra pasirašęs tokio dokumento.

Parodžius 2014 m. gruodžio 30 d. praÅ¡ymÄ dėl buveinės vietos pakeitimo, parodė, kad dokumente yra ne jo paraÅ¡as. Pagarsinus 2015 m. kovo 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriuo paskyrė vadovu V. S., parodė, kad jis viso to nežino ir UAB (duomenys neskelbtini) nežino. Kitų įmonių praneÅ¡imus, jog yra akcininku arba vadovu, tiksliai neprisimena, bet buvo kažkoks laiÅ¡kas su Å ilumos tinklais, bet kitų įmonių nebuvo. Pagarsinus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, jis parodė, kad kitų įmonių nežino, procesas buvo pradėtas tik su UAB (duomenys neskelbtini).

Jis nėra buvęs jokių bendrovių akcininku arba direktoriumi. Apie UAB (duomenys neskelbtini) jis pirmÄ kartÄ girdi. Jam neteko pasiraÅ¡yti tokios bendrovės dokumentų. Teismo posėdžio metu jis nemato pažįstamų veidų. Jam nėra tekę pirkti arba parduoti akcijų. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. P. parodė, kad dėl UAB (duomenys neskelbtini) įmonės veiklos, jeigu gerai atsimena, dirbo ten nuo 2009 m., 2010 m., kai keitėsi vadovas, jai buvo pasiÅ«lyta eiti vadovės pareigas pusmetį, kol bus rastas kitas vadovas, tačiau nebuvo surastas, ji sutiko tapti vadove, nors vadovavimo patirties neturėjo.

Iki 2014 m. gruodžio mėnesio teko dirbti. Ä®monės veikla buvo žinoma, dirbo su dviračiais, sporto prekėmis, turėjo vadybininkės patirties tokiame darbe. Prekės buvo sezoninės, todėl veikloje turėjo sunkumų dirbti su tokiu produktu, bet susitvarkė, atsidarė papildomų parduotuvių, iÅ¡plėtė veiklÄ ir kituose miestuose. Paskui 2014 metai buvo sunkesni. Ta įmonės veikla buvo sunkiai vykdoma, bet kažkaip atsiskaitydavo su visais ir dirbo. KaltinamÄ jį D. G. pažįsta, jis pakvietė jÄ dirbti į vadovės pareigas, buvo kalbos nuo pradžių, kad padės, mokins kaip vadovauti įmonei.

Visas darbas vyko sklandžiai, nors visko buvo, bet sutarė gerai. Pasunkėjus finansinei situacijai atsirado prieÅ¡taravimų, bet visÄ laikÄ pasitikėjo, sprendimai tinkam ir einami tinkama kryptimi. Ji neturėjo vadovavimo patirties, buvo didelė naÅ¡ta kaip vadovės, kadangi D. G. turėjo vadovavimo patirties, jis padėjo įsivažiuoti, padėjo komercinėje srityje. Ji nebuvo visiÅ¡kai savarankiÅ¡kai veikianti įmonės vadovė, kadangi D. G. buvo tas, kuris finansavo veiklÄ , todėl sprendimai buvo priimami pasitikint D.

G. pasiÅ«lymais. Ji buvo labiau atsakinga už komercinę veiklÄ , personalÄ , bendradarbiavimÄ su tiekėjais. Ji buvo atleista netikėtai, buvo didelė įtampa 2014 m. pabaigoje ypatingai, nes buvo neaiÅ¡kÅ«s sprendimai, kaip įmonė turės toliau veikti, kadangi buvo daug nežinomųjų su prekėmis, įtakos turėjo ir euro įvedimas, kadangi ilgai reikėjo laukti kaip įmonės veiks ir nesulaukusi žodinio pasikalbėjimo, ji iÅ¡siuntė klausimÄ akcininkei praneÅ¡imÄ dėl neeilinio akcininkų susirinkimo.

Buvo nurodyta, kad bus svarstoma įmonės veikla ir praÅ¡ymas jai atsistatydinti iÅ¡ vadovės pareigų nuo 2015 m. sausio 7 d., bet gavo anksčiau praneÅ¡imÄ , kad įmonės naujas savininkas ir direktorius jÄ atleidžia iÅ¡ pareigų. Kiek pamena Å¡is naujas savininkas buvo pavarde D., su juo ji nebendravo. Kai ji išėjo, tai visi kiti darbuotojai liko toliau dirbti. Ä®monės finansinės apskaitos dokumentai buvo pas buhalteres kabinete, o ankstesnių metų dokumentai buvo archyvo patalpoje. D. G. susijęs su UAB (duomenys neskelbtini) tuo, kad jis įmonėje dirbo kaip konsultantas, su juo buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl konsultavimo paslaugų.

Dėl įsidarbinimo ji kalbėjo su D. G., gal buvo susitarimas, kad jis atstovauja akcininkę, bet visi pokalbiai buvo su D. G.. Ä®monėje buvo apie 35-40 darbuotojų. Ä®monė turėjo biurÄ Panevėžyje ir galimai buvo septynios parduotuvės po kitus miestus. Biure dirbo apie septyni asmenys. Buvo buhalterė ir apskaitininkė. Vyriausios buhalterės keitėsi, paskutiniu laikotarpiu buvo S. S. ir K. P., bei D., kurios pavardės neatsimena. Ä®monė 2014 m. paskutiniame ketvirtyje vykdė veiklÄ , biuras dirbo ir parduotuvės pilnai.

Su įmonės akcininku nekalbėjo dėl atleidimo. Visada pokalbiai vykdavo su D. G., kadangi nesulaukė atsakymo ir esant įtampai bei lėšų stygiui ir visų aplinkybių, nesulaukusi tiesiog pasikalbėjimo, kaip buvo iki tol, ji iÅ¡siuntė Å¡aukimÄ Ä¯ neeilinį susirinkimÄ ir pridėtas jos praÅ¡ymas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, jei nepavyktų priimti sprendimo. Dėl atleidimo praneÅ¡imÄ gavo darbe, galimai elektroniniu paÅ¡tu, lyg ir į bendrÄ paÅ¡tÄ atsiuntė ir administratorė atnešė.

Dėl atleidimo susisiekė su D. G., jis pasakė, kad įmonė parduota ir tiek žinių, kÄ konkrečiai sakė neprisimena, nes praėjo daug metų. Atleidus jÄ Ä¯monėje liko visi darbuotojai, nors įmonės finansinė padėtis buvo sunki, bet įmonė dar galėjo veikti, nes lapkričio mėnesį Valstybinė mokesčių inspekcija buvo priėmusi sprendimÄ dėl mokestinių skolų mokėjimo iÅ¡dėstymo, todėl buvo įvertinta, kad įmonė buvo pajėgi atsiskaityti. Tačiau ji pasakė, kad nežino ar dar dirbs, tai jai neteko jo pasiraÅ¡yti, bet tai parodo, kad įmonė galėjo tikrai veikti.

Su R. S. bendravo formaliais klausimais, pristatant metinę įmonės veiklÄ , dokumentų įteikimu pasiraÅ¡ant. R. S. labai retai dalyvaudavo įmonės veikloje, retai apsilankydavo. UAB (duomenys neskelbtini) likimas po atlikimas jai nežinomas, kai jÄ atleido buvo klausimas, ar gali įeiti į patalpas, tai tiesiog nesidomėjo įmone, kadangi buvo atleista. Ji apie įmonės akcijų pardavimÄ visiÅ¡kai nieko nežino. Po atleidimo bendraujant su D. G. kaip ir kažko ypatingo nebuvo, neprisimena, gal ankstesnės apklausos metu kažkÄ paminėjo.

Apie jos atleidimÄ praktiÅ¡kai žinojo visi buvę ofise. Atleidus jÄ iÅ¡ pareigų, niekam įmonės veiklÄ neperdavė, niekas to neprašė bei nesusisiekė, niekas niekada neprisistatė, galimybės perduoti dokumentų nebuvo, o iÅ¡ D. G. buvo pasakymas, kad įmonė parduota ir kažkas susisieks, bet to kažko taip ir nebuvo. Apie atleidimÄ , ji gavo praneÅ¡imÄ , gali jį parodyti, jis yra ir byloje. Negali pasakyti, ar matė dokumentÄ dėl jos atleidimo ir kito asmens paskyrimo direktoriumi. Iki kada ji ėjo direktorės pareigas, ji negali pasakyti, galimai iki 2015 m. sausio 2 d.

Ä®monė veikė adresu (duomenys neskelbtini), apie buveinės pakeitimÄ 2014 m. gruodžio 30 d. į (duomenys neskelbtini), kažkÄ prisimena, kad akcininkų sprendimu buvo pakeista, kaip apie tai sužinojo, neatsimena. PraneÅ¡imÄ apie atleidimÄ gavo bendruoju elektroniniu paÅ¡tu ir jai atnešė administratorė. Pagarsinus liudytojos 2016 m. sausio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji paaiÅ¡kino, kad jais reikia remtis, nes tuo metu geriau atsiminė aplinkybes. Parodžius liudytojai dokumentÄ iÅ¡ Registrų centro, ji parodė, kad ji pati pasitvirtino, kaip galėjo.

Kaip gavo tokius dokumentus neprisimena, voko nėra iÅ¡saugojusi. Ar registravo duomenis iÅ¡ Registrų centro dėl direktoriaus pakeitimo, ji nepamena. Ä® Registrų centrÄ ji dokumentų nenešė ir niekam tokio įgaliojimo nebuvo suteikusi. V. Z. jai nežinomas. Ar įmonėje buvo akcininkų žurnalas, neprisimena. Ji nematė akcijų perdavimo sutarties. Kad bÅ«tų dariusi įraÅ¡us apie akcininkų pasikeitimus, ji nepamena, ar tokia dokumentacija buvo, negali pasakyti, žurnalus, dokumentacijÄ pildė administratorė.

Buhalterinius dokumentus tvarkė buhalterės. Prisijungimus prie banko sÄ skaitų turėjo ji ir vyriausioji buhalterė, o D. G. neturėjo, kiek pamena. Lėšų judėjimo pats D. G. nekontroliavo, pavedimus faktiÅ¡kai visada atlikdavo buhalterė. Dėl kitų darbuotojų atleidimo po jos kas darė įraÅ¡us, ji nežino, ji pati išėjusi iÅ¡ darbo ir daryti nieko negalėjo. Ji iÅ¡eidama nerašė daiktų, dokumentų perdavimo akto, nes nebuvo laiko tokiomis sÄ lygomis, buvo pasimetusi. Kadangi viskas įvyko taip, kaip įvyko, tiesiog nebuvo kam perduoti.

Neeilinis akcininkų susirinkimas nebuvo, neįvyko, jis buvo Å¡aukiamas 2015 m. sausio 15 d., o ji buvo atleista 2015 m. sausio 2 d. Ji buvo atleista, tai niekas ir nepasikeitė, ji pati nedalyvavo. Ji nežino, ar įvyko neeilinis akcininkų susirinkimas, jos niekas neinformavo. D. G. nenurodė, kam parduota įmonė, ji jokios informacijos negavo apie parduotÄ Ä¯monę. Kas teikė praÅ¡ymÄ Juridinių asmenų registrui praÅ¡ymÄ dėl buveinės pakeitimo nepamena. Akcininkų susirinkimai bÅ«davo daugiau formalÅ«s. Visi susitarimai vykdavo sklandžiai, kreipiantis į R.

S., ši visada jos paklausdavo ar suderinta ir žino D. G.. D. G. buvo pagrindinis skolintojas, nuo jo investicijų priklausė įmonės veikla, jis buvo svarbus įmonei. Įmonėje būdavo sudaromos investavimo sutartys, taip ir veikė. Jos nuomone, samdytis konsultantus įmonei buvo normalu. Ar D. G. duodavo įmonės darbuotojams nurodymus nežino, bet jis bendraudavo su darbuotojais. Esant reikalui, D. G. tikrai paskambindavo buhalterėms pasiteirauti, sunku pasakyti ar duodavo kažkokius nurodymus, nebūdavo taip, kad prieštaraudavo jo sprendimams.

D. G. galėjo pateikti buhalterėms finansinius dokumentus, jis su buhalterėmis galėjo bendrauti bet kokiais klausimais, tai galėdavo vykti tiek per jÄ , tiek tiesiogiai su buhalterėmis. Faktinis įmonės vadovas buvo D. G., visi strateginiai sprendimai, finansai, ar įmonė liks – buvo jo sprendimai. Jis buvo investuotojas ir konsultantas. RibÄ tarp vadovavimo ir konsultavimo bÅ«tų sunku nustatyti, kalbant apie konkrečius įvykius bÅ«tų lengviau. UAB (duomenys neskelbtini) jai žinoma, su Å¡ia įmone bendradarbiavo kažkokiu momentu.

D. G. įmonei UAB (duomenys neskelbtini) galėjo teikti sÄ skaitas faktÅ«ras su jos žinia, kiek žino buvo finansiniai santykiai su UAB (duomenys neskelbtini). Ar D. G. už savo paslaugas teikė sÄ skaitas nepamena. UAB (duomenys neskelbtini) jai žinoma, tai D. G. įmonė, jis jÄ atstovavo, Å¡i įmonė pateikinėjo sÄ skaitas, buvo verslo santykiai. Nuo 2009 m. iki 2015 m. sausio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) veikloje ji buvo vadovė, ji rašė įsakymus susijusius su įmonės veikla, bet strateginiai sprendimai bÅ«davo D.

G.. D. G. UAB (duomenys neskelbtini) veikloje ėmėsi didesnių sprendimų nei kaip konsultantas, faktiÅ¡kai sprendimai dėl didesnių sumų bÅ«davo jo, ji pritardavo ji sprendimams. D. G. priimdavo sprendimÄ , o ji Å¡iuo sprendimu pasitikėdavo ir pritardavo, kad įmonei atneÅ¡ naudÄ . Tiesiog D. G. pateikdavo pasiÅ«lymÄ , o ji pritardavo. D. G. pasiÅ«lymo kaip ir nebÅ«tų galima nepriimti, nes atrodė, kad sprendimas tinkamas ir Å¡iaip jos žodis bÅ«davo nereikÅ¡mingas, kadangi vienaip ar kitaip sprendimas bÅ«tų priimtas, nepriklausant ar ji pritarė.

Visokių buvo darbinių ginčų ir nepilnai priimtų sprendimų. Kai ji manydavo, kad sprendimas bus naudingas, ji nesipriešindavo. Lapkričio mėnesį pradėjo nesutapti jų nuomonės bei buvo didesni ginčai ir ji turėjo pasitraukti iš direktorės pareigų. D. G. paskolos buvo svarbios įmonės veiklai. Kaip įmonės vadovė, ji pritarė D. G. sprendimams, tai buvo ne baimė, o supratimas bei pasitikėjimas, kad nesant investicijų, tai ir kokia įmonės veikla bus, investicijos buvo reikalingos, buvo pritariama.

Jei jų nebÅ«tų, reikėtų kreiptis į bankus arba baigti veiklÄ . Å iuo atveju buvo akcininkas, kuris buvo bendru sutarimu su D. G. ir sprendė ar finansuoti įmonę. Priimami sprendimai nebuvo dėl kažkokio grasinimo, tiesiog reikėjo pasirinkti – darai arba nedarai, yra finansavimas arba nėra. Dėl investicijų buvo kreiptasi į visus bankus, vieni sutiko teikti paskolÄ , kiti nesuteikė, kitur palÅ«kanos blogos. Jos nuomone, jeigu buvo priimtas sprendimas, tai palankiau buvo dirbti tokiomis sÄ lygomis su D.

G.. IÅ¡ ko bÅ«tent buvo skolinamasi, reikėtų žiÅ«rėti dokumentus, jau daug laiko praėjo. Koks buvo D. G. interesas investuoti į UAB (duomenys neskelbtini) negali pasakyti, to reikėtų klausti jo paties arba akcininkės. Kokios prekės UAB (duomenys neskelbtini) buvo parduotos 2014 m. gruodžio 31 d. mėnesį, ji nepamena. Apie 2014 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitas ji nieko neprisimena. Ar tokios sÄ skaitos galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos be jos žinios, nežino. Jos praÅ¡ymas atleisti jÄ iÅ¡ darbo buvo 2014 m. gruodžio 12 d., bet apie minėtų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ ji nepamena.

Ji UAB (duomenys neskelbtini) nepamena. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. J. parodė, kad ji dirba Registrų centre, yra registratorė ekspertė, dirba su juridinių asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimu ir registravimu. Dokumentus Registrų centrui teikia įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo, kuris pateikia nustatytos formos praÅ¡ymÄ ir pateikia akcininkų sprendimÄ ar protokolÄ apie buvusio vadovo atleidimÄ ir naujo vadovo paskyrimÄ ir užpildo formas, vadovo ir akcininko duomenis, jeigu jie keičiasi.

Visus Å¡iuos duomenis pateikia naujas vadovas, kadangi naujas vadovas yra laikomas nuo iÅ¡rinkimo, tai faktas įvykęs ir Å¡is asmuo pateikia duomenis. BÅ«na atvejų, jog įmonė paskiria į priekį vadovÄ , tokiu atveju žiÅ«rima pagal datas, sprendime, protokole, kas yra vadovas. Asmens tapatybė tikrinama klientų aptarnavimo skyriuje, jos skyrius yra atskiras, bÅ«tent klientų aptarnavimo skyriuje patikrinama tapatybė, ten pateikiamas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, o jos skyriuje yra gaunami jau priimti praÅ¡ymai ir jie Å¡iuos praÅ¡ymus nagrinėja.

Ji betarpiÅ¡kai nebendrauja su asmenimis, kurie kreipiasi į Registrų centrÄ , jie gauna tik dokumentus. Jie apdoroja informacijÄ , kuri bÅ«na pateikta priėmimo langelyje arba pateikti elektronine forma. Bet elektronine forma praÅ¡ymÄ pateikti naujas vadovas negali, tokiu bÅ«du gali tik įgaliotas asmuo, nes naujo vadovo sistema nemato. Atitinkamai tokie praÅ¡ymai bÅ«na pasiraÅ¡yti elektroniniais paraÅ¡ais ir jie tada nagrinėja praÅ¡ymÄ . Tokiais atvejais asmuo identifikuojamas elektroniniu bÅ«du, prisijungus su savo elektroniniu paraÅ¡u.

Ä®statymų nuostatos nenumato, kad apie akcininkų pasikeitimų Registrų centrui privaloma pateikti tai patvirtinančius dokumentus, yra pateikiamas tik praÅ¡ymas pagal atitinkamÄ akcininko ir vadovo formÄ . Vadovui pasikeitus, turi bÅ«ti pateikiamas sprendimas arba protokolas dėl naujo paskyrimo ir senojo atleidimo. Kai naujo vadovo ir akcininko registravimas vyksta ne elektronine forma, tai tas asmuo, kuris kreipiasi į Registrų centrÄ , tai jie turi tikėti, jeigu jis sako, kad jis yra naujas vadovas, jie privalo užregistruoti, jie neturi pagrindo asmeniu netikėti.

Jeigu įgaliotas asmuo pateikia dokumentus, tai pagal pastarojo meto praktikÄ , galimai pusę metų, jeigu keičiasi akcininkas kartu su vadovu ir atneÅ¡a dokumentus dėl vadovo ir akcininko įregistravimo, tai jie tada papraÅ¡o pirkimo pardavimo sutarčių ir iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ vertybinių popierių sÄ skaitos, nes kaip parodė praktika, kad paskui gaunasi, nors įstatymai jų neįpareigoja to daryti, bet tas darbuotojas kuris įregistravo lieka kaltas, kad jis kažko nepatikrino ar dokumentų nepaėmė.

Tai dabar Registrų centre praÅ¡o dokumentų, bet tai yra tik kopijos tų dokumentų ir jie juos deda į bylÄ , bet jų nevieÅ¡ina, nes ten yra asmens duomenys, Å¡ie dokumentai yra nevieÅ¡inami. Registrų centre 2014-2015 m. nepraÅ¡ydavo akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių ir jokių kitų dokumentų dėl akcijų perregistravimo. Jeigu įgaliotas asmuo atneÅ¡a, tai jis ir turi įgaliojimÄ , kurį iÅ¡duoda vadovas atitinkamam momentui, priklausomai nuo įgaliojimo datos. BÅ«tent tas vadovas savo paraÅ¡u patvirtina, kad jis įgalioja atitinkamÄ asmenį pateikti duomenis, tai jie turi tikėti.

Ar naujas, ar senas vadovas iÅ¡duoda praÅ¡ymÄ priklauso nuo įgaliojimo datos, tas, kuris vadovauja tuo metu, tas ir pasiraÅ¡o įgaliojimÄ . Jeigu iÅ¡ protokolo datos matoma, kad yra naujas vadovas, tai atitinkamai Å¡is ir pasiraÅ¡o įgaliojimÄ . Naujų tvarkų įvedimÄ Registrų centre sÄ lygojo tai, kad tiesiog padažnėjo atvejų, kai į Registrų centrÄ atneÅ¡davo praÅ¡ymus ir užregistruodavo vadovus ir akcininkus, kurie nebuvo vadovai ir akcininkai. Padažnėjo tokių atvejų, todėl buvo pas juos daugelio institucijų posėdžiai ir buvo nuspręsta keisti tvarkÄ , bet ji dar teisiÅ¡kai nėra įtvirtinta.

Kol kas tai yra tiesiog tokia praktika formuojama, kad jeigu yra keičiamas vienintelis akcininkas ir suraÅ¡omos penkios pirkimo-pardavimo sutartys per dienÄ ir taip siekiama iÅ¡vengti notarinių sandorių, tai tada jie patikrina tÄ faktÄ , ir praÅ¡o, kad jie registruotų elektroninėje sistemoje akcijų perleidimo ir įsigijimo faktÄ . Tai dabar kažkaip bandoma keisti tÄ tvarkÄ . PraÅ¡oma registruoti dalyvių informacinėje sistemoje elektroniniu bÅ«du, tai yra buvęs vadovas, jeigu jis pardavė akcijas, vadovas praneÅ¡a registrui į informacinę sistemÄ , kad yra parduotos akcijos.

Tai liečia atveji, kai sudaromas ne notarinis sandoris ir per vienÄ dienÄ bÅ«na keli sandoriai. Tai tada tokie atvejai registruojami informacinėje sistemoje ir jiems pateikiama paskutinė sandorio data, kada buvo paskutinysis sandoris. Tokia tvarka vyksta pora mėnesių, 2014-2015 m. to nebuvo. Galimai buvo niÅ¡a, kur galima buvo piktnaudžiauti ir dabar tiesiog bandoma to iÅ¡vengti, nes padaugėjo atvejų kai sukčiaujama ir padaromi nelegalÅ«s sandoriai. Visko gali bÅ«ti, kad Registrų centre buvo pakeisti duomenys dėl vadovų bei akcininkų pasikeitimo, bet realiai nesant tokių sutarčių.

Tai yra galima, niekas nuo to nėra apsaugotas, bet jie kaip institucija privalo tikėti žmonėmis, jeigu jis ateina ir sako, kad jis yra vadovas bei pateikia duomenis. Faktų, kad bÅ«tų nustatyta darbuotojų piktnaudžiavimo atvejų, ji nežino, nes jie betarpiÅ¡kai su žmonėmis, klientais nebendrauja. Jie tik nagrinėja tuos dokumentus, kuriuo turi. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. S. parodė, kad ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vyriausiÄ ja buhaltere, kiek pamena, įmonėje dirbo 2012-2014 m.

Ji dirbo su įmonės finansiniais dokumentais, pagrinde atlikdavo darbo užmokesčio apskaičiavimÄ , su pavedimais ir finansinėmis ataskaitomis. Ä®monė naudojo (duomenys neskelbtini) programÄ apskaitai, dirbo kaip normali įmonė. Be jos dar dirbo ir kita buhalterė. Ji dirbo pusę etato, pusę dienos. 2013 m. ji susirgo onkologine liga ir ilgÄ laikÄ turėjo nedarbingumÄ . KaltinamÄ jį ji pažįsta iÅ¡ matymo. Kaltinamasis D. G. buvo priežiÅ«ros atostogose, kai ji pradėjo dirbti, paskui po atostogų labai retai jį matydavo.

Ji daugiausiai bendravo su V. P.. Ji nėra mačiusi kaltinamojo darbe prie buhalterijos. Kas liesdavo finansinius pavedimus, tai aptardavo su V. P., atitinkamai ryte, kai bÅ«davo pinigai nurodydavo kokį pavedimÄ atlikti. Pagrinde visus darbus su V. P. atlikdavo. Su kaltinamuoju gal kažkada dėl kažkokių prekių yra kalbėję, bet neatsimena dialogų, kažkoks bendravimas bÅ«davo, negali tiksliai pasakyti. UAB (duomenys neskelbtini) ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Ofise buvo dvi buhalterės viename kabinete, dar buvo vadybininkai, administratorė ir direktorė savuose kabinetuose.

Kita buhalterė buvo D., kuri daugiau dirbo su prekėmis, prekių apskaita, buvo kasininkė ir pavaduodavo jÄ , kai ji vykdavo į SantariÅ¡kes. Buhalteriniai dokumentai buvo saugomi (duomenys neskelbtini) g., ten kur buvo administracinės patalpos, ten viskas ir buvo saugoma. Jeigu konkrečiai jos kabinete. Kituose kabinetuose buvo vadybininkai, direktorė. Jeigu dokumentus siųsdavo paÅ¡tu, tai administratorė atneÅ¡davo, jeigu elektroniniu paÅ¡tu, tai atitinkamai persiųsdavo jai ir ji atsispausdindavo. Jeigu su prekėmis atveždavo, tai priimdavo kita buhalterė, kuri dirbo su prekėmis.

Ä®monės finansinė padėtis nelabai gera buvo, nes trÅ«kdavo apyvartinių lėšų. Apyvarta buvo sezoninė, viskas atsiskaitoma bÅ«davo per (duomenys neskelbtini) programÄ . Ji iÅ¡ darbo išėjo 2014 m., nes sirgo onkologine liga, ji ir dabar serga. Jai išėjus buvo priimta kita buhalterė, kas bÅ«tent nepamena. Ji dokumentus perdavė, parodė kaip dirbti su programa, naujoji buhalterė buvo dirbusi su tokia programa ir viskas. Pagrinde visas programos funkcijos žinojo D.. Ar jai išėjus buvo suraÅ¡ytas dokumentų perdavimo aktas nepamena.

UAB (duomenys neskelbtini) negali pasakyti ar žinoma, nes daug metų praėjo. Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, pajamuodavo visas gautas sÄ skaitas. Kai ji atėjo dirbti, ji perėmė iÅ¡ kitos buhalterės darbÄ ir viskÄ tęsė toliau. Viskas buvo tvarkoma taip, kaip ir priklauso buhalterijoje. Ä®monėje buvo darbo užmokesčių registras, ilgalaikio turto registras, kasos knyga, banko dokumentai, pirkimai-pardavimai, viskas kaip priklauso. FiziÅ¡kai jai viskÄ perdavė prieÅ¡ tai dirbęs žmogus, Å¡is asmuo parodė kaip dirbti.

Ankstesnių metų dokumentų ji nėra mačiusi. Kai 2012 m. buvo mokesčių inspekcijos patikrinimas, tai Å¡iek tiek susipažino su ankstesniais laikotarpiais, likučiais. Kas buvo ankstesniu laikotarpiu ji tikrai nežino. KÄ D. G. darė įmonėje nežino, labai mažai jį matydavo, Pagal buhalterinius dokumentus, kas jis buvo, nežino. D. G. daugiau su direktore bendraudavo, o su ja tiesiog pasisveikindavo. Jai D. G. neduodavo nurodymų dėl buhalterijos. Jis neliepdavo įtraukti arba neįtraukti tam tikrų finansinių operacijų.

Daugiausiai su V. P. ji bendravo, kokius pavedimus daryti nurodydavo V. P.. D. G. retai atvažiuodavo, ji dirbdavo iki pietų ir kas vykdavo toliau, ji nežino. Kokiu tikslu atvykdavo D. G. nurodyti negali, žinodavo, kad toks asmuo yra, bet kas jį sieja su įmone nežino. Dėl buhalterijos tvarkymo, D. G. jai tiesioginių nurodymų neduodavo. Jai nebÅ«davo pateikiamos D. G. sÄ skaitos. SÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡inėdavo parduotuvės, tai atitinkamai vedėjai arba pardavėjai, kurie tuo metu dirbo. Tuo metu filialai buvo skirtinguose miestuose, o visa buhalterija bÅ«davo (duomenys neskelbtini) ir visi duomenys ateidavo, programa buvo susisteminta, viskas vyko per (duomenys neskelbtini) programÄ .

Pagal įstatymus bÅ«davo saugomi buhalteriniai dokumentai, jie bÅ«davo sudėti į popierines papkes, kai Valstybinė mokesčių inspekcija juos tikrino, tai viskas buvo sudėta papkėse pagal laikotarpį. Ar D. G. turėjo priėmimÄ prie buhalterinės apskaitos nežino, ji nemano, jog D. G. galėtų naudotis (duomenys neskelbtini) programa. Kai ji atėjo dirbti, tai sistema jau buvo tokia. Programoje buvo apribotos asmenų teisės, ne visi galėdavo prisijungti prie tam tikrų funkcijų, pavyzdžiui vadybininkai prie kasos.

Visi dokumentai buvo saugomi buhalterijoje, ten kur buvo buhalterių kabinetas, kuriame sėdėjo ji ir kita buhalterė. Buhalteriniai duomenys turėjo išsisaugoti programoje, negalėjo neišsisaugoti. Dokumentai tikrai buvo, nes Valstybinė mokesčių inspekcija dažnai tikrindavo, kai ji išėjo iš darbo, jie tikrai buvo, kas buvo jai išėjus toliau, ji nežino, ji nieko neišsinešė, patys failai turėjo likti programoje. Vidinių įsakymų dėl buhalterinių dokumentų saugojimo ji nematė, tiesiog tvarkingai saugojo ir tiek.

Jos nebuvo praÅ¡oma įvedinėti D. G. sÄ skaitų. Ji dirbo su komunalinėmis paslaugomis, nuomos sÄ skaitomis faktÅ«romis, darbo užmokesčiu. Su prekėmis kita buhalterė suvedinėdavo į programÄ . Prie jos nurodymų dėl kitų sÄ skaitų tikrai nebuvo. Dėl mokėjimo eiliÅ¡kumo, tai svarstydavo su direktore dėl prekių užsakymo. Valstybinės mokesčių inspekcijos ne kartÄ praÅ¡ydavo mokestinio atidėjimo, nes vasara apyvarta bÅ«davo didelė ir visų sumų padengti neįstengdavo, tai ir praÅ¡ydavo atidėti tam tikram laikotarpiui, o jiems suteikdavo pagal mokestinį grafikÄ .

Tokius sprendimus priimdavo direktorė V. P.. Ji duodavo nurodymus, kad reikia tokį ar kitokį pavedimÄ atlikti ir tiek. IÅ¡ D. G. nieko negaudavo ir jis nedalyvaudavo jos pokalbiuose su direktore. Teismo posėdžio metu R. S. paaiÅ¡kino, kad D. G. yra jos vaiko tėvas, ji atsisako duoti parodymus. Teismo posėdžio metu apklausta specialistė I. K. parodė, jog ji tvirtina 2018 m. gruodžio 14 d. specialisto iÅ¡vadÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) finansinė veiklos. Ji parengė 2018 m. gruodžio 14 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 414-2-313726.

Už įmonės buhalterinių apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ teisingai bei laiku atsako pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ , jį surašę ir pasirašę asmenys. Pagal Buhalterinė apskaitos įstatymo 19 straipsnį nustatyta buhalterinių dokumentų saugojimo tvarka taip pat direktoriaus įsakymu. Atliekant UAB (duomenys neskelbtini) finansinės veiklos tyrimÄ buvo pateikti ne tik UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai, bet ir UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir kitų įmonių dokumentai taip pat ikiteisminio tyrimo duomenys, pagal kuriuos buvo lyginami apskaitos dokumentai ir vertinami dokumentai bei pateikta iÅ¡vada.

Trūko UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų, todėl ankstesnėje išvadoje buvo surašytas pažeidimas dėl dokumentų neišsaugojimo, kadangi dalis dokumentų buvo sulieta, dalis buvo nepateikta tyrimui, išvados 6 lape išvardinti nepateikti dokumentai, buvo nepateikti apskaitos registrai, finansinės atskaitomybės dokumentai. Pateikus papildomus dokumentus vertintų, jeigu būtų teismo sprendimas. Kaip specialistai, jie visada dokumentų reikalauja iš pareigūnų, parašo kokių dokumentų trūksta, ko reikėtų ir pareigūnai tada ieško dokumentų, atlieka kratas.

Buvo pateikti dokumentai iš civilinių bylų, ikiteisminio tyrimo medžiagoje, bet ar buvo visa apimtimi negali pasakyti, kiek buvo pateiktas, tiek ji ir aprašė. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) mokumo ir nemokumo priežastis paaiškino, jog išvadoje yra nustatyta, kad pagal tyrimui pateiktus ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir pagal apskaitos dokumentus buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki 2014 m. rugpjūčio 31 d. Šie duomenys yra nustatyti irgi iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, kur Valstybinė mokesčių inspekcija buvo pateikusi papildomus dokumentus prie operatyvaus patikrinimo medžiagos ir UAB (duomenys neskelbtini) ten yra nurodžiusi detales apie pradelstus įsipareigojimus.

Tai čia pagal bankroto įstatymÄ buvo vertinti pradelsti įsipareigojimai ir buvo nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 31 d. buvo nemoki bendrovė. Taip pat buvo vertinti ir bendrovės koeficientai vertinant nemokumÄ , tai bÅ«tent iÅ¡ balansų, arba finansinių ataskaitų ir kitų knygų. Buvo nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 31 d. bendrovės padėtis buvo finansiÅ¡kai nestabili, kadangi ekonominiai rodikliai buvo žemesni, nei rekomenduoja koeficientai. Nemokomas yra apibrėžtas kaip ir Bankroto įstatyme, pagal rodiklius gali sakyti, kad įmonės padėtis buvo nestabili, konkrečiai, 2014 m. rugpjūčio 31 d.

UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki, kaip nurodyta iÅ¡vadoje. Pagal rodiklius koeficientas apibrėžia, kuo žemesnis rodiklis, tuo blogesnė finansinė padėtis, bet nenurodyta, kad ji jau yra nemoki, todėl ji gali tik sakyti, taip, gali bÅ«ti, kad 2013 m. gruodžio 31 d. įmonė jau buvo nemoki, bet negali to konstatuoti, kadangi ji neturi pradelstų įsipareigojimų, nes reikia lyginti pradelstus įsipareigojimus. Pagal 2014 m. rugpjūčio 31 d. preliminarų balansÄ , kuris buvo pateiktas Valstybinės atliekant tyrimÄ , deklaruotas bendrovės turtas – 1952822 Lt, pusė turto – 976411 Lt.

Nustačius pradelstus įsipareigojimus tai pačiai datai, nustatyta, kad įsipareigojimai yra 1241574 Lt ir jie virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto. Pradelstus įsipareigojimus UAB (duomenys neskelbtini) pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, tai yra 78 priedas prie jos iÅ¡vadų, ten iÅ¡vardinta daug įmonių. Ne balansas, o bÅ«tent debitorių lentelė parodė, kad yra įsiskolinimas. Vertinant pradelstus įsipareigojimu, jie tikrino kai kurias sumas, kurios buvo didelės, bÅ«tent D.

G. paskola, D. G. nuoma, UAB (duomenys neskelbtini), kai kurias didesnes sumas pažiūrėjo, nes jos turi įtakos būtent tiems pradelstiems įsipareigojimams, jeigu jie skyrėsi. Tokios sumos kaip 4000, 10000 prie vieno milijono turto ji tikrai netikrino ir tai būtų tiesiog neįmanoma, kadangi labai didelė dokumentų apimtis ir ne visos sutartys gali būti patikrintos, bet pagrindines, didžiausias sumas ji tikrino, todėl ji ir sumažino tuos pradelstus įsipareigojimus D. G., kadangi pradelstų įsipareigojimų buvo mažiau.

Tai ji bÅ«tent lentelėje ir nurodė, įvertinusi tas sutartis, kad jos nebuvo pradelstos, sumažino. Dėl paskolų sutarčių ji tiki, kad buvo pateiktos visos sutartys, kadangi tos UAB (duomenys neskelbtini) prekės paskui buvo įkeistos D. G. ir ten buvo nurodytos ir sutartys ir jų pakeitimai. Ji mano, kad dėl sutarčių, nes pas notarÄ tvirtino, tai tikriausiai jie jas visas matė. Balanse skolos D. G. irgi atitiko pagal tai, kokias jie turėjo sutartis ir kokie įsipareigojimai, ji matė, kad sutartys yra fiksuotos.

Sutarčių registro ji nematė, tik pačias sutartis matė. Kiek sutarčių buvo, pagal sutarčių registrÄ ji jų negali patikrinti. Ar Valstybinės mokesčių inspekcijos mokėjimų terminai buvo pratęsti 2014 m. rugpjūčio 31 d., negali atsakyti, bet mokesčiams mokėjimai tikrai buvo pradelsti. Ji mano, kad bet kuriuo atveju, jeigu pradelstÄ skolÄ praÅ¡o atidėti, tai ji bet kokiu atveju bÅ«na pradelsta, nors ir bÅ«na sutartis atidėti, toks mokėjimas netampa nepradelstu, tokias jos nuomonė.

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. lapkričio 25 d. prekių įkeitimo sandorio paaiÅ¡kino, jog įmonės veiklÄ ar įtakojo Å¡is sandoris, negali atsakyti, nes nemato UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų, ten labai trÅ«ksta dokumentų, 2015 metų iÅ¡vis apskaitos dokumentų nėra, todėl negali atsakyti, ar įtakojo tas sandoris įmonės veiklÄ , ar ne. IÅ¡ esmės, jeigu prekės atiduodamos tam, kam įkeistos, tai įmonė netenka prekių ir veiklos vykdyti iÅ¡ esmės negali, todėl aiÅ¡ku, kad pablogėja įmonės padėtis.

Ji iÅ¡vadoje nėra konstatavusi fakto dėl prekių perdavimo. BÅ«tent ir buvo atsakyta iÅ¡vadoje, kad jeigu tos prekės buvo perduotos, tada bendrovė netenka prekių ir netenka galimybės veiklÄ vystyti, bet jeigu prekės nebuvo perduotos, tai įmonė turėjo tas prekes, bet klausimas ne jai, ar įmonė gali tas įkeistas prekes parduoti. Tai teisiniai klausimai, kaip toliau su tomis prekėmis elgiamasi, jeigu jos įkeičiamos. Prekių perdavimo akto, kad prekės perduotos D. G., prie apskaitos dokumentų tikrai nebuvo.

Ä®monės padėtis buvo bloga jau rugpjūčio mėnesį, jeigu prekių neteko lapkričio mėnesį tai jau visai blogai. Ar prekių įkeitimas pablogino įmonės padėti, čia kaip ir klausimas dėl nuostolingo sandorio, nes prekių buvo įkeista ženkliai didesnei sumai, nei buvo pati skola D. G.. Prekių buvo įkeista už 1361000 Lt grubiai, o skolinis įsipareigojimas D. G. buvo tik 754000 Lt. IÅ¡ esmės gaunasi, kad bendrovė įkeitė žymiai didesnį turtÄ , nei buvo skola, todėl tai buvo nuostolingas sandoris, kuris vertinant įmonės veiklÄ , turėjo įtakos nuostoliams.

Nustatant prekių vertę, buvo vadovautasi apskaitos dokumentai ir kas nustatyta įkeitimo sandoryje ir įmonės apskaitos dokumentuose apie prekių likučius parduotuvėse tai datai. Jiems nebuvo pateikti dokumentai dėl prekių rinkos vertės, civilinėse bylose buvę duomenys buvo po išvados surašymo, ji vertinimo tai, kas buvo pateikta dokumentuose, ikiteisminio tyrimo medžiagoje, jie neatlikinėjo inventorizacijos ir nenustatė prekių kainos. Jie įvertino prekių likučių sumas pagal dokumentus, įkeičiant prekes buvo nurodyta jų vertė tai datai, 62 priede nurodyta jų balansinė vertė, jų įsigijimo vertė pagal dokumentus.

BÅ«tent Å¡i prekių kaina yra pagal jų įsigijimo vertę, pagal sÄ skaitas faktÅ«ras. Tai yra įsigijimo vertė pagal dokumentus, nevertinant jų realios kainos, kažkokios kainos, kuri buvo Å¡iai dienai, čia yra pagal balansÄ prekių įsigijimo vertė. Pagal prekių likučius balanse yra nurodyta tokia suma ir bus tokia suma, o kada tos prekės buvo įsigytos negalima nustatyti, kadangi čia tik prekių kiekis ir jų pavadinimai suraÅ¡yti. Kada kokios prekės įsigytos, jos senos ar naujos, jie negali nustatyti.

Prekės buvo įraÅ¡ytos į balansÄ ir nurodyta tik jų balansinė vertė. VirÅ¡ milijono litų prekių balansinė vertė, o paskola 754000 Lt. Jie ruoÅ¡ia iÅ¡vadas pagal dokumentus, jie nevertina prekių, koeficiento nenustato. Ä®keistų prekių vertė buvo virÅ¡ milijonas litų, o įsipareigojimų 700000, tai prekių vertė buvo 600000 daugiau. Ar rengiant iÅ¡vadÄ buvo vertinami teismų sprendimuose nurodyta informacija neatsimena, jeigu yra apraÅ¡iusi kažkÄ , tai galimai vadovavosi ir teismų sprendimais, jeigu jie buvo pateikti.

IÅ¡vados 26 lape nurodyti teismų sprendimai, vadinasi ji vertino ir teismų sprendimuose nurodytus duomenis, ji vertino tai, kÄ turėjo ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Ar buvo žinomas 2017 m. vasario 13 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas ir 2014 m. gegužės 26 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis negali pasakyti. Buvo gegužės 8 d. nutartis, ji tada ir nenustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki gegužės mėnesį. Didelio skirtumo nėra, balandžio 30 d. turtÄ sudarė – 2144000, o rugpjūčio 30 d. mėnesį – 1952000, tai skirtumas nėra didelis.

Pradelstus įsipareigojimus ji vertino pagal tai, kÄ Ä¯monė pateikė Valstybiniai mokesčių inspekcijai. Buvo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir ten taip pat nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) turtas gegužės 7 d. – 2 milijonai, o pradelsti įsipareigojimai – 131000, bet yra nurodyta tik bendra suma, todėl negalima patikrinti kokios tai įmonės ir kokie pradelsti bÅ«tent įsipareigojimai bei už kÄ . Kiek buvo pateikta kreditorių susirinkimų protokolų, tiek ir vertino, tik žino, jog turto buvo parduota pigiau ir buvo turto perleidimo nuostolis užfiksuotas buhalteriÅ¡kai.

Kadangi pirko turtÄ už 630000 Lt, o pardavė už 555000 Lt, todėl bet kokiu atveju buvo nuostolis, nes parduota už mažesnę kainÄ , tai matyti ir apskaitos dokumentuose. Turtas gali bÅ«ti parduodamas ir pigiau nei įsigyjamas, tai vadovas sprendžia, ji sprendimo neginčija, bet fiksuoja nuostolį dėl sandorio, pati įmonė fiksavo nuostolį. Dėl mokėjimo eiliÅ¡kumo tvarkos nesilaikymo, kiek teko daryti specialisto iÅ¡vadų, tai beveik niekada nesilaikoma Civilinio kodekso 6.9301 straipsnio nustatytos tvarkos, nors visiems yra žinoma Å¡i nuostata, normos nesilaikymas fiksuojamas kaip pažeidimas.

Dėl pažeidimo atsakomybės klausimas turi bÅ«ti keliamas Valstybiniai mokesčių inspekcijai. Ar sandorių eiliÅ¡kumas turėjo įtakos įmonės veiklai, ji negali atsakyti, jie turėjo įtakos vertinant visos įmonės turtÄ , įsipareigojimus, čia pažeistos mokėjimo eiliÅ¡kumo nuostatos, iÅ¡ esmės nukentėjo kiti kreditoriai. Buvo pažeisti Valstybinės mokesčių inspekcijos interesus, nes ji turėjo pirmumo teisę, buvo pažeisti ir kitų kreditorių interesai. D. G. yra trečias eilėje, o Valstybinė mokesčių inspekcija buvo pirma, todėl Valstybiniai mokesčių inspekcijai reikėjo mokėti.

Dėl kitų negali pasakyti, kadangi yra ir kiti kreditoriai, jeigu bÅ«tų atsiskaityta tik su vienu kreditoriumi ir kitiems ne, tai pažeistų kitų interesus, Å¡iuos atveju nebuvo mokama tik vienai įmonei. Ji nevertino pilnai ar dalinai tenkinti kreditorių interesai, kadangi tokio klausimo nebuvo, nebuvo vertinamas kiekvienas kreditorius atskirai. Tyrimui buvo pateiktos iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios patvirtino, kad prekė yra perduota bei perleista – parduota, tokiu atveju fiksuojama, kad bendrovėje gautos sumos.

Jeigu už tas prekes nebuvo atsiskaityta, tai darė iÅ¡vadÄ , kad įmonė negavo lėšų ir nebuvo atsiskaityta su kreditoriais. TokiÄ prielaidÄ priėmė, nes tyrimui nebuvo pateikti visi dokumentai, banko dokumentus patikrinus įplaukų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo, o kasos dokumentai, kasos knyga nebuvo pateikta tyrimui, todėl negalėjo konkrečiai atsakyti, kad pinigų negavo iki liepos 14 d., kadangi neturėjo dalies apskaitos dokumentų, todėl vertino, kad jeigu pinigų negavo, tai patyrė nuostolį, nes negavus pinigų negalėjo atsiskaityti su kreditoriais.

Kad sandoris objektyviai įvyko patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikti dokumentai, kad D. G. atstovaujanti advokatų kontora 2017 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į T. T., A. D., V. S. dėl UAB (duomenys neskelbtini) sudarytų sandorių. Buvo elektroniniu paÅ¡tu pateiktos penkios sÄ skaitos faktÅ«ros, kad prekės parduotos UAB (duomenys neskelbtini) už 281000 Lt ir penkios sÄ skaitos faktÅ«ros 2015 m. sausio 20 d., jog dalis prekių buvo parduotos UAB (duomenys neskelbtini). Dėl UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų gali pasakyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos penkios sÄ skaitos faktÅ«ros 2014 m. gruodžio 31 d. buvo registruotos UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų registre, Vilniaus parduotuvės, kur buvo fiksuotas prekių pardavimas ir deklaruotas PVM, tai UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje fiksavo pardavimÄ .

Dėl sausio mėnesio pardavimo UAB (duomenys neskelbtini), buvo pateiktos tik pačios penkios sÄ skaitos, bet tyrimui nebuvo pateikti nei apskaitos registrai nei kiti duomenys, kad bÅ«tų fiksuota kažkas apskaitoje, todėl negalėjo konstatuoti, kad parduotos prekės buvo fiksuotos bendrovės pardavimuose. Tai, kad prekės 2014 m. gruodžio 31 d. buvo tikrai parduotos iÅ¡ apskaitos dokumentų nepamatysi. Pilnai paruoÅ¡tų atskaitos dokumentų nebuvo 2014 m. gruodžio 31 d., kad bÅ«tų matomi prekių likučiai.

Kaip ji suprato advokatų pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros buvo siekiant patvirtinti, kad įkeitimo sandoriu UAB (duomenys neskelbtini) įkeisto prekės D. G., nebuvo perleistos, o galimai parduotos, tos sÄ skaitos turėjo patvirtinti, kad dalis tų prekių buvo parduota ir neatiduota D. G.. SÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos tuo metu, kai gruodžio 31 d. ir sausio 20 d., kai direktorius buvo A. D., bet jis teigė, kad jokio ryÅ¡io su UAB (duomenys neskelbtini) neturi. Sandorių realumo negali patvirtinti, nes neturi sausio mėnesio apskaitos dokumentų, ar įvyko pardavimas negali konstatuoti, ji gali patvirtinti tik apskaitos dokumentus, sausio mėnesio nebuvo registruotos sÄ skaitos.

Ji tikrino tik tai, kas buvo pateikta, ji niekur nevyko tikrinti. Klausimo dėl pastato pardavimo įmonės bÅ«klei tyrimui nebuvo pateikta, 2014 m. balandžio 10 d. finansinės padėtis bendrovės buvo nestabili, sprendimus ir vertina tolesnę veiklÄ Ä¯monės vadovai, Å¡iuo atveju buvo sumokėti 45000 Lt, kuriuos praradusi įmonė patyrė nuostolį ir automatiÅ¡kai prarado galimybę atsiskaityti su kitais kreditoriais. R. Ž. pinigus sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini), todėl atsakingi jos vadovai, kad buvo prarasti pinigai ir nebuvo galima atsiskaityti su kreditoriais.

Ji yra mačiusi preliminariÄ sutartį, ji galimai buvo kaip priedas prie 2017 m. vasario 20 d. iÅ¡vados. Pinigai buvo prarasti bet kokiu atveju, nes pastato neįsigijo. Pagrindinė sutartis buvo nesudaryta, sutarties įvykdymo terminus nevertino, pinigai buvo iÅ¡mokėti iÅ¡ kasos, tuo metu skoliniai įsipareigojimai buvo jau Valstybinei mokesčių inspekcijai, kurie ir įvertino faktÄ , kad pinigai buvo sumokėti R. Ž., kai skola buvo Valstybinei mokesčių inspekcijai. Ji nematė prekių perdavimo akto, kad prekės buvo perduotos D.

G., prie apskaitos dokumentų nebuvo Å¡io akto. Deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai teikti ir už jas atsakingas yra vadovas, praktikoje dažniausiai teikia buhalterė. Deklaracijos patvirtinamos vadovo ir finansininko paraÅ¡ais. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. Č. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) esančių patalpų savininkė. UAB (duomenys neskelbtini) buvo registruota Å¡iuo adresu. Patikrinusi savo senus užraÅ¡us rado, kad 2014 m. gruodžio 8 d. buvo užklausa elektroniniu paÅ¡tu, ar galima suteikti registracijos adresÄ Ä¯monei.

Tuo metu ji dirbo bei atstovavo UAB (duomenys neskelbtini), ji gavo elektroninę užklausÄ , ar gali suteikti adresÄ registracijai, atsakė, kad gali už 200 Lt ir viskas. Ä® jÄ kreipėsi ne D. G., o P. P., tai buvo 2014 m. ir ji tiksliai neprisimena. IÅ¡ senų susiraÅ¡inėjimų tai matoma, ar su Å¡iuo asmeniu susitiko, nepamena. P. P. prašė juridinio asmens registracijos, atėjo sumokėjo ir pasiėmė. Viskas vyko 2014 m., ji nepamena kaip viskas buvo. Registracija vykdavo taip, jog ji iÅ¡raÅ¡ydavo sutikimÄ tik registruoti bendrovę atitinkamu adresu, bet tik registruoti ir viskas, tai ne nuoma, tik registracijos adresas, einama į Registrų centrÄ ir užregistruojama.

Ji tuomet buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovė, UAB (duomenys neskelbtini) vadovo nepamena, A. D. nėra girdėtas. Jie tik registravo ir daugiau nieko nebuvo. Tiesiog kažkas kreipėsi elektroniniu paÅ¡tu, sumokėjo pinigus ir užregistravo adresÄ . Kaltinamojo D. G. ji nėra mačiusi ir jo nežino. Klientui ji visada duoda sutikimÄ ir įgaliojimÄ jos vardu, įgaliojimas bÅ«na notarinis. Patalpos jos ir jos vyro. Asmuo jai prisistatė P. P., yra elektroninis paÅ¡tas ir telefono numeris. P. P. jai nepažįstamas.

Kas būtent atėjo atsiimti dokumentų ji neprisimena, paso ji netikrino. Registrų centras neimtų dokumentų iš svetimo asmens, iš to kas yra nesusijęs su bendrove. Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindu apklaustas D. G. parodė, kad nori pirmiausiai pradėti kalbėti apie jo namuose 2016 m. balandžio 21 d. kratos metu paimtus pinigus 573205 Eur ir 2000 JAV dolerių. Pinigai yra labai svarbus momentas.

Seife jie buvo ne Å¡iaip sau. Jis kaip fizinis asmuo yra paėmęs kreditus iÅ¡ bankų, t. y. Swedbank ir Danske bank, kurių bendra suma aÅ¡tuoni milijonai litų. Paskolos buvo paimtos beveik prieÅ¡ deÅ¡imt metų, nes pinigų reikėjo verslui. Dalį pinigų iÅ¡grynino laikotarpyje nuo 2006 m. iki 2012 m. IÅ¡grynintus pinigus jis laikė seife savo namuose (duomenys neskelbtini). Pagal banko sÄ lygas jis kiekvienÄ mėnesį turi mokėti palÅ«kanas ir tam tikrais momentais turi dengti didesnes sumas. Ir taip kaip Å¡iais metais rugsėjo mėnesį yra paskolos dengimo data ir reikia padengti apie milijonÄ du Å¡imtus eurų.

Bankas reikalauja, kad paskola jau bÅ«tų padengta ir ta paskutinė data yra 2016 m. rugsėjo 15 d. Todėl buvo kaupiami pinigai, kad atiduoti. Dalis pinigų bÅ«tų atiduota per sÄ skaitas pervedant pinigus, o dalis pinigų bÅ«tų įneÅ¡ti grynais. VisÄ gyvenimÄ dirbo ir deklaravo. Visada pajamas ir mokesčius mokėjo ir kiekvienais metais deklaravo. Pinigai buvo investuojami į nekilnojamÄ turtÄ ir investicinius projektus. Nekilnojamas turtas buvo nuomojamas, kiekvienais metais pateikiamos deklaracijos. Viskas buvo akcentuojama į nekilnojamÄ turtÄ .

Buvo 13 metų vadovas ir akcininkas BUAB (duomenys neskelbtini). Oficialiai gaudavo atlyginimÄ . Po Å¡ios įmonės įkÅ«rė UAB (duomenys neskelbtini) ir tapo jos akcininku ir vadovu. Visos jo gaunamos pajamos yra legalios ir jis kiekvienais metais viskÄ deklaruoja. Pajamos susideda iÅ¡ to, kad daug turto yra iÅ¡nuomota ir pastoviai gaunamos didelės sumos pajamų iÅ¡ nekilnojamo turto. Prie apklausos jis pateiks dokumentus, kuriuose matysis jo deklaracijos bei iÅ¡ veiklos gautos pajamos nuo 2003 metų. Nuo 2003 metų jo yra uždirbta ir deklaruota apie 9,5 milijonus litų.

Jo namuose rasti pinigai susiję tik su jo verslu ir visiÅ¡kai niekaip nesusiję su UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi tie pinigai tikrai nesusiję su jo paminėtomis įmonėmis, todėl mano, kad kratos metu paimti pinigai turėtų bÅ«ti jam kuo greičiau grÄ Å¾inami, nes jam teks padengti paskolÄ bankui, jis patyrė nuostolius ir negali vykdyti veiklos, susijusios su nekilnojamojo turto pirkimu, patalpų tvarkymu, renovavimu ir pan. Tuo labiau yra didelė rizika, kad bankui negalės grÄ Å¾inti iÅ¡ banko paimtos paskolos.

Å iuo metu kaupiami visi turimi pinigai, kad bÅ«tų galima atiduoti bankui paskolÄ . Jei laiku negrÄ Å¾ins paskolos bankui, tai bankas nukreips iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo turimÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du bus patirti didžiuliai nuostoliai. UAB (duomenys neskelbtini) veiklÄ vykdė nuo 1997 m. iki 2008 m. ar 2009 m., kai buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Jis buvo vienintelis Å¡ios įmonės akcininkas ir vadovas. Ä®monė savo vardu turėjo registruoto nekilnojamojo turto, tai buvo automobiliai, sandėlis (duomenys neskelbtini).

UAB (duomenys neskelbtini) bankrutavus buvo iÅ¡varžytas visas turtas, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini). Dar buvo įkeistas ir jo asmeninis turtas, nes UAB (duomenys neskelbtini) ėmė paskolas ir buvo įkeistas ne tik įmonės turtas, bet ir jo asmeninis turtas (duomenys neskelbtini). BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus buvo iÅ¡sinuomojusi patalpas. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ pirkti patalpas (duomenys neskelbtini). Buvo teikiami pasiÅ«lymai bankroto administratoriui ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė sutartį dėl (duomenys neskelbtini) pirkimo.

Dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė pastatÄ (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) yra pradėta civilinė byla e2-3587-450/2016, kurioje vyksta parengiamieji posėdžiai ir kitas posėdis bus birželio 4 d. Å iuo metu (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ patalpos iÅ¡nuomotas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) jis dirbo pagal darbo sutartį. Su UAB (duomenys neskelbtini) yra pasiraÅ¡yta UAB (duomenys neskelbtini) sutartis dėl konsultavimo.

Visi dokumentai yra tarp kratos metu paimtų dokumentų. (25 t., b. l. 75-76). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindu apklaustas D. G. parodė, jog laikotarpyje nuo 1990 m. iki 1995 m. turėjo D. G. įmonę, tačiau kokia konkrečiai veikla užsiėmė negali pasakyti, tiesiog vykdė veiklÄ , kuri neÅ¡tų pelnÄ . Po to dirbo UAB (duomenys neskelbtini), paskui dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir dirbo vadovaujančiuose pareigose, nedidelėse įmonėse, nedideliuose skyriuose ir po truputį ėmėsi didesnių veiklų.

Tam tikrÄ laikÄ dirbo pagal patentÄ . Visu laikotarpiu kiek yra dirbęs jis visada deklaruodavo savo pajamas ir turtÄ , t. y. nuo to laikotarpio, kai Lietuvoje prasidėjo deklaravimas. Atsiradus piniginėms lėšoms jis jas pradėjo investuoti į nekilnojamÄ jį turtÄ . Visose įmonėse dirbo ir uždirbdavo, gaudavo dividendus ir pajamas ir jas deklaruodavo, jeigu įgyjant turto neužtekdavo pinigų, tai jis pasiskolindavo lėšų. Detalių neprisimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas, tačiau mano, kad iÅ¡ valstybinių institucijų galima surinkti visus dokumentus, nes parduodant ar perkant nekilnojamÄ jį turtÄ jis visada deklaruodavo savo sandorius, pateikdavo tai patvirtinančius dokumentus.

Per visÄ jo gyvenimÄ paskolų iÅ¡ fizinių asmenų buvo tikrai ne viena, ir jis pats asmeniÅ¡kai yra skolinęs, bet jos visos bÅ«davo trumpalaikės ir jų nedeklaruodavo. Dažniausiai buvo skolinamasi konkrečiam tikslui. Jis nėra toks žmogus, kurs pirkdavo nekilnojamÄ jį turtÄ su tikslu jį parduoti. Tiesiog jis investuodavo savo pinigus į nekilnojamÄ jį turtÄ , akcijas. Visas nekilnojamasis turtas yra pirktas Lietuvoje. SÄ skaitų užsienio bankuose irgi neturi. Buvo ir jam dovanota turto ir rodos jis yra dovanojęs kažkokį turtÄ , tačiau jis neprisimena.

Jeigu remontuodavo savo asmeninį turtÄ jis jį remontuodavo iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) jis paaiÅ¡kins kitose apklausose (25 t., b. l. 172-173). Pradinėse apklausose ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. G. nedavė parodymų (25 t., b. l. 185, 188-189; 26 t., b. l. 5, 102, 107, 117-118, 123-125, 135). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. G. parodė, kad jam nesuprantamas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , nes įtarime nurodoma, kad jis žinodamas „jog (duomenys neskelbtini) yra nemoki davė nurodymÄ vadovei V.

P. (duomenys neskelbtini) vardu sudaryti bendrovei nenaudingÄ 2014 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl nekilnojamojo pardavimo (duomenys neskelbtini) dėl ko (duomenys neskelbtini) patyrė 95000 Lt (27513,90 Eur nuostolį). Pirko už 650 tÅ«kst., o pardavė už 555 tÅ«kst. Lt“. Å iuo atveju yra įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-820-450/2017, kuriame konstatuota, kad Pastatas parduotas už rinkos kainÄ ir kreditorių interesų nepažeidė. TÄ patvirtina turto vertinimas.

Sandoris nebuvo žalingas ir dėl to, kad dėl jo UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡vengė dar didesnių nuostolių. UAB (duomenys neskelbtini) šį pastatÄ Ä¯sigijo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2012 metais, tačiau iki 2014 m. už jį nebuvo atsiskaičiusi ir grėsė sankcijos. UAB (duomenys neskelbtini) paskolino pinigus už jį atsiskaityti ir sumokėjo tiesiogiai UAB (duomenys neskelbtini). Nori pasakyti, kad įtarimo formuluotė, jog UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudarytas nenaudingas 2014 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sandoris neatitinka faktinių teismo nustatytų aplinkybių, dėl ko kyla neaiÅ¡kumas.

Be to, įtarime nurodyta, kad su jo „žinia UAB (duomenys neskelbtini) D. G. skolos užtikrinimui 2014 m. lapkričio 25 d. įteikė turėtas prekes iÅ¡ viso 1361446 Lt vertės, tokiu bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė tik su juo ir neteko galimybės iÅ¡ dalies atsiskaityti su kitais kreditoriais, pažeidus jų interesus, elgdamasis nesÄ Å¾iningai savo veiksmais neva padarė 757430,90 Lt žalÄ kitiems bendrovės kreditoriams“. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-920-262/2019 buvo atlikta teisminė ekspertizė, kurios metu buvo nustatyta, kad D.

G. 2014 m. lapkričio 25 d. įkeitimo sutartimi įkeistų prekių (BUAB (duomenys neskelbtini) atsargų) reali vertė buvo ne didesnė nei 78872,50 Eur, o 2018 m. balandžio 20 d. Turto ekspertizės ataskaita Nr. 18-020/T, teismo ekspertė A. K. pateikė iÅ¡vadÄ , kad prekių rinkos vertė buvo 39400 Eur, t. y. prekių vertė nevirÅ¡ijo Å¡ia sutartimi užtikrintos prievolės dydžio, dėl to negalima teigti, kad kreditoriams padaryta 219367,15 Eur žala ir bÅ«tina pažymėti, kad kreditoriai įvertino teisminės ekspertizės metu civilinėje byloje nustatytÄ Å¾alÄ ir sutiko pripažinti, kad žalos dydis yra 78872,50 Eur, kÄ jie patys patvirtino kreditorių susirinkime.

Todėl faktinės žalos dydis neatitinka įtarime inkriminuojamos žalos dydį, taip pat Å¡iuo metu atlyginta VMI žala ir suderinta su BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi taikos sutartis, kuri bus pasiraÅ¡yta ir pateikta ikiteisminiam tyrimui (26 t., b. l. 142-143). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. G. parodė, kad bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir vieninteliu akcininku, nesivadovavo Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymu Nr. IX-574 ir netinkamai organizavo Bendrovės apskaitos tvarkymÄ bei nepateikė buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų, kad Å¡i juos galėtų įtraukti į apskaitÄ . 2014 m. rugpjūčio 29 d. prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvite Nr. 0000001 nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirko remonto paslaugas iÅ¡ D.

G. (gim. (duomenys neskelbtini)), dirbančio pagal verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat 2014 m. rugsėjo 11 d. Kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 015 nurodė 14000 Lt. iÅ¡mokėjimÄ D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), nors D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) kvite nurodytų paslaugų neteikė ir pinigų negavo. Å iuos dokumentus pateikė buhalterei įtraukti į buhalterinę apskaitÄ . 2014 m. pateikė buhalterei į bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti dvi suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose fiksavo neįvykusias Å«kinės operacijas - elektros instaliacijos iÅ¡vedžiojimo darbų paslaugos pirkimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2014 m. lapkričio 7 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LUD 14/11-7 – 8954 Lt sumai (2593,26 Eur, iÅ¡ jų 1554 Lt (450,07 Eur) PVM ir 2014 m. gruodžio 2 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LUD 14/12-2 – sienų griovimo, statybinių Å¡iukÅ¡lių surinkimo, pakrovimo darbų paslaugų pirkimÄ už 19844 Lt (5747,22 Eur), iÅ¡ jų 3444 Lt (997,45 Eur) PVM, pagal žinomai suklastotÄ UAB (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2014 m. gruodžio 3 d. kasos pajamų orderio kvitÄ LUD Nr. 0007 – 28798 Lt (8340 Eur). 2015 m. pateikė buhalterei į bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti dvi suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose fiksuotos neįvykusios Å«kinės operacijos – pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LUD 14/12-2 įformintÄ sandėliavimo paslaugų pirkimÄ už 19313 Eur, iÅ¡ jų 3351,94 Eur PVM ir 2015 m. balandžio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LUD 15/03-3 įformintÄ konsultavimo paslaugų pirkimÄ už 9050,80 Eur (iÅ¡ jų 1570,80 Eur PVM). 2015 m. buhalterei nepateikė dokumentų, susijusių su iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) perimtu ilgalaikiu turtu. Jis, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) konsultantu pagal darbo sutartį, realiai buvo faktiniu bendrovės vadovu ir pats vadovavo bendrovei.

Nors R. S. buvo akcininkė, bet akcininko sprendimus tam tikrai klausimais priiminėjo jis. V. P. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, tačiau tam tikrus klausimus derino su juo. Praėjo nemažai laiko ir prisiminti visas aplinkybes, susijusias su UAB (duomenys neskelbtini) prekių pardavimu bei kita yra sunku, todėl nenorėdamas klaidingi ikiteisminio tyrimo, nurodė, kad pilnai prisipažįsta dėl įtarime nurodytų aplinkybių ir labai dėl to gailisi. Atsižvelgiant į duotus parodymus, norėtų praÅ¡yti tyrimÄ baigti laidavimu ir prie savo apklausos teikia praÅ¡ymus dėl laidavimo su priedais.

BK 40 straipsnyje numatytais pagrindais (26 t, b. l. 151-152). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja R. S. atsisakė duoti parodymus, pasinaudodama jai suteikta teise neliudyti prieÅ¡ artimÄ giminaitį (8 t., b. l. 7, 14, 23). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. S. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo 2012 m., tačiau 2013 m. susirgo onkologine liga ir labai ilgai gydėsi, todėl nedirbo. 2014 m. kovÄ ar balandį grįžo po sanatorinio gydymo ir paskui iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) išėjo gal 2014 m. birželį, nors tiksliai neprisimena.

VisÄ tÄ laikÄ dirbo vyriausios buhalterės pareigose. Kol ji sirgo, jÄ pavadavo D. S.. Å iaip kol buvo taikomas cheminis gydymas, tai ji dirbdavo tam tikrÄ laikÄ ir vėl vyko gydytis. Ji kaip vyriausia buhalterė buvo atsakinga už bankinius pavedimus, darbo užmokesčio apskaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ , tačiau tik tiek, kiek susiję su pavedimu į bankÄ , o jeigu grynieji pinigai tai su kasa dirbo D. S.. Ir dar jai reikėjo suvedinėti sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios buvo už nuomÄ ar komunalinius patarnavimus, reklamas ir pan., o visas kitas sÄ skaitas suvedinėdavo D.

S.. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo su buhalterinės apskaitos programa (duomenys neskelbtini). Prie Å¡ios programos prisijungimÄ turėjo visi, kurie dirbo su ta programa administracijoje. PrisijungimÄ turėjo direktorius, buhalterė, vadybininkai, tik ji negali pasakyti ar jie galėjo prie pilnos programos prisijungti ar tik prie to, kas susiję su jų tiesioginiu darbu. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo parduotuves Vilniuje, Å iauliuose, Alytuje, Klaipėdoje ir Kaune. Visos parduotuvės buvo bendrai sujungtos į (duomenys neskelbtini) programÄ ir visi pardavimai vykdavo per (duomenys neskelbtini) programÄ , bendrai buvo sujungti ir kasos aparatai.

Už parduotuvės veiklÄ buvo atsakingi vedėjai visus reikalaus tvarkydavo su vedėjais. Dabar ji jau nebeprisimena kas ir kokiose pareigose dirbo. Kalbant apie inventorizacijas, tai gali pasakyti, kad metų pabaigoje bÅ«davo visada daromos inventorizacija. Inventorizacijose dalyvaudavo direktorė V. P., buhalterė D. S. ir vadybininkai. Negali teigti, kad jie visose inventorizacijose dalyvaudavo, bet jie pasiskirstydavo kur ir į kokias inventorizacijas važiuoti. Ji yra dalyvavusi rodos vienoje inventorizacijoje Klaipėdos mieste.

Tuo metu, kai ji dirbo vyriausia buhaltere tai UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo angaras, ji jame nėra buvusi, tik žinojo, kad yra tokia patalpa, tačiau kas joje buvo negali pasakyti. (duomenys neskelbtini) patalpas UAB (duomenys neskelbtini) nuomojosi rodos iš UAB (duomenys neskelbtini). Bent jau jai dirbant UAB (duomenys neskelbtini) jokio nekilnojamo turto savo vardu neturėjo, parduotuvių patalpos irgi buvo nuomojamos. Iš ko buvo nuomojamos patalpos pilnai neprisimena, žino tik, kad Vilniuje buvo dvi parduotuvės ir viena iš jų buvo nuomojama iš įmonės, o kita iš D.

G.. Ji kažkokių darbinių reikalų su D. G. turėjo labai mažai, tik dėl patalpų nuomos, bÅ«davo, tik, kad paskambina, kai UAB (duomenys neskelbtini) vėluodavo sumokėti nuomÄ ir todėl, jis skambindavo ir praÅ¡ydavo sumokėti. Daugiau kažkokių klausimų ji su D. G. nespręsdavo. Turi pasakyti, kad ji vyriausios buhalterės etate dirbo ne pilnÄ darbo dienÄ , o tik pusę etato. Prie UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitų prisijungimÄ turėjo ji kartu su direktore V. P., kartais prisijungdavo D.

S., kai jos nebÅ«davo jos nebÅ«davo darbe. Savo iniciatyva jis jokių mokėjimų neatlikdavo, todėl visÄ laikÄ tardavosi su direktore V. P. dėl apmokėjimo klausimų. Jeigu gerai prisimena, tai 2013 m. didelio pelno UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo. Verslas turi sezoniÅ¡kumÄ , nes žiemos metu visada smukdavo pajamos, o vasarÄ pardavimai didėdavo ir bÅ«davo priimama daugiau darbuotojų. Žiemos metu bÅ«davo praÅ¡oma ir VMI ir Sodros, kad atidėtų mokėjimus, o vasarÄ , kai vykdavo prekyba padengdavo susidariusias skolas.

UAB (duomenys neskelbtini) paskolų iÅ¡ bankų nėra ėmusi, bent jau tuo metu, kai dirbo ji. Kiek ji supranta, tai paskolas UAB (duomenys neskelbtini) imdavo iÅ¡ D. G., nes yra mačiusi paskolų sutartis bÅ«tent su Å¡iuo asmeniu. Ji matydavo tik dokumentus, tačiau pačių pinigų ji nėra mačiusi, nes ji į bankÄ pinigų neneÅ¡davo, kasos irgi netvarkydavo. Paprastai visi pinigai turėdavo bÅ«ti įneÅ¡ami į banko sÄ skaitÄ , nes UAB (duomenys neskelbtini) turėjo daug užsienio klientų ir su jais atsiskaitydavo tik per banko sÄ skaitas.

BÅ«davo situacija, kai reikėdavo pervesti pinigus, tai ji visada klausdavo D. S., kiek UAB (duomenys neskelbtini) kasoje yra pinigų ir ar galima daryti pavedimus. Visada buvo tariamasi ir bandoma iÅ¡sisukti iÅ¡ sunkios padėties, kai apmokėjimams trÅ«kdavo pinigų. Ji kaip vyriausia buhalterė visada pasiraÅ¡ydavo ant kasos pajamų ir kasos iÅ¡laidų orderių. Å itie dokumentai bÅ«davo atspausdinami iÅ¡ (duomenys neskelbtini) programos kasos modulio. Dokumentuose bÅ«davo jos ir D. S. pavardės, nes tokie duomenys buvo suvesti į sistemÄ .

Ji pasiraÅ¡ydavo dokumentuose, tačiau pati tikrai pinigų neperskaičiuodavo. Ji tik pasižiÅ«rėdavo pagal bandomÄ jį balansÄ ar atitinka kasos likutis. Lygiai taip pat tikrindavo ir banko dokumentus. Ji neprisimena ar tuo metu, kai ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) buvo vykdomas paskolų grÄ Å¾inimas D. G., tiesiog jau senas laikotarpis ir sunku prisiminti. Buhalterinės apskaitos dokumentai tuo metu, kai ji dirbo buvo saugomi buhalterijoje (duomenys neskelbtini). Buvo atskiri vadybininkų, buhalterių ir direktorės bei administratorės kabinetai ir dokumentai, visi buvo saugomi bÅ«tent buhalterijoje.

Ji iÅ¡eidama iÅ¡ darbo buhalterinės apskaitos dokumentus perdavė naujai vyr. buhalterei vardu Kristina, bet pavardės ji neprisimena. Su UAB (duomenys neskelbtini) akcininke jai neteko bendrauti, tik pagal dokumentus prisimena, kad tai buvo moteris. Kiek ji prisimena, tai (duomenys neskelbtini) programÄ turėjo UAB (duomenys neskelbtini), o ne pastato savininkas. Visi dokumentai buvo suvedami į (duomenys neskelbtini) programÄ , ten buvo ir darbo užmokestis, ir bankas, ir pirkimai, ir pardavimai, atsargos. BÅ«tent pagal tuos duomenis buvo ruoÅ¡iama finansinė atskaitomybė ir pateikiama VMI bei kitoms institucijoms.

Kadangi ji dirbdavo puse etato, tai jai atėjus į darbÄ jau bÅ«davo paruoÅ¡ti darbai, kuriuos ji privalėdavo greitai padaryti ir ji tos pačios įmonės virtuvės ir nelabai pajautė. Tiesiog tuo metu prasidėjo liga, todėl tas laikotarpis ir prisiminimai nėra patys geriausi (5 t., b. l. 55-57). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. P. parodė, kad 2014 m. vasarÄ kažkokiam įdarbinimo skelbimų portale rado skelbimÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) reikalinga buhalterė. Dėl darbo ji kalbėjosi su V.

P., kuri pasakė, kad įmonė ieÅ¡ko vyr. buhalterės pilnam apskaitos dokumentų tvarkymui. Ji yra baigusi buhalterijÄ ir iki tol dirbo vyr. buhalterės pareigose kitose įmonėse ir netgi tuo metu dirbo kitoje įmonėje, tiesiog ieÅ¡kojo kito darbo. Ä® UAB (duomenys neskelbtini) ji įsidarbino 2014 m. birželio mėnesį, pusei etato. Kai įsidarbino, konkrečiai jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) turėjo dar vienÄ buhalterę, kurios pavardės nebeprisimena. BÅ«tent Å¡i tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) kasÄ .

Jos darbas buvo prižiÅ«rėti visÄ UAB (duomenys neskelbtini) apskaitÄ , deklaracijų pildymÄ , ataskaitų teikimÄ , bendravimÄ su VMI, darbuotojų priėmimas ir atleidimas, darbo užmokesčio skaičiavimas. Kita buhalterė prižiÅ«rėjo kasÄ , pajamavo dokumentus, atliko inventorizacijas ir tai, kas susiję su pačių prekių priežiÅ«ra. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės ji nei karto nematė, o dabar jau net nebe prisimena pastarosios pavardės. D. G. UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo, buvo tiesiog konsultantas.

D. G. buvo suteikęs ne vienÄ paskolÄ UAB (duomenys neskelbtini). Å iaip jau tos visos paskolos buvo suteiktos UAB (duomenys neskelbtini) dar iki jai ateinant dirbti į Å¡iÄ Ä¯monę. Ji su D. G. yra kalbėjusi gal keletÄ kartų, bet Å¡iaip jokių darbinių santykių nebuvo, nes ji nematė jokio reikalo su juo bendrauti, nes jam daugiau rÅ«pėjo pardavimai, kas su ja nesusiję. Ä®sidarbinus į minėtÄ Ä¯monę, pastebėjo, kad įmonės finansinė padėtis yra sunki, tačiau iÅ¡ darbo patirties žino, kad taip dirba daugelis įmonių.

Kai tik atėjo dirbti matė, kad balansas minusinis, buvo skolos tiekėjams, valstybei, bet šiuo metu tiksliau pasakyti ji nieko negalės, nes tiesiog nebeprisimena. Dėl kokių tiksliai priežasčių UAB (duomenys neskelbtini) persikėlė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ji negali pasakyti. Tuo metu šiose patalpose dirbo apie 15 asmenų, t. y. administratorė, gal pora sandėlininkų, dvi buhalterės, gal 4 vadybininkai, direktorė. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo parduotuves Vilniuje, Kaune, Šiauliuose, Panevėžyje, Alytuje, Klaipėdoje.

Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma bendrai, savarankiÅ¡kai parduotuvės nieko netvarkė, nes visa kasa ir visi duomenys eidavo į pagrindinį kompiuterį. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo savo kompiuterius, pačiÄ (duomenys neskelbtini) programÄ prižiÅ«rėjo (duomenys neskelbtini) atstovai Panevėžyje. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo savo kompiuteristÄ , bet ji su juo nelabai susidÅ«rusi, todėl neprisimena jo vardo ar pavardės. Visos UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės buvo sujungtos į vienÄ bendrÄ tinklÄ .

Prisijungimo prie visos (duomenys neskelbtini) programos parduotuvės neturėjo, jos tik galėjo naudotis tam tikru moduliu, tokiu kaip kasa ir pardavimai. SÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡inėdavo pačios parduotuvės ir jos automatiÅ¡kai sueidavo į vienÄ registrÄ . Jeigu neklysta, tai parduotuvė matydavo tik savo sÄ skaitų modulį, o ji matydavo viskÄ bendrai. UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkai prisijungdavo prie (duomenys neskelbtini) programos, bet irgi tik prie tam tikrų modulių, sakykim tokių kaip sandėlis, pardavimai.

Prie visos (duomenys neskelbtini) programos duomenų pilnÄ priėjimÄ turėjo ji, kita buhalterė ir rodos direktorė, nors Å¡iaip kabinete stovėjo kompiuteriai, o (duomenys neskelbtini) programa turėjo bendrÄ slaptažodį, todėl mano galėjo bet kas prisijungti prie programos. UAB (duomenys neskelbtini) bankinius pavedimus atlikdavo direktorė, kartais ji. Su darbo kasa dirbo kita buhalterė, tačiau tuo metu, kai atėjo dirbti į UAB (duomenys neskelbtini), tai Å¡iaip įmonei buvo uždėtas apribojimas naudojimuisi grynais pinigais.

Tai nebuvo taikoma tik parduotuvių kasoms. Tas apribojimas reiÅ¡kia, kad jokiam atskaitingam asmeniui negali bÅ«ti iÅ¡duoti grynieji pinigai. Tokį apribojimÄ uždeda mokesčių inspekcija ir paprastai tokie apribojimai taikomi pusmečiui ar metams, tačiau kiek laiko tai buvo taikoma UAB (duomenys neskelbtini) atveju ji neprisimena. Kaip jau sakė, finansinė įmonės padėtis buvo bloga ir 2014 m. spalio ar lapkričio mėnesį direktorė V. P. jos paprašė paruoÅ¡ti balansÄ , pelno (nuostolio) ataskaitos ir tokio praneÅ¡imo įmonės akcininkui apie sunkiÄ Ä¯monės padėtį.

Ji kiek pamena paruošė skaičius ir surašė juos bei viskÄ atidavė direktorei. Kiek pamena ten buvo ir akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimas. Visi dokumentai buvo paduoti V. P., kiek ji suprato, tai visÄ tai Å¡i siuntė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkui. PanaÅ¡iai tuo pačiu metu dar reikėjo paruoÅ¡ti prekių likučius, nes taip liepė V. P.. Jeigu gerai prisimena, tai visa tai buvo daroma todėl, kad vyko prekių įkeitimas D. G. už jo suteiktas paskolas. UAB (duomenys neskelbtini) inventorizacijas darė gana dažnai, nes paskutiniu metu stipriai keitėsi parduotuvių vedėjai, todėl prekių likučiai buvo dažnai tikrinami.

Ji kaip buhalterė matė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ties bankroto riba ir todėl buvo ruoÅ¡ti dokumentai akcininkui. Labai į viskÄ nesigilino, nes kaip minėjo, ji dirbo tik pusę etato. Kiek žino, tai UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų susirinkimai vykdavo gana dažnai, bet ji juose nedalyvaudavo. UAB (duomenys neskelbtini) algos jai nemokėjo gal porÄ mėnesių ir ji jau nuo 2014 m. lapkričio galvojo apie išėjimÄ iÅ¡ darbo. Jei gerai prisimena, tai parduotuvės nedirbo 2014 m. Å¡venčių laikotarpiu ir iÅ¡ visko jautėsi, kad čia viskas bus uždaroma.

Ji dar tvarkė dokumentacijÄ , kÄ reikėjo atlikti, tikslino deklaracijas. Tuo metu vyko žmonių atleidimas ir jai darbo tikrai buvo. Pamena, kad 2015 m. sausio pradžioje sužinojo, kad direktorė V. P. yra atleista iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigų. IÅ¡ kur sužinojo, nepamena, nes kažkas iÅ¡ darbuotojų parodė iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ gautÄ iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame buvo matyti, kad pasikeitė įmonės akcininkas ir direktorius, kurio Å¡iuo metu anketinių duomenų tikrai neprisimena.

Kiek pamena, pavardė buvo rusiÅ¡ka. VÄ® „Registrų centro“ praneÅ¡ime V. P. jau buvo atleista iÅ¡ direktorės pareigų, nors jie apie tai buvo informuoti vėliau, todėl buvo priversta praneÅ¡imÄ Sodrai dėl direktorės atleidimo iÅ¡siųsti pavėluotai. Ji asmeniÅ¡kai nei naujo akcininko, nei naujo direktoriaus nematė. Visi UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai ir po direktorės V. P. atleidimo buvo likę (duomenys neskelbtini). Visus darbuotojų atleidimus tvarkė ji pati.

Kiek prisimena darbuotojai paraÅ¡ydavo praÅ¡ymÄ atleisti ir visus tuos praÅ¡ymus rodos administratorė E., kurios pavardės Å¡iuo metu neprisimena, siuntė tuos praÅ¡ymus kažkokiu adresu, bet konkrečiau nieko paaiÅ¡kinti negali. Kaip gaudavo direktoriaus įsakymÄ atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, ji tikrai neprisimena, bet, kad juos kažkokiu bÅ«du gaudavo, tai tikrai, nes be direktoriaus įsakymo, ji negali atleisti darbuotojų. Tik po to ji iÅ¡siųsdavo praneÅ¡imus Sodrai. Neprisimena, kad apie darbuotojo atleidimÄ darydavo įraÅ¡us darbuotojo darbo sutartyje.

Kadangi praėjo du mėnesiai kaip jai buvo nemokamas darbo užmokestis, ji irgi parašė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo ir buvo atleista iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). IÅ¡einant jai iÅ¡ darbo nebuvo kam perduoti buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl ji viskÄ paliko (duomenys neskelbtini), darbo vietoje, ten kur dirbo. Nebuvo net ko pasiklausti ar bus nauja buhalterė ar ne. Tiesiog buvo daug iÅ¡ darbo iÅ¡einančių darbuotojų ir jokio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus ar akcininko niekas nematė, jokių kontaktų nebuvo.

IÅ¡eidama raktus nuo (duomenys neskelbtini) pastato paliko savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai ji išėjo iÅ¡ darbo UAB (duomenys neskelbtini) dirbti liko gal 10 darbuotojų, kurie nerašė praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo, tačiau dėl kokių priežasčių, ji nežino. PasiÅ«lymo dirbti kažkokioje kitoje įmonėje, kuri vykdytų analogiÅ¡kÄ veiklÄ , kaip UAB (duomenys neskelbtini) jam niekas nepateikė. Apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡kelta bankroto byla, ji sužinojo iÅ¡ bankroto administratoriaus.

Su ja jis susisiekė telefonu ir klausė, kur yra įmonės dokumentai. Ji jam nurodė, kad dokumentai liko adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 95-96). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta K. P. parodė, kad ji neprisimena, kad 2014 m. gruodžio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) vyktų prekių pardavimas, nes rodos gruodžio pabaigoje, prieÅ¡ Å¡ventes parduotuvės buvo uždarytos, rodos likusi tik viena dirbanti parduotuvė (duomenys neskelbtini). Prisimena, tik, kad po prekių įkeitimo D. G., gal po mėnesio atėjo kažkoks raÅ¡tas, galimai iÅ¡ hipotekos, kad reikia grÄ Å¾inti arba pinigus D.

G., arba prekes. Žino, kad buvo viskas nurodyta hipotekos įkeitime ir jie viskÄ darė, kas buvo nurodyta toje sutartyje ir UAB (duomenys neskelbtini) prekės buvo grÄ Å¾intos, forminant pardavimÄ , bet visko neprisimena. Turėtų bÅ«ti viskas nurodyta hipotekos sutartyje, bet jai atrodo, kad ji viskÄ dar tvarkė su V. P. ir jeigu ji neklysta, tai prekių pardavimas buvo tikrai ne 2014 m. gruodžio 31 d., o lapkričio mėnesį. Jeigu 2015 m. sausio 15 d. jos pateiktoje deklaracijoje yra nurodytas 25 eilutėje – 66044, tai prisimena, kad čia kažkas susiję su pirkimu ir grÄ Å¾inimu, tačiau ji tikrai neprisimena kas bÅ«tent.

Ji tik gali pasakyti, kad savo darbo metu tikslino deklaracijas pagal turėtus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos duomenis, nes metų pabaigai yra pareiga peržiūrėti visus duomenis ir kartai pasitaiko klaidų, todėl jas privalu ištaisyti ir patikslinti. Jau praėjo daug laiko, bet neprisimena, kad 2014 m. gruodžio 31 d. būtų vykę UAB (duomenys neskelbtini) prekių pardavimas. Ten dar buvo toks laikotarpis, kai buvo įkeistos prekės ir aišku buvo, kad jeigu prekes pasiima D. G., tai bendrovei visiškas bankrotas.

Ji tik prisimena, kad pagal hipotekÄ buvo raÅ¡omas prekių pardavimas, bet tai buvo ne 2014 m. gruodžio 31 d. datai, o anksčiau. Ji beveik visas deklaracijas teikdavo iÅ¡ darbinio kompiuterio (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 99-100). Ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies tvarka apklausta liudytoja V. P. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2009 m. liepos 23 d. ir iÅ¡ pradžių dirbo vadybininke. Ä® darbÄ jÄ pakvietė tuometinė UAB (duomenys neskelbtini) vadovė A.

K.. Vadybininke ji dirbo iki 2011 m. sausio mėnesio. Jos kaip vadybininkės pareigos buvo prekių užsakymas, tiekėjų paieÅ¡ka, mažmeninės prekybos koordinavimas. Visus nurodymus jai duodavo A. K.. Neprisimena ar tuo metu jau įmonėje dirbo D. G.. Dirbdama vadybininke ji žinojo, kas yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė, tai R. S.. Neprisimena ar jai teko su pastarÄ ja bendrauti. 2011 m. jai D. G. pasiÅ«lė tapti įmonės direktore, nes buvusioji vadovė išėjo iÅ¡ darbo. Kodėl pokalbis dėl jos tapimo direktore vyko su D.

G. ji tikrai neprisimena, gal jis kÄ nors atstovavo ar panaÅ¡iai. Nuo 2011 m. sausio mėnesio buvo laikinai einanti direktorės pareigas, o jei neklysta, nuo 2011 m. birželio mėnesio tapo direktore. Ä® jos, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovės pareigas įėjo bendravimas su klientais, tiekėjais, prekybos vietų priežiÅ«ra ir plėtra, personalo (samdos, atleidimo) klausimai. Ji rÅ«pinosi prekybine sritimi. Strateginiai klausimais ir dokumentais, paskolomis įmonei ir panaÅ¡iais dalykais rÅ«pinosi D. G., nes Å¡i veiklos sritis buvo priskirta bÅ«tent jam.

Ji kaip direktorė visais klausimais nebuvo visiškai savarankiška, nes strateginiais ir finansiniais klausimais visada reikėjo konsultuotis su D. G.. Ji neatsimena, ar ji pasirašė darbo sutartį, kad D. G. yra UAB (duomenys neskelbtini) konsultantas ar jis jau dirbo tose pareigose, kai ji atėjo vadovauti. Faktiškai su D. G. buvo galima konsultuotis visais klausimais, nes jis šioje srityje turėjo labai daug patirties. Jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) konsultantas, jis gaudavo stabilų darbo užmokestį. UAB (duomenys neskelbtini) jo vadovavimo metu turėjo patalpas (duomenys neskelbtini).

Tai buvo nuomojamos patalpos, rodos nuomojosi šias patalpas iš UAB (duomenys neskelbtini) Sandėliai buvo (duomenys neskelbtini), šios patalpos taip pat buvo nuomojamos. Parduotuvių patalpos taip pat buvo nuomojamos, Vilniuje ir Alytuje patalpos buvo parduotuvėms buvo išsinuomotos iš D. G.. Šiauliuose parduotuvės patalpos nuomotos iš UAB (duomenys neskelbtini). Iš ko nuomojamos patalpos Kaune ir Klaipėdoje nebeprisimena, o Panevėžyje, parduotuvė buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini) ir patalpas nuomojosi iš UAB (duomenys neskelbtini).

Jos vadovavimo metu buhaltere dirbo S. S. ir K. P.. Visi buhalterinės apskaitos dokumentai visada buvo laikomi ten kur buvo ofisas, t. y. iš pradžių (duomenys neskelbtini), o nuo 2014 m., galimai liepos mėnesio, (duomenys neskelbtini). Buvo nuspręsta persikelti dirbti į vienas patalpas, ten kur įrengti sandėliai ir tuo pačiu dėl ekonominių sumetimų, kad būtų pigiau. Faktiškai ji UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo iki 2015 m. sausio 2 d. Jai vadovaujant įmonei viskas buvo organizuojama tinkamai ir atsakingai.

Buvo laiku atsiskaitoma su valstybės institucijomis ir tiekėjais, darbuotojams darbo užmokestis išmokamas laiku. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo apie 40 darbuotojų. Tačiau UAB (duomenys neskelbtini) veikla buvo susijusi su sezoniškumu, t. y. pagrindinė įmonės veiklos sritis buvo prekyba dviračiais ir jų dalimis, taip pat dar buvo prekiaujama žiemos slidinėjimo inventoriumi. Pajamų srautai svyruodavo pavasarį ir rudenį, tačiau visa tai atsispindėdavo buhalterinėje apskaitoje, ketvirčių balansai: pirmo ir ketvirto balansas buvo neigiamas, o antro ir trečio metų laikotarpyje atsiskaitydavo pilnai.

Valstybinė mokesčių inspekcija mokestines paskolas suteikė 2012 m., 2013 m., 2014 m., už kurias įmonė pilnai atsiskaitė. Tai gali patvirtinti vyr. buhalterės S. S. ir K. P.. Valstybinės mokesčių inspekcijos suteikta mokestinė paskola byloja, kad įsiskolinimai yra pagrįsti ir dedamo visos pastangos juos panaikinti. Kiekvienais metais kreipiasi į bankus dėl paskolos prekių pirkimui, dėl palankesnių palÅ«kanų ir pan. Taip pat, buvo deramasi su prekių tiekėjais dėl kainų ir atsiskaitymo sÄ lygų, buvo ieÅ¡koma prekių ar paslaugų žiemos sezonui, gerinami marketinginiai sprendimai produkto populiarinimui.

UAB (duomenys neskelbtini) jos vadovavimo laikotarpiu iki 2015 m. spalio mėnesio balanso gavimo buvo moki. Prasidėjo sunkus laikas dėl euro įvedimo. PasiruoÅ¡iant euro įvedimui Valstybinė mokesčių inspekcijai teikė ataskaitas ir pamatė, kad įmonės veiklos skaičiai nėra labai geri. Buvo ne kartÄ kalbama, kad reikia imtis kažkokių veiksmų, nes artėjo ir taip sunkus periodas, kai pajamos savaime bÅ«na mažesnės. Apie tai, kad reikia imtis kažkokių veiksmų ir kažkÄ keisti ji kalbėjosi D.

G.. FaktiÅ¡kai visada tiesioginis bendravimas buvo su D. G., o jau D. G. bendraudavo su UAB (duomenys neskelbtini) akcininke R. S.. Kada tiksliai neprisimena, bet 2015 m. gruodžio pradžioje iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku kvietimÄ akcininkei R. S. į akcininkų susirinkimÄ . Ji norėto, kad bÅ«tų aptarta įmonės finansinė bÅ«klė, ar reikalingos investicijos, ar restruktÅ«rizacija, ar bankroto skelbimas ir tuo pačiu ji nurodė, kad jei nebus imtasi veiksmų dėl jos paminėtų klausimų, tai ji parašė praÅ¡ymÄ , kad bÅ«tų atleista iÅ¡ užimamų pareigų.

Apie visÄ tai žinojo ir D. G., žinoma ir apie tai, kad ji nori iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Kai ji su D. G. kalbėdavo apie blogÄ padėtį UAB (duomenys neskelbtini), tai jis visada atsakydavo, kad ieÅ¡ko sprendimų. Dėl susirinkimo ji jokio atsakymo iÅ¡ R. S. negavo, o rodos 2016 m. sausio pradžioje gavo iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Registrų centro, kad pasikeitė įmonės vadovas. Ji suprato, kad buvo atleista iÅ¡ darbo. Kadangi dirbo visi darbuotojai, ji paliko savo darbo raktus, dokumentus ir visÄ kitÄ , kas susiję su UAB (duomenys neskelbtini) savo darbo vietoje, savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini).

Buhalterinės apskaitos dokumentai irgi buvo ten. Daiktų, dokumentų ji neturėjo galimybės kam perduoti, nes tiesiog niekas neatvyko perimti daiktų ir pasiraÅ¡yti dokumentų. Apie daiktus ir dokumentų perdavimÄ ji kalbėjosi su R. S., bet daugiau kartų su D. G.. D. G. sakydavo, kad ateis kažkas ir perims viskÄ . Pabaigoje jų santykiai pasidarė labai įtempti. Jos atleidimas buvo netikėtas ir ji norėjo viskÄ tvarkingai perduoti naujam direktoriui, todėl dar kelias dienas ji buvo nuėjusi į darbÄ , kad iÅ¡spręstų tuo klausimus, tačiau naujas vadovas ar akcininkas nebuvo atvykęs ir jai nebuvo galimybės perduoti dokumentus.

Realiai ji paskutinį kartÄ (duomenys neskelbtini) lankėsi 2016 m. pradžioje. Jai nebebuvo pagrindo eiti į darbÄ , nes ji buvo atleista, tačiau niekas iÅ¡ jos neperėmė jokių dokumentų. Raktus paliko darbo kabinete, antspaudus irgi. Tai gali paliudyti administratorė E. K. ir buhalterė K. P.. Kalbant apie sandėlį (duomenys neskelbtini), tai buvo taip, kad kai ji atėjo dirbti į UAB (duomenys neskelbtini), tai tuo metu jau buvo perkamos prekės iÅ¡ BUAB (duomenys neskelbtini) ir matyt tuo pačiu buvo pasiÅ«lyta įsigyti patį sandėlį.

Pats pirkimo procesas vyko ilgai, nes buvo perkama iÅ¡ bankrutuojančios įmonės. IÅ¡ BUAB (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas sandėlis už 770000 Lt (223007 Eur), po ko 2014 m. kovo 27 d. buvo parduotas UAB (duomenys neskelbtini) už 550000 Lt (160739 Eur). Apie UAB (duomenys neskelbtini) prekių pardavimÄ UAB (duomenys neskelbtini) ji tikrai nieko pasakyti negali, nes tuo metu ji jau nebedirbo, o jai vadovaujant ji apie tokiÄ Ä¯monę nieko negirdėjo. Patikslino, kad sakinyje UAB (duomenys neskelbtini) jos vadovavimo laikotarpyje iki 2015 m. spalio mėnesio balanso gavimo buvo moki yra klaida, turi bÅ«ti data „iki 2014 m. spalio mėnesio balanso gavimo“.

Taip pat klaida dėl atleidimo iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Registrų centro gavimo, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ registrų centro, kad pasikeitė vadovas gavo 2015 m. sausio pradžioje (7 t., b. l. 179-184). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies tvarka apklausta liudytoja V. P. parodė, kad jos teigimu D. G. buvo faktiÅ¡kas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, nes iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigų išėjus A. K., jai laikinai eiti direktorės pareigas pasiÅ«lė bÅ«tent D.

G.. Laikinai direktorės pareigas ji ėjo apie pusę metų ir per visÄ tÄ laikotarpį buvo ieÅ¡komas naujas direktorius. Po pusmečio jai vėl D. G. pasiÅ«lė tapti nebe laikina direktore, o pastoviai dirbančia direktorės pareigose. Dėl jos paskyrimo į direktorės pareigas kalbų su akcininke R. S. jokių nebuvo. Visas finansines ataskaitas, pirkinių ir pardavimų ataskaitas turėdavo pateikti D. G.. Ataskaitas ruoÅ¡davo vadybininkai ir buhalteriai, buvo ruoÅ¡iamos ataskaitos ir jos persiunčiamos elektroniniu paÅ¡tu D.

G. ir kartai atiduodamos jau atspausdintos. Visus klausimus dėl nekilnojamojo turto įsigijimo ar pardavimo inicijavo D. G. ir Å¡iais klausimais pasiÅ«lymus teigdavo bÅ«tent jis. Dėl nekilnojamojo turto pirkimo ar pardavimo bent jau ji su akcininke R. S. nieko neaptarinėjo, dėl visko tardavosi tik su D. G.. UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkai buvo tiesiogiai pavaldÅ«s jai, tačiau kai vykdavo kažkokie aptarimai su vadybininkais dažniausiai dalyvaudavo ir D. G.. Kaip jau minėjo už grynuosius pinigus UAB (duomenys neskelbtini) atsakingos buvo buhalterės, kasÄ tvarkė buhalterė D.

S.. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma su (duomenys neskelbtini) programa ir įmonė turėjo nuosavus kompiuterius, kuriuos persikraustant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡sivežė į (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) apyvartinėms lėšoms paskolas ėmė daugiausia iÅ¡ D. G., nes bankai nefinansavo, nors buvo kreiptasi. D. G. suteikė paskolas prekėms įsigyti ir už tuos pinigus pirkdavo prekes. Paskolos pinigus D. G. pervesdavo į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ arba įneÅ¡davo grynais į kasÄ .

Ji pati yra mačiusi grynuosius pinigus įneÅ¡ant į kasÄ ir tikrai tie pinigai buvo skolinami. KokiÄ buvo bendrÄ paskolų sumÄ suteikęs D. G. ji neprisimena. Paskolos D. G. buvo grÄ Å¾inamos įvairiai, t. y. ir grynais, ir pervedant į banko sÄ skaitÄ . Dirbant UAB (duomenys neskelbtini) su užsienio parneriais kasdieniais reikalais bendravo tiekimo vadybininkas D. B.. Kasmetiniuose „Eurobike“, kuri vykdavo Vokietijoje, parodos susitikimuose bendraudavo ji ir vadybininkai. Neprisimena, kad Å¡iuose susitikimuose dalyvautų D.

G.. Dar grįžtant prie paskolų klausimo, tai turi pasakyti, kad suteikdamas paskolas UAB (duomenys neskelbtini) prekėms įsigyti D. G. nereikalavo užstato ar kitokio įkeitimo. 2014 m. lapkričio 25 d. D. G. pasakė įforminti prekių įkeitimÄ , nes paskola jam buvo negrÄ Å¾inta, tuo metu kaip tik keitėsi piniginis vienetas iÅ¡ lito į eurÄ . Å itÄ Ä¯keitimÄ jis motyvavo saugumu, kad jam bÅ«tų saugiau jei už tuos paskolos pinigus bÅ«tų įkeisto prekės. Ä®keitimui buvo reikalingas akcininkės R.

S. sprendimas ir tos prekės buvo įkeisto, nieko per daug neaiškinant, nes taip reikia. Įkeitimo sutarties pasirašymo metu buvo įkeista didesnė suma kaip garantas, nes prekės buvo prekiaujamos, tačiau prekių perdavimo momentu suma negalėjo viršyti D. G. suteiktos paskolos sumos. Tuo metu buvo skolos ir kitiems tiekėjams, tačiau kokio dydžio nepamena. UAB (duomenys neskelbtini) buvo skolinga ir prekių, ir paslaugų tiekėjams, bet kaip minėjo anksčiau skolos buvo pastoviai mokamos ir per metus laiko tos skolos paprastai pasidengdavo.

D. G. buvo pagrindinis kreditorius jų įmonėje. Kai ji pradėjo dirbti direktore, tai UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės jau buvo veikiančios ir dėl nuomos jai neteko derėtis. Buvo tik naujai atidaryta parduotuvė Kaune ir ji derėjosi dėl nuomos su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Už parduotuvių nuomÄ buvo arba visiems vėluojama, arba visiems sumokama laiku. Å iuo klausimų jokių iÅ¡imčių D. G. nebuvo ir jei UAB (duomenys neskelbtini) vėluodavo mokėti už nuomÄ , tai ir D.

G. nebuvo pervedami pinigai. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis pasiraÅ¡yta 2012 m. tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus rodos UAB (duomenys neskelbtini). Perduotas pastatas ir atsiskaityta buvo 2014 m., nes tai buvo kažkaip susiję su BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto procedÅ«ra. Å iaip viskas vyko per D. G., nors su bankroto administratoriumi buvo susitikus ir ji. Buvo planuojama, kad UAB (duomenys neskelbtini) gaus paskolÄ iÅ¡ banko ir įsigis pastatÄ -sandėlius (duomenys neskelbtini), dalį sandėlių iÅ¡nuomos, lėšas gautas už nuomÄ panaudos banko paskolai ir palÅ«kanoms padengti.

Per tÄ laikÄ kreipėsi beveik į visus bankus. AB (duomenys neskelbtini) svarstė, vyko derybos, buvo paruoÅ¡tas verslo planas, tačiau galutiniame rezultate paskola nebuvo suteikta. Pati UAB (duomenys neskelbtini) tokios pinigų sumos pastato įsigijimui neturėjo. Tada jai atrodo, kad D. G. pasiÅ«lė suteikti paskolÄ , bÅ«tent Å¡io pastato pirkimui. Nei už kiek buvo perkamas pastatas, nei kokio dydžio paskola buvo paimta neprisimena. Neprisimena ir ar buvo paskola imama su palÅ«kanomis. (duomenys neskelbtini) patalpos buvo pritaikytos dviračių, ir jų detalių sandėliavimui, todėl labai tiko, i tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) jau naudojosi tomis patalpomis, sudariusi nuomos sutartį su BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi UAB (duomenys neskelbtini).

Å iaip jau buvo priimtas toks bendras sprendimas, kad UAB (duomenys neskelbtini) nusipirks pastatÄ (duomenys neskelbtini) ir jau turėdama nekilnojamojo turto lengviau gaus paskolas iÅ¡ bankų apyvartinėms lėšoms, nes vienas iÅ¡ paskolų nesuteikimo motyvų buvo tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturi nekilnojamojo turto. Jau tuo metu, kai UAB (duomenys neskelbtini) turėjo (duomenys neskelbtini) pastatÄ savo nuosavybėje, D. G. pasakė, nieko daug neaiÅ¡kindamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) perpirks pastatÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini).

Apie tokius planus ji su akcininke R. S. net nesikalbėjo, tuo labiau, kad net nebuvo tokios būtinybės, nes vis tiek visi sprendimai buvo D. G., nes jeigu kas nors buvo sutariama su D. G., tai iš R. S. visada būdavo pritarimas. Pastatui (duomenys neskelbtini) reikėjo stogo remonto, nes vienoje vietoje jis buvo įlūžęs. Tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo finansinių galimybių atlikti remonto darbus už savo lėšas. D. G. stogo remontu pradėjo rūpintis 2013 m. pabaigoje, t. y. jis pradėjo aiškintis dėl kieno kaltės įlūžo stogas.

D. G. bendravo su pastatÄ stačiusiais ir stogo darbus atlikusiais žmonėmis. Ji tame visiÅ¡kai nedalyvavo. Ji buvo paraÅ¡iusi D. G. įgaliojimÄ , tačiau tikrai neprisimena dėl kokių aplinkybių. Kiek pamena stogo remonto darbai prasidėjo 2014 m. pavasarį, tuomet pastatas priklausė UAB (duomenys neskelbtini) ir buvo pasiraÅ¡yta preliminari sutartis el. paÅ¡tu su UAB (duomenys neskelbtini). Kiek ji pamena, tai sutartį pasirašė ji, tačiau nei su vienu UAB (duomenys neskelbtini) atstovu nebuvo susitikusi.

Vėliaus UAB (duomenys neskelbtini) perpirko pastatÄ , tačiau viskas vyko per labai trumpÄ laikotarpį, todėl negali pasakyti ar stogo remonto darbai jau buvo užbaigti. Tiesiog stogo remontu iki galo rÅ«pinosi D. G.. D. G. jÄ informavo, kad stogo remontas kainuos apie 70000 Lt, todėl UAB (duomenys neskelbtini) pastato pirkimo kainÄ sumažino minėtai sumai. Ä®lūžęs stogas padarė žalos ir viduje esančioms administracinėms patalpoms, Å¡ias patalpas remontavo UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. pavasarį-vasarÄ ir už remonto darbus turėjo atsiskaityti UAB (duomenys neskelbtini).

Tačiau su UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė UAB (duomenys neskelbtini), tačiau kodėl negali pakomentuoti, jai atrodo, kad tiesiog buvo persiraÅ¡yta sÄ skaita ir t. t. Bet ji neprisimena aplinkybių. 2014 m. rudenį spalio pabaigoje paskambino UAB (duomenys neskelbtini) atstovas ir paklausė kada UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitys už stogo remonto darbu. Jai buvo naujiena, pasiteiravus D. G., jis pareiÅ¡kė, kad UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už vidaus remontÄ su UAB (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini) privalo atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini), nors prieÅ¡ tai buvo kalbėta, kad viskÄ susitvarkys ir apmokės UAB (duomenys neskelbtini), tuo labiau, kad ir pastato pirkimo suma buvo sumažinta remonto darbų sumai.

Užbaigimo sÄ matos, aktai ir originali sutartis, t. y. ne ta kuri buvo pasiraÅ¡yta, elektroniniu paÅ¡tu, su UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasiraÅ¡yti tik 2014 m. spalio mėnesio. Kiek pamena, lapkričio mėnesį UAB (duomenys neskelbtini) sutiko atsiskaitymu dalimis grafiku. Jai atrodo, kad iki jai iÅ¡einant iÅ¡ darbo su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo atsiskaityta (7 t., b. l. 185-187). Ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies tvarka apklaustas A. D. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį maždaug 17 d. nuvyko į Priklausomybės ligų centrÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose jį paguldė gydymuisi.

PirmÄ dienÄ buvo paguldytas 7 palatoje, o sekančiÄ perkėlė į 14 palatÄ , kurioje praleido 14 dienų. 7 palatoje buvo vienas, 14 palatoje buvo su vaikinu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Kai atvyko į ligoninę su savimi turėjo asmens tapatybės kortelę. Po 14 dienų jį perkėlė į 5 aukÅ¡tÄ , tačiau palatos neatsimena. Toje palatoje buvo dviese, tačiau asmens duomenų nežino. Å ioje palatoje praleido 3 savaites. Grįžęs namo po kelių dienų paÅ¡to dėžutėje rado laiÅ¡kÄ apie tai, kad jis yra direktorius UAB (duomenys neskelbtini) ir kad jam reikia pateikti kažkam dokumentus dėl kažkokios R.

S. (pavardę prisiminė perskaitęs prokuroro nutarimÄ jį BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies tvarka). Su tuo laiÅ¡ku nuėjo į SodrÄ . Sodroje jam paaiÅ¡kino, kad jis yra direktorius, tačiau kas yra R. S. jie nežinojo ir jam duomenų nepateikė. Jis nesupranta kaip jis tapo direktoriumi. Jis norėjo tÄ laiÅ¡kÄ perduoti R. S. ir vėliau nuvyko į AntrÄ jį policijos komisariatÄ , Vilniuje, kuriame parašė pareiÅ¡kimÄ dėl to gauto laiÅ¡ko, bet kad jam nežinant tapo direktoriumi kažkokios įmonės. Po kažkurio laiko jį iÅ¡kvietė tyrėjos iÅ¡ Pirmojo policijos komisariato, Vilniuje į apklausÄ , kurioje jis pateikė visus turimus dokumentus kur yra jo praÅ¡ai bei davė raÅ¡ysenos pavyzdžius.

Vėliau buvo iÅ¡kviestas į Vilniuje ekonominę policijÄ , kurioje jį apklausinėjo, kaip jis tapo direktoriumi UAB (duomenys neskelbtini). Tuomet jis papasakojo tÄ patį kaip ir Å¡iuo metu. Nori paminėti, kad asmens tapatybės kortelė buvo su juo, kai jis buvo ligoninėje ir pasigedęs jos nebuvo. Jis jokių dokumentų susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo, nieko nepasiraÅ¡inėjo ir niekam jų neperdavinėjo. Asmens vardu bei pavarde V. S. jis nepažįsta, girdi pirmÄ kartÄ .

Jis Registrų centre nebuvo ir dokumentų nepasiraÅ¡inėjo (7 t., b. l. 161-162). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Rusijos Federacijos pareigÅ«nų pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ Â liudytojas V. S. parodė, kad jis tikrai 2014 m. birželį kirto Lietuvos Respublikos sienÄ tokiomis aplinkybėmis. Jis kartu su L. I. T., gyvenančiu (duomenys neskelbtini) ir K. N., pastarojo tėvavardžio ir adreso jis nežino, važiavo į misijÄ po Europos miestus, kur jie lankė stambių miestų bibliotekose tikslu padovanoti stačiatikių knygas. 2014 m. birželį Å vedijoje sugedo priklausančio jam automobilio Gazelė, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinių raidžių neatsimena, registracijos regionas (duomenys neskelbtini), variklis. Kadangi atsarginių dalių Å vedijos teritorijoje nurodytam automobiliui nebuvo, tai jie keltu persikėlė iÅ¡ Karlhamo miesto į Lietuvos Respublikos Klaipėdos miestÄ . Po ko iÅ¡ Kaliningrado miesto jų atvažiavo evakuatorius ir jie iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Kaliningrado sritį Rusijos Federacijos teritorijoje, kur Kaliningrado mieste buvo suremontuotas automobilis ir jie tęsė savo kelionę po Europos miestus.

Gali bÅ«ti, kad jie vėl buvo užvažiavę į Lietuvos RespublikÄ , jis jau tiksliai neprisimena, jis prisimena, kad jie buvo Rygoje ir Taline, gal vėl užvažiavo į Lietuvos RespublikÄ , o paskui užvažiavo į Rusijos Federacijos teritorijÄ . Lietuvos Respublikos teritorijoje jokių pažįstamų jis neturi, nei pas kÄ , nei kokioje vietovėje jis negyveno, jeigu nakvojo, tai nakvojo automobilyje. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų jis nepirko ir jos direktoriumi nebuvo. IÅ¡ viso jis jokių akcijų nepirko ir jam jų niekas nesiÅ«lė, jokių pinigų jis niekam neperdavė ir jokių sutarčių nepasiraÅ¡inėjo.

Jokių buhalterinės apskaitos dokumentų jam niekas nesiÅ«lė ir atitinkamai dokumentų priėmimo ir perdavimo aktų jis nepasirašė. Be to, jis nieko neskyrė valdyti UAB (duomenys neskelbtini). Kur laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 20 d. iki 2015 m. rugpjūčio 4 d. buvo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai jis nežino ir žinoti apie tai nieko negali. Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB (duomenys neskelbtini) jam nieko nežinoma ir tai niekaip su juo nesusiję. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų jis taip pat nepirko ir jos direktoriumi nebuvo.

Jis kartoja, kad jokių akcijų jis nepirko ir pirkti jas jam niekas nesiÅ«lė, jokių pinigų jis niekam neperdavė ir jokių sutarčių nepasiraÅ¡inėjo. Apie UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) jis Å¡iuo metu girdi pirmÄ kartÄ ir jokios informacijos apie veiklÄ jis neturi. Dokumentų jie nebuvo pametęs, iÅ¡ kur Lietuvos Respublikoje informacija jo nurodytų firmų įgijimÄ , jis paaiÅ¡kinti negali, galbÅ«t kas nors turi asmens duomenis, sutampančius su juo. Be to, gali paaiÅ¡kinti, kad (duomenys neskelbtini) jis niekada negyveno ir (duomenys neskelbtini) teritorijoje jis niekada nebuvo (25 t., b. l. 23-26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. V. parodė, kad su D. G. susipažino dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) kurioje dirbo buhaltere nuo 2011 m. vasario 4 d. iki 2014 m. kovo 18 d. D. G. buvo kaip klientas. UAB (duomenys neskelbtini) užsiėmė dviračių ir jų detalių prekyba. Įmonė buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) direktorius buvo jos sūnus S. V.. Faktiškai įmonė veikė ten pat kur ir UAB (duomenys neskelbtini), tik UAB (duomenys neskelbtini) užsiėmė mažmena, UAB (duomenys neskelbtini) užsiėmė didmena.

UAB (duomenys neskelbtini) klientai buvo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). D. G. kaip fizinis asmuo nemažai pirkdavo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Daugiausiai atsiskaitymai vyko grynais per kasÄ . Jis buvo vienintelė buhalterė. Buhalterinės apskaitos dokumentai buvo laikomi (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) dviračius veždavosi iÅ¡ trečiųjų Å¡alių ir buvo perskaičiuotas muitas bei priskaičiuotos baudos. Buvo raÅ¡omi raÅ¡tai, aiÅ¡kinamasis procesas. Turi pasakyti, kad jos sÅ«nus S. V. vienas spręsti dėl UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo, nes turėjo tartis su D.

G.. D. G. buvo įdarbintas kaip įmonės konsultantas. Tos skolų sumos muitui buvo didžiulės ir mano, kad beveik nebuvo iš ko sumokėti tos baudos, dviračių verslas buvo sezoninis ir lėšų nebuvo pakankamai, kad sumokėti baudas. Kada tiksliai buvo nuspręsta, kad įmonė baudos nemokės ji neprisimena, bet tiesiog nuo tam tikro laikotarpio UAB (duomenys neskelbtini) nebeužsakinėjo prekių. Darbuotojų įmonėje nebuvo labai daug, bet prasidėjo atleidimai ir galų gale liko dirbti tik ji ir direktorius.

Ji tvarkė buhalterinę apskaitÄ , teikė ataskaitas. Kas konkrečiai kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ji neprisimena. Kai buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, ji jam perdavė visus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus. Dokumentai buvo sunumeruoti, tačiau pavardės bankroto administratoriaus ji neprisimena. Jai atrodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus jie vežė į Vilnių. Jeigu gerai prisimena, tai D. G. kaip fizinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) paskolų neteikė.

Kadangi jau buvo aišku, kad UAB (duomenys neskelbtini) bankrutuos, tai atsirado kita įmonė UAB (duomenys neskelbtini), bet jai joje dirbti D. G. pasiūlė, tik tiek, kad ji pradėjo dirbti joje ne nuo pirmos dienos, o kažkiek vėliau, tačiau nuo 2014 m. gegužės 15 d. Ji dirbo buhaltere, įmonė buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini), ten kur ir UAB (duomenys neskelbtini). Iš pradžių UAB (duomenys neskelbtini) direktore buvo D. Ž., bet paskui ši išėjo ir darbo. D. G. oficialiai UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo, bet oficialiai viskuo domėjosi.

Faktiškai UAB (duomenys neskelbtini) perėmė tuos pačius klientus, kuriuos turėjo UAB (duomenys neskelbtini). Nei UAB (duomenys neskelbtini), nei UAB (duomenys neskelbtini), jokių parduotuvių neturėjo, prekyba buvo didmeninė ir dviračiai buvo klientams nuvežami. Buhalterinės apskaitos dokumentai buvo laikomi darbo vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), ten kur dirbo UAB (duomenys neskelbtini), t. y. einant ilgu koridoriumi ir pačiame gale buvo atskira uždaroma patalpa. Ten pat buvo įsikūrusi ir UAB (duomenys neskelbtini).

UAB (duomenys neskelbtini) klientams dviračius veždavo vadybininkas A. M., o iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) rodos buvo P. Å .. BÅ«tent vadybininkai parveždavo grynuosius pinigus, o kai kurie klientai atsiskaitydavo per bankÄ . Grynuosius pinigus į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡davo ji Swedbank buveinėje. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo tik Swedbank sÄ skaitÄ . Pirmiausia iÅ¡ darbo išėjo direktorė D. Ž., dėl kokių priežasčių negali tiksliai pasakyti, gal tiesiog nebenorėjo toliau taip dirbti.

Tada atsirado naujas direktorius S. I.. Ji jį matė tik iÅ¡ pradžių, tačiau apibÅ«dinti negalėtų. Jis buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), ar tai tikrai buvo S. I. ji negali pasakyti, dokumento jai jis nerodė, ji tik matė įdarbinimo kortelę ir jai atrodė, kad jis lyg ir panaÅ¡us į tÄ , kuris buvo atvykęs. Ar jis dažnai atvykdavo į Panevėžį, ji negali pasakyti, tiesiog ji (duomenys neskelbtini) ofise palikdavo dokumentus, kuriuose buvo reikalingas direktoriaus S. I. paraÅ¡as.

Jie bÅ«davo ir ilgesnį laiko tarpÄ nepasiraÅ¡omi, tačiau po kažkurio savaitgalio rasdavo juos pasiraÅ¡ytus. Ar dokumentuose pasiraÅ¡ydavo S. I. ji negali patvirtinti. Ji susirado kitÄ darbÄ , nes jai dirbti kažkokį nekonkretų darbÄ jau buvo nusibodę. Tuo labiau, kad vėl prasidėjo problemos dėl muito ir ji pagalvojo, kad bus ta pati pabaiga kaip UAB (duomenys neskelbtini). Ji faktiÅ¡kai su D. G. jokiais dalykiniais klausimais nebendravo, tuo labiau UAB (duomenys neskelbtini) jis nesirodydavo. Nors UAB (duomenys neskelbtini) turėjo daug darbinių santykių su UAB (duomenys neskelbtini), nes ji nemažai piniginių pavedimų atlikdavo bÅ«tent UAB (duomenys neskelbtini).

Å iaip jau kai susirado naujÄ darbÄ nuo 2014 m. rugsėjo 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) ji dirbo tik vienÄ valandÄ . VisiÅ¡kai iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) išėjo nuo 2016 m. kovo 18 d. IÅ¡eidama iÅ¡ darbo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų ji niekam perduoti negalėjo, nes nebuvo kam perduoti. Ji juos tiesiog paliko (duomenys neskelbtini). Tose patalpose, kur anksčiau dirbo UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tuo metu jau dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Jeigu neklysta tai UAB (duomenys neskelbtini) pardavė įmonei UAB (duomenys neskelbtini) prekių.

UAB (duomenys neskelbtini) sandėlis buvo (duomenys neskelbtini). InventorizacijÄ darydavo vadybininkas A. M., oficialių inventorizacijos aktų nepasiraÅ¡ydavo. UAB (duomenys neskelbtini) apskaita buvo tvarkoma su (duomenys neskelbtini) programa ir prie Å¡ios programos galėjo prieiti UAB (duomenys neskelbtini), nes ir ji pati galėjo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) įeiti į UAB (duomenys neskelbtini). Jai atrodo, kad 2015 m. balandžio mėnesio PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie UAB (duomenys neskelbtini) prekių pardavimÄ Ä¯monei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė pati UAB (duomenys neskelbtini).

Jos manymu tuo metu UAB (duomenys neskelbtini), o gal UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė buvo D. S., kadangi dabar ant sÄ skaitų faktÅ«rų nebÅ«tina pasiraÅ¡yti, tai jas gali suformuoti bet kas, nes serveriai yra bendri ir įėjus su savo vardu galima įeiti tiek į UAB (duomenys neskelbtini), tiek į UAB (duomenys neskelbtini). Å iaip ji dėdavo ant sÄ skaitų faktÅ«rų savo Å¡tampukÄ , bet jis buvo laikomas (duomenys neskelbtini). Ä® tas patalpas galėjo įeiti bet kas, nes nors ir kabinetai buvo rakinami, bet ten buvo toks Å¡iluminis punktas ir tam, kad galima bÅ«tų pareguliuoti Å¡ilumÄ , kabinetas buvo paliekamas atviras.

UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo turėti tiek pinigų, kad įsigytų prekių, kurių vertė 800000 Eur. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo keturi darbuotojai, t. y. direktorius, vadybininkas, sandėlininkas ir ji. Ji Å¡iaip jau tuo metu dirbo tik valandÄ Å¡ioje įmonėje. Buhalterinių dokumentų UAB (duomenys neskelbtini) daug neturėjo. Iki muito baudos paskyrimo UAB (duomenys neskelbtini) skolų neturėjo ir apyvartos buvo nedidelės, mėnesiui apie 10000 Eur, nebent bÅ«davo užsakymas iÅ¡ Maxima, tada jau bÅ«davo didesnės apyvartos.

Kur šiuo metu galėtų būti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai, ji tikrai negali pasakyti, nes kai ji išėjo iš darbo juos paliko (duomenys neskelbtini). Jokio dokumentų perdavimo akto nebuvo su kuo pasirašyti. Kadangi ji turėjo teisę atleisti iš darbo, tai iš darbo ji atleido pati save (5 t., b. l. 64-65). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. V. parodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere ji dirbo nuo 2014 m., galimai nuo kovo mėnesio iki 2015 m., galimai kovo mėnesio.

Direktoriumi tuo metu buvo S. I., ji yra jį mačiusi tuo metu kai vyko priėmimas į darbÄ ir paskui dar kelis kartus. Tai buvo vyras, apie 40-50 metų, tamsių plaukų, gal apie 1,76 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, nežino ar galėtų atpažinti asmenį praėjus tiek daug laiko. Jis kalbėjo lietuviÅ¡kai su akcentu, pagal priėmimo dokumentus, galimai gyveno Å alčininkuose, daugiau nelabai kÄ Å¾ino, nes ji su juo bendravo darbo reikalais. Galimai S. I. atrado D. G., kodėl taip mano tiksliai paaiÅ¡kinti negali, tiesiog Å¡iaip atsitiktinai tas S. I. negalėjo atsirasti.

UAB (duomenys neskelbtini) už kasÄ buvo atsakinga ji, kadangi ji buvo tos įmonės buhalterė. Jos sÅ«nus S. V. niekada nedirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir tuo labiau nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Jei gerai atsimena, tai UAB (duomenys neskelbtini) turėjo dvi banko sÄ skaitas, tai Swedbank ir SEB. Ji turėjo tik Swedbank prisijungimo kodus, o SEB sÄ skaita, jai atrodo, nebuvo naudojamasi. Ji kaip buhalterė žinojo, kada reikia mokėti mokesčiu ir su kuo atsiskaityti. Kartais paskambindavo S. I., nes jie turėdavo įmonės telefonÄ ir jeigu reikėdavo, tai ji jam skambindavo.

Å iuo metu tikrai neprisimena kokiu numeriu skambindavo S. I.. Nuo 2014 m. rugsėjo ji išėjo dirbti į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) ji dirbo tik valandÄ laiko. IÅ¡eidama iÅ¡ darbo ji viskÄ paliko UAB (duomenys neskelbtini) pastate, (duomenys neskelbtini), niekam perduoti visko kÄ turėjo negalėjo, nes nebuvo kam perduoti. Ji paliko UAB (duomenys neskelbtini) banko korteles, prisijungimÄ prie banko sÄ skaitų ir visus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus. Ji yra dariusi grynųjų pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini) Swedbank sÄ skaitÄ , o pinigus jai duodavo vadybininkas A.

M.. Ji važiuodavo į (duomenys neskelbtini) esantį Swedbank ir ten įneÅ¡davo grynuosius. Per bankomatus ji pinigų neįneÅ¡inėdavo. Å iaip jau reikia paaiÅ¡kinti tokį dalykÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tame pačiame pastate (duomenys neskelbtini), tik UAB (duomenys neskelbtini) turėjo daugiau kabinetų, o UAB (duomenys neskelbtini) viena kabinetÄ , kuriame vėliau pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini). Ji dirbo su tuo pačiu kompiuteriu tiek dirbdama UAB (duomenys neskelbtini), tiek dirbdama UAB (duomenys neskelbtini), nes buvo viena buhalterinės apskaitos programa (duomenys neskelbtini).

Nors ji atėjo dirbti į UAB (duomenys neskelbtini) ne nuo pat pradžių, bet buhalterinę apskaitÄ programoje (duomenys neskelbtini) pradėjo suvedinėti ji, tik atėjus dirbti. Ji jau (duomenys neskelbtini) programoje rado suvestÄ Ä¯monę UAB (duomenys neskelbtini). Negali tiksliai prisiminti ar tuo metu, kai atėjo dirbti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos programoje (duomenys neskelbtini) jau rado suvestus kokius nors duomenis ar ji pradėjo viskÄ suvedinėti pati, tiesiog tokio dalyko neprisimena.

Jeigu neklysta, jai tik pradėjus dirbti UAB (duomenys neskelbtini) kasoje jokio piniginio likučio nebuvo. Grynieji pinigai buvo laikomi jos raÅ¡omojo stalo stalčiuje, tačiau kokiomis sumomis tikrai negali prisiminti. Kaip jau sakė, grynuosius pinigus jai atneÅ¡davo A. M., jis atneÅ¡davo pinigų mokėjimo kvitÄ , kurį ji užpajamuodavo į kasÄ , ten atsirasdavo kasos pajamų orderis ir tuo pačiu pinigų priėmimo kvitas. Ji tokius dokumentus užpildydavo, o kai įneÅ¡davo grynuosius į banko sÄ skaitÄ , tai gautÄ kvitÄ iÅ¡ banko apie pinigų įneÅ¡imÄ prisegdavo prie dokumentų ir aiÅ¡ku kasos iÅ¡laidų orderį iÅ¡raÅ¡ydavo.

UAB (duomenys neskelbtini) pirkdavo dviračius iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ir už tuos dviračius bÅ«davo pervedami pinigai, o paskui UAB (duomenys neskelbtini) vėl parduodavo prekes bendrovei UAB (duomenys neskelbtini). Ji bijo supainioti kažkÄ , nes visko pilnai neprisimena, tačiau žino, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo skolinga už prekes bendrovei UAB (duomenys neskelbtini), kuri buvo D. G. įmonė. UAB (duomenys neskelbtini) irgi susijusi su D. G., nes gyvavo iÅ¡ dar senesnių laikų. Tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) irgi vyko pirkimo pardavimo sandoriai.

Kai UAB (duomenys neskelbtini) turėdavo pinigų, tai pirmiausia mokėdavo mokesčius valstybei, tada pinigai pervedami UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Tos įmonės buvo kaip prioritetas, nes UAB (duomenys neskelbtini) direktorė V. P. dirbdavo Å¡alia ir su Å¡ia bÅ«davo tiesioginiai pokalbiai dėl apmokėjimo, o pervesti pinigus UAB (duomenys neskelbtini), tai jai bÅ«davo savaime suprantamas dalykas, nes tai D. G. įmonė. Apie Swedbank sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame 2014 m. liepos 31 d. yra jos vardu iÅ¡gryninama 132000 Lt, gali pasakyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. liepos 31 d. pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ 145149,40 Lt.

Ji paties to pinigų iÅ¡gryninimo fakto neprisimena, bet į bankÄ turėjo važiuoti ne viena, o su A. M.. Ji mano, kad Å¡ita iÅ¡gryninta suma, t. y. 132000 Lt buvo atiduota D. G., nes kitaip bÅ«ti negalėjo. Å iaip jau D. G. įneÅ¡davo į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ pinigus, kad galima bÅ«tų nupirkti prekes. Jis tuos pinigus įneÅ¡davo kaip pirkėjas D. G., tai bÅ«davo kaip iÅ¡ankstinis apmokėjimas už prekes. Kai bÅ«davo gaunamos prekės, jas užpajamuodavo ir vykdavo pardavimas klientam, o D.

G. bÅ«davo grÄ Å¾inami grynieji pinigai, toks jausmas, kad žmogui prekių nebereikia ir reikia grÄ Å¾inti pinigus. Mano, kad tie 132000 Lt ir buvo grÄ Å¾inti D. G., vietoj prekių, pagal jo iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ . Å iaip tik su D. G. buvo sudaromos sutartys, tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini) dėl prekių pirkimo ir iÅ¡ankstinio apmokėjimo. Sutartyje nebuvo nurodomos konkrečios prekės, o tik suma, kokiÄ D. G. iÅ¡ anksto apmoka įmonei. Sutartyje taip pat buvo nurodomas laikotarpis, per kurį neva privalu pristatyti prekes, o už vėlavimÄ reikėdavo mokėti baudas.

Pagal tokias sutartis D. G. prekių neimdavo, o jam bÅ«davo grÄ Å¾inami grynieji pinigai, kartais su baudomis. BuhalteriÅ¡kai tai buvo apiforminama kaip klientui grÄ Å¾inami pinigai pagal iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ . D. G., kaip fizinis asmuo, buvo įvestas kaip klientas, taip pat kaip bet kokia įmonė, tik skirtingai nuo įmonių, kurios ir imdavo prekes, D. G. susigrÄ Å¾indavo grynuosius pinigus. Paties to fakto, kad 132000 Lt bÅ«tų perdavusi D. G. asmeniÅ¡kai, ar per kokį kitÄ asmenį, ji neprisimena, kaip ir neprisimena kieno nurodymu ji vyko iÅ¡gryninti tokių pinigų, bet tai tikrai susiję su D.

G., nes kitaip ir bÅ«ti negalėjo. A. M. dirbo su D. G. nuo UAB (duomenys neskelbtini) laikų, bet ji tikrai iÅ¡ A. M. jokių nurodymų, susijusių su D. G. nėra gavusi. Kadangi tiksliai neprisimena datų, todėl bijo suklaidinti, bet ji žino, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) atsirado UAB (duomenys neskelbtini) ir, kad jos direktoriumi tapo T., kuris anksčiau vadybininku dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Ar tuo metu ji dar dirbo UAB (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, nes tiesiog neprisimena. (duomenys neskelbtini) programa buvo tokia, per vienÄ Ä¯monę galėjo įeiti į kitÄ Ä¯monę, nes tas vadinamas serveris buvo vienas ir tas pats.

Ji iÅ¡raÅ¡inėdavo UAB (duomenys neskelbtini) vardu sÄ skaitas faktÅ«ras, bet daugiausiai A. M. vardu. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriose nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduoda prekes UAB (duomenys neskelbtini) ji asmeniÅ¡kai tikrai nerašė ir jai atrodo, kad tos 2015 m. balandžio 2 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra programiÅ¡kai perkeltos, t. y. (duomenys neskelbtini) programoje yra tokia funkcija, kai galima iÅ¡ likučių perkelti prekes į PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Å iaip jau prekių likučiai iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) mano, kad buvo perkelti į UAB (duomenys neskelbtini) prekių likučius, o vėliau tikriausiai perkelti į UAB (duomenys neskelbtini), nes prieÅ¡ bankrotÄ UAB (duomenys neskelbtini) turėjo didelį prekių likutį, kuris prieÅ¡ bankrotÄ perėjo į UAB (duomenys neskelbtini), bet kokiu bÅ«du, ji negali dabar pasakyti, bet, kad perėjo tai tikrai (5 t., b. l. 68-70).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) parodė, kad verslo liudijimÄ yra ėmęs rodos du kartus. Abu kartus verslo liudijimÄ yra ėmęs vasaros laikotarpyje mėnesiui laiko. Jeigu neklysta, tai galėjo bÅ«ti 2013-2014 m. Verslo liudijimas buvo imamas dviračių remontui. DarbÄ jam pasiÅ«lė dėdė D. G. (kaltinamasis) ir bÅ«tent pastarasis pasiÅ«lė iÅ¡siimti verslo liudijimÄ . Jis jokių dviračių neremontavo, tiesiog tuo metu jam buvo 21 metai ir jam dėdė D.

G. (kaltinamasis) pasakė, kad jeigu kada nors norės pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , tai jam reikės pagrįsti savo pajamas, todėl jis pasiÅ«lė variantÄ , kad jis iÅ¡siimtų verslo liudijimÄ ir paskui mėnesio gale buvo iÅ¡raÅ¡yta, kad jis uždirbo 14800 Lt, nors jis negavo nei cento, nes tiesiog jokio darbo nedirbo ir jokių pinigų negavo. 2014 m. rugpjūčio 29 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite Nr. 0000001 yra jo paraÅ¡as. Jis pasirašė tokiame dokumente, kurį jam atsiuntė D.

G. (kaltinamasis), nes niekas kitas jam negalėjo atsiųsti. Mato, kad ant dokumento yra UAB (duomenys neskelbtini) spaudas, tai matyt jis dirbo toje įmonėje. Daugiau neturi kÄ pasakyti (5 t., b. l. 8-9). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) parodė, kad verslo liudijimÄ yra ėmęs du kartus. Abu kartus verslo liudijimÄ yra ėmęs vasaros laikotarpyje mėnesiui laiko. Jeigu neklysta, tai galėjo bÅ«ti 2013-2014 m. Verslo liudijimas buvo imtas dviračių remontui.

DarbÄ jam pasiÅ«lė dėdė D. G. (kaltinamasis) ir bÅ«tent Å¡is pasiÅ«lė iÅ¡siimti verslo liudijimÄ . Turi pasakyti, kad jis jokių dviračių neremontavo, tiesiog tuo metu jam buvo 21 metai ir jam dėdė D. G. (kaltinamasis) pasakė, kad jeigu kada nors norės pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , tai jam reikės pagrįsti savo pajamas, todėl jis pasiÅ«lė variantÄ , kad jis iÅ¡siimtų verslo liudijimÄ ir paskui mėnesio gale buvo iÅ¡raÅ¡yta, kad jis uždirbo 14800 Lt, nors jis negavo nei cento, nes tiesiog tokio darbo nedirbo.

Tokiu bÅ«du, tokia pat tvarka jis dirbo du kartus, tiksliau nedirbo, bet buvo iÅ¡raÅ¡yti dokumentai, kad dirbo ir iÅ¡raÅ¡yta suma kiek jis neva uždirbo. Nei pirmÄ , nei antrÄ kartÄ jis realiai nedirbo ir jokių pinigų negavo. 2014 m. rugpjūčio 29 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite Nr. 0000001 yra jo paraÅ¡as. Jis pasirašė tokiame dokumente, kurį jam atsiuntė dėdė D. G. (kaltinamasis), nes niekas kitas jam negalėjo atsiųsti. Mato, kad ant dokumento yra UAB (duomenys neskelbtini) spaudas, tai matyt jis dirbo toje įmonėje (5 t., b. l. 8-9).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) parodė, kad D. G. (kaltinamasis) yra jo mamos I. G. brolis, kuris gyvena Vilniuje. Jie retkarčiais susitinka giminės suėjimuose, D. G. (kaltinamasis) lanko savo mamÄ , gyvenančiÄ Panevėžyje, jis su D. G. (kaltinamuoju) yra pasikeitę telefonų numeriais. Kiek prisimena, 2013-2014 m. D. G. (kaltinamasis) jam paskambino telefonu ir pasakė, kad jis Mokesčių inspekcijoje iÅ¡siimtų verslo liudijimÄ dviračių remontui vienam mėnesiui.

PaaiÅ¡kino, kad tai bus naudinga jam, jeigu jis kada turės deklaruoti pajamas. Jis D. G. (kaltinamojo) praÅ¡ymÄ Ä¯vykdė, kiek pamena, išėmė du verslo liudijimus. Po to, kažkada D. G. (kaltinamasis) pasakė, kad pas močiutę bus dokumentas, kurį jis turi pasiraÅ¡yti, o pastarasis tÄ dokumentÄ pasiims iÅ¡ močiutės, pokalbis buvo minimalus. Jis močiutės E. G. namuose pasirašė tÄ dokumentÄ , bÅ«tent 2014 m. rugpjūčio 29 d. Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr. 0000001, kurį jam Å¡ioje apklausoje parodė teisėja.

Jam parodyto kasos išlaidų orderio Nr. 015, jis anksčiau nėra matęs. Kiek pamena, jis pasirašė du dokumentus. Tvirtina, kad jis jokiais dviračių remontais nėra užsiiminėjęs ir jokių pinigų už juos nėra gavęs. Įmonė UAB (duomenys neskelbtini) jam girdėta tik tiek, kad „Facebook“ parašyta, kad jos vadovas yra D. G. (kaltinamasis), jis pats nėra su šia įmone susijęs (5 t., b. l. 21-22). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. Č. parodė, kad 2014-2015 m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), priklausė nuosavybės teise jai ir jos vyrui A.

Č.. 2014-2015 m. minėtos patalpas niekam nebuvo iÅ¡nuomotos arba naudotos, jos buvo tuščios. 2014 m. kovo 12 d. pasirašė kartu su A. Č. įgaliojimÄ , kuriuo įgaliojo UAB (duomenys neskelbtini) direktorių (jÄ ) sudaryti ir pasiraÅ¡yti visus bÅ«tinus sutikimus ir kitus dokumentus reikalingus juridinių asmenų buveinės adresui (duomenys neskelbtini), registruoti, todėl visus susijusius klausimus su tuo tvarkė ji, jos vyras apie tai jokių aplinkybių nežinojo, apie juridinių asmenų registracijÄ ir pan. 2014-2015 m.

UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė ir direktorė buvo ji. 2014 m. gruodžio 8 d. P. P. parašė jai el. laiÅ¡kÄ dėl sutikimo registruoti UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), jos el. paÅ¡to adresu. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) buveinės registravimo minėtu adresu (duomenys neskelbtini). Jai nėra žinomos bendrovės UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus UAB (duomenys neskelbtini).

Apie UAB (duomenys neskelbtini) žino tik tiek, kiek nurodė anksčiau apklausoje, apie bendrovės akcininkus, direktorius, veiklÄ ir pan. nereikalavo (7 t., b. l. 106-108). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta D. S. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo buhaltere nuo 2009 m. iki 2015 m. sausio mėnesio. IÅ¡ pradžių įmonės direktorė buvo A. K., o vėliau direktore tapo V. P.. Ä®monės akcininkė buvo R., bet pavardės ji neprisimena. D. G. dirbo kulsultantu ir konsultavo vadybos klausimai. UAB (duomenys neskelbtini) 2009 m. buvo įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini), ten kur Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini).

Nuo pat pradžių buhalterinė apskaita buvo tvarkoma su programa (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) programos prisijungimus turėjo beveik visi darbuotojai, kurie dirbo. Konkrečiai jos darbas tai buvo sÄ skaitų pajamavimas bei iÅ¡laidavimas, parduotuvių priežiÅ«ra, kas susiję su ataskaitomis. Ji pavaldi buvo vyriausiajai buhalterei. Per visÄ jos darbo laikÄ vyriausios buhalterės buvo kelios, paskutinė buvo K. P.. Už kasÄ buvo atsakinga ir ji. (duomenys neskelbtini) programoje buvo kasos modulis ir bÅ«tent iÅ¡ to modulio ji spausdindavo dokumentus: kasos pajamų orderius ir iÅ¡laidų orderius.

Numeriai turėjo bÅ«ti iÅ¡ eilės, bet jie buvo vedami ranka, todėl galėjo bÅ«ti ir kas nors praleista ar sumaiÅ¡yta. Kasos dokumentuose dažniausiai pasiraÅ¡ydavo ji ir vyriausia buhalterė. Gali bÅ«ti, kad pasitaikydavo koks vienas kitas dokumentas ir be parašų. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo paskolų, kurios bÅ«davo dalis įneÅ¡ama į kasÄ grynais, o dalis pervedama į sÄ skaitÄ . D. G. įneÅ¡davo paskolos sumas grynais, pinigai buvo naudojami prekių pirkimui. UAB (duomenys neskelbtini) darbo vietoje (duomenys neskelbtini) turėjo seifÄ ir ten buvo laikomi gryni pinigai, tol kol jie buvo nuneÅ¡ami į banko sÄ skaitÄ .

Kokias pinigų sumas skaičiuodavo ji dabar negali pasakyti, bet buvo tikrai į kasÄ Ä¯neÅ¡amos tokios didesnės sumos, sakykim keliasdeÅ¡imt tÅ«kstančių ir panaÅ¡iai. Kodėl tokios sumos nebuvo pervedamos tiesiogiai į bankÄ ji nežino, bet bÅ«davo, kad direktorė V. P. arba S. S. arba K. P. ateina ir pasako, kad į kasÄ bus įneÅ¡ta didesnė pinigų suma. Direktorė V. P. jai liepdavo sužiÅ«rėti parduotuvių pardavimus ir paruoÅ¡ti mėnesinę ataskaitÄ , taip pat ji tvarkė kuro apskaitÄ , reikėdavo paruoÅ¡ti informacijÄ pardavimų analizei ir tas analizes reikėdavo pateikti direktorei V.

P.. Visi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo laikomi darbo kabinete (duomenys neskelbtini), kai persikėlė į (duomenys neskelbtini), ten buvo buhalterėms skirtas kabinetas, esantis pastato pabaigoje. 2015 m., kai buvo atleista direktorė V. P., visi UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai buvo laikomi (duomenys neskelbtini). Ji iš darbo išėjo 2015 m. sausio mėnesio pradžioje ir jai išeinant iš darbo visi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo palikti tame pačiame kabinete (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

Jai iÅ¡einant iÅ¡ darbo nebuvo jokio atsakingo asmens kam bÅ«tų galima perduoti buhalterinės apskaitos dokumentus. Buhalterinės apskaitos programa (duomenys neskelbtini) irgi nebuvo kam nors perduota. Ji prieÅ¡ tas permainas turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ ir net nežino kas nutiko įmonėje, bet kai grįžo į darbÄ tai jau nebedirbto direktorė V. P.. Tuo metu dar dirbo vyr. buhalterė K. P., jokio naujo direktoriaus ji nematė. Ji su K. P. kalbėjo, bet Å¡i irgi nežinojo kas vyksta. Kadangi jau gal tris mėnesius iki 2015 m. sausio UAB (duomenys neskelbtini) nemokėjo darbo užmokesčio, tai ji nutarė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo.

Kadangi ji asmeniÅ¡kai nedirbo su buhalteriniais dokumentais, susijusiais su pelnu ar skolomis, tai negali pasakyti, kada prasidėjo bloga padėtis UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) turėjo sezoniÅ¡kumÄ ir automatiÅ¡kai sezono metu, t. y. pavasarį ir vasarÄ pajamos bÅ«davo didžiausios, o rudenį ir žiemÄ pajamos sumažėdavo. Taip bÅ«davo kiekvienais metais. UAB (duomenys neskelbtini) paskolas dažniausiai imdavo prekių užsipirkimui. Kokio dydžio tos paskolos bÅ«davo dabar jau sunku pasakyti.

Dabar pasakyti tiksliai negali, bet jai atrodo, kad paskolos bÅ«davo imamos iÅ¡ D. G., gal buvo ir kitų asmenų. Kas priimdavo sprendimÄ dėl paskolų ėmimo ji negali pasakyti. Akcininkę R. ji yra mačiusi ofise (duomenys neskelbtini), bet pas kÄ Å¡i užeidavo ji negali pasakyti. Darbuotojai turėjo savo kabinetus, sakykim ji dirbo su vyriausia buhaltere. Direktorė turėjo savo kabinetÄ . D. G. irgi turėjo kabinetÄ (duomenys neskelbtini) D. G. kaip konsultantas dirbo ne kiekvienÄ dienÄ . Visus piniginius pervedimus atlikdavo vyriausia buhalterė, ji tik dirbo su grynais pinigais.

Jie grynais pinigais už prekes nemokėdavo, buvo atsiskaitoma per bankÄ . Pasitaikydavo, kad mokama ir grynais pinigais, bet tos sumos buvo nedidelės. Dažniausiai visi pirkimai buvo vykdomi iÅ¡ Europos SÄ jungos, todėl ir bÅ«davo daromi bankiniai pavedimai. (duomenys neskelbtini) programoje, kasos modulyje, vienÄ kartÄ suvedus kasininko ir vyr. buhalterio pavardes, ta informacija spausdinosi automatiÅ¡kai. Norint, kad pavardžių nebÅ«tų, reikia tiesiog toje pačioje programoje atlikti koregavimÄ ir pavardes iÅ¡trinti.

UAB (duomenys neskelbtini) už grynus pinigus įmonėje buvo atsakinga tik ji viena. Jeigu prekės perkamos parduotuvėje, tai automatiÅ¡kai pinigai yra iÅ¡muÅ¡ami į kasÄ ir kasos pajamų arba iÅ¡laidų orderio tokiu atveju nereikia iÅ¡raÅ¡inėti. Kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius turėdavo iÅ¡raÅ¡yti tik ji, nes ji buvo atsakinga už grynuosius, nors (duomenys neskelbtini) programoje tokius dokumentus galėjo rasti bet kas, kas turėjo prisijungimÄ prie programos. Negali pasakyti ar D. G. turėjo prisijungimÄ prie (duomenys neskelbtini) programos.

Ji visada spausdindama kasos pajamų ar iÅ¡laidų orderius įvesdavo savo pavardę ir dažniausiai jose pasiraÅ¡ydavo. Jai asmeniÅ¡kai su D. G. neteko darbinių reikalų turėti. Ji tiesiog dirbo savo darbÄ ir tiek. Kur galėjo dingti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai ji negali pasakyti (5 t., b. l. 42-44). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. S. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jai pasiÅ«lė dirbti D. Ž., kuri tuo metu ten dirbo vadybininke. Dėl įsidarbinimo į UAB (duomenys neskelbtini) ji kalbėjosi su D.

G. ir jis jÄ priėmė dirbti buhaltere. Ji dirbti pradėjo nuo 2003 m. ir dirbo iki pat bendrovės bankroto tose pačiose pareigose. IÅ¡ pradžių UAB (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), sakytų Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nekilnojamo turto, kuris priklausė UAB (duomenys neskelbtini) ji nieko nežino. Jau kai buvo paskelbtas UAB (duomenys neskelbtini) bankrotas D. G. pasiÅ«lė eiti dirbti į UAB (duomenys neskelbtini), nes ta bendrovė turėjo užsiimti ta pačia veikla. Buvo nemažai žmonių, kurie perėjo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) dirbti į UAB (duomenys neskelbtini).

Ji UAB (duomenys neskelbtini) dirbo buhalterės pareigose, tokiose pat kaip ir UAB (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pradžių UAB (duomenys neskelbtini) direktore buvo A. K., o paskui direktore tapo V. P.. Dėl kokių priežasčių A. K. išėjo iÅ¡ darbo ji nežino. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tose pačiose patalpose kaip ir UAB (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) turėjo dvi buhalteres, tai jÄ ir vyr. buhalterę, kurios dažnai keisdavosi. Kas iÅ¡ pradžių buvo vyr. buhaltere neprisimena, bet iki UAB (duomenys neskelbtini) bankroto vyr. buhaltere dirbo K.

P.. Kasininkės UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo. Ji kaip buhalterė atliko sÄ skaitų pajamavimÄ , jų iÅ¡raÅ¡ymÄ , parduotuvių pardavimų priežiÅ«rÄ , tvarkė kasÄ ir kitokius smulkius buhalterinius darbus kaip kelionės lapai ir panaÅ¡iais. O vyr. buhalterė atlikdavo bankinius pavedimus ir tai, kas susiję su finansine atskaitomybe. JÄ atostogų ar ligos metu pavaduodavo vyr. buhalterė, bet buvo daromi tokie einami pagrindiniai darbai, sakykim tai kas susiję su kasa, o jeigu darbai nebuvo skubÅ«s, tai buvo laukiama kol grįš po atostogų ar po ligos.

Ji kažkiek pavaduodavo vyr. buhalterę jeigu kažko labai reikėdavo, bet bankinių pavedimų ji negalėjo daryti, nes ji neturėjo net prisijungimų prie banko. Be vyr. buhalterės prisijungimus turėdavo bendrovės direktorė V. P.. Dirbdama su UAB (duomenys neskelbtini) kasa ji pati realiai tuos grynuosius matydavo ir juos įneÅ¡davo į bendrovės banko sÄ skaitÄ . 2014 m. gruodžio pabaigoje ji sirgo ir turėjo biuletenį. Jai atrodo, kad tuo metu dirbo vyr. buhalterė K. P.. Po ligos ji grįžo 2015 m. sausio mėnesį, nes grįžusi po ligos, ji gal už dviejų dienų išėjo iÅ¡ darbo.

Grįžusi po ligos ji jokių UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų rodos netvarkė, gal kažkÄ Å¾iÅ«rėjo, bet dabar tikrai nepasakys kÄ . 2014 m., kada tiksliai negali pasakyti, bet buvo UAB (duomenys neskelbtini) prekių įkeitimas D. G.. Buvo hipotekai ruoÅ¡iami dokumentai, reikėjo suraÅ¡yti prekių sÄ raÅ¡us. Žino, kad buvo suma ir reikėjo pagal tÄ sumÄ suruoÅ¡ti prekes. Kas buvo daroma su tom prekėmis ji nežino. 2014 m. lapkričio-gruodžio mėnesį pardavimai dar vyko, nes dar dirbo UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, bet prekių buvo parduodama už nedideles sumas. (duomenys neskelbtini) programoje paruoÅ¡ta PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ spausdinti buvo galima keliais variantais, ant vienų bÅ«davo užraÅ¡as (duomenys neskelbtini), o ant kitų bÅ«davo nurodomas tik tiekėjas ir pirkėjas be logotipo.

Dažniausiai logotipÄ naudodavo UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kad bÅ«tų galima atskirti kas iÅ¡rašė sÄ skaitas. Tai buvo toks žodinis susitarimas ir jo visi laikėsi. Ji neprisimena, kad bÅ«tų kada nors mačiusi UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ sudarytų 50 lapų. Paprastai PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sudarydavo 2-3 lapai, gal bÅ«davo daugiausia 30 lapų. Prie (duomenys neskelbtini) programos prisijungimÄ turėjo visi darbuotojai, tik parduotuvės nematydavo pilnos programos, bet pardavimus, likučius jie matydavo.

Apie UAB (duomenys neskelbtini) didelio prekių kiekio pardavimÄ 2014 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais ji nieko nežino. Tokių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurių kopijas jai parodė tyrėja apklausos metu, jai neteko matyti. Dar dirbant UAB (duomenys neskelbtini), ji buvo įsidarbinusi į UAB (duomenys neskelbtini) ir dirbo ten buhaltere puse etato. Ä® UAB (duomenys neskelbtini) jai pasiÅ«lė įsidarbinti S. V.. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsikÅ«rusi tose pačiose patalpose kaip ir UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Ji UAB (duomenys neskelbtini) dirbo apie pusę metų, nes jiems trumpai reikėjo žmogaus tokiam laikotarpiui. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo apie pusę metų, nes jiems trumpai reikėjo žmogaus tokiam laikotarpiui. UAB (duomenys neskelbtini) irgi prekiavo dviračiais ir jų priedais. Kur buvo laikomos UAB (duomenys neskelbtini) prekės ji nežino, nes ji tik iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas. UAB (duomenys neskelbtini) ji dirbo 2011 m. nuo kovo mėnesio iki spalio mėnesio. Po UAB (duomenys neskelbtini) bankroto į darbinį telefonÄ paskambino vyras, kuris kalbėjo Å¡iek tiek su vilnietiÅ¡ku lenkiÅ¡ku akcentu.

Akcentas jautėsi, vyro balsas toks nenusakomo amžiaus, panaÅ¡iai 30-50 metų amžiaus tarpe. Jis į jÄ kreipėsi vardu ir paklausė ar nenorėtų dirbti įmonėje, kuri prekiaus dviračiais ir dirbti buhaltere. Ji neklausė iÅ¡ kur jis gavo jos numerį. Jokio kito darbo pokalbio nebuvo, tiesiog nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur paskutiniu metu iki bankroto dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Pas administratorę E. K. ji pasirašė darbo sutartį ir įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus ji niekada nematė, dar kelis kartus skambino telefonu, teiravosi kaip parduotuvių pardavimai ir kaip sekasi.

Tai buvo to paties vyriÅ¡kio, kuris jai skambino dėl darbo balsas. Jeigu ant UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų reikėdavo direktoriaus parašų, tai ji juos palikdavo kabinete ir vėliau rasdavo tuos dokumentus su direktoriaus paraÅ¡ais. Kai pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) jos darbo vieta ir darbo stalas buvo tas pats kaip ir tuo metu, kai ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Kompiuteris buvo irgi tas pats, apskaitÄ tvarkė su (duomenys neskelbtini) programa. Ji UAB (duomenys neskelbtini) įsidarbino 2015 m. sausio mėnesį ir iÅ¡ darbo išėjo birželio mėnesį, nes pamatė, kad mažėja darbo apimtis, todėl pradėjo ieÅ¡kotis kito darbo.

Jai UAB (duomenys neskelbtini) direktorius telefonu pasakė, kad darbo sÄ lygos bus tos pačios kaip ir tuo metu, kai ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini), todėl jai jokių papildomų nurodymų nereikėjo, ji tiesiog dirbo savo darbÄ . Bankinius pavedimus atlikinėjo vyt. Buhalterė J. Ž., kasÄ tvarkė ji, grynųjų pinigų bÅ«davo nedaug, tiek, kiek parveždavo iÅ¡ parduotuvių. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo tas pačias parduotuves kaip ir UAB (duomenys neskelbtini). Ji kai išėjo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) dar tai bendrovei nebuvo paskelbtas bankrotas.

Ji 2015 m. sausio-birželio mėnesiais dirbo UAB (duomenys neskelbtini) prie to paties stalo ir kompiuterio, kaip UAB (duomenys neskelbtini) ir gaudavo grynuosius pinigus iš tų pačių parduotuvių, kurios anksčiau buvo UAB (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), tuo metu, kai dirbo UAB (duomenys neskelbtini), tose pačiose patalpose dirbo ir UAB (duomenys neskelbtini), o ar tose patalpose dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ji nežino, nes matydavo tik UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus, dokumentus tvarkė su UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimu.

Šiaip turi pasakyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atsirado šiek tiek vėliau, t. y. ne nuo 2015 m. sausio mėnesio, o gal po 2 ar 3 mėnesių. Kai 2014 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), visos bendrovės prekės buvo laikomos (duomenys neskelbtini) ir parduotuvėse, kai pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) irgi prekės buvo laikomos parduotuvėse ir tame pačiame sandėlyje. Kai ji atėjo dirbti į UAB (duomenys neskelbtini), tai jokių senesnės apskaitos dokumentų tos bendrovės neturėjo, buvo didelis UAB (duomenys neskelbtini) prekių užpirkimas, bet realiai ji tų prekių nematė, ji tik tai konstatuoja pagal jos pildytus dokumentus.

Buvo tiesiog sandėlis iÅ¡ kurio buvo imamos prekės, o kokiais bendrovei tos prekės priklausė ji nežino, tiesiog buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos ir pagal tas sÄ skaitas imamos prekės. UAB (duomenys neskelbtini) jokios prekių inventorizacijos nedarė, nors gal parduotuvės ir darė, ji tiesiog nebeatsimena. Darbo užmokesti dirbant UAB (duomenys neskelbtini) jai kaip ir kitiems darbuotojams buvo mokamas grynais. Parduotuvėms iÅ¡siuntinėdavo žiniaraščius ir ji pagal juos patys iÅ¡simokėdavo, o jie iÅ¡simokėdavo iÅ¡ tų pinigų, kuriuos vadybininkai parveždavo iÅ¡ parduotuvių.

Kai pradėjo (duomenys neskelbtini) dirbti UAB (duomenys neskelbtini), įmonės direktorius tapo T. T.. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo savo buhalterę, kuri dirbo tame pačiame kabinete kaip ir ji, tiesiog ši naudojosi kitu kompiuteriu (5 t., b. l. 47-49). Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. 04/14-2-3-13726 nustatyta: UAB (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų registre įregistruota 2009 m. liepos 15 d. adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. spalio 3 d. registruota adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. sausio 12 d. adresu (duomenys neskelbtini).

Įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Iš PVM mokėtojų išregistruota 2015 m. balandžio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2015 m. liepos 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla. UAB (duomenys neskelbtini) įstatinis kapitalas – 10000 Lt, padalintas į 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė 100 Lt. VĮ Registrų centras duomenimis vienintelė įmonės akcininkė iki 2014 m. gruodžio 29 d. buvo R. S.. Nuo 2014 m. gruodžio 29 d. iki 2015 m. kovo 29 d. vienintelis akcininkas A.

D. ir nuo 2015 m. kovo 20 d. akcininkas V. S. - ne Lietuvos respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas A. D. 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimu paskyrė save bendrovės direktoriumi (6 priedas). Pagal Sodra duomenų bazės duomenis A. D. buvo įdarbintas bendrovėje nuo 2015 m. sausio 5 d. ir atleistas tik 2015 m. rugsėjo 25 d.. Darbo sutartis tyrimui nepateikta. Nustatyta, kad A. D. nuo 2014 m. gruodžio 22 d. iki 2015 m. sausio 23 d. gydėsi Vilniaus ligų priklausomybės centre.

Pagal Sodra duomenų bazės duomenis V. S. bendrovėje nebuvo įdarbintas. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ra Rusijos Federacijos teisėsaugos institucijoms iÅ¡siuntė teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ apklausti V. S.. Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2011 m. rugsėjo 28 d. darbo sutartį Nr. 82 D. G. dirbo konsultantu nuo 2011 m. rugsėjo 28 d. iki 2014 m. kovo 31 d. (9 priedas). Sutartyje nurodyta, kad D. G. dirba per dienÄ 4 val. mokant 2632 Lt mėnesinį darbo užmokestį, kuris nuo 2013 m. lapkričio 4 d. sumažintas iki 1854 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) direktorė V. P. 2014 m. sausio 30 d. VMI pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad D. G. turi ilgametę patirtį dviračių prekybos versle, konsultuoja prekių asortimento formavimo, derybų su tiekėjais ir logistika prekių realizacijos ir kt. klausimais, suteikia įmonei kreditÄ apyvartinėms lėšoms (10 priedas). UAB (duomenys neskelbtini) direktorė V. P. 2013 m. lapkričio 6 d. įgaliojo D. G. atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) teisiniuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis dėl nuomojamo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad pagal 2014 m. vasario 14 d. paskolos sutartį UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) paskolino 630000 Lt nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini) įsigijimui. UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo paskolos sumÄ grÄ Å¾inti iki 2014 m. gruodžio 31 d. Sutartyje nustatytos kiekvienÄ mėnesį mokėtinos 14942 Lt (28,5 procentų metinė palÅ«kanų norma) palÅ«kanos (23 priedas). UAB (duomenys neskelbtini) tiesiogiai paskolos negavo, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) už UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 14 d. iÅ¡ankstiniu apmokėjimu iÅ¡ Swedbanko sÄ skaitos UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 630000 Lt.

Mokėjimo pavedime nurodyta, kad pinigai pervedami už UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2012 m. gruodžio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį parduodamÄ turtÄ . UAB (duomenys neskelbtini) Sandėlį ir gamybinį pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini) pagal 2012 m. gruodžio 18 d. sutartį turėjo įsigyti už 770000 Lt (223007 Eur), tačiau iki 2014 m. vasario 14 d. nebuvo sumokėjusi UAB (duomenys neskelbtini) (kurios vadovu iki bankroto buvo D. G.). BUAB (duomenys neskelbtini) Kreditorių susirinkime kaina sumažinta iki 650000 Lt įskaičius jau 2012 m. sumokėtÄ 20000 Lt įmokÄ .

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) 2012 metais UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 20000 Lt, kurie buvo įskaityti į parduodamo turto kainÄ , ir UAB (duomenys neskelbtini) už UAB (duomenys neskelbtini) 2014 metais UAB (duomenys neskelbtini) pervedė dar 630000 Lt už pastatÄ (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ viso 650000 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. kovo 18 d. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr.14/03/18, pagal kuriÄ negyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini) parduodamos už 550000 Lt (24 priedas).

Pirkimo pardavimo sutartis 2014 m. kovo 27 d. pasiraÅ¡yta ir patvirtinta Panevėžio 5-ojo biuro notarės V. J. (25 priedas). Sudarant nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandorį UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 95000 Lt nuostolį: pirktas pastatas už 650000 Lt, o parduotas už 555000 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 31 d. bandomajame balanse fiksavo 95000 Lt ilgalaikio turto perleidimo nuostolį. UAB (duomenys neskelbtini) už parduotÄ pastatÄ Ä¯ savo sÄ skaitÄ apmokėjimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) negavo, nes pavedimas atliktas tiesiogiai bendrovei (duomenys neskelbtini).

Pagal 2014-03-20 paskolos mokėjimo įskaitymo sutartį UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo už 2014-03-20 nepadengtÄ 555000 Lt paskolos dalį parduoti jai nuosavybės teise priklausančias negyvenamÄ sias patalpas adresu (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje 630000 Lt skola bendrovei (duomenys neskelbtini) sumažinta 555000 Lt pardavus patalpas ir apskaitoje 2014 m. balandžio 1 d. fiksuotas 75000 Lt skolos likutis bendrovei (duomenys neskelbtini). Patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) keliais atvejais nurodė mokėjimo paskirtį „pagal sutartį 14/02/14“.

Tačiau tyrimui nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registrai, todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti ar tai buvo mokamos palÅ«kanos pagal paskolos sutartį, ar tai paskolos grÄ Å¾inimas ir koks UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas už paskolÄ . Pagal tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) banko pavedimu už UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 14 d. sumokėjo 630000 Lt UAB (duomenys neskelbtini) ir buhalterinėje apskaitoje fiksavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) skolinga iÅ¡ viso 630000 Lt už iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ .

Pagal registrus dalis skolos 555000 Lt buvo sudengta iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) įsigijus pastatÄ . Bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje likusi 75000 Lt (630000-555000) skola sudengė su UAB (duomenys neskelbtini) ir D. G. tarpusavio skolomis. Sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) įregistruota 2013 m. lapkričio 14 d. adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovės akcininkė ir direktorė nuo 2013 m. lapkričio 22 d. iki 2014 m. sausio 14 d. buvo D.

Ž., nuo 2014 m. sausio 14 d. direktorius ir akcininkas S. I.. Tyrimui atlikti nebuvo pateikti UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai. Panevėžio apskrities VPK 2018 m. spalio 23 raÅ¡tu Nr. IBPS-S-533212 informavo, kad tyrimo atlikimui buvo iÅ¡siųsti UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Kitų įmonių buhalterinės apskaitos dokumentai nerasti. UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius MB (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu informavo, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ .

BUAB (duomenys neskelbtini) valdymo organai administratoriui neperdavė bendrovės buhalterinių dokumentų (46 priedas). Panevėžio VPK 2017 m. gegužės 3 d. nutarimu paskelbė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. I. (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) paieÅ¡kÄ . V. J. 2017 m. kovo 29 d. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad butÄ (duomenys neskelbtini) pirko iÅ¡ varžytinių, anksčiau butas priklausė S. I., jį matė tik vienÄ kartÄ , jokių kontaktų neturi. S. I. mama A. I. 2017 m. balandžio 13 d. liudytojo apklausos protokole parodė, kad sÅ«nų S. I. paskutinį kartÄ matė 2000 metais, kur jis Å¡iuo metu nežino, jokių ryÅ¡ių su juo nepalaiko.

VMI 2016 m. birželio 6 d. ir 2016 m. spalio 6 d. atliko UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimus ir surašė operatyvaus patikrinimo pažymas (47 priedas). Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. lapkričio 14 d. įregistruota PVM mokėtoju, 2016 m. liepos 6 d. išregistruota iš PVM mokėtojų, bendrovėje buvo įdarbintas tik S. I., su kuriuo susisiekti nepavyko. Finansinės ataskaitos (balansas) pateiktas tik už 2013 metus, registruoto turto bendrovė neturi. VMI atstovai 2016 m. gegužės 13 d. nuvyko bendrovės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau mokesčių mokėtojas nerastas, butas daugiaaukščiame name užrakintas, nėra jokių iškabų, kaimynai nieko nežinojo apie įmonę.

Pagal pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. pirko dviračius iš UAB (duomenys neskelbtini) iš viso 102677,46 Lt sumai, 2015 metais pirko dviračių 22097,55 Eur sumai. UAB (duomenys neskelbtini) 2014 metais sumokėjo 79798,31 Lt, 2015 m. sumokėjo 28751,88 Eur ir pilnai atsiskaitė su UAB (duomenys neskelbtini) (48 priedas). UAB (duomenys neskelbtini) dviračius 2013 metais pirko iš UAB (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) pagal negyvenamų patalpų nuomos sutartį Nr.14/04/01 nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. sausio 2 d. pernuomojo patalpas 1851,51 kv.m. adresu (duomenys neskelbtini) (49 priedas).

Patalpas UAB (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡sinuomavusi iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Sutartyje numatyta nuomos kaina 8965 Lt su PVM. Sutarties 4.2. punkte nurodyta, kad patalpos nuomojamos su stelažais. Pagal pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014 metais į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ už nuomÄ sumokėjo 5700 Lt, už prekes pervedė 23529,03 Lt, už programÄ (duomenys neskelbtini) 556,60 Lt ir už automobilio draudimÄ 227 Lt (50 priedas).

Pagal tyrimui pateiktÄ UAB (duomenys neskelbtini) suminių skolų sÄ raÅ¡Ä nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo 30 d. liko skolinga 23671,32 Lt (69 priedas). Tyrimui nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai ir nepateikta dalis UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų, todėl tyrimo metu nebuvo galimybės sutikrinti įsiskolinimų. Tyrimui nepateiktos UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už nuomÄ , už programÄ (duomenys neskelbtini).

Pagal IT medžiagoje pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us piniginių lėšų judėjimo su UAB (duomenys neskelbtini) 2013 metais nenustatyta. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus nustatyta, kad Vilniaus parduotuvė (duomenys neskelbtini) pardavimo operacijų žurnale registravo 10 vnt. bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, tačiau prie dokumentų prisegtos tik 2014 m. gruodžio 8 d. iÅ¡raÅ¡ytos 5 vnt. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. DVRD09000416, Nr. DVRD09000417, Nr. DVRD09000418, Nr. DVRD09000419, Nr. DVRD09000420, kuriomis bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) perduota 6684 vnt. prekių neįraÅ¡ant bendros pardavimo sumos ir PVM (51 priedas).

SÄ skaitoje DVRD09000416 yra įraÅ¡as konsignacija UAB (duomenys neskelbtini), todėl tikėtina, kad prekės buvo perduotos konsignacijos pagrindais (sutartis tyrimui nepateikta). Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame pardavimo žurnale fiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal 5 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) pardavė prekes iÅ¡ viso 281173,98 Lt sumai (t. sk. PVM 48798,79 Lt), tačiau pačios sÄ skaitos prie apskaitos dokumentų nepateiktos (51 priedas 1 lapas). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikti dokumentai, kad D.

G. atstovaujanti advokatų kontora 2017 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) direktorius T. T., A. D. ir V. S. dėl UAB (duomenys neskelbtini) sudarytų pardavimo sandorių. RaÅ¡te nurodyta, kad advokatų kontora įrodinėja, kad įkeitimo sandoriu 2014 m. lapkričio 25 d. įkeistos UAB (duomenys neskelbtini) prekės nebuvo perleistos įkaito turėtojui D. G., bet galimai parduotos (52 priedas). El.paÅ¡tu iÅ¡ adresato (duomenys neskelbtini) pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 31 d. bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos 5 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. DVRD09000438, Nr. DVRD09000441, Nr. DVRD09000440, Nr. DVRD09000442, Nr. DVRD09000439 iÅ¡ viso 281173,98 Lt sumai (sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos eurais), kurios registruotos UAB (duomenys neskelbtini) pardavimo registre (53 priedas).

Nustatyta, kad advokatų kontoros pateiktose 5 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksuotas 2014 m. gruodžio 8 d. konsignacijos pagrindais perduotų prekių pardavimas. UAB (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM deklaruotas 2014 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje. Pagal tyrimui pateiktus banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us po 2014 m. gruodžio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) jokių mokėjimų negavo. Tyrimo metu pagal IT medžiagoje pateiktus bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nenustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų sumokėjusi ir atsiskaičiusi su UAB (duomenys neskelbtini).

UAB (duomenys neskelbtini) nepateikti kasos dokumentai ir apskaitos registrai. Pagal tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) įformino prekių pirkimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), kuri 2015 m. balandžio 2 d. iÅ¡rašė 27 pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrovei (duomenys neskelbtini) (dviračiai, jų detalės, aksesuarai ir žiemos sporto prekės) iÅ¡ viso 808383,69 Eur sumai, iÅ¡ jų 140298,55 Eur PVM ir 668085,14 Eur prekės (UAB (duomenys neskelbtini) specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/73 5 lentelė).

Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio 2 d. pasirašė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 15/04/02, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) pernuomavo dalį (757 kv. m.) gamybinio pastato patalpų adresu (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) sandėliavimo veiklai. Sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) įregistruota 2014 m. liepos 23 d. adresu (duomenys neskelbtini) (2015 m. birželio 9 d. buveinės adresas iÅ¡registruotas).

Bendrovės akcininkais ir direktoriais buvo: R. J. nuo 2014 m. liepos 23 d. iki 2014 m. liepos 28 d., M. M. nuo 2014 m. liepos 28 d. iki 2014 m. rugsėjo 9 d., A. M. nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. iki 2015 m. balandžio 23 d., I. S. nuo 2015 m. balandžio 23 d. (54 priedas). Pagal Sodros duomenis UAB (duomenys neskelbtini) samdomų darbuotojų neturėjo. Kauno apskrities VMI 2015 m. liepos 2 d. atliko UAB (duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimÄ . Patikrinimo pažymoje nurodyta, kad Bendrovės deklaruota veikla – krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla, nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d. didmeninė prekyba, iÅ¡skyrus prekybÄ variklinėmis transporto priemonėmis ir motociklais, nekilnojamojo turto pirkimas ir pardavimas.

PVM mokėtoju bendrovė įregistruota 2014 m. rugpjūčio 14 d., PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Ä®monė neturėjo registruotų elektroninių kasos aparatų, neturėjo savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB (duomenys neskelbtini), kuri VMI atstovus telefonu informavo, kad paslaugų sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) nutraukta. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro, nes nerandama deklaruotoje buveinės vietoje, neteikė PVM deklaracijų nuo 2015 m. birželio mėnesio, nepateikė 2014 m. pelno mokesčio deklaracijos, nežinoma dokumentų ir bendrovės tiksli buveinės vieta, nesusisiekiama su vadovu.

Pagal pateiktus duomenis UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. liepos 2 d. mokestinės nepriemokos neturi. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikti dokumentai, kad D. G. atstovaujanti advokatų kontora el. paÅ¡tu iÅ¡ adresato (duomenys neskelbtini) gavo UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 20 d. iÅ¡raÅ¡ytas 5 pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. DVRD09000451, DVRD09000452, DVRD09000453, DVRD09000454, DVRD09000469 iÅ¡ viso 44 570,86 Eur sumai, tame skaičiuje 36835,29 Eur prekių vertė ir 7735,57 Eur PVM (56 priedas).

Tyrimui nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) 2015 metų apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, todėl nebuvo galima patikrinti ar dokumentai fiksuoti apskaitoje. UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 11202 Eur pirkimo PVM (priedas). UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijoje už 2015 m. sausio mėn. pardavimai nedeklaruoti (57 priedas). UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 20 d. iÅ¡rašė 5 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 44570,86 Eur sumai, tačiau pardavimo PVM 7736 Eur nedeklaravo PVM deklaracijoje.

Tuo buvo nesivadovauta Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002 m. kovo 5 d. Nr. IX-751 14 straipsnio nuostatomis, kad prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip. UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio mėn. PVM deklaracijoje nedeklaravo ir nesumokėjo 7736 Eur pridėtinės vertės mokesčio.

Tyrimo metu pagal IT medžiagoje pateiktus bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nenustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų sumokėjusi ir atsiskaičiusi su UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) nepateikti kasos dokumentai ir apskaitos registrai. Tyrimui nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) kasos dokumentai, apskaitos registrai, todėl negalima patikrinti kaip grÄ Å¾intos paskolos bei kokia 2014 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. liepos 14 d. bendrovės skola D. G.. Pagal 2014 m. spalio 31 d. bandomojo balanso duomenis UAB (duomenys neskelbtini) už negrÄ Å¾intas paskolas D.

G. buvo skolinga iÅ¡ viso 757430,90 Lt. VÄ® Registrų centrui pateiktos tik 2013 m. finansinės ataskaitos (balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas). Prie UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų rastas 2014 m. rugsėjo 30 d. balansas su direktorės V. P. ir vyr. buhalterės K. P. paraÅ¡ais, taip pat rastas 2014 m. rugpjūčio 31 d. preliminarus balansas be parašų, kuris teiktas VMI (67 priedas). Atliekant kratÄ UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės R. S. gyvenamuoju adresu buvo rastas UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 31 d. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita patvirtinta direktorės ir buhalterės paraÅ¡ais.

Pagal pateiktus dokumentus buvo sudaryta lentelė apie UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio 31 d., 2014 m. rugpjūčio 31 d., 2014 m. rugsėjo 30 d. ir 2014 m. spalio 31 d. bendrovės turėtÄ turtÄ ir įsipareigojimus. Nustatyta, kad didžiausias UAB (duomenys neskelbtini) 811357,90 Lt (234985,49 Eur) kreditorius D. G.neįraÅ¡ytas bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡e, kurį 2016 m. sausio 15 d. patvirtino Vilniaus apygardos teismas nutartimi (73 priedas). Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 26 d. nutartimi patvirtino D.

G. kreditorinį reikalavimÄ 16243,74 Eur ir E. R. G. 11360,74 Eur kreditorinį reikalavimÄ už UAB (duomenys neskelbtini) nuomotas patalpas. Tyrimui nepateikta dalis UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų, nepateiktos sutartys, nepateiktos didžiosios knygos, todėl tyrimo metu nebuvo galimybės patikrinti bendrovės įsipareigojimų. IT medžiagoje VMI raÅ¡tu pateikė 2014 m. spalio 24 d. VMI atlikto operatyvaus patikrinimo medžiagÄ su priedais (75 priedas). Tyrimui pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) registras „Klientų (debitorių/kreditorių) įsipareigojimų nevykdymas 2014 m. balandžio 1 d.“ (76 priedas).

Registre fiksuota, kad Bendrovė skolinga D. G. 796357,90 Lt už suteiktas paskolas, iÅ¡ kurių 435052,80 Lt pradelsta nuo 31 iki 60 dienų, o 361305,10 Lt pradelsta daugiau nei 90 dienų. Tačiau patikrinus paskolų sutartis nustatyta, kad 435052,80 Lt suteiktų paskolų (2014 m. vasario 19 d. ir 2014 m. vasario 21 d.) grÄ Å¾inimo terminas tik 2015 m. liepa-rugpjÅ«tis, o likusių negrÄ Å¾intų paskolų likutis 361305,10 Lt turi bÅ«ti grÄ Å¾intas tik 2014 m. liepos 31 d. ir 2014 m. gruodžio 31 d. (58 priedas).

Todėl D. G. 2014 m. balandžio 1 d. skola už suteiktas paskolas 796357,9 Lt nebuvo pradelsta. Taip pat pateiktame registre nustatyti neatitikimai, kai skola yra mažesnė už pradelstÄ skolÄ (SIA (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir kt.). Todėl pagal tyrimui pateiktÄ UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. balandžio 1 d. skolų registrÄ negalima patvirtinti pradelstų įsipareigojimų. Tyrimui nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registrai, didžiosios knygos, įsipareigojimų duomenys, nepateikta dalis apskaitos dokumentų, nepateiktos 2014 m. finansinės ataskaitos, nepateikti duomenys apie pradelstus įsipareigojimus 2013 m. sausio 1 d., 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. gruodžio 31 d. (finansinių ataskaitų sudarymo datomis).

Todėl atliekant UAB (duomenys neskelbtini) nemokumo vertinimÄ buvo vadovaujamasi FNTT prie LR VRM direktoriaus, Lietuvos teismo ekspertizės centro direktoriaus ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro virÅ¡ininko 2014 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. V-109/B-26/140-V-71 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl juridinio asmens nemokumo ar finansinės (ekonominės) padėties nustatymo. Tyrimo metu pagal pateiktus Balansus, apskaitos registrus (duomenys pateikti 1 lentelėje) buvo nustatyta UAB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis remiantis ekonominiais rodikliais: 1) Einamojo likvidumo/mokumo koeficientas – trumpalaikio turto ir trumpalaikių įsipareigojimų santykis.

Einamojo likvidumo koeficientas parodo, ar bendrovė pajėgs atsiskaityti su kreditoriais panaudojus trumpalaikį turtÄ . Kad bendrovė galėtų laiku sumokėti trumpalaikius įsipareigojimus, rodiklis turėtų bÅ«ti ne mažesnis kaip 1,2. Jeigu einamojo likvidumo koeficientas mažesnis už 1,2, įmonės finansinė bÅ«klė nepatenkinama ir įmonė nesugeba įvykdyti savo trumpalaikių įsipareigojimų;

2) Bendrasis skolos koeficientas – visų įsipareigojimų ir turto santykis. Rodiklis parodo, kiek turto yra finansuota skolintomis lėšomis. Kuo mažesnis rodiklis, tuo geresnė įmonės finansinė bÅ«klė. Jei rodiklio reikÅ¡mė yra didesnė nei 0,7, tai bendrovės finansinės veiklos rizika didėja. Pagal lentelėje pateiktus duomenis UAB (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu finansinių rodiklių reikÅ¡mės (iÅ¡skyrus 2014 m. rugsėjo 30 d. einamojo likvidumo koeficientÄ ) virÅ¡ijo kritines rodiklių ribas ir bendrovės finansinė bÅ«klė nuo 2013 m. gruodžio 31 d. buvo finansiÅ¡kai nestabili.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla ir 2015 m. spalio 12 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai. Bankroto administratoriaus V. M. praÅ¡ymu kreditorių sÄ raÅ¡as buvo patikslintas ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai iÅ¡ viso 209402,60 Eur, iÅ¡ jų: 45407,48 Eur pirmos eilės kreditorių reikalavimai, 148403,97 Eur antros eilės kreditorių reikalavimai (VMI ir VSDFV) ir 15591,15 Eur trečios eilės kreditorių reikalavimai.

Tyrimo metu nustatyta, kad pagal Įmonių Bankroto įstatymo nuostatas UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugpjūčio 31 d. buvo nemoki ir neturėjo galimybių atsiskaityti su visais tiekėjų reikalavimais. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.9301 straipsnis „Atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas“ reglamentuoja:

1. Skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. UAB (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu turėjo įsiskolinimų biudžetams, fondams bei turėjo pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Tyrimui nepateikti 2014 m. sÄ skaitų apyvartų žiniaraščiai, jų likučiai ir didžioji knyga, todėl negalima nustatyti kam ir kiek UAB (duomenys neskelbtini) buvo skolinga 2014 m. gruodžio 31 d. Tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti, kiek atsargų įkeitimo metu UAB (duomenys neskelbtini) turėjo įsipareigojimų (su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų) darbuotojams, valstybinio socialinio draudimo fondui ir valstybės biudžetui.

VSDFV Panevėžio skyrius 2016 m. kovo 15 d. raÅ¡tu Nr. (7.62)3-8890 informavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. balandžio 1 d., 2014 m. liepos 1 d. ir 2014 m. spalio 1 d. virÅ¡normatyvinio įsiskolinimo neturėjo, 2015 m. sausio 1 d. virÅ¡normatyvinis įsiskolinimas 30519,50 Lt (8839,06 Eur), draudėjas įmokas mokėjo pažeisdamas įmokų mokėjimo terminus, buvo teikti mokėjimo nurodymai kredito įstaigoms nuraÅ¡yti soc. draudimo įmokas nuo bendrovės sÄ skaitų (79 priedas). VMI prie Finansų ministerijos ir UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio 27 d. sudarė mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08)-327-9222 dėl 131275 Lt mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo iki 2014 m. rugsėjo 20 d. (operatyvaus patikrinimo pažyma).

VMI prie Finansų ministerijos 2014 m. spalio 24 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (23.30-08) FR1042-11936 nurodyta, kad patikrinimo metu buvo atlikta iÅ¡sami banko sÄ skaitų analizė ir grynųjų pinigų judėjimo analizė 2014 m. balandžio-rugpjūčio mėn. Pažymoje nurodyta:

1) UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. balandžio 1 d. su darbo santykiais susiję įsipareigojimai sudarė 69838,50 Lt, įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui 231471,71 Lt ir 37034,97 Lt įsiskolinimas VSDF biudžetui;

2) UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugpjūčio 31 d. su darbo santykiais susiję įsipareigojimai sudarė 29300,04 Lt, įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui 67062,75 Lt ir 28179,27 Lt įsiskolinimas VSDF biudžetui. VMI konstatavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovavo Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.9301 straipsniu, nes 2014 m. balandžio 11 d. banko pavedimu sumokėjo 20411,72 Eur įmonei (duomenys neskelbtini), nors tuo metu skola VMI sudarė 71864,14 Lt, 2014-05-30 banko pavedimu sumokėjo 21631 USD įmonei (duomenys neskelbtini), kai skola VMI sudarė 71452,28 Lt ir 2014 m. balandžio 10 d. iš kasos išmokėjo 45000 Lt R.

Ž., kai skola VMI sudarė 71864,14 Lt (75 priedas). Pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus apskaitos dokumentus, pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, pagal VMI pateiktÄ UAB (duomenys neskelbtini) kasos knygos kopijÄ nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. nustatytas Bendrovės piniginių lėšų panaudojimas. Pagal pateiktus dokumentus Bendrovė, 2014 m. rugpjūčio 31 d. turėdama įsiskolinimus VMI, 2014 m. rugsėjo mėn. įvairiems tiekėjams sumokėjo 230072 Lt (iÅ¡ jų N. J.

P. už UAB (duomenys neskelbtini) sumokėta 87120 Lt, bendrovei (duomenys neskelbtini) sumokėta 20641 Lt), spalio mėn. tiekėjams sumokėjo 123632 Lt (iÅ¡ jų D. G. grÄ Å¾inta 52927 Lt paskolų ir UAB (duomenys neskelbtini) sumokėta 19725 Lt). Todėl UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovavo Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje „Atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas“ reglamentuota tvarka. Tyrimo metu nustatyti sandoriai, kurie galėjo turėti įtakÄ UAB (duomenys neskelbtini) finansinei bÅ«klei ir atsiskaitymui su kreditoriais:

1) Tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 31 d. įformino prekių pardavimÄ bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 281173,98 Lt (81433,61 Eur) sumai ir 2015 m. sausio 20 d. įformino prekių pardavimÄ bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 44570,86 Eur sumai. Pagal tyrimui pateiktus banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) už prekes iki 2015 m. liepos 1 d. mokėjimų neatliko. Tyrimui nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) 2015 metų kasos knyga ir dokumentai.

Jeigu UAB (duomenys neskelbtini) negavo piniginių lėšų už parduotas prekes, tai bendrovė neteko prekių, negavo 126004,47 Eur (81433,61+44570,86) piniginių lėšų ir tokiu būdu patyrė nuostolį bei neteko galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, bankroto administratoriui neperduoti apskaitos dokumentai, bendrovės direktoriui S. I. paskelbta paieška. VMI patikrinimo metu 2016 m. gegužės 13 d. nuvykus UAB (duomenys neskelbtini) registracijos adresu (duomenys neskelbtini), mokesčių mokėtojas nerastas, butas daugiaaukščiame name užrakintas, nėra jokių iškabų, kaimynai nieko nežinojo apie įmonę.

UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 2 d. nutraukė patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, o UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 2 d. nutraukė patalpų nuomos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Pagal Sodros duomenis UAB (duomenys neskelbtini) samdomų darbuotojų neturėjo, Kauno apskrities VMI 2015 m. liepos 2 d. atliko UAB (duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimÄ , kurio metu nustatė, kad įmonė neturėjo registruotų elektroninių kasos aparatų, neturėjo savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro, nes nerandama deklaruotoje buveinės vietoje, neteikė PVM deklaracijų nuo 2015 m. birželio mėnesio, nepateikė 2014 m. pelno mokesčio deklaracijos, nežinoma dokumentų ir bendrovės tiksli buveinės vieta, nesusisiekiama su vadovu.

2) Tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. balandžio 10 d. 45000 Lt iÅ¡ kasos iÅ¡mokėjo R. Ž.. Pagal pateiktus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 45000 Lt pradinę įmokÄ R. Ž. pagal preliminariÄ jÄ sutartį už dalį pastato adresu (duomenys neskelbtini) (numatyta visa kaina 500 000 Lt). Tačiau pagal pateiktus dokumentus galutinis sandoris neįvyko, UAB (duomenys neskelbtini) pastato neįsigijo, sumokėto avanso neatgavo ir tokiu bÅ«du patyrė nuostolį bei neteko galimybės atsiskaityti su kreditoriais.

3) UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ BUAB (duomenys neskelbtini) įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ viso 650000 Lt, kurį UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė bendrovei (duomenys neskelbtini) už 555000 Lt. Todėl sudarant nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandorį UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 95000 Lt nuostolį: pirktas pastatas už 650000 Lt, o parduotas už 555000 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 31 d. bandomajame balanse fiksavo 95000 Lt ilgalaikio turto perleidimo nuostolį. UAB (duomenys neskelbtini) pigiau pardavusi turtÄ sudarė ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį ir patyrė nuostolį.

4) Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) D. G. 757430,90 Lt skolos užtikrinimui 2014 m. lapkričio 25 d. įkeitė turėtas prekes iÅ¡ viso 1361446 Lt vertės. UAB (duomenys neskelbtini) įkeitė 604015,01 Lt didesnį turtÄ (atsargas) nei buvo skolinga D. G. už paskolas. D. G. 2014 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į Panevėžio 5-ojo notarų biurÄ su praÅ¡ymu atlikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2014 m. lapkričio 25 d. įkeitimo sandorį, notaras 2014 m. gruodžio 29 d. atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Ä®siteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartyje konstatuota, kad veiklÄ Ä¯monė nustojo vykdyti po to, kai 2014 m. lapkričio 25 d. UAB (duomenys neskelbtini) atsargos buvo įkeistos D. G. ir 2014 m. gruodžio 29 d. atliktas vykdomasis raÅ¡tas ir prekės D. G. buvo perduotos natÅ«ra. Tačiau D. G. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2017 m. vasario 22 d. pateikė kasacinį skundÄ , kuriame nurodoma, kad 2014 m. lapkričio 25 d. įkeitimo sandoriu įkeistos prekės nebuvo perduotos D.

G.. Pagal tyrimui pateiktÄ bandomÄ jį balansÄ Bendrovė 2014 m. spalio 31 d. turėjo prekių 1101467,51 Lt ir prekių perpardavimui 340000 Lt, iÅ¡ viso 1441467,51 Lt sumai, vėlesnio laikotarpio duomenys apie visas turimas prekes nepateikti. Pagal liudytojų parodymus prekės niekur nebuvo iÅ¡vežtos. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. sausio 20 d. bendrovėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriomis galimai buvo parduota dalis D.

G. įkeistų prekių. Tačiau tyrimui nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. apskaitos dokumentai ir 2013-2015 m. apskaitos registrai, todėl nebuvo galima nustatyti ar D. G. buvo perduotos įkeistos prekės ir jei perduotos, tai kokios vertės. Jeigu D. G. įkeistos prekės buvo perduotos natÅ«ra, tai tokiu bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė tik D. G. ir neteko galimybės iÅ¡ dalies atsiskaityti su kitais kreditoriais. Tyrimo metu nustatyti sandoriai, kurie galėjo turėti įtakÄ UAB (duomenys neskelbtini) finansinei bÅ«klei ir atsiskaitymui su kreditoriais:

1) Tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. balandžio 10 d. 45000 Lt iÅ¡ kasos iÅ¡mokėjo R. Ž.. Pagal pateiktus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 45000 Lt pradinę įmokÄ R. Ž. pagal preliminariÄ jÄ sutartį už dalį pastato adresu (duomenys neskelbtini) (numatyta visa kaina 500 000 Lt). Tačiau pagal pateiktus dokumentus galutinis sandoris neįvyko, UAB (duomenys neskelbtini) pastato neįsigijo, sumokėto avanso neatgavo ir tokiu bÅ«du neteko galimybės atsiskaityti su kreditoriais;

2) UAB (duomenys neskelbtini)iÅ¡ BUAB (duomenys neskelbtini) įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ viso 650000 Lt, kurį UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) už 555000 Lt. Todėl sudarant nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandorį UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 95000 Lt nuostolį: pirktas pastatas už 650000 Lt, o parduotas už 555000 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 31 d. bandomajame balanse fiksavo 95000 Lt ilgalaikio turto perleidimo nuostolį. UAB (duomenys neskelbtini) pigiau pardavusi turtÄ sudarė ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį ir patyrė nuostolį;

3) Tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 31 d. įformino prekių pardavimÄ bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 281173,98 Lt (81433,61 Eur) sumai ir 2015 m. sausio 20 d. įformino prekių pardavimÄ bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 44570,86 Eur sumai. Pagal tyrimui pateiktus banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) už prekes iki 2015 m. liepos 1 d. mokėjimų neatliko. Tyrimui nepateikta UAB (duomenys neskelbtini) 2015 metų kasos knyga ir dokumentai. Jeigu UAB (duomenys neskelbtini) negavo piniginių lėšų už parduotas prekes, tai bendrovė neteko prekių, negavo 126004,47 Eur (81433,61+44570,86) piniginių lėšų ir tokiu bÅ«du patyrė nuostolį bei neteko galimybės atsiskaityti su kreditoriais;

4) Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) D. G. 757430,90 Lt skolos užtikrinimui 2014 m. lapkričio 25 d. įkeitė turėtas prekes iÅ¡ viso 1361446 Lt vertės. Pagal tyrimui pateiktÄ bandomÄ jį balansÄ Bendrovė 2014 m. spalio 31 d. turėjo prekių 1101467,51 Lt ir prekių perpardavimui 340000 Lt, iÅ¡ viso 1441467,51 Lt sumai, vėlesnio laikotarpio duomenys apie visas prekes nepateikti. D. G. 2014 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į Panevėžio 5-ojo notarų biurÄ su praÅ¡ymu atlikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2014 m. lapkričio 25 d.

įkeitimo sandorį, notaras 2014 m. gruodžio 29 d. atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Ä®siteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartyje konstatuota, kad veiklÄ Ä¯monė nustojo vykdyti po to, kai 2014 m. lapkričio 25 d. UAB (duomenys neskelbtini) atsargos buvo įkeistos D. G. ir 2014 m. gruodžio 29 d. atliktas vykdomasis raÅ¡tas ir prekės D. G. buvo perduotos natÅ«ra. Tačiau D. G. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2017 m. vasario 22 d. pateikė kasacinį skundÄ , kuriame nurodoma, kad 2014 m. lapkričio 25 d.

įkeitimo sandoriu įkeistos prekės nebuvo perduotos D. G.. Pagal liudytojų parodymus prekės niekur nebuvo iÅ¡vežtos. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. sausio 20 d. bendrovėms UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriomis galimai buvo parduota dalis D. G. įkeistų prekių. Tyrimo metu nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, todėl pagal tyrimui pateiktus dokumentus nebuvo galima nustatyti ar D.

G. buvo perduotos įkeistos prekės ir jei perduotos, tai kokiai sumai. Jeigu D. G. įkeistos prekės buvo perduotos natūra, tai tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė tik su D. G. ir neteko galimybės iš dalies atsiskaityti su kitais kreditoriais. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus Bendrovė, 2014 m. rugpjūčio 31 d. būdama nemoki ir turėdama įsiskolinimus VMI, 2014 m. rugsėjo mėn. įvairiems tiekėjams sumokėjo 230072 Lt (iš jų N. J. P. už UAB (duomenys neskelbtini) sumokėta 87120 Lt, bendrovei (duomenys neskelbtini) sumokėta 20641 Lt), spalio mėn. tiekėjams sumokėjo 123632 Lt (iš jų D.

G. grÄ Å¾inta 52927 Lt paskolų ir UAB (duomenys neskelbtini) sumokėta 19725 Lt). Todėl UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovavo Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje „Atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas“ reglamentuota tvarka. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) D. G. 757430,90 Lt skolos užtikrinimui 2014 m. lapkričio 25 d. įkeitė turėtas prekes iÅ¡ viso 1361446 Lt vertės. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. sausio 20 d. bendrovėms UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriomis galimai buvo parduota dalis D.

G. įkeistų prekių. Tyrimo metu nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. apskaitos dokumentai ir 2013-2015 m. apskaitos registrai, todėl pagal tyrimui pateiktus dokumentus nebuvo galima nustatyti ar D. G. buvo perduotos įkeistos prekės ir jei perduotos, tai kokios vertės. Jeigu D. G. įkeistos prekės buvo perduotos natūra, tai tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė tik su D. G. ir neteko galimybės iš dalies atsiskaityti su kitais kreditoriais. Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2014 metus.

Tačiau pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 58 straipsnio 3 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. (bankrotas 2015 m. liepos 1 d.) finansines ataskaitas VĮ „Registrų centras“ privalėjo pateikti iki kitų metų birželio 1 d., atitinkamai iki 2015 m. birželio 1 d.

Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575 27 straipsnyje reglamentuota, kad Už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiÅ«ros organų nariai įstatymų nustatyta tvarka pagal įstatymų atitinkamai vadovui, valdymo ir priežiÅ«ros organams priskirtÄ kompetencijÄ . Pagal IT medžiagoje pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) įstatus valdyba ir stebėtojų taryba nesudaryta.

VÄ® Registrų centre nuo 2015 m. kovo 20 d. vadovu registruotas V. S.. FNTT CIS sistemoje užregistruotais VMI bazės duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2014 m. Pagal 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 (nuo 2011 m. lapkričio 22 d. įstatymÄ Nr. XI-1716) 51 straipsnio 2 dalį, metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio Å¡eÅ¡to mėnesio pirmos dienos.

UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. metinė pelno mokesčio deklaracija turėjo bÅ«ti pateikta iki 2015 m. birželio 1 d. Tyrimui nepateikta dalis UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir nepateiktos detalios didžiosios knygos ar sÄ skaitų apyvartos, nepateiktos 2014 m. finansinės ataskaitos, pelno mokesčio deklaracija, todėl nebuvo galima patikrinti UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojimų ir gautinų sumų, negalima nustatyti kur panaudotas UAB (duomenys neskelbtini) ilgalaikis turtas (iÅ¡skyrus transporto priemones), atsargos ir kaip panaudotos pinigines lėšos kasoje.

Tyrimui nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) 2015 metų apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, todėl nebuvo galima patikrinti kur UAB (duomenys neskelbtini) panaudojo turėtÄ ilgalaikį turtÄ (iÅ¡skyrus automobilius) ir atsargas, kaip panaudojo grynuosius pinigus. Dėl nustatytų pažeidimų visiÅ¡kai negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2014-2015 metus. Nurodytos tyrimo iÅ¡vados:

1) Tyrimui nepateikta dalis UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų, nepateiktos sutartys, nepateiktos didžiosios knygos, todėl tyrimo metu nebuvo galimybės patikrinti bendrovės įsipareigojimų. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) pradelsti įsipareigojimai 2014 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡ viso sudarė 1241574 Lt. Prie UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų pateiktas 2014 m. rugpjūčio 31 d. preliminarus balansas (pateiktas VMI atliekant patikrinimÄ ), kuriame deklaruotas Bendrovės turtas iÅ¡ viso 1952822 Lt, pusė turto bÅ«tų 976411 Lt.

Ä®vertinus 2014 m. rugpjūčio 31 d. balanse pusę deklaruoto turto 976411 Lt ir pradelstus įsipareigojimus 1241574, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradelsti įsipareigojimai 2014 m. rugpjūčio 31 d. virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir pagal pateiktus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. balandžio 10 d. 45000 Lt iÅ¡ kasos iÅ¡mokėjo R. Ž.. Pagal pateiktus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 45000 Lt pradinę įmokÄ R.

Ž. pagal preliminariÄ jÄ sutartį už dalį pastato adresu (duomenys neskelbtini) (numatyta visa kaina 500000 Lt). Tačiau pagal pateiktus dokumentus galutinis sandoris neįvyko, UAB (duomenys neskelbtini) pastato neįsigijo, sumokėto 45000 Lt avanso neatgavo ir tokiu bÅ«du patyrė nuostolį bei neteko galimybės atsiskaityti su kreditoriais. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ BUAB (duomenys neskelbtini) įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ biso 650000 Lt, kurį UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) už 555000 Lt.

Todėl sudarant nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sandorį UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 95000 Lt nuostolį: pirktas pastatas už 650000 Lt, o parduotas už 555000 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 31 d. bandomajame balanse fiksavo 95000 Lt ilgalaikio turo perleidimo nuostolį. UAB (duomenys neskelbtini) pigiau pardavusi turtÄ sudarė ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį ir patyrė nuostolį. Minėti nuostolingi sandoriai galėjo turėti įtakÄ 2014 m. rugpjūčio 31 nemokumo susidarymui.

2) Tyrimo metu nustatyti sandoriai, kurie galėjo turėti įtakÄ UAB (duomenys neskelbtini) finansinei bÅ«klei ir atsiskaitymui su kreditoriais:

a) Tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. balandžio 10 d. 45000 Lt iÅ¡ kasos iÅ¡mokėjo R. Ž.. Pagal pateiktus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 45000 Lt pradinę įmokÄ R. Ž. pagal preliminariÄ jÄ sutartį už dalį pastato adresu (duomenys neskelbtini) (numatyta visa kaina 500000 Lt). Tačiau pagal pateiktus dokumentus galutinis sandoris neįvyko, UAB (duomenys neskelbtini) pastato neįsigijo, sumokėto 45000 Lt avanso neatgavo ir tokiu bÅ«du patyrė nuostolį bei neteko galimybės atsiskaityti su kreditoriais.

b) UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ BUAB (duomenys neskelbtini) įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ viso 650000 Lt, kurį UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) už 555000 Lt. Todėl sudarant nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sandorį UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 95000 Lt nuostolį: pirktas pastatas už 650000 Lt, o parduotas už 555000 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 31 d. bandomajame balanse fiksavo 95000 Lt ilgalaikio turo perleidimo nuostolį. UAB (duomenys neskelbtini) pigiau pardavusi turtÄ sudarė ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį ir patyrė nuostolį.

c) Tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 31 įformino prekių pardavimÄ bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 281173,98 Lt (81433,61 Eur) sumai ir 2015 m. sausio 20 d. įformino prekių pardavimÄ bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 44570,86 Eur sumai. Pagal tyrimui pateiktus banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) už prekes iki 2015 m. liepos 1 d. mokėjimų neatliko. Tyrimui nepateikta UAB (duomenys neskelbtini) 2015 metų kasos knyga ir dokumentai. Jeigu UAB (duomenys neskelbtini) negavo piniginių lėšų už parduotas prekes, tai bendrovė neteko prekių, negavo 126004,47 Eur (81433,61+44570,86) piniginių lėšų ir tokiu bÅ«du patyrė nuostolį bei neteko galimybės atsiskaityti su kreditoriais.

d) Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) D. G. 757430,90 Lt skolos užtikrinimui 2014 m. lapkričio 25 įkeitė turėtas prekes iÅ¡ viso 1361446 Lt vertės. Pagal tyrimui pateiktÄ bandomÄ jį balansÄ Bendrovė 2014 m. spalio 31 d. turėjo prekių 1101467,51 Lt ir prekių perpardavimui 340000 Lt, iÅ¡ viso 1441467,51 Lt sumai, vėlesnio laikotarpio duomenys apie visas prekes nepateikti. D. G. 2014 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į Panevėžio 5-ojo notarų biurÄ su praÅ¡ymu atlikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2014 m. lapkričio 25 d.

įkeitimo sandorį, notaras 2014 m. gruodžio 29 d. atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Ä®siteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartyje konstatuota, kad veiklÄ Ä¯monė nustojo vykdyti po to, kai 2014 m. lapkričio 25 d. UAB (duomenys neskelbtini) atsargos buvo įkeistos D. G. ir 2014 m. gruodžio 29 d. atliktas vykdomasis raÅ¡tas ir prekės D. G. buvo perduotos natÅ«ra. Tačiau D. G. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2017 m. vasario 22 d. pateikė kasacinį skundÄ , kuriame nurodoma, kad 2014 m. lapkričio 25 d.

įkeitimo sandoriu įkeistos prekės nebuvo perduotos D. G.. Pagal liudytojų parodymu prekės niekur nebuvo iÅ¡vežtos. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. sausio 20 d. bendrovėms UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriomis galimai buvo parduota dalis D. G. įkeistų prekių. Tyrimo metu nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, todėl pagal tyrimui pateiktus dokumentus nebuvo galima nustatyti ar D.

G. buvo perduotos įkeisto prekės ir jei perduotos, tai kokiai sumai. Jeigu D. G. įkeistos prekės buvo perduotos natūra, tai tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė tik su D. G. ir neteko galimybės iš dalies atsiskaityti su kitais kreditoriais.

3) Tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus dokumentus ir pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 31 d. bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė 5 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. DVRD09000438, Nr. DVRD09000441, Nr. DVRD09000440, Nr. DVRD09000442, Nr. DVRD09000439 iÅ¡ viso 281173,98 Lt sumai (sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos eurais). Patikrinus bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) parduotų prekių kodus ir pavadinimus su D. G. 2014 m. lapkričio 25 d.

įkeistų prekių kodais ir pavadinimais nustatyta, kad tokie patys kodai bei prekių pavadinimai yra įraÅ¡yti ir sÄ skaitose, ir įkeistų prekių sÄ raÅ¡e. Jei tai yra tos pačios prekės, tai dalis D. G. įkeistų prekių buvo parduota bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 281173,98 Lt ar 81433,61 Eur sumai (tame skaičiuje 67300,51 Eur prekių vertė ir 14133,10 Eur PVM). Taip pat ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikti dokumentai, kad UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 20 d. iÅ¡rašė 5 pardavimo VOM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. DVRD09000451, DVRD09000452, DVRD09000453, DVRD09000454, DVRD09000469 iÅ¡ viso 44570,86 Eur sumai.

Patikrinus bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) parduotų prekių kodus bei pavadinimus su D. G. 2014 m. lapkričio 25 d. įkeistų prekių kodais ir pavadinimais nustatyta, kad tokie patys kodai bei prekių pavadinimai yra įraÅ¡yti ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, ir įkeistų prekių sÄ raÅ¡e. Jei tai yra tos pačios prekės, tai dalis D. G. įkeistų prekių buvo parduota bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 44570,86 Eur sumai (tame skaičiuje 36835,29 Eur prekių vertė ir 7735,57 Eur PVM).

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) D. G. 2014 m. lapkričio 25 d. įkeitus prekes, daliai prekių galimai buvo įformintas pardavimas iš viso 126004,47 Eur (iš jų prekių vertė 104135,80 Eur ir 21868,67 Eur pardavimo PVM). Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nenustatyti UAB (duomenys neskelbtini) sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Tačiau pagal pateiktus ryšio bendrovių dokumentus nustatyta, kad 28 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) telefonų abonentų nuo 2015 m. vasario 1 d. buvo registruoti UAB (duomenys neskelbtini) vardu, nuo 2015 m. gegužės 1 d.

UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 6 elektroniniai kasos aparatai 2015 m. sausio-kovo mėnesiais registruoti UAB (duomenys neskelbtini) vardu, vėliau UAB (duomenys neskelbtini) vardu. UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. sausio 1 d. nutraukė aptarnavimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) ir visos teisės bei įsipareigojimai į programos (duomenys neskelbtini) modulius perėjo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. kovo 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas faktÅ«ras teikė bendrovei UAB (duomenys neskelbtini).

Tyrimui nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) 2015 metų apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, todėl nebuvo galima patikrinti kur UAB (duomenys neskelbtini) panaudojo turėtÄ ilgalaikį turtÄ (iÅ¡skyrus automobilius), atsargas ir kaip panaudojo grynuosius pinigus.

4) Pagal tyrimui pateiktus dokumentus Bendrovė, 2014 m. rugpjūčio 31 d. bÅ«dama nemoki ir turėdama įsiskolinimus VMI, 2014 m. rugsėjo mėnesį įvairiems tiekėjams sumokėjo 230072 Lt (iÅ¡ jų N. J. P. už UAB (duomenys neskelbtini) sumokėta 87120 Lt, bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) sumokėta 20641 Lt), spalio mėnesį tiekėjams sumokėjo 123632 Lt (iÅ¡ jų D. G. grÄ Å¾inta 52927 Lt paskolų ir UAB (duomenys neskelbtini) sumokėta 19725 Lt). Todėl UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje „atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas“ reglamentuota tvarka.

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) D. G. 757430,90 Lt skolos užtikrinimui 2014 m. lapkričio 25 d. įkeitė turėtas prekes iÅ¡ viso 1361446 Lt vertės. Ikiteisminio turimo medžiagoje pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. sausio 20 d. bendrovėms UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriomis galimai buvo parduota dalis D. G. įkeistų prekių. Tyrimo metu nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. apskaitos dokumentai ir 2013-2015 m. apskaitos registrai, todėl pagal tyrimui pateiktus dokumentus nebuvo galima nustatyti ar D.

G. buvo perduotos įkeistos prekės ir jei parduotos, tai kokios vertės. Jeigu D. G. įkeistos prekės buvo perduotos natūra, tai tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė tik su D. G. ir neteko galimybės iš dalies atsiskaityti su kitais kreditoriais (20 t., b. l. 131-159). Iš specialisto išvados 2017 m. vasario 20 d. Nr. 5-5/17 dėl UAB (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal 2013 m. balanso duomenis bendrovės turtas - 1689106 Lt (489199 Eur), iš jo ilgalaikis – 20849 Lt (6038 Eur) ir trumpalaikis – 1668257 Lt (483161 Eur).

Didžioji trumpalaikio turto dalis – 1515363 Lt (438879 Eur) - atsargos. 2013 m. mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1675750 Lt (485331 Eur). Tačiau į balansÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys nepatvirtinti buhalterinėmis sÄ skaitomis, todėl negalima palyginti į balansÄ Ä¯raÅ¡ytų duomenų teisingumo. Duomenys apie 2014 m. turtÄ ir įsipareigojimus tyrimui nepateikti. Tyrimui pateiktas 2014 m. spalio 31 d. balansas ir bandomasis balansas, tačiau jis nepatvirtintas buhalterinėmis sÄ skaitomis. Dokumentas nepatvirtintas įmonės vadovo nei buhalterio paraÅ¡ais.

Pagal šio bandomojo balanso duomenis UAB (duomenys neskelbtini) turtas - 1636101 Lt (437838 Eur), iš jo 1532427 Lt (443821 Eur) atsargos ir 81916 Lt (23724 Eur) per vienerius metus gautinos sumos ir 4700 Lt (1361 Eur) pinigai. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 1852225 Lt (536441 Eur). Iš jų – 1417172 Lt (410441 Eur) per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai bei 435053 Lt (126000 Eur) po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai. Pagal 2014 m. vasario 14 d. paskolos sutartį UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) paskolino 630000 Lt (182461 Eur) nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui.

UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo paskolos sumÄ grÄ Å¾inti iki 2014 m. gruodžio 31 d. Sutartyje nustatytos kiekvienÄ mėnesį mokėtinos 14942 Lt (28,5 procentų metinė palÅ«kanų norma) palÅ«kanos. UAB (duomenys neskelbtini) už bendrovę (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 14 d. iÅ¡ankstiniu apmokėjimu iÅ¡ Swedbanko sÄ skaitos bendrovei (duomenys neskelbtini) pervedė 630000 Lt. Mokėjimo pavedime nurodyta, kad pinigai pervedami už UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2012 m. gruodžio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį parduodamÄ turtÄ .

UAB (duomenys neskelbtini) už pagal 2012 m. gruodžio 18 d. sutartį įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), su UAB (duomenys neskelbtini) iki 2014 m. vasario 14 d. nebuvo atsiskaičiusi. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas D. G. 2014 m. kovo 19 d. sprendimu nusprendė pirkti negyvenamÄ sias patalpas – sandėlį, unikalus Nr. 4400-0051-115:2599, ir gamybinį pastatÄ , unikalus Nr. 4400-0816-3542, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Sandėlį ir gamybinį pastatÄ už 770000 Lt (223007 Eur) pagal 2012 m. gruodžio 18 d. sutartį UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsigijusi iÅ¡ bankrutavusios UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovu iki bankroto buvo D.

G.. Tyrimui pateiktame UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. G. 2014 m. kovo 18 d. praÅ¡yme dėl kainos sumažinimo UAB (duomenys neskelbtini) direktorei V. P. teigiama, kad perkamų pastatų kokybė prasta ir pastatų bÅ«klės pagerinimui reikalingos didžiulės piniginės lėšos, todėl praÅ¡oma kainÄ sumažinti iki 555000 Lt (160739 Eur). Pagal 2014 m. kovo 20 d. paskolos mokėjimo įskaitymo sutartį UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo už nepadengtÄ 555000 Lt paskolos dalį parduoti jai nuosavybės teise priklausančias negyvenamÄ sias patalpas adresu (duomenys neskelbtini).

UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo perimti minėtÄ turtÄ . Sutartis patvirtinta UAB (duomenys neskelbtini) spaudu. UAB (duomenys neskelbtini) direktorė V. P. (Pardavėjas) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. G. (Pirkėjas) 2014 m. kovo 27 d. pasirašė Pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko minėtÄ nekilnojamÄ turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už 555000 Lt (160739 Eur). Dėl Å¡io sandorio UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 215000 Lt (62268 Eur) nuostolį, nes negyvenamÄ sias patalpas pirko už 770000 Lt, o pardavė už 555000 Lt.

Pagal tiriamojoje medžiagoje pateiktÄ UAB (duomenys neskelbtini) kasos knygos kopijÄ 2014 m. balandžio 1 d. fiksuotas 536,08 Lt (155,26 Eur) pinigų likutis. VMI prie Finansų ministerijos 2014 m. spalio 24 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (23.30-08) FR1042-11936 nurodyta, kad patikrinimo metu buvo atlikta iÅ¡sami banko sÄ skaitų analizė ir 2014 m. balandžio 1 d. nustatytas 13082,79 Lt (3789,03 Eur) pinigų likutis. Be to, Å¡ioje operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. balandžio 1 d. su darbo santykiais susiję įsipareigojimai (pirmos eilės kreditoriai) sudarė 69838,50 Lt (20226,63 Eur), įsiskolinimas antros eilės kreditoriams – 268506,68 Lt (77765 Eur) (iÅ¡ jų – 231471,71 Lt valstybės (savivaldybės) biudžetui ir 37034,97 Lt – VSDF biudžetui.

Iš viso skolos – 1723575,54 Lt (499182 Eur). Patirtas nuostolis sumažino UAB (duomenys neskelbtini) galimybę atsiskaityti su kitais kreditoriais. Tiriamojoje medžiagoje pateiktos septynios paskolų sutartys pagal, kurias UAB (duomenys neskelbtini) - Paskolos gavėjas, o D. G. – Paskolos davėjas. Pagal šias paskolų sutartis Paskolos davėjas Paskolos gavėjui paskolino: 2013 m. - 383000 Lt (110924 Eur) (2013 m. vasario 28 d. paskolos sutartimi – 150000 Lt, 2013 m. kovo 22 d. paskolos sutartimi – 93000 Lt, 2013 m. gegužės 3 d. paskolos sutartimi – 100000 Lt ir 2013 m. gruodžio 11 d. paskolos sutartimi – 40000 Lt), 2014 m. balandžio 9 d. sutartimi – 45000 Lt (13033 Eur), ir 2014 m. vasario 19 d. paskolos sutartimi – 50000 Eur bei 2014 m. vasario 21 d. sutartimi – 76000 Eur.

Tiriamojoje medžiagoje pateiktos 2013 m. vasario, kovo, gegužės ir gruodžio mėn. keturios UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderių kvitų kopijos, kuriose įformintas 383000 Lt (110924 Eur) paskolų, pagal keturias paskolų sutartis, iš D. G. priėmimas. Tyrimui nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. vasario-gegužės mėn. laikotarpio kasos pajamų, išlaidų orderiai ir kasos knyga. Dėl to negalima nustatyti ar UAB (duomenys neskelbtini) kasos knygoje buvo įregistruoti 343000 Lt (99340 Eur), kasos pajamų orderių kvituose įformintų, D.

G. bendrovei suteiktų paskolų. IÅ¡ jų: 2013 m. vasario 28 d. KPO kvite DVRD Nr. 0001197 - 150000 Lt, 2013 m. kovo 22 d. KPO kvite DVRD Nr. 0001235 - 93000 Lt, 2013 m. gegužės 3 d. KPO kvite DVRD Nr. 0001325 - 100000 Lt. Patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų įplaukas bankuose nustatyta, kad 2013 m. kovo 1 d. iÅ¡ bendrovės kasos į AB Å iaulių banko sÄ skaitÄ 2013 m. kovo 1 d. įplaukė 150000 Lt. Jeigu tiriamojoje medžiagoje pateiktame 2013 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio DVRD Nr. 0001197 kvite įforminta D.

G. pagal 2013 m. vasario 28 d. sutartį bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) suteikta 150000 Lt paskola, tai ji panaudota taip: 2013 m. kovo 1 d. konvertuota į eurus ir tÄ pačiÄ dienÄ ir per SB linijÄ sumokėta pagal sÄ skaitÄ Nr. 11334 gavėjui (duomenys neskelbtini). Tyrimui pateiktoje UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. centrinės kasos knygoje 2013 m. gruodžio 11 d. įregistruotas 40000 Lt (11585 Eur) paskolos, priėmimas iÅ¡ D. G.. Kasos knygoje fiksuota, kad ta pačiÄ dienÄ 40000 Lt buvo įneÅ¡ta į AB SEB Vilniaus banko sÄ skaitÄ (priedas lapas).

SEB banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 11 d. įregistruotos 40000 Lt sÄ skaitos įplaukos. Ä®plaukos panaudotos įvairiems bendrovės atsiskaitymams: 111,05 Lt - komisiniam mokesčiui už įvairius bankinius atsiskaitymus, 37558,96 Lt - tarptautiniams pervedimams (26558,96 Lt konvertuota į USD ir 11000 Lt pervesta konversijai į eurus), 2366,98 Lt atsiskaitymui UAB (duomenys neskelbtini) pagal iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PRI Nr. 137. Tiriamojoje medžiagoje pateiktos 2014 m. vasario, balandžio mėn. trys UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderių kvitų kopijos, kuriose įformintos pagal tris paskolų sutartis D.

G. suteiktos paskolos. IÅ¡ jų: 2014 m. vasario 19 d. DVR Nr. D0001907 - 50000 Eur, 2014 m. vasario 21 d. DVR Nr. D0001914 - 76000 Eur ir 2014 m. balandžio 9 d. DVRD Nr. 0001966 - 45000 Lt. Tyrimui nepateikta 2014 m. vasario mėn. kasos knyga, todėl negalima nustatyti ar minėtuose kasos pajamų orderių kvituose įforminta 126000 Eur (50000+76000) paskola įregistruota kasos knygoje. UAB (duomenys neskelbtini) bankų sÄ skaitose 50000 Eur ir 76000 Eur įplaukos nefiksuotos. Tiriamojoje medžiagoje pateiktoje UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 29 d. kasos knygos kopijoje 2014 m. balandžio 9 d.

įregistruotas pagal KPO DVRD Nr. 0001966 45000 Lt (13033 Eur) paskolos priėmimas iš D. G.. Kasos knygos kopijoje fiksuota, kad 2014 m. balandžio 10 d. 45000 Lt iš kasos išmokėti R. Ž.. Tyrimui nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) skolų registrai, todėl negalima nustatyti, kokia pagal suteiktas paskolas bendrovės skola D. G.. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2014 m. vasario 24 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (23.30-08)-461-3 penktame lape nurodyta, kad pagal suteiktas paskolas 2014 m. rugpjūčio 31 d. skola D.

G. – 811357,90 Lt (234985,49 Eur) (20 t., b. l. 24-42). IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 8 d. atliktos specialisto iÅ¡vados Nr.5-5/77 matoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) įregistruota 2013 m. vasario 1 d. adresu (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (22 priedas). Pagal tyrimui pateiktÄ akcininkų sÄ raÅ¡Ä vieninteliu įmonės akcininku ir direktoriumi nuo 2013 m. vasario 4 d. buvo D. G.. Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite Nr. 0000001, iÅ¡raÅ¡ytame 2014 m. rugpjūčio mėn. 29 d., įformintos 14800 Lt dviračių remonto paslaugos, kurias, pagal pridedamÄ verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovei (duomenys neskelbtini) suteikė D.

G. (gim. (duomenys neskelbtini)). Jeigu tikėti liudytojo parodymais, tai UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. apskaitos dokumentuos įforminti tikrovės neatitinkantys duomenys. Iš jų rugpjūčio 29 d. Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite Nr. 0000001 – 14800 Lt - dviračių remonto paslaugų pirkimas iš D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir 2014 m. rugsėjo 11 d. Kasos išlaidų orderyje Nr. 015 D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) 14800 Lt (16 priedas 3 lapas) išmokėjimas. Pažeistas 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ pirmos dalies 4-as punktas-Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, nes 2014 m. rugpjūčio 29 d. Prekių ir paslaugų pirkimo-perdavimo kvite Nr. 0000001 įformintas 14800 Lt dviračių remonto paslaugų pirkimas ir 2014 m. rugsėjo 11 d. KPO Nr. 015 įformintas 14800 Lt iÅ¡mokėjimas iÅ¡ kasos neatitinka tikrovės. 2014 m. apskaitoje, sÄ skaitos 221000 apyvartoje „IÅ¡ankstiniai apmokėjimai“ įregistruotas 14800 Lt iÅ¡ankstinis apmokėjimas, sÄ skaitos 272001 Kasa 14800 lt iÅ¡laidos (16 priedas 4 lapas) ir veiklos sÄ naudos buvo padidintos 14800 Lt (16 priedas 5 lapas). Pažeista 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 -6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2-a dalis, kurioje reglamentuota, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu. 2014 m. dviejose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintas paslaugų pirkimas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). IÅ¡ jų: 2014 m. lapkričio 7 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje LUD 14/11-7 (serija ir numeris įraÅ¡yti ranka) įformintos 8954 Lt paslaugos (elektros instaliacijos iÅ¡vedžiojimo darbai), iÅ¡ jų 1554 Lt PVM (17 priedas 1 lapas) ir 2014 m. gruodžio 2 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje LUD 14/12-2 - 19844 Lt paslaugos (sienų griovimo darbai, statybinių Å¡iukÅ¡lių surinkimas, pakrovimas), iÅ¡ jų 3444 Lt PVM (17 priedas 2 lapas). Ä® sÄ skaitos 251100 Pirkimo PVM apyvartÄ Ä¯registruota PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirtas 1554 Lt ir 3444 Lt pirkimo PVM (17 priedas 3 lapas). UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje įregistruota, kad už paslaugas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras LUD 14/11-7 ir LUD 14/12-2 D. G., kaip atskaitingas asmuo, iÅ¡ viso 28798 Lt grynais pinigais mokėjo į UAB (duomenys neskelbtini) kasÄ (17 priedas 4-5 lapas).

Pateiktas ne tik UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 3 d. iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderio kvitas LUD Nr. 0007, kuriame įformintas 28798 Lt (8954+19844) pinigų priėmimas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. G., bet ir pats kasos pajamų orderis, kuris lieka pinigus priėmusiai įmonei, kad įmonės kasos knygoje įregistruoti pinigų priėmimÄ (17 priedas 4 lapas). Tai įrodo, kad bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) kasoje pinigų priėmimas neįregistruotas. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose LUD 14/11-7 ir LUD 14/12-2 D įformintas paslaugų pirkimas UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje įregistruotas 201004 sÄ skaitos „Nebaigta statyba“ apyvartoje.

Tyrimo metu nustatytos aplinkybės, įrodančios, kad UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo suteikti bendrovei (duomenys neskelbtini) minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintas paslaugas. IÅ¡ jų:

1) SODRA „Draudėjas ir jo darbuotojas“ informacinės bazės duomenimis, nėra duomenų apie draudėjo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus (18 priedas 1 lapas); 2) „Registrų centras“ informacinės bazės duomenimis metinių finansinių atskaitomybių UAB (duomenys neskelbtini) „Registrų centras“ neteikė (18 priedas 2 lapas); 3) „Registrų centras“ informacinės bazės duomenimis apie UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ Ä¯rašų nerasta. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, atsakydama į Panevėžio apskrities VPK KP ENTV 2016 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tÄ IBS-S-3925, 2016 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu Nr. (8.1E-03.1.1) K-8480 informavo, kad KAVMI duomenimis nuo 2014 m. spalio 1 d. samdomų darbuotojų nėra (19 priedas 3-4 lapas).

Bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini) Nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. iki 2015 m. balandžio 23 d. (laikotarpis kai buvo iÅ¡raÅ¡ytos paslaugų teikimo sÄ skaitos) direktoriumi ir akcininku „Registrų centras“ duomenimis buvo A. M.. Å ios aplinkybės rodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo darbininkų, todėl negalėjo suteikti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintų elektros iÅ¡vedžiojimo, sienų griovimo, statybinių Å¡iukÅ¡lių surinkimo ir pakrovimo darbų paslaugų. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje, sÄ skaitų apyvartose įregistruotos galimai neįvykę Å«kinės operacijos.

IÅ¡ jų 1554 Lt pirkimo PVM, iÅ¡skirtas 2014 m. lapkričio 7 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje LUD 14/11-7, 3444 Lt pirkimo PVM iÅ¡skirtas 2014 m. gruodžio 2 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje LUD 14/12-02 (17 priedas 3 lapas), 28798 Lt atskaitingo asmens grynų pinigų mokėjimas ir 23800 Lt (16400+7400 – PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintų paslaugų vertė be PVM) - nebaigta statyba (17 priedas 6 lapas). Pažeisti 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 šie straipsniai: - 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ pirmos dalies 4-as punktas-Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys; - 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2-a dalis, kurioje reglamentuota, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu. 2015 m. dviejose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintas paslaugų pirkimas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ jų: 2015 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje LUD 14/12-2 įformintos 19313,54 Eur paslaugos, iÅ¡ jų 3351,94 Eur PVM (21 priedas 1 lapas) ir 2015 m. balandžio 16 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje LUD 15/03-3 – 9050,80 Eur paslaugos, iÅ¡ jų 1570,80 Eur PVM (21 priedas 2 lapas). Atsiskaitymui už paslaugas D. G. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos pagal 2015 m. kovo 31 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr.003 iÅ¡mokėti 19313,54 Eur (22 priedas 1 lapas) ir 2015 m. gegužės 6 d. pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 004 - 9050,80 Eur. (22 priedas 2 lapas) Tyrimui pateikti bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai, 2015 m. kovo 31 d. iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis LUD Nr.22 - 19313,54 Eur (23 priedas 1 lapas) ir 2015 m. gegužės 6 d. iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis LUD Nr. 29 – 9050,80 Eur (23 priedas 2 lapas).

Kasos pajamų orderiai lieka įmonei, kuri priėmė pinigus. Bendrovei įneÅ¡usiai pinigus iÅ¡duodamas kasos pajamų orderių kvitai. Å iuo atveju Kasos pajamų orderių pateikimas įrodo, kad bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini) pinigai nebuvo sumokėti, nes bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini) nėra pinigų priėmimÄ patvirtinančio dokumento. Paslaugų pirkimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitymo už jas Å«kinės operacijos UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje įregistruotos taip:

1) į sÄ skaitos 251100 Pirkimo PVM apyvartÄ Ä¯registruota PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirtas 3351,94 Eur ir 1570,80 Eur pirkimo PVM (24 priedas 1 lapas);

2) į sÄ skaitos 272001 Kasa apyvarta įregistruotos 19313,54 Eur ir 9050,80 Eur iÅ¡laidos (24 priedas 2-3 lapas);

3) į sÄ skaitos 611709 Įvairios kitos sÄ naudos apyvartÄ Ä¯registruotos 15961,60 Eur ir 7480 Eur sÄ naudos (24 priedas 4 lapas). Kaip jau buvo minėta, tyrimo metu nustatyta keletas aplinkybių, įrodančių, kad UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo suteikti bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintas paslaugas. IÅ¡ jų:

1) SODRA „Draudėjas ir jo darbuotojas“ informacinės bazės duomenimis, nėra duomenų apie draudėjo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus (18 priedas 1 lapas); 2) „Registrų centras“ informacinės bazės duomenimis metinių finansinių atskaitomybių UAB (duomenys neskelbtini) V. Ä®. Registrų centras neteikė (18 priedas 2 lapas); 3) „Registrų centras“ informacinės bazės duomenimis apie UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ Ä¯rašų nerasta. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, atsakydama į Panevėžio apskrities VPK KP ENTV 2016 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tÄ IBS-S-3925, 2016 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu Nr. (8.1E-03.1.1) K-8480 informavo, kad KAVMI duomenimis savo vardu UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamo turto neturi ir praneÅ¡imų apie ilgalaikio turto kÅ«rimÄ (statybÄ ), nepateikė (19 priedas (3-4 lapas).

Å ios aplinkybės rodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo turto, todėl negalėjo suteikti PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje LUD Nr.14/12-2 įformintų sandėliavimo paslaugų ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje LUD Nr.15/03-3 konsultavimo paslaugų. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. apskaitoje, didžiosios knygos sÄ skaitų apyvartose įregistruotos galimai neįvykę Å«kinės operacijos. IÅ¡ jų 3351,94 Eur pirkimo PVM, iÅ¡skirtas 2014 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje LUD 14/12-2, 1570,80 Eur pirkimo PVM iÅ¡skirtas 2015 m. balandžio 16 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje LUD 15/03-3 , 28364,34 Eur kasos iÅ¡laidos ir 23441,60 Eur (15961,60+7480 – PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintų paslaugų vertė be PVM) sÄ naudos. Pažeisti 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 Å¡ie straipsniai: -13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ pirmos dalies 4-as punktas - Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys; - 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2-a dalis, kurioje reglamentuota, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu.

UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. surašė apskaitos dokumentus, kuriuose Å«kinių operacijų turinys neatitinka tikrovės: 2015 m. kovo 31 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 003 ir 2015 m. gegužės 6 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 004. Å iuose kasos iÅ¡laidų orderiuose įforminta, kad D. G. iÅ¡ kasos iÅ¡mokėti 28364,34 Eur, mokėjimo pagrindÄ nurodant dokumentus, kuriose įformintos galimai neįvykusio Å«kinės operacijos. Pažeistas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ pirmos dalies 4-as punktas-Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys.

Dėl visų iÅ¡vardintų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. Å«kinės-finansinės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (19 t., b. l. 68-91). Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2015 m. liepos 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla. Bendrovės kreditoriai: VMI - 117192,29 Eur, VSDF - 24188,36 Eur, Audito tarnyba prie FM – 19060,24 Eur, taip pat darbuotojai ir juridiniai asmenys (2 t., b. l. 45). IÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties matyti, kad bankroto administratorius įrodinėjo tyčinį bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) bankrotÄ , kad bendrovės faktiniu vadovu buvo D.

G. ir veiklÄ Ä¯monė nustojo vykdyti po to, kai 2014 m. lapkričio 25 d. UAB (duomenys neskelbtini) atsargos buvo įkeistos D. G. ir 2014 m. gruodžio 29 d. atliktas vykdomasis raÅ¡tas ir prekės D. G. buvo perduotos natÅ«ra. Be kita ko, teismas konstatavo, kad įkeistas prekes kreditorius D. G. gavo, buvo konstatuotas ir įrodytas atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumo pažeidimas. Å ias aplinkybes patvirtino ir Aukščiausias Teismas savo 2017 m. liepos 21 d. nutartyje (1 t., b. l. 133-155). IÅ¡ 2019 m. balandžio 25 d. pasiraÅ¡ytos taikos sutarties civilinėje byloje tarp D.

G. ir BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus V. M. matyti, kad pasirašyta ir pervesti 57000 Eur (2019 m. balandžio 25 d. mokėjimo pavedimu Nr.

32)  į bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ atsiskaitymui su kreditoriais (26 t., b. l. 157-161).  IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) juridinio asmens duomenų bazės ir pridėtų dokumentų matyti akcijų perleidimas A. D. (11 t. b. l. 151-155, 163-190). Byloje pateikta Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. spalio 24 d. Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (23.30-08) FR1042-11936, kurioje matyti, kad buvo patikrinta UAB (duomenys neskelbtini) ir buvo rekomenduojama laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.

Užtikrinti, kad deklaruojami mokesčiai bÅ«tų mokami įstatymų nustatyta tvarka ir terminais bei skubiai spręsti klausimÄ dėl skolos biudžetui sumokėjimo. SiÅ«loma, vadovaujantis Lietuvos mokesčių administravimo įstatymo 86 straipsniu, Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 51, bei Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo procedÅ«rų apraÅ¡u, patvirtintu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2002 m. gegužės 17 d.

įsakymu Nr. 127, apsvarstyti galimybę bendrovės akcininkams ar kitoms įmonėms, fiziniams asmenims, kurie yra neskolingi valstybės ir savivaldybių biudžetams, perimti bendrovės mokestinę nepriemokÄ (20 t., b. l. 104-109). Byloje pateikta UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 31 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. DVRD09000438, kurioje pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) buvo parduotos prekės už 30885,60 Eur. SÄ skaita faktÅ«ra nėra pasiraÅ¡yta (22 t., b. l. 37-40). Byloje yra pateikta 2013 m. vasario 28 d. paskolos sutartis tarp paskolos gavėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir paskolos davėjo D.

G. 150000 Lt sumai, įsipareigota paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2014 m. liepos 31 d., palÅ«kanų norma 6% (22 t., b. l. 175), 2013 m. kovo 22 d. paskolos sutartis tarp paskolos gavėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir paskolos davėjo D. G. 93000 Lt sumai, įsipareigota paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2014 m. liepos 31 d., palÅ«kanų norma 6% (22 t., b. l. 176), 2013 m. gegužės 3 d. paskolos sutartis tarp paskolos gavėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir paskolos davėjo D. G. 100000 Lt sumai, įsipareigota paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2014 m. liepos 31 d., palÅ«kanų norma 6% (22 t., b. l. 177), 2013 m. gruodžio 11 d. paskolos sutartis tarp paskolos gavėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir paskolos davėjo D.

G. 40000 Lt sumai, įsipareigota paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2014 m. liepos 31 d., palÅ«kanų norma 6% (22 t., b. l. 178), 2014 m. vasario 19 d. paskolos sutartis tarp paskolos gavėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir paskolos davėjo D. G. 50000 Eur sumai, įsipareigota paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., palÅ«kanų norma 6% (22 t., b. l. 179), 2014 m. vasario 21 d. paskolos sutartis tarp paskolos gavėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir paskolos davėjo D. G. 76000 Eur sumai, įsipareigota paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2015 m. liepos 31 d., palÅ«kanų norma 6% (22 t., b. l. 180), 2014 m. balandžio 9 d. paskolos sutartis tarp paskolos gavėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir paskolos davėjo D.

G. 45000 Lt sumai, įsipareigota paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2014 m. gruodžio 31 d., palÅ«kanų norma 6% (22 t., b. l. 181). Byloje pateiktas 2013 m. kovo 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis Nr. 0001235, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ D. G. buvo priimta 93000 Lt suma pagal paskolos sutartį (, 2013 m. vasario 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis Nr. 0001197, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ D. G. buvo priimta 150000 Lt suma pagal paskolos sutartį (22 t., b. l. 182), 2013 m. gegužės 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis Nr. 0001325, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ D.

G. buvo priimta 100000 Lt suma pagal paskolos sutartį (22 t., b. l. 183), 2014 m. balandžio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis Nr. 0001966, kuriame nurodyta, kad iš D. G. buvo priimta 45000 Lt suma pagal paskolos sutartį, 2013 m. gruodžio 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis Nr. 0001785, kuriame nurodyta, kad iš D. G. buvo priimta 45000 Lt suma pagal paskolos sutartį (22 t., b. l. 184), 2014 m. vasario 21 d. UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis Nr. 0001914, kuriame nurodyta, kad iš D.

G. buvo priimta 76000 Eur suma pagal paskolos sutartį, 2014 m. vasario 19 d. UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis Nr. 0001907, kuriame nurodyta, kad iš D. G. buvo priimta 50000 Eur suma pagal paskolos sutartį (22 t., b. l. 185). Byloje yra pateiktas SEB banko išrašas dėl UAB (duomenys neskelbtini) atliktų mokėjimų laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 24 d. iki 2014 m. kovo 12 d. (22 t, b. l. 193). Iš byloje esančio 2014 m. lapkričio 21 d. UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimo Nr. 15 matyti, kad R.

S. nusprendė įkeisti prekes, kurių bendra suma 1361446 Lt už suteiktÄ kreditÄ D. G. (23 t., b. l. 6). Byloje pateiktame K. P. 2016 m. sausio 18 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vyriausios buhalterės pareigose dirbo nuo 2014 m. birželio mėnesio iki 2015 m. sausio mėnesio vidurio. Å ios įmonės direktorė buvo V. P.. Bendrovės akcininkė buvo R. S., su kuria bendrauti jai neteko, Å¡ios niekada nematė. Ä®monės administracinės patalpos pastaruoju metu buvo įsikÅ«rusios adresu (duomenys neskelbtini), jose dirbo apie 15 asmenų, tikslaus skaičiaus nepamena.

Ä®sidarbinus į minėtÄ Ä¯monę pastebėjo, kad įmonės finansinė padėtis yra sunki, tačiau iÅ¡ darbo patirties žino, kad taip dirba daugelis įmonių. Pamena, kad 2015 m. sausio pradžioje sužinojo, kad direktorė V. P. yra atleista iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigų. IÅ¡ kur sužinojo, nepamena. Kiek pamena, kažkas iÅ¡ darbuotojų parodė iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ gautÄ iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame buvo matyti, kad pasikeitė įmonės akcininkas ir direktorius, kurio Å¡iuo metu anketinių duomenų tikrai neprisimena.

Kiek pamena, pavardė buvo rusiÅ¡ka. VÄ® „Registrų centras“ praneÅ¡ime V. P. jau buvo atleista iÅ¡ direktorės pareigų, nors jie apie tai buvo informuoti vėliau, todėl buvo priversta praneÅ¡imÄ Sodrai dėl direktorės atleidimo iÅ¡siųsti pavėluotai. Ar direktorė V. P. rašė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, pasakyti Å¡iuo metu negali, nes tikrai neprisimena. Pamena, kad su direktore koks mėnuo prieÅ¡ tai rengė praneÅ¡imÄ akcininkei R. S. apie įmonės finansinę padėtį (pelnÄ ir balansÄ ).

Kai V. P. buvo atleista iÅ¡ direktorės pareigų, susitikti su naujuoju akcininku bei direktoriumi taip ir neteko, kadangi jai dirbant jis taip ir neprisistatė ir jokių dokumentų neperėmė. Išėjusi direktorė visus įmonės dokumentus ir turtÄ paliko adresu (duomenys neskelbtini), taip ir nepersidavusi naujajam direktoriui, nes Å¡is neprisistatė. Visi dokumentai liko savo vietose, t. y. visi su įmone susiję dokumentai administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Kas atleido direktorę iÅ¡ Å¡ios pareigų, jeigu naujasis akcininkas taip ir nepasirodė, tiksliai nepamena.

Pamena, kad ji pildė direktorės darbo sutartį, t. y. darė įraÅ¡us apie jos atleidimÄ . Išėjus direktorei iÅ¡ darbo, kadangi pastaruoju metu nebuvo mokamas darbo užmokestis, didžioji dalis darbuotojų taip pat nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Ji taip pat dirbo iki 2015 m. sausio mėnesio vidurio, tačiau išėjo taip pat. Išėjus bendrovės dokumentus paliko darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Raktus nuo administracinių patalpų, kiek pamena, tačiau to konkrečiai pasakyti negali, paliko administratorei E. K., kuri, jos duomenimis buvo taip pat atleista tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir ji.

Kadangi įmonė dirbo nuostolingai, kreditorių buvo tikrai nemažai, kurie kreipėsi dėl jų įmonės įsipareigojimų nevykdymo, todėl buvo tikėtina, kad jų įmonė gali bankrutuoti. Apie tai, kad įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, ji sužinojo iÅ¡ bankroto administratoriaus, kurio anketinių duomenų nežino. Pamena, kad jis pat minėjo, kad jis yra iÅ¡ Kauno miesto, kuris kreipėsi į jÄ 2015 m. vasaros pabaigoje, rudens pradžioje, tikslios datos tikrai nepamena. Su ja jis susisiekė telefonu ir klausė, kur yra įmonės dokumentai.

Ji jam nurodė, kad dokumentai liko adresu (duomenys neskelbtini). Su bankroto administratoriumi bendravo tik vienÄ kartÄ telefonu, daugiau jis su ja nesusisiekė. Ar jis buvo nuvykęs į minėtas patalpas, ar jis surado dokumentus, pasakyti negali, nes nežino, kadangi jos niekas apie tai daugiau neklausė, nieko nepranešė ir neinformavo (2 t., b. l. 75). IÅ¡ byloje esančio BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus V. M. 2016 m. sausio 18 d. raÅ¡to dėl informacijos pateikimo Nr. 01-1580 matyti, kad įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, administratorius 2015 m. liepos 23 d. praneÅ¡imu ir reikalavimu įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) direktorių V.

S. perduoti administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ pagal balansÄ , sudaryti nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto įsiteisėjimo dienos duomenis, t. y. 2015 m. liepos 14 d., ir visus įmonės dokumentus per teismo nustatytus terminus. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas iki 2016 m. sausio 18 d. neperdavė, bankrutuojančios įmonės turto pagal finansinės atskaitomybės, sudarytos nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, duomenis, t. y. 2015 m. liepos 14 d., bei visus įmonės dokumentus.

JAR duomenimis, V. S. įmonės vadovu paskirtas 2015 m. kovo 20 d, kuris yra ne Lietuvos Respublikos pilietis. Administratorius 2015 m. rugsėjo 6 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į Migracijos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl duomenų pateikimo ar UAB (duomenys neskelbtini) vadovui buvo iÅ¡duotas leidimas gyventi Lietuvoje ar vizos. 2015 m. spalio 13 d. raÅ¡tu Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informavo, jog nebuvo iÅ¡duoti leidimai laikinai ar nuolat gyventi Lietuvoje. 2015 m. spalio 27 d. raÅ¡tu Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė duomenis, jog V.

S. Lietuvos sienÄ kirto tik vienÄ kartÄ , t. y. 2014 m. birželio 26 d. ir iÅ¡vyko 2014 m. birželio 27 d. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos informacijos, Lietuvoje minėtas asmuo praleido tiktai vienÄ dienÄ ir tik praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo jo paskyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovu. Akivaizdu, jog Å¡is asmuo neperėmė įmonės dokumentų iÅ¡ buvusio vadovo, neorganizavo įmonės veikos ir buvo tikrai fiktyvus vadovas. 2015 m. liepos 24 d. praÅ¡ymais dėl informacijos pateikimo administratorius kreipėsi į kitus buvusius įmonės vadovus – A.

D. ir V. P., dėl informacijos apie dokumentų ir turto perdavimÄ naujai iÅ¡rinktam vadovui pateikimo. 2015 m. rugpjūčio 4 d. V. P. raÅ¡tu nurodė, jog dokumentus ir turtÄ paliko adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovės darbuotojai nurodė, jog prieÅ¡ bendrovei bankrutuojant visos bendrovės atsargos – dviračiai ir jų dalys buvo perduotos UAB (duomenys neskelbtini), kuri ir toliau vykdo tÄ pačiÄ veiklÄ kaip ir UAB (duomenys neskelbtini). Pastaroji bendrovė taipogi naudoja prekės ženklÄ (duomenys neskelbtini).

Šį prekės ženklÄ , vykdydama veiklÄ , naudojo UAB (duomenys neskelbtini). Å iÄ informacijÄ pateikė buvęs UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. S.. Be to, administratorius taipogi buvo informuotas apie tai, kad faktinis patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) faktinis savininkas visuomet buvo su D. G. susijusios ir jo faktiÅ¡kai valdomos įmonės. Pradžioje minėtos patalpos priklausė bendrovei UAB (duomenys neskelbtini). Å ios bendrovės vadovu bei vieninteliu akcininku buvo D. G.. UAB (duomenys neskelbtini) bankrutavus, Å¡ias patalpas perėmė UAB (duomenys neskelbtini) ir nedelsiant perleido kitai D.

G. vadovaujamai bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) Esamu atveju pažymėtina, kad D. G. veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudarinėjo sutartis su trečiaisiais asmenimis dėl minėtų patalpų remonto darbų. Å iÄ aplinkybę nurodė bei UAB (duomenys neskelbtini) įgaliojimÄ D. G. pateikė kreditorius UAB (duomenys neskelbtini). Už minėtus darbus prievolę atsiskaityti su darbus atliekančiais asmenimis prisiėmė UAB (duomenys neskelbtini), nors minėtos patalpos tuo metu buvo perleistos UAB (duomenys neskelbtini).

Å ios aplinkybės iÅ¡aiÅ¡kėjo administratoriui gavus kreditorių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) informacijÄ bei praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinius reikalavimus. Minėtos aplinkybės patvirtina, tokie aukščiau nurodyti veiksmai turėjo sukčiavimo, turto pasisavinimo bei iÅ¡vaistymo požymių. NTR duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) patalpas (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. balandžio 1 d. iÅ¡nuomavo bendrovei UAB (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu administratorius kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, kokiu pagrindu minėta įmonė naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) turtu.

Ä®monė iki Å¡ios dienos informacijos nėra pateikusi. Apie UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ar turtÄ administratoriui informacija adresu (duomenys neskelbtini) taipogi nebuvo pateikta. Administratoriui nuvykus nurodytu adresu pavyko rasti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias transporto priemones, kuriomis naudojosi ta pati UAB (duomenys neskelbtini). 2015 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡tu administratorius kreipėsi į VSDFV dėl informacijos pateikimo apie UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), į kurias galimai buvo įdarbinti visi ar dalis UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų. 2015 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu VSDFV informavo, jog neturi pagrindo pateikti informacijos apie UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus, ir pateikė informacijÄ tik apie UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus. 2015 m. spalio 7 d. administratorius kreipėsi į VMI dėl informacijos pateikimo, kokiu pagrindu susiformavo UAB (duomenys neskelbtini) 124617,29 Eur skola, bei pateikti skolos atsiradimo detalizacijÄ iki Å¡ios dienos atsakymas nėra gautas.

Administratorius nustatė, jog laikotarpyje nuo 2014 m. kovo 3 d. iki 2014 m. spalio 21 d. UAB (duomenys neskelbtini) atliko eilę mokėjimų UAB (duomenys neskelbtini), kuriai vadovauja D. G.. 2016 m. sausio 11 d. administratorius raÅ¡tu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kokiu pagrindu buvo atlikti minėti mokėjimai. Atsakymas iki Å¡ios dienos negautas. Anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog administratorius atliko visus galimus veiksmus siekiant perimti BUAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentus bei turtÄ .

Nepaisant teikiamų prašymų buvusiems vadovams, valstybinėms institucijoms, duomenys bei informacija administratoriui nėra teikiami. Dėl nurodytų aplinkybių, neatlikus ikiteisminio tyrimo, bankroto administratoriaus galimybė vykdyti įstatyme numatytas pareigas yra apribota ir negalima. Administratoriui neperdavus su bendrovės veikla susijusių dokumentų, nėra galimybė nustatyti koks tiksliai turtas neteisėtais veiksmai buvo perleistas UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), kokia žala bendrovei ir jos kreditoriams buvo padaryta.

Tik atlikus ikiteisminį tyrimÄ bei nustačius tiksliÄ BUAB (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ , administratoriui atsiras galimybė vykdyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo numatytas funkcijas bei pareiÅ¡kus civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, užtikrinant kreditorių, tame tarpe VMI bei VSDFV interesus (2 t, b. l. 78-114). Byloje pateikta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartis (byla Nr. eB2-4425-565/2016), kurioje nutarta pripažinti BUAB (duomenys neskelbtini) bankrotÄ tyčiniu (8 t., b. l. 84-92).

Byloje pateikta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis (byla Nr. e3K-3-324-915/2017), kuria nutarta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ (8 t, b. l. 145-155). Byloje pateiktas 2014 m. lapkričio 25 d. sutartinis įkeitimas tarp skolininko UAB (duomenys neskelbtini) ir kreditoriaus D. G. dėl 1361446 Lt vertės turto (8 t., b. l. 97-104). IÅ¡ byloje esančio VÄ® „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovai buvo A.

K. nuo 2009 m. liepos 15 d. iki 2011 m. gegužės 16 d.; V. P. nuo 2011 m. gegužės 16 d. iki 2015 m. sausio 5 d.; A. D. nuo 2015 m. sausio 5 d. iki 2015 m. balandžio 20 d., V. S. nuo 2015 m. balandžio 20 d. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d. (11 t., b. l. 151-152). Iš byloje esančio Sodros išrašo matyti UAB (duomenys neskelbtini) dirbę darbuotojai (11 t., b. l. 156-159). Byloje pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 8 d. sutikimas dėl juridiniam asmeniui buveinės registravimo adreso suteikimo raštas, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresas registruojamas (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 164).

Byloje pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 29 d. vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo A. D. nuo 2014 m. gruodžio 29 d. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigų atleido V. P. ir nuo 2014 m. gruodžio 29 d. naujuoju UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi pasiskyrė pats save (11 t., b. l. 167). Byloje pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 30 d. vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo A. D. pakeitė UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 168).

Iš byloje esančio UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 30 d. įgaliojimo matoma, kad A. D. įgaliojo V. Z. pateikti dokumentus VĮ „Registrų centras“. Įgaliojimas galioja iki 2015 m. gruodžio 31 d. (11 t., b. l. 169). Byloje pateiktas prašymas registruoti juridinių asmenų registre, kuriuo prašoma pakeisti UAB (duomenys neskelbtini) duomenis, kurį pasirašė A. D. (11 t., b. l. 170-182, 184-190). Iš byloje esančio UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 20 d. vienintelio akcininko sprendimo, matyti, kad A.

D. atleido iš vadovo pareigų J. G. nuo 2015 m. kovo 20 d. ir nauju vadovu paskyrė V. S. (11 t., b. l. 183). Byloje pateikti dokumentai, susiję su D. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) įkeistomis prekėmis (13 t., b. l. 1-199, 1-28). Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2013 m. vasario 7 d. buvo D. G. (13 t., b. l. 29). Iš byloje esančio 2016 m. balandžio 21 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini), kratos eiga ir paimti objektai nurodyti protokole (16 t, b. l. 112-125).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolų nustatyta, kad buvo apžiūrėti kratos, atliktos (duomenys neskelbtini) pas D. G., metu rasti ir paimti pinigai (16 t., b. l. 136-145, 149-156). Iš byloje esančio poėmio protokolo nustatyta, jog buvo atliktas poėmis UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo paimti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai (16 t., b. l. 167-169). Iš byloje esančio 2016 m. balandžio 21 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) (16 t., b. l. 180-187).

Iš byloje esančio 2016 m. balandžio 21 d. kratos protokolo nustatyta, jog buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 16-22). Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) pas R. S. rasti dokumentai (17 t., b. l. 23-30). Iš byloje esančio poėmio protokolo matyti, jog buvo atliktas poėmis (duomenys neskelbtini), paimti dokumentai susiję su UAB (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 38-44). Iš byloje esančio 2016 m. balandžio 21 d. kratos protokolo nustatyta, jog buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 51-54).

Iš byloje pateiktos Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. gruodžio 22 d. specialisto išvados Nr. SI-11 matyti, kad pagal tyrimui pateiktus duomenis sudaryti 2004-2016m. laikotarpio D. G. pajamų ir išlaidų balansai. D. G. pajamų ir išlaidų balanso duomenimis: per laikotarpį nuo 2004 m. iki 2014 m. D. G. gavo 127232384 Lt (36849045 Eur) pajamų ir patyrė 120098819 Lt (3434783022 Eur) išlaidų; Per 2015 m. D. G. gavo 352962 Eur pajamų ir patyrė 1628674 Eur išlaidų; per 2016 m.

D. G. gavo 125070 Eur pajamų ir patyrė 87660 Eur iÅ¡laidų. Ä®vertinus D. G. deklaruotÄ 550846 Lt (159536 Eur) oiniginių lėšų likutį 2003 m. gruodžio 31 datai, faktiÅ¡kai nustatytÄ 9900 Eur pinigų banko sÄ skaitose likutį 2016 m. balandžio 21 d. datai bei pagal pateiktÄ tyrimo medžiagÄ Ä¯vertinus D. G. 2004 m. sausio 1 d. – 2016 m. balandžio 21 d. laikotarpiu gautas pajamas ir patirtas iÅ¡laidas, apskaičiuotas D. G. pinigų banke likutis 2016 m. balandžio 21 d. datai: 977357 Eur.

D. G. turimų vertybinių popierių likutis 2016 m. balandžio 21 d.: 11962 vnt. AB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių (įsigyti 2010 m.); 90 vnt. (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių (įsigyti 2007 m.); 800 vnt. (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių (įsigyti 2007 m.); 420 vnt. (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių (įsigyti 2007 m.); 49 vnt. (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių (įsigyti 2007-2008 m.), iš viso 13321 vnt., bendra turimų vertybinių popierių vertė 3810,66 Eur.

Pagal tyrimui pateiktus duomenis nustatyta, kad D. G. turėjo teisėtų pajamų (deklaruotų apmokestinamų ir neapmokestinamų) bei skolintų lėšų 1994 m. gruodžio 2 d.; 1996 m. birželio 18 d.; 1997 m. lapkričio 14 d.; 1999 m. sausio 2 d.; 2003 m. kovo 7 d.; 2006 m. lapkričio 3 d.; 2008 m. kovo 20 d. ir 2013 m. spalio 16 d. sudarytiems nekilnojamojo turto įsigijimo sandoriams vykdyti, automobilio BMW X5 bei vertybinių popierių įsigijimui (17 t., b. l. 60-76). Byloje pateikta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2018 m. gegužės 2 d. specialisto išvada Nr. 140-(6286)-IS1-2437, tirti buvo pateikti nešiojamasis kompiuteris „Samsung“ ir „Toshiba“ bei išorinis standusis diskas „Samsung“, kurie buvo paimti 2016 m. balandžio 21 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini) metu pas D.

G. (18 t., b. l. 54-59). Byloje pateiktos Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. kovo 6 d. specialisto išvada Nr. 11-130(18) (18 t., b. l. 22-26), 2018 m. vasario 21 d. specialisto išvada Nr. 11-287 (18), (18 t., b. l. 30-32), 2018 m. kovo 22 d. specialisto išvada Nr. 11-427 (18) (18 t., b. l. 36-37), 2018 m. birželio 14 d. specialisto išvada Nr. 11-1048 (18), kuriose matoma duomenys susiję su rašysenomis (18 t., b. l. 38-42). Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos prie Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2018 m. gegužės 2 d. specialisto išvados Nr. 140-(6286)-IS1-2437 pateiktos optinių duomenų laikmenos, kur matomi D.

G. elektroninio pašto duomenys (18 t., b. l. 60-179). Iš byloje esančio D. G. 2019 m. sausio 30 d. rašytinių paaiškinimų matyti, jog jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) įmonės akcininkas ir direktorius nuo įsteigimo iki bankroto, buvo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, buvo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir direktorius, jo niekas nesieja su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).

Dėl UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) įmonės galimai buvo jo klientai. Tiksliai nežino, kadangi pagal darbo pobūdį bendrauja su daugelio įmonių atstovais verslo susitikimuose, nuolatinių susipažinimo su įmonių atstovais aplinkybių neprisimena, kadangi jų daug ir tam neteikia dėmesio. Įmonės UAB (duomenys neskelbtini) steigimo tikslas ir veiklos rūšys numatytos įmonės įstatuose sutinkamai su teisės aktų reikalavimais.

Uždara akcinė bendrovė įprastai steigiama verslui vystyti ir yra pelno siekianti įmonė. Su UAB (duomenys neskelbtini) jį siejo darbo santykiai, buvo Å¡ios įmonės konsultantas, todėl apie steigimo aplinkybes reiktų klausti akcininkų. Galimai teikė konsultacijas dėl įmonių steigimo, nes turi patirties Å¡ioje srityje. R. S. jis pažįsta, ji yra jo vaiko mama, santykiai normalÅ«s. Sutinkamai su teisės aktų reikalavimais direktorių skiria akcininkas. Todėl rekomenduotų kreiptis į juridinių asmenų registrÄ dėl akcininkų sprendimo dėl direktoriaus paskyrimo gavimo Å¡iuo klausimu.

Darbo sutartis su darbuotojais sudaro direktorius, todėl reiktų teirautis jo. Galimai teikė žodines konsultacijas dėl personalo atrankos, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje vykdė konsultacijas, tiksliai neprisimena. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir bankrutuojančio UAB (duomenys neskelbtini) prekių ir patalpų pirkimo-pardavimo reiktų teirautis direktoriaus. Kas norėjo pirkti nežino, atrodo, buvo varžytynės, kurias organizavo AB „Swedbank“. Kas buvo kreditorių sÄ raÅ¡e ir kas dalyvavo susirinkimuose nežino, tam reikėtų peržiÅ«rėti protokolus.

Kiek jam žinoma, pagal teismo sprendimu nustatytas aplinkybes civilinėje byloje Nr. e2-820-450/2017, UAB (duomenys neskelbtini) 2012-2014 m. buvo moki. Jis UAB (duomenys neskelbtini) teikė konsultacijas dėl marketingo ir pardavimų. Kadangi turėjo patirties prekybos srityje, kurioje veiklÄ vystė UAB (duomenys neskelbtini), jis teikė su Å¡ia veikla susijusias konsultavimo paslaugas. Dėl kitų paslaugų neprisimena. Dėl apmokėjimo – kiekvienas atvejis individualus, neprisimena. Prisimena, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nuomojosi iÅ¡ jo patalpas, reikia peržiÅ«rėti sutartis.

Kokiu tikslu buvo įkurtos UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) reikėtų klausti įmonių akcininkų, kurie jas steigė, jis nežino. Kodėl minėtos įmonės turėjo patalpas tame pačiame pastate kaip ir UAB (duomenys neskelbtini) nežino, daugybė įmonių yra registruota, to teisės aktai nedraudžia, ne jam reikėtų užduoti tokį klausimÄ . Ar jis dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimuose nežino, reikia žiÅ«rėti akcininkų susirinkimų protokolus, ten nurodyta ir darbotvarkė ir svarstyti klausimai, ir kas dalyvavo.

Sprendimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. lapkričio 25 d. prekių įkeitimo buvo priimtas abipusiu susitarimu su įmone. Kadangi įmonės veikla buvo sezoninė ir įmonės pajamų srautai svyruodavo rudenį ir pavasarį, lėšų savo veiklai vykdyti, t. y. prekėms pirkti, įmonė dažnai skolindavosi. 2013 m. vasario 28 d., 2013 m. kovo 22 d., 2013 m. gegužės 3 d., 2013 m. gruodžio 11 d., 2014 m. vasario 19 d., 2014 m. vasario 21 d. ir 2014 m. balandžio 9 d. buvo sudarytos paskolos sutartys, kurių pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) iš jo pasiskolino iš viso 863052,90 Lt.

Å ias paskolas bendrovė panaudojo prekėms įsigyti. 2014 m. lapkričio 21 d. jau buvo pradelsti kai kurių paskolų grÄ Å¾inimo terminai. Pradėtas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas (teisminiai procesai, turto areÅ¡tai ir pan.) bÅ«tų neigiamai atsiliepęs bendrovės veiklai. Be to, įmonė rizikavo apskritai nebegauti iÅ¡ jo finansavimo veiklai. Ä®monė buvo skolinga jam ir už patalpų nuomos paslaugas, dėl ko buvo rizika, kad nuomos sutartis bus nutraukta. Todėl jis sutiko pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , o įmonė sutiko paskolÄ užtikrinti prekių įkeitimu kaip garantijÄ , kad skola tikrai bus grÄ Å¾inta. 2014 m. lapkričio 21 d. su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta paskolos sutarčių redakcija, pagal kuriÄ apjungtos visos ankstesnės paskolų sutartys.

Pagal Å¡iÄ sutartį bendrovė įsipareigojo 757430,90 Lt paskolÄ jam grÄ Å¾inti iki 2014 m. gruodžio 5 d. Å iai paskolos sutarčiai užtikrinti, 2014 m. lapkričio 25 d. sudarė minimÄ Sutartinio įkeitimo sutartį, pagal kuriÄ buvo įkeistos iÅ¡ jo paskolintų lėšų pirktos prekių atsargos. Turto įkeitimas užtikrinant paskolų grÄ Å¾inimÄ yra įprasta ir visuotinai žinoma verslo praktika. Atkreiptinas dėmesys, kad kiekvienoje paskolos sutartyje buvo numatytos baudos ir delspinigiai už pavėluotÄ skolos grÄ Å¾inimÄ , tačiau į 2014 m. lapkričio 21 d. susitarime nurodytÄ skolos sumÄ baudos nebuvo įtrauktos.

Dėl Å¡ios priežasties, UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo gavo realiÄ naudÄ , nes susimažino skolÄ , toliau galėjo tęsti veiklÄ . Pats įkeitimas įmonės veiklai niekaip nepakenkė, nes netrukdė toliau tomis prekėmis prekiauti. Su juo įmonė taip ir neatsiskaitė. Papildomai gali paaiÅ¡kinti, kad jokių įmonės prekių pagal 2014 m. lapkričio 25 d. Sutartinio įkeitimo sutartį jis neperėmė. VykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ notaro pasiėmė, tačiau jis niekada nebuvo pateiktas priverstiniam vykdymui ir joks skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ minėtų prekių nebuvo pradėtas.

Tai patvirtina asociacijos „Lietuvos antstolių rÅ«mai“ raÅ¡tas, kurį yra pateikęs. Apie UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimÄ -pardavimÄ nieko nežino. Spaudas „S. I. direktorius“ buvo pas jį namuose, nes galimai spaudas buvo pamirÅ¡tas kieno nors verslo susitikimo metu ir nebuvo pasiimtas, todėl spaudÄ pasiėmė. Apie susiraÅ¡inėjimÄ su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu M. T. nieko nežino ir neprisimena. UAB (duomenys neskelbtini) už kasÄ yra atsakingi jis ir buhalterė. Kokias paslaugas įmonei UAB (duomenys neskelbtini) atliko įmonė UAB (duomenys neskelbtini) nepamena, reikia žiÅ«rėti sÄ skaitas, kadangi įmonė dirba su daugeliu kitų įmonių.

Dėl 2014 m. lapkričio 7 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros LUD 14/11-7 įformintos 8654 Lt paslaugos ir pagal 2014 m. gruodžio 2 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros LUD 14/12-2 – 19844 apmokėjimo reikėtų žiÅ«rėti buhalterinius dokumentus, banko iÅ¡raÅ¡us ar KPO. Kaip buvo apmokama už 2015 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LUD 14/12-2 ir 2015 m. balandžio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LUD 15/03-03, reikėtų žiÅ«rėti buhalterinius dokumentus, banko iÅ¡raÅ¡us ar KPO. Jis 2014 m. rugpjūčio 29 d. prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvito Nr. 0000001 iÅ¡mokėjimo neprisimena, tai beveik 5 metų senumo įvykis (26 t., b. l. 129-133).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad D. G. ir BUAB (duomenys neskelbtini) administratorius V. M. pasirašė taikos sutartį, sutarė dėl žalos atlyginimo ir jÄ atlygino (26 t., b. l. 155-162). Byloje pateikta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartis (byla Nr. e2-920-262/2019), kurioje nutarta patvirtinti taikos sutartį tarp ieÅ¡kovo BUAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. G. (27 t., b. l. 125-127). Byloje pateiktas iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai (27 t., b. l. 158-159).

Ä® bylÄ pateikta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartis (byla Nr. eB2-2352-781/2017), kurioje nutarta pripažinti BUAB (duomenys neskelbtini) bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (27 t., b. l. 160-161). Byloje pateikta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartis (byla Nr. eB2-5037-781/2016), kurioje nutarta iÅ¡kelti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ (27 t., b. l. 162-163). IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 18 d. vienintelio akcininko sprendimo A. D. iÅ¡ vadovo pareigų atleido J.

G. ir nauju vadovu paskyrė V. S. (27 t., b. l. 164), 2014 m. birželio 18 d. vienintelio akcininko sprendimu A. D. atleido direktorių J. G. ir nauju direktoriumi paskyrė M. M. (27 t., b. l. 165). Byloje pateiktas prašymai registruoti juridinių asmenų registre pakeistus duomenis dėl UAB (duomenys neskelbtini), kuriuos pasirašė J. G. (27 t., b. l. 166-185). Byloje pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 29 d. vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo A. D. buvo nutarta atleisti V. P. nuo 2015 m. sausio 2 d. (27 t., b. l. 186).

Byloje pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 29 d. vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo A. D. įmonės direktoriumi pasiskyrė savo nuo 2019 m. gruodžio 29 d. (27 t., b. l. 187). Byloje pateikti VĮ „Registrų centras“ išrašai, kuriuose nurodytos bendrovės, kurioms vadovavo A. D. ir V. S. (28 t., b. l. 1-36). VĮ „Registrų centras“ rašte nurodyta, kad registruojant duomenis apie akcininkų pasikeitimus UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), dokumentai patvirtinantys akcijų perleidimo faktus Registro tvarkytojui nebuvo pateikti (28 t., b. l. 51).

Byloje pateiktos nuotraukos, kuriuose matosi susirašinėjimas tarp P. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) (28 t., b. l. 84-86). Byloje pateikta UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 7 d. specialisto išvada Nr. 45/2828(PAN):19, kurioje nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 25 d. įkeitimo lakštų įkeistų UAB (duomenys neskelbtini) prekių atsargų likučių rinkos vertė, nustatyta išlaidų (kaštų) metodu 2014 m. gruodžio mėnesį yra 39430 Eur. Duomenų vertinimas bei veikų kvalifikavimas Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamojo D.

G., liudytojų K. P., A. D., V. P. ir kitų, specialistės I. K. paaiÅ¡kinimai, duoti teisme, specialistų iÅ¡vados, apžiÅ«rų protokolai, kiti ankščiau nurodyti raÅ¡ytiniai dokumentai pripažintini įrodymais ir vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma, o kaltinamojo ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nors nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018).

Å ių įrodymų visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog byloje įrodyta, jog kaltinamasis D. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 208 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas. BK 208 straipsnyje nustatyta, jog tas, kas dėl savo sunkios ekonominės padėties ar nemokumo, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų patenkino tik vieno ar keleto iÅ¡ jų reikalavimus arba užtikrino vieno ar kelių kreditorių reikalavimus ir dėl to padarė turtinės žalos likusiems kreditoriams, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Šios veikos būtini objektyvieji požymiai:

1) sunki įmonės ekonominė padėtis arba nemokumas, kai akivaizdžiai gresia bankrotas;

2) neturėjimas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų. Nusikalstamos pasekmės – turtinė žala ir (ar) negautos pajamos kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti. Be to, turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp pasirinkto kreditoriaus (kreditorių) reikalavimų patenkinimo ir atsiradusios turtinės žalos likusiems kreditoriams. Objektyviai BK 208 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikaltimas pasireiškia vieno ar keleto kreditorių reikalavimų patenkinimu ar šių reikalavimų užtikrinimu, neturint galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų.

Kvalifikuojant kaltininko veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį kaip skolininko nesÄ Å¾iningumÄ , reikia nustatyti, kad minėti veiksmai yra padaryti, kai yra atitinkama – sunki – bendrovės ar kito Å«kio subjekto ekonominė padėtis ar jie yra nemokÅ«s ir dėl to jiems akivaizdžiai gresia bankrotas. BÅ«tinasis Å¡io nusikaltimo požymis yra turtinės žalos, o įvertinus ir BK 205 straipsnyje, 206 straipsnio 2 dalyje, 209, 211 straipsniuose nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ â€“ paprastai didelės turtinės žalos, padarymas kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-181-895/2015, 2K-133-697/2019).

Sprendžiant, ar skolininko nesÄ Å¾iningumas laikytinas nusikaltimu ar tik civiliniu deliktu, turi bÅ«ti įvertina objektyviųjų ir subjektyviųjų Å¡ios veikos požymių, nuo kurių priklauso veikos pavojingumo laipsnis ir pobÅ«dis, visuma. BÅ«tent žalos dydis yra vienas kriterijų, pagal kurį skolininko nesÄ Å¾iningumas kaip nusikaltimas (BK 208 straipsnio 1 dalis) gali bÅ«ti atribojamas nuo civilinio delikto, be to, atribojant skolininko nesÄ Å¾iningumo pavojingumÄ , kartu ir Å¡iÄ veikÄ kaip nusikaltimÄ nuo civilinio delikto, itin didelę reikÅ¡mę turi subjektyvieji jos požymiai.

BK 208 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nusikaltimas yra tyčinis – padaromas arba tiesiogine, arba netiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133-697/2019). Baudžiamajame įstatyme nėra pateiktas įmonės nemokumo, sunkios ekonominės padėties, akivaizdaus gresiančio bankroto požymių turinys, tačiau Å¡ių požymių turinys atskleidžiamas remiantis kitais įstatymais, pateikiančiais kriterijus, pagal kuriuos konstatuojama įmonės nemokumo, sunkios ekonominės padėties, akivaizdaus gresiančio bankroto bÅ«sena, nusikalstamų veikų metu galiojusiame Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje buvo konstatuota, kad įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pažymėtina, kad bankroto grėsmė suprantama kaip didelė tikimybė, kad dėl įmonės nemokumo ar sunkios finansinės padėties bus pradėtos bankroto procedÅ«ros.

Å io nusikaltimo subjektas yra fizinis asmuo, turintis specialiuosius požymius: individualios įmonės savininkas, įmonės (AB, UAB ir kt.) vadovas ar asmuo, pagal einamas pareigas įmonėje turintis teisę ir galimybę disponuoti įmonės, kuriai dėl savo sunkios ekonominės padėties ar nemokumo akivaizdžiai gresia bankrotas, turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-149-303/2019). BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Ä®monės vadovas už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ savarankiÅ¡kai gali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tais atvejais, kai įmonės vadovas sÄ moningai pateikinėja buhalteriui suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus tam, kad jis juos įtrauktų į apskaitÄ , o įmonės buhalteris apie tai neinformuojamas arba iÅ¡ viso nepateikia buhalteriui dokumentų apie įmonėje įvykusias operacijas. Å iuo atveju įmonės vadovas daro nusikaltimÄ Ä¯monės buhalterio rankomis, Å¡iam nesuvokiant jo daromos veikos pavojingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-363/2014, 2K-277-696/2017, 2K-313-696-2017).

Teismų praktika plėtojama aiÅ¡kinant, kad vadovas gali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, esant tarpinio vykdymo situacijai (apgaulingai tvarkoma apskaita panaudojant kitus nekaltus asmenis). Jei vadovas sÄ moningai nepateikia apskaitÄ tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, jis laikomas Å¡io nusikaltimo vykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-596/2012). Apgaulingas apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali bÅ«ti padaromas tiek veikiant tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia: kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sÄ moningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių nori, arba, nors padarinių ir nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2010, 2K-526/2011, 2K-170/2012, 2K-590/2014, 2K-437-303/2015,2K-138-139/2016, 2K-7-304-976/2016).

BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarkÄ , dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumÄ , informacijos dokumente patikimumÄ ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ . Apie žalÄ Å¡iai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumÄ , turi bÅ«ti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes.

Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarkÄ , ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-421-139/2015). Tikro dokumento suklastojimas yra ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu suraÅ¡yti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentÄ , jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , arba kito asmens į dokumentÄ Ä¯trauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina paraÅ¡u, antspaudu arba kitokiu bÅ«du, siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-35/2011).

Å io nusikaltimo sudėties bÅ«tinas subjektyvusis požymis – kaltė turi pasireikÅ¡ti tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrÄ dokumentÄ ar (ir) žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo, ir nori taip veikti. Motyvas bei tikslas nėra bÅ«tini Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Pažymėtina, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas įvertinant tiek vidinius–psichinius (subjektyvius) nusikalstamos veikos požymius: paties kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimas, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, paskatas, nulėmusias nusikalstamos veikos padarymÄ ir Å¡ia veika siekiamus padarinius, tiek iÅ¡orinius (objektyvius) jos požymius, t. y. atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-139-507/2016).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitÄ suklastojami buhalterinės apskaitos dokumentai arba apskaitos registrai, kaltininko veika kvalifikuojama tik pagal BK 222 straipsnį, o tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant minėtÄ apskaitÄ suklastojami kiti, ne buhalterinės apskaitos dokumentai, veika kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnį ir 300 straipsnio atitinkamÄ dalį kaip idealioji nusikaltimų sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-23/2006, 2K-246/2011, 2K-428/2014, 2K-245-303/2017, 2K-198-689/2019, 2K-198-689/2019).

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. Pagal BAÄ® 12 straipsnio 1 dalį visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Vadovaujantis BAĮ 13 straipsnio 1 dalimi, privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:

1) apskaitos dokumento pavadinimas;

2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas;

3) apskaitos dokumento data;

4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys;

5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai;

6) asmens, kuris turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas arba pirmoji vardo raidė, pavardė, paraÅ¡as ir pareigos. BAÄ® 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ . Tuo tarpu 2 dalyje numatyta, jog patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis.

BAÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas, o Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta, jog už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimÄ civilinę, administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.

1) Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo (epizodas su UAB (duomenys neskelbtini)) D. G. teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad jis pripažįsta kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje (epizodo su UAB (duomenys neskelbtini)). Kaip matytu iš kaltinamojo D. G. duotų parodymų teismo posėdžio metu, jis pripažino aplinkybę, kad buvo sudaryta melaginga sutartis 2014 m. rugpjūčio 29 d. dėl prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvito Nr. 0000001, jog neva UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas buvo kaltinamasis D.

G., pirko už 14800 Lt iÅ¡ D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) dviračių remonto paslaugas. Kaltinamasis teismo posėdyje parodė, kad sÄ skaitas dėl dviračių remonto paslaugų jis prisimena, tikrovės neatitinkančius duomenis surašė jis sÄ skaitose. Å ios sÄ skaitos buvo pateiktos apskaitos įmonei, jas pateikė, kadangi buvo mÄ styta, kad D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), jo krikÅ¡to sÅ«nus bei bendravardis, dirbs, bet nedirbo. Buvo ir kitos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios buvo pateiktos buhalterei, jis neprisimena, bet kaltinamajame akte iÅ¡vardintos teisingos sÄ skaitos faktÅ«ros ir sumos.

Å ios sÄ skaitos faktÅ«ros buvo įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ , jis pateikė tokias sÄ skaitas faktÅ«ras žinodamas, kad jų duomenys neatitinka tikrovės. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. patvirtino tokias aplinkybes, detaliai parodęs, jog 2014 m. rugpjūčio 29 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite Nr. 0000001 nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirko remonto paslaugas iÅ¡ D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), dirbančio pagal verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat 2014 m. rugsėjo 11 d. Kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 015 nurodė 14000 Lt. iÅ¡mokėjimÄ D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), nors D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) kvite nurodytų paslaugų neteikė ir pinigų negavo. Å iuos dokumentus pateikė buhalterei įtraukti į buhalterinę apskaitÄ (26 t, b. l. 151-152). Aplinkybes, kad minėta sutartis dėl dviračių remonto buvo sudaryta taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) parodęs, jog jam D.

G. (kaltinamasis) pasakė, kad jeigu kada nors norės pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , tai jam reikės pagrįsti savo pajamas, todėl jis pasiÅ«lė variantÄ , kad jis iÅ¡siimtų verslo liudijimÄ ir paskui mėnesio gale buvo iÅ¡raÅ¡yta, kad jis uždirbo 14800 Lt, nors jis negavo nei cento, nes tiesiog tokio darbo nedirbo. Tokiu bÅ«du, tokia pat tvarka jis dirbo du kartus, tiksliau nedirbo, bet buvo iÅ¡raÅ¡yti dokumentai, kad dirbo ir iÅ¡raÅ¡yta suma kiek jis neva uždirbo. Nei pirmÄ , nei antrÄ kartÄ jis realiai nedirbo ir jokių pinigų negavo. 2014 m. rugpjūčio 29 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite Nr. 0000001 yra jo paraÅ¡as.

Jis pasirašė tokiame dokumente, kurį jam atsiuntė dėdė D. G. (kaltinamasis), nes niekas kitas jam negalėjo atsiųsti (5 t., b. l. 8-9); jis močiutės E. G. namuose pasirašė tÄ dokumentÄ , bÅ«tent 2014 m. rugpjūčio 29 d. Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr. 0000001, kurį jam Å¡ioje apklausoje parodė teisėja. Jam parodyto kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 015, jis anksčiau nėra matęs. Kiek pamena, jis pasirašė du dokumentus. Tvirtina, kad jis jokiais dviračių remontais nėra užsiiminėjęs ir jokių pinigų už juos nėra gavęs (5 t., b. l. 21-22).

Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms yra akivaizdu, kad minėta sutartis dėl dviračių remonto, kuri buvo sudaryta tarp kaltinamojo ir D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) buvo neatitinkanti tikrovės ir ja buvo siekiama padidinti UAB (duomenys neskelbtini) sÄ naudas. Be kita ko, byloje yra pateikti minėti suklastoti dokumentai, todėl nekyla jokių abejonių, kad sutartys buvo iÅ¡ tiesų sudarytos, taip pat matyti, kad Å¡ios melagingos sutartys buvo įtrauktos į UAB (duomenys neskelbtini) finansų apskaitÄ , kadangi jos nurodytos įmonės Didžiojoje knygoje (19 t., b. l. 135-139).

Nors D. G. teismo posėdžio metu visų aplinkybių konkrečiai neprisiminė ir tiksliai jų nurodyti, negalėjo, tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. pateikė buhalterei į bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti dvi suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose fiksavo neįvykusias Å«kinės operacijas - elektros instaliacijos iÅ¡vedžiojimo darbų paslaugos pirkimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2014 m. lapkričio 7 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LUD 14/11-7 – 8954 Lt sumai (2593,26 Eur, iÅ¡ jų 1554 Lt (450,07 Eur) PVM ir 2014 m. gruodžio 2 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LUD 14/12-2 – sienų griovimo, statybinių Å¡iukÅ¡lių surinkimo, pakrovimo darbų paslaugų pirkimÄ už 19844 Lt (5747,22 Eur), iÅ¡ jų 3444 Lt (997,45 Eur) PVM, pagal žinomai suklastotÄ UAB (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2014 m. gruodžio 3 d. kasos pajamų orderio kvitÄ LUD Nr. 0007 – 28798 Lt (8340 Eur). 2015 m. pateikė buhalterei į bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti dvi suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose fiksuotos neįvykusios Å«kinės operacijos – pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LUD 14/12-2 įformintÄ sandėliavimo paslaugų pirkimÄ už 19313 Eur, iÅ¡ jų 3351,94 Eur PVM ir 2015 m. balandžio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LUD 15/03-3 įformintÄ konsultavimo paslaugų pirkimÄ už 9050,80 Eur (iÅ¡ jų 1570,80 Eur PVM) (26 t, b. l. 151-152). IÅ¡ Å¡ių kaltinamojo parodymų matyti, kad D. G. pateikė suklastotÄ 2014 m. lapkričio 7 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«rÄ Nr. LUD 14/11-7 ir 2014 m. gruodžio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LUD 14/12-2 įtraukti į buhalterinę apskaitÄ , kurių bendra suma – 28798 Lt (8340 Eur) ir taip buvo padidintos bendrovės sÄ naudos.

Be to, D. G. pateikė buhalterei į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti suklastotÄ 2015 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LUD 14/12-2 bei 2015 m. balandžio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LUD 15/03-3, kurių abiejų bendra vertė 28363,80 Eur ir taip atitinkamai padidino bendrovės sÄ naudas. Visų pirma, tokias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtina byloje esanti 2014 m. lapkričio 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LUD 14/11-7, kurioje nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) pirko iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) elektros instaliacijos iÅ¡vedžiojimo darbus už 8954 Lt (2593,26 Eur) (19 t., b. l. 140). 2014 m. gruodžio 2 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. LUD 14/12-2 matyti, kad D. G. vadovaujama bendrovė taip pat pirko sienų griovimo darbus, statybinių Å¡iukÅ¡lių surinkimÄ , pakrovimÄ už 19844 Lt (19 t., b. l. 141). Be to, matyti, kad pagal 2015 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LUD 14/12-2 UAB (duomenys neskelbtini) pirko UAB (duomenys neskelbtini) paslaugas už 66685,78 Lt (19313,54 Eur) ir atitinkamai pagal 2015 m. balandžio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LUD 15/03-3 konsultavimo paslaugas už 31250,60 Lt (9050,80 Eur) (19 t., b. l. 157-158).

Atitinkamai yra matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) Didžiojoje knygoje buvo nurodytas 2014 m. gruodžio 2 d. pirkimas 3444 Lt PVM sumai pagal dokumentÄ LUD14/1-2 ir pirkimas pagal dokumentÄ LUD14/11-7 – 1554 Lt PVM sumai (19 t., b. l. 142). UAB (duomenys neskelbtini) Didžiojoje knygoje kaip nebaigta statyba buvo užregistruoto LUD14/11-7 ir LUD14/1-2 atitinkamai 16400 Lt ir 7400 Lt sumai (19 t., b. l. 145), kas atitinka 2014 m. lapkričio 7 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«roje Nr. LUD 14/11-7 bei 2014 m. gruodžio 2 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. LUD 14/12-2 nurodytas sumas už perkamas paslaugas be PVM.

Taip pat pagal byloje esantį UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 3 d. kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. LUD 0007 matyti, jog iÅ¡ D. G., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, neva buvo paimta 28798 Lt (19 t., b. l. 143), kas iÅ¡ esmės atitinka 2014 m. lapkričio 7 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ros Nr. LUD 14/11-7 ir 2014 m. gruodžio 2 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. LUD 14/12-2 nurodytÄ bendrÄ atsiskaitymo sumÄ , bet kartu su Å¡iuo kvitu kartu yra ir pats Kasos pajamų orderis (19 t., b. l. 143). Kaip yra nurodyta 2016 m. gruodžio 8 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/77, kasos pajamų orderis lieka pinigus priėmusiai įmonei, kad įmonės kasos knygutėje įregistruoti pinigų priėmimÄ .

Tai įrodo, kad bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) kasoje pinigų priėmimas neįregistruotas (19 t., b. l. 73). Tai patvirtina, kad už minėtas sutartis nebuvo atsiskaityta, tačiau jos buvo įtrauktos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , kaip tai yra aiÅ¡kiai matyti į bylÄ pateiktoje UAB (duomenys neskelbtini) Didžiosios knygos duomenyse (19 t., b. l. 142, 145). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina aplinkybes, jog buvo suklastotos 2015 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LUD 14/12-2 ir 2015 m. balandžio 16 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LUD 15/03-3 ir vėliau įtrauktos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ . Teismas pastebi, jog 2016 m. gruodžio 8 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/77 nurodyta, kad tyrimui pateikti bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai 2015 m. kovo 31 d. iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis Nr. LUD 22 – 19313,54 Eur ir 2015 m. gegužės 6 d. iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis Nr. LUD 29 – 9050,80 Eur (19 t., b. l. 75, 161-162). Kaip buvo minėta aukščiau, kasos pajamų orderiai yra paliekami įmonėje, iÅ¡ kurios yra perkamos prekės, tuo tarpu pirkėjas gauna kasos pajamų orderio kvitÄ .

Todėl akivaizdu, kad ir pagal minėtas 2015 m. PVM sÄ skaitas taip pat nebuvo atlikti mokėjimai, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimus patvirtina ne tokios rÅ«Å¡ies dokumentai. Vis dėlto kaip matoma UAB (duomenys neskelbtini) Didžiojoje knygoje buvo įtraukti du mokėjimai pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – 3351,94 Eur ir 1570,80 Eur PVM sumai (19 t., b. l. 163), taip pat 19313,54 Eur ir 9050,80 Eur iÅ¡laidos (19 t., b. l. 164-165). D. G. vadovaujamos įmonės Didžiojoje knygoje prie įvairių kitų sÄ naudų įtrauktos 15931,60 Eur ir 7480 Eur sumos pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. LUD 14/12-2 ir Nr. LUD 15/03-3 (19 t., b. l. 166).

Taigi UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos duomenyse yra nurodyta informacija, kuri neatitinka tikrovės ir kurios pagrindu D. G. 2015 m. kovo 31 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 003 ir 2015 m. gegužės 6 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 004 buvo išmokėta atitinkamai 19313,54 Eur bei 9050,80 Eur, t. y. bendra 28364,34 Eur suma (19 t., b. l. 159-160). Be to, faktines aplinkybes, jog UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo suteikti paslaugų, kurias iš jos pirko UAB (duomenys neskelbtini), leidžia konstatuoti 2016 m. lapkričio 3 d.

Sodros iÅ¡raÅ¡as su UAB (duomenys neskelbtini) informacija (19 t., b. l. 146), kuriame matyti, kad Å¡ioje įmonėje nedirbo nei vienas darbuotojas ir tai, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini) VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o duomenimis neteikė jokių finansinių atskaitomybę patvirtinančių dokumentų (19 t., b. l. 147). FaktÄ , jog UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo suteikti paslaugų D. G. vadovaujamai įmonei leidžia daryti ir 2015 m. liepos 2 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (8.2) FR 1042-6567, kurioje nurodyta, kad jos veikla nėra susijusi su statybinėmis paslaugomis, joje nuo 2014 m. spalio 1 d. nebuvo samdomų darbuotojų, 2015 m. liepos 2 d. duomenimis įmonės vardu registruotų elektroninių kasos aparatų nėra, savo vardu nekilnojamojo turto neturi, praneÅ¡imo apie ilgalaikio turto kÅ«rimÄ (statybÄ ) nepateikė, įmonės vardu registruotų transporto priemonių nėra (19 t., b. l. 150-151).

Atsižvelgiant, jog UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo darbuotojų ir iÅ¡ esmės net kito turto, akivaizdu, jog Å¡i bendrovė negalėjo atlikti darbų UAB (duomenys neskelbtini), kas taip pat pagrindžia aplinkybes, jog minėtos sÄ skaitos buvo suklastotos ir D. G. pateiktos buhalterinius duomenis tvarkančiai įmonei UAB (duomenys neskelbtini), dėl ko jos buvo įtrauktos į kaltinamojo valdomos bendrovės apskaitÄ . Taigi bylos duomenys patvirtina, kad D. G., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, įmonės buhalterinius dokumentus tvarkančiai bendrovės buhalterei pateikė 2014 m. lapkričio 7 d.

PVM sÄ skaitas faktÅ«rÄ Nr. LUD 14/11-7, 2014 m. gruodžio 2 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. LUD 14/12-2, 2015 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LUD 14/12-2, 2015 m. balandžio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LUD 15/03-3 su klaidingais duomenimis, neva perkamas paslaugas, kurių realiai nebuvo atlikta ir už kurias nebuvo atsiskaityta bei tokiu bÅ«du apgaulingai padidino UAB (duomenys neskelbtini) sÄ naudas. Byloje taip pat buvo nustatyta, kad D. G. nepateikė įtraukti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) perimto ilgalaikio turto, kadangi buvo nepateikti kompiuterinės technikos ir baldų perėmimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), nors teismo posėdžio metu D.

G. parodė, kad jis tiksliai neprisimena visų aplinkybių, kadangi viskas vyko ganėtinai seniai, bet apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2015 m. buhalterei nepateikė dokumentų, susijusių su iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) perimtu ilgalaikiu turtu (26 t, b. l. 151-152). Tokias aplinkybes taip pat patvirtina 2016 m. gruodžio 8 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-5/77, kurioje yra nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2014 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo nekilnojamÄ turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nupirko iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini).

Parduoto nekilnojamojo turto 2014 m. kovo 31 d. perdavimo aktu UAB (duomenys neskelbtini) perdavė bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) tik nekilnojamÄ jį turtÄ . Perdavimo akte nurodyta, perduodamas tik nekilnojamasis turtas (sandėlis ir gamybinis pastatas) ir nenurodyta, kad perduodamas pastatuose esantis turtas (baldai, kompiuterinė technika). Pagal liudytojų parodymus UAB (duomenys neskelbtini) naudojo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) perimtÄ ne tik kompiuterinę programÄ (duomenys neskelbtini), bet ir kompiuterinę technikÄ ir baldus, nors tyrimui nepateikti kompiuterinės technikos ir baldų perėmimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai, paskaitos registruose neįregistruotas Å¡io turo įsigijimas ir nusidėvėjimas.

Å ios aplinkybės rodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesurašė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) perimto turto apskaitos dokumentų, perdavimo-perėmimo aktų ir apskaitoje neįregistravo Å¡io ilgalaikio turto (19 t., b. l. 80, 96-105, 121). Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ioje specialisto iÅ¡vadoje esančiais duomenimis, kadangi joje esančiÄ informacijÄ patvirtina kiti byloje esantys įrodymai ir visuma Å¡ių duomenų leidžia teigti, jog UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita nebuvo vedama tinkamai.

BÅ«tent visos Å¡ios aplinkybės, jog nesudaryti atitinkamai dokumentai bei pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys laikytini kaip esminė priežastis dėl ko iÅ¡ dalies neįmanoma nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. ir 2015 m. Å«kinės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tai atitinkamai buvo konstatuota 2016 m. gruodžio 8 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/77 (19 t., b. l. 86-90). Teismas pažymi, kad nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios leistų teigti, jog Å¡i specialisto iÅ¡vada bÅ«tų neobjektyvi arba klaidinga, kadangi byloje esantys įrodymai jai neprieÅ¡tarauja ir jÄ papildo.

Teismas įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes sprendžia, kad nėra abejonių, jog D. G., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. klastojo jo vadovaujamos įmonės dokumentus, kadangi jis teikė bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei, nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , suklastotÄ 2014 m. rugpjūčio 29 d. prekių (paslaugų) pirkimo kvitÄ Nr. 0000001, pasiraÅ¡ytÄ tarp kaltinamojo D.

G. ir D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), ir 2014 m. rugsėjo 11 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 015 apie tariamÄ 14800 Lt iÅ¡mokėjimÄ bei suklastotas keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, sudarytas tarp pirkėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir paslaugų pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini), ko pasekoje visi Å¡ie suklastoti dokumentai buvo įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ be to, D. G. nepateikė į apskaitÄ Ä¯traukti dokumentų, kuriais buvo perimtas ilgalaikis turtas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini).

Esant visumai aplinkybių, teismas sprendžia, kad D. G. siekdamas padidinti savo vadovaujamos įmonės sÄ naudas pažeidė BAÄ® 6 straipsnio 2 dalyje numatytÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯ apskaitÄ Ä¯traukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , jog visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, taip pat pažeidė minėto įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, pagal kurias įpareigojama apskaitos dokumentuose nurodyti Å¡iuos rekvizitus – Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinį, taigi byloje yra visiÅ¡kai įrodyta, jog D.

G. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ ir dėl to iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) finansinę apskaitÄ 2014-2015 m. laikotarpyje, todėl tokie jo veiksmai atitinka BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

2) Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 208 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje kvalifikavimo (epizodas su UAB (duomenys neskelbtini)) Kaltinamasis D. G., teismo posėdžio metu duodamas parodymus laikėsi pozicijos, kad jis pripažįsta kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nurodė aplinkybes, susijusias su jam pareikÅ¡tu kaltinimu, tiek, kiek prisiminė praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui nuo veikų padarymo, vėliau vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui savo pozicijÄ dėl kaltės padarius nusikalstamas veikas, susijusias su UAB (duomenys neskelbtini), keitė.

Kaip matyti Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartyje buvo pripažinta, jog BUAB (duomenys neskelbtini) bankrotas buvo tyčinis (8 t., b. l. 145-155). Be to, minėtame teismo sprendime buvo pripažinta, jog D. G. buvo UAB (duomenys neskelbtini) de facto vadovas, tokia iÅ¡vada yra grindžiama tuo, jog jo kompetencija apėmė UAB (duomenys neskelbtini) strateginių verslo sprendimų priėmimÄ UAB (duomenys neskelbtini) patalpų pirkimas iÅ¡ BUAB (duomenys neskelbtini), už kurias sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini), taip pat sandoriai, kuriuos teismas pripažino nuostolingais arba pažeidžiančiais kreditorių eiliÅ¡kumÄ , galėjo bÅ«ti sudaryti tik D.

G. nurodymu, nes jokios ekonominės naudos UAB (duomenys neskelbtini) jie nedavė; prieÅ¡ingai, jie buvo ekonomiÅ¡kai nepateisinami, kadangi įmonei jau esant nemokiai Å¡ie sandoriai reiÅ¡kė įmonės veiklos pabaigÄ ir buvo naudingi tik D. G. bei jo vadovaujamai įmonei. Å io asmens galimybės priimti strateginius įmonės veiklos sprendimus ir duoti privalomus nurodymus bendrovės valdymo organams yra pakankamos pripažinti de facto vadovo statusÄ . Teismo posėdžio metu apklausta V. P., kuri nusikalstamų veikų metu buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, iÅ¡ esmės patvirtino tokias aplinkybes parodydama, kad kaltinamÄ jį D.

G. pažįsta, jis pakvietė jÄ dirbti į vadovės pareigas, buvo kalbos nuo pradžių, kad padės, mokins kaip vadovauti įmonei; UAB (duomenys neskelbtini) veikloje ji buvo vadovė, ji rašė įsakymus susijusius su įmonės veikla, bet strateginiai sprendimai bÅ«davo D. G.. D. G. UAB (duomenys neskelbtini) veikloje ėmėsi didesnių sprendimų nei kaip konsultantas, faktiÅ¡kai sprendimai dėl didesnių sumų bÅ«davo jo, ji pritardavo jo sprendimams; D. G. pasiÅ«lymo kaip ir nebÅ«tų galima nepriimti, nes atrodė, kad sprendimas tinkamas ir Å¡iaip jos žodis bÅ«davo nereikÅ¡mingas, kadangi vienaip ar kitaip sprendimas bÅ«tų priimtas, nepriklausant ar ji pritarė; lapkričio mėnesį pradėjo nesutapti jų nuomonės bei buvo didesni ginčai ir ji turėjo pasitraukti iÅ¡ direktorės pareigų.

Taigi V. P. nors ir buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė iki 2015 m. sausio 2 d., tačiau jos pozicija laikytina tik formali, nes kaip faktinis bendrovės vadovas buvo D. G., nuo kurio priklausydavo esminiai bendrovėje sprendžiami klausimai. Tokias aplinkybes V. P. parodė ir apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškindama, jog strateginiai klausimais ir dokumentais, paskolomis įmonei ir panašiais dalykais rūpinosi D. G., nes ši veiklos sritis buvo priskirta būtent jam. Ji kaip direktorė visais klausimais nebuvo visiškai savarankiška, nes strateginiais ir finansiniais klausimais visada reikėjo konsultuotis su D.

G.; apie tai, kad reikia imtis kažkokių veiksmų ir kažkÄ keisti ji kalbėjosi D. G.. FaktiÅ¡kai visada tiesioginis bendravimas buvo su D. G., o jau D. G. bendraudavo su UAB (duomenys neskelbtini) akcininke R. S. (7 t., b. l. 179-184). Papildomos apklausos metu ji parodė, jog D. G. buvo faktiÅ¡kas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, nes iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigų išėjus A. K., jai laikinai eiti direktorės pareigas pasiÅ«lė bÅ«tent D. G.; visas finansines ataskaitas, pirkinių ir pardavimų ataskaitas turėdavo pateikti D.

G.. Ataskaitas ruošdavo vadybininkai ir buhalteriai, buvo ruošiamos ataskaitos ir jos persiunčiamos elektroniniu paštu D. G. ir kartai atiduodamos jau atspausdintos. Visus klausimus dėl nekilnojamojo turto įsigijimo ar pardavimo inicijavo D. G. ir šiais klausimais pasiūlymus teigdavo būtent jis (7 t., b. l. 185-187). Tai leidžia konstatuoti, kad V. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu buvo nuoseklūs ir jie taip pat pagrindžia, kad D. G. buvo faktinis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas.

Svarbu ir tai, kad D. G. inicijavo UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimÄ , jis teismo posėdžio metu parodė, jog jis negalėjo keltis ir tvarkytis į Panevėžį, nes gyveno Vilniuje, todėl buvo normalus verslo sandoris, kad kažkas kitas gali jÄ tvarkyti. Jam idėja buvo aiÅ¡ki, buvo pakalbėta su akcininkais; atsirado žmogus, kuris galėjo padėti, jie susipažino. Jis sakė, kad niekada neužsiiminėjo bendrovės pardavimu, jam paaiÅ¡kino, kad reikia akcininkės sutikimo, jis nuvažiavo pas R.

S., sutikimÄ pasirašė ir perdavė dokumentus; viskas sutapo viename, direktorė išėjo iÅ¡ darbo, reikėjo ieÅ¡koti kito vadovo, ieÅ¡kojo kliento. Jis neturėjo tame patirties, jis susitiko su žmogumi, jis iÅ¡sikalbėjo ir jam Å¡is padėjo sutvarkyti pardavimÄ , ar tai buvo gerai, tai visai kiti klausimai; jis bendrovės akcijų pirkėjo neieÅ¡kojo, kitas žmogus padėjo surasti, jis paklausė ko reikia, pasakius jis nuvežė reikiamus dokumentus – akcininko sutikimÄ parduoti akcijas.

Tai taip pat atskleidžia, jog UAB (duomenys neskelbtini) ateitis priklausė nuo D. G., kadangi bÅ«tent jis iÅ¡ esmės nusprendė parduoti bendrovės akcijas kitam asmeniui ir jis ieÅ¡kojo bÅ«dų kaip tai padaryti. Pastebėtina ir tai, jog apie įmonės akcijų pardavimÄ apklausti liudytojai negalėjo nieko paaiÅ¡kinti, todėl tai taip pat patvirtina, kad tik kaltinamasis rÅ«pinosi strateginiais įmonės klausimais. Nors byloje yra pateikta darbo sutartis, kuri buvo sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) direktorės V.

P. ir D. G., pagal kuriÄ kaltinamasis buvo konsultantas iki 2014 m. kovo 31 d. (20 t., b. l. 185-187), tačiau aukščiau nurodytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad D. G. buvo faktinis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir visi esminiai įmonės klausimai buvo sprendžiami bÅ«tent jo. Taigi Å¡ių duomenų visuma patvirtina, kad nors D. G. pagal sudarytÄ darbo sutartį buvo tik UAB (duomenys neskelbtini) konsultantas, tačiau jis faktiÅ¡kai veikė kaip Å¡io įmonės vadovas, kadangi nuo jo priklausė UAB (duomenys neskelbtini) pagrindiniai sprendimai ir įmonės ateitis, todėl atitinkamai dėl bendrovės veiklos jis yra atsakingas.

D. G. iš esmės neneigė tokių aplinkybių teisiamojo posėdžio metu ir akcentavo aplinkybę, jog jis buvo teismo sprendimu pripažintas vadovu ir atsakomybę dėl to jis prisiima. D. G. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 208 straipsnio 1 dalyje, padarymu, kad jis žinodamas, jog UAB (duomenys neskelbtini) yra nemoki bei sunkios ekonominės padėtis, atsiskaitė su savimi kaip kreditoriumi, įkeisdamas UAB (duomenys neskelbtini) prekes, kurių bendra suma – 1361446 Lt ir taip neužtikrino kitų UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių interesų, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) neteko galimybės su jais atsiskaityti.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė I. K. parodė, jog buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki 2014 m. rugpjūčio 31 d. Tokios aplinkybės yra patvirtintos ir 2018 m. gruodžio 14 d. specialisto išvadoje Nr. 04/14-2-3/13726, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki 2014 m. rugpjūčio 31 d. Nors tai buvo nustatyta, tačiau bylos duomenys pagrindžia, jog atitinkami UAB (duomenys neskelbtini) sandoriai su turtu buvo sudaromi ir po šio laikotarpio. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama V.

P., ir D. G. sudarė 2014 m. lapkričio 25 d. sutartinį įkeitimÄ , pagal kurį buvo įkeistos prekės už 1361446 Lt, tuo tarpu užtikrintos prievolės dydis buvo – 757430,90 Lt (20 t., b. l. 194-196), taigi UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ esmės įkeitė 604015,10 Lt didesnį turtÄ , nei buvo skolinga D. G. už jo suteiktas paskolas. Aplinkybes, jog D. G. buvo suteikęs 757430,90 Lt vertės paskolas UAB (duomenys neskelbtini) matyti 2014 m. lapkričio 21 d. Paskolos sutarčių redakcijoje Nr. 14/11/21 ir UAB (duomenys neskelbtini) Bandomajame balanse nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d. (22 t., b. l. 186-192).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnis reglamentuoja atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ir Å¡io straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė I. K. parodė, jog Civilinio kodekso 6.9301 straipsnio nustatytos tvarkos, nors visiems yra žinoma Å¡i nuostata, normos nesilaikymas fiksuojamas kaip pažeidimas. Ar sandorių eiliÅ¡kumas turėjo įtakos įmonės veiklai, ji negali atsakyti, jie turėjo įtakos vertinant visos įmonės turtÄ , įsipareigojimus, pažeistos mokėjimo eiliÅ¡kumo nuostatos, iÅ¡ esmės nukentėjo kiti kreditoriai.

Buvo pažeisti Valstybinės mokesčių inspekcijos interesai, nes ji turėjo pirmumo teisę, buvo pažeisti ir kitų kreditorių interesai. Dėl kitų negali pasakyti, kadangi yra ir kiti kreditoriai, jeigu bÅ«tų atsiskaityta tik su vienu kreditoriumi ir kitiems ne, tai pažeistų kitų interesus, Å¡iuos atveju nebuvo mokama tik vienai įmonei. Teismas pritaria specialistės iÅ¡sakytai nuomonei, jog Å¡iuo atveju suprasdamas, jog UAB (duomenys neskelbtini) neturi pakankamai lėšų atsiskaityti už visus įsipareigojimus, nusprendė patenkinti savo paties, kaip kreditoriaus interesus, t. y. siekdamas užtikrinti savo 757430,90 Lt dydžio suteiktos paskolos grÄ Å¾inimÄ , jis veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas įkeitė įmonei priklausančias 1361446 Lt vertės prekes, atitinkamai jis tokiu bÅ«du pažeidė įstatyme įtvirtintÄ atsiskaitymų pinigais nustatyta tvarkÄ , kadangi minėta įmonė privalėjo pirmiausiai atsiskaityti su kitais kreditoriais, o ne su pačiu D.

G.. Teismas taip pat pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as (20 t., b. l. 119). Tuo tarpu D. G. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartimi buvo įtrauktas į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä (23 t., b. l. 158-159). Todėl akivaizdu, kad prieÅ¡ atsiskaitant su D. G., buvo privaloma atsiskaityti su kitais UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriais, kurie buvo nurodyti bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡e bei turėjo pirmumÄ prieÅ¡ kaltinamÄ jį.

Svarbu ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartyje konstatavo, kad vienas iÅ¡ tyčinio UAB (duomenys neskelbtini) požymių buvo 2014 m. lapkričio 25 d. prekių įkeitimas D. G., taip pat atitinkamai buvo pripažinta, jog Å¡is sandoris pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje numatytų kreditorių eiliÅ¡kumo tvarkÄ , kadangi prekių perėmimas lėmė atsiskaitymÄ tik su vienu kreditoriumi ir vėlesnį įmonės veiklos nutraukimÄ (8 t., b. l. 150-151).

Nagrinėjamu atveju, teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, jog D. G. patenkindamas iÅ¡ esmės tik savo kreditorinius reikalavimus, padarė žalÄ kitiems UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriams. Kadangi D. G. atliko faktinio UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas ir priimdavo sprendimus visais svarbiausiais klausimais, kurie buvo susiję su UAB (duomenys neskelbtini), jis suprato, kad įkeitus prekes, kurių vertė buvo ženkliai didesnė, nei jo suteiktų paskolų dydis, bei žinodamas įmonės finansinę padėtį laikotarpiu, kai buvo sudaryta prekių įkeitimo sutartis (2014 m. lapkričio 25 d.), t. y. suprasdamas, jog nebus galimybės atsiskaityti su kitais kreditoriais, jis vienareikÅ¡miÅ¡kai elgėsi nesÄ Å¾iningai kitų kreditorių atžvilgiu ir taip jiems padarė atitinkamo dydžio žalÄ patenkindamas tik savo paties, kaip kreditoriaus, reikalavimus.

Tokios faktinės aplinkybės neleidžia abejoti, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia ir jo veiksmai sÄ lygojo tai, jog įmonė negalėjo atsiskaityti su kitais kreditoriais. Vertinant padarytÄ kreditoriams žalÄ yra svarbu atsižvelgti į ikiteisminio tyrimo metu duotus D. G. parodymus dėl žalos UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriams padarymo, t. y. kad kreditoriams padarytos žalos dydis yra 78872,50 Eur, kÄ kreditoriai patys patvirtino kreditorių susirinkime (26 t., b. l. 142-143). Taigi D. G. sutiko su kaltinime nurodyta padaryta žala kitiems UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriams, t. y. jog padarė ne mažiau kaip 78872,50 Eur turtinę žalÄ .

Be to, jis atitinkamai buvo sutaręs dėl padarytos žalos atlyginimo su BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi ir jÄ yra atlyginęs. Taigi esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad D. G., esantis kaip de facto UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir žinodamas, kad Å¡ios įmonės finansinė padėtis yra sunki bei nesant galimybės atlyginti kitiems kreditoriams visų įsiskolinimų, įkeitė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias 1361446 Lt vertės prekes sau kaip kreditoriui dėl suteiktos 757430,90 Lt skolos užtikrinimo, nors UAB (duomenys neskelbtini) privalėjo atsiskaityti su kitais kreditoriais ir tokiu bÅ«du pažeidė Å¡ių kreditorių interesus padarydamas jiems didelė – ne mažiau kaip 78872,50 Eur žalÄ .

Tokia tyčinė D. G. veika atitinka BK 208 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Be kita ko D. G. kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, kadangi jis bÅ«damas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) veiklÄ , neiÅ¡saugojo Å¡ios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir dėl to negalima nustatyti bendrovės finansinių įsipareigojimų. Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartyje, kuria pripažino BUAB (duomenys neskelbtini) bankrotÄ tyčiniu be kita ko konstatavo, kad D.

G. buvo faktinis bendrovės vadovas (8 t., b. l. 145-155). Atsižvelgiant į tai, D. G. buvo atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) nustatomÄ apskaitos dokumentų saugojimo tvarkÄ . Aplinkybes, jog UAB (duomenys neskelbtini) finansinės apskaitos dokumentai buvo saugomi netinkamu bÅ«du, pagrindžia 2018 m. gruodžio 14 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 04/14-2-3-13726 nurodytos aplinkybės, jog dalis tyrimui pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų labai prastos bÅ«klės, supeliję, sulieti. Patikrinus tyrimui pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) tyrimui nepateikė: 2013 m. pardavimo ir pirkimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei pirkimo/pardavimo registrų, 2013 m.

– 2015 m. kasos pajamų ir kasos iÅ¡laidų orderių, nepateikė 2013 m. sausio-birželio mėnesių, 2014 m. vasario-gruodžio mėnesių ir 2015 m. sausio-liepos mėnesių kasos knygų (litais), nepateikė 2013 m. – 2015 m. kasos knygų (eurais), taip pat nepateikti 2014 m. spalio-gruodžio mėnesių pirkimų dokumentai (deklaruotas pirkimo PVM), nepateikti 2015 m. sausio-liepos mėnesių pirkimo/pardavimo dokumentai su registrais. Nepateikti tiriamojo laikotarpio apskaitos registrai – sÄ skaitų aktyvumo ataskaitos ar apyvartų žiniaraščiai, didžiosios knygos, pajamų/sÄ naudų suvestinės, mokėtinų ir gautinų sumų registrai metų pabaigai, ilgalaikio turto apskaitos registrai nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. liepos mėnesio (20 t., b. l. 136).

Tai, kad keičiantis UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams nebuvo įforminami atitinkami aktai dėl dokumentų perdavimo ir nebuvo tinkamos dokumentų saugojimo tvarkos taip pat leidžia teigti, jog kaltinamasis nors ir bÅ«damas atsakingas už įmonę, bet nesiėmė bÅ«tinų veiksmų. Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja K. P. parodė, jog iÅ¡einant iÅ¡ darbo buhalterinius dokumentus nebuvo kam perduoti, direktorė pirma išėjo iÅ¡ darbo. Tiesiog viskas taip ir liko, direktorė išėjo, po kelių dienų ji pabaigė apskaityti likusius darbuotojus ir paskaičiavo iÅ¡eitines, ji tai darė, nes jos niekas neatleido, o praÅ¡ymus dėl atleidimo teikė visi; tuo metu buvo sumaiÅ¡tis, visi darbuotojai buvo nepatenkinti dėl nemokamo užmokesčio, buvo visiÅ¡kas chaosas, visi buvo pasimetę ir nieko nežinojo; iÅ¡eidama iÅ¡ darbo kabineto raktus paliko, kas užrakino nežino ir nesidomėjo, nebuvo kam perduoti buhalterinius dokumentus, tiesiog paliko viskÄ kaip yra savo vietose, kabinete, su savimi ji nieko neėmė; jai atėjus dirbti į įmonę nebuvo jokio dokumentų priėmimo akto, iÅ¡einant tiesiog nebuvo kam atiduoti dokumentų, tokia situacija jai išėjus iÅ¡ darbo dauguma buvo atleisti, kažkas dar vaikÅ¡tinėjo, taip viskas ir buvo, tiesiog iÅ¡eini ir kitÄ dienÄ neateini, buhalteriniai dokumentai buvo laikomi segtuvuose, paprastai, nebuvo seifų; archyvas galimai buvo nerakinamas, tai buvo kaip ir atskira patalpa, kabinetas.

Taip pat apklausta teismo posėdžio metu V. P. paaiÅ¡kino, jog atleidus jÄ iÅ¡ pareigų, niekam įmonės veiklÄ neperdavė, niekas to neprašė bei nesusisiekė, niekas niekada neprisistatė, galimybės perduoti dokumentų nebuvo, o iÅ¡ D. G. buvo pasakymas, kad įmonė parduota ir kažkas susisieks, bet to kažko taip ir nebuvo; ji iÅ¡eidama nerašė daiktų, dokumentų perdavimo aktÄ , nes nebuvo laiko tokiomis sÄ lygomis, buvo pasimetusi. Tuo tarpu S. S. teismo posėdžio metu patvirtino, jog vidinių įsakymų dėl buhalterinių dokumentų saugojimo ji nematė, tiesiog saugojo ir tiek.

Taigi kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų, UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai nebÅ«davo niekam perduoti, jie tiesiog bÅ«davo paliekami bendrovės ofise, jie nebÅ«davo saugomi specialiose saugojimo vietose, kuriose bÅ«tų užtikrintas jų iÅ¡saugojimas. Atsižvelgiant, jog bendrovėje nebuvo nustatyta aiÅ¡ki dokumento saugojimo tvarka ir taisyklės, bÅ«tent tai ir sudarė sÄ lygas, jog UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai buvo neiÅ¡saugoti. Nors D. G. teigė, kad buvo sudaryta įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau byloje esantys įrodymai tam prieÅ¡tarauja, kadangi kaip matyti pagal A.

D. duotus parodymus teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu, nors jis ir buvo paskirtas naujuoju UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku (11 t., b. l. 151-152, 27 t., b. l. 186-187), tačiau toks paskyrimas buvo fiktyvus ir jis nevadovavo įmonei. Teismas pastebi, kad nei vienas liudytojas nenurodė jokių aplinkybių, jog jie būtų matę A. D. atvykusį į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas arba jį pažinotų, nėra duomenų, kurie leistų konstatuoti, kad jis vadovavo UAB (duomenys neskelbtini).

Todėl laikytina, kad D. G. ir toliau buvo faktinis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas bei atsakingas už Å¡iÄ bendrovę, nes kitų UAB (duomenys neskelbtini) vadovų paskyrimai buvo fiktyvÅ«s. Kaltinamasis teismo posėdžio metu parodė, kad apie UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, kad jis nenustatė saugojimo tvarkos, gali pasakyti, jog visÄ laikÄ tuos dalykus tvarkydavo buhalterija, kuri žinojo visÄ tvarkÄ , kas konkrečiai tai tvarkė neprisimena, bet pats vadovas buvo jis. Turėjo visi dokumentai bÅ«ti sutvarkyti tinkamai, bet kodėl taip nebuvo nežino.

Kur yra arba galėtų būti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai nežino, dalį kažkur lyg ir buvo radę. Tokia išsakyto kaltinamojo pozicija taip pat patvirtina, jog dokumentų saugojimo tvarka nebuvo nustatyta, tačiau kaip buvo minėta, D. G. buvo faktinis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir jis privalėjo užtikrinti, jog bendrovėje būtų užtikrinta tinkama dokumentų saugojimo tvarka. Be kita ko, kaip yra nurodyta 2018 m. gruodžio 14 d. specialisto išvadoje Nr. 04/14-2-3-13726 – UAB (duomenys neskelbtini) neišsaugojo dalies buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, todėl iš dalies negalima nustatyti tiriamojo laikotarpio UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

UAB (duomenys neskelbtini) neiÅ¡saugojo 2013 m. pardavimo ir pirkimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir jų registrų, 2014 m. spalio-gruodžio mėnesių pirkimo dokumentų, 2013-2015 m. sÄ skaitų apyvartų žiniaraščių, didžiųjų knygų, todėl negalima nustatyti ar bendrovė iÅ¡rašė teisingus duomenis į tikrinamojo laikotarpio PVM deklaracijas ir 2013 m. metinę pelno mokesčio deklaracijÄ . NeiÅ¡saugojus apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų UAB (duomenys neskelbtini) 2013-2015 m. nesivadovauta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalimis (20 t., b. l. 136).

Atitinkamai 2017 m. vasario 20 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/17 buvo pateiktos iÅ¡vados, jog dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) neiÅ¡saugojo 2013 m. sausio-birželio mėnesių, 2014 m. sausio-gruodžio mėnesių, 2015 m. sausio-birželio mėnesių kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių ir jų registrų (kasos knygos), 2013 m. pardavimo ir pirkimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir jų registrų, 2014 m. iÅ¡ užsienio pirktų prekių dokumentų ir jų registrų, 2013-2015 m. sausio birželio mėnesių ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščių, juridinių asmenų tvarkytojui 2014 m., 2015 m. metinių finansinių ataskaitų iÅ¡ dalies negalia nustatyti tiriamojo laikotarpio UAB (duomenys neskelbtini) veiklos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros; tyrimui nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) skolų registrai, todėl negalima nustatyti, kokia pagal suteiktas paskolas bendrovės skola D.

G.. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2014 m. vasario 24 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (23.30-08)-461-3 penktame lape nurodyta, kad pagal suteiktas paskolas 2014 m. rugpjūčio 31 d. D. G. – 811357,90 Lt (234985,49 Eur) (20 t., b. l. 37, 39). Tokios aplinkybės pagrindžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) neiÅ¡saugojus minėtų dokumentų buvo netinkamai nustatyta dokumentų saugojimo tvarka, už kuriÄ buvo atsakingas kaltinamasis, nes jis buvo įmonės faktinis vadovas.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad D. G., bÅ«damas įmonės de facto vadovu, nesilaikė BAÄ® 19 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų, kad apskaitos dokumentai ir registrai privalo bÅ«ti saugomi pagal Å«kio subjekto nustatyta tvarkÄ , kuri privalo numatyti tinkamas priemones, kurios užtikrintų dokumentų iÅ¡saugojimÄ , kadangi jis neužtikrino įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų tinkamos saugojimo tvarkos, dėl ko dalis anksčiau minėtų dokumentų neiÅ¡liko ir nebuvo įmanoma iÅ¡ bendrovės dokumentų nustatyti visų UAB (duomenys neskelbtini) finansinių įsipareigojimų ir jos turto bei atitinkamai skolÄ pačiam D.

G.. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Kaltinimo duomenimis, kaltinamojo D. G. iniciatyva buvo registruotos 10 vnt. bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytų UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų faktÅ«rų, tačiau buvo nustatytos tik 2014 m. gruodžio 8 d. 5 vnt. iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: Nr. DVRD09000416, DVRD09000417, DVRD09000418, DVRD09000419, DVRD09000420, pagal kurias buvo perduoti 6684 vnt. prekių neįraÅ¡ant bendros pardavimo sumos ir PVM, dėl to negalima nustatyti Å«kinių operacijų tikrumo.

D. G. kaltinamas suklastojęs UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. DVRD09000438, Nr. DVRD09000441, Nr. DVRD09000440, Nr. DVRD09000442, Nr. DVRD09000439 dėl prekių pardavimo UAB (duomenys neskelbtini) viso 281173,98 Lt sumai (81433,61 Eur, iÅ¡ jų 14133,10 Eur PVM,), kurių nepardavė, bet registravo bendrovės pardavimo registre ir PVM deklaracijoje už 2014 m. gruodžio mėn. pardavimus deklaravo, bet nemokėjo, taip iÅ¡vengdamas bendrovės vardu 14133 Eur sumokėjimo valstybei. Byloje yra pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. DVRD09000416, DVRD09000417, DVRD09000418, DVRD09000419, DVRD09000420, pagal kurias UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pirko įvairias prekes, matyti, kad nurodyta suma mokėjimui – 0 Lt, PVM suma taip pat 0 Eur (21 t., b. l. 162-200, 22 t., b. l. 1-31).

Pastebėtina, jog PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. DVRD09000416 yra nurodyta konsignacija UAB (duomenys neskelbtini) (21 t., b. l. 166), tačiau kaip nurodyta 2018 m. gruodžio 14 d. specialisto iÅ¡vadoje 04/14-2-3-13-13726 konsignacijos sutartis tyrimui nebuvo pateikta (20 t., b. l. 143). Atitinkamai UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų operacijų žurnale matyti, jog 2014 m. gruodžio 8 d. buvo užregistruoti penki pardavimai UAB (duomenys neskelbtini), kurių bendra suma – 0 Eur ir 2014 m. gruodžio 31 d. buvo užregistruoti dar penki pardavimai UAB (duomenys neskelbtini), kurių bendra suma 281173,98 Lt (21 t., b. l. 162).

Nors tyrimui nebuvo pateiktos 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtinančios prekių paradavimÄ UAB (duomenys neskelbtini), t. y. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. DVRD09000438, Nr. DVRD09000441, Nr. DVRD09000440, Nr. DVRD09000442, Nr. DVRD09000439, tačiau iÅ¡ 2018 m. gruodžio 14 d. specialisto iÅ¡vados 04/14-2-3-13-13726 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame pardavimo žurnale fiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal 5 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) pardavė prekes iÅ¡ viso 281173,98 Lt sumai (tame skaičiuje PVM 48798,79 Lt), tačiau pačios sÄ skaitos prie apskaitos dokumentų nepateiktos.

Tyrimui buvo iÅ¡ adresato (duomenys neskelbtini) pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 31 d. bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos 5 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. DVRD09000438, Nr. DVRD09000441, Nr. DVRD09000440, Nr. DVRD09000442, Nr. DVRD09000439 iÅ¡ viso 281173,98 Lt sumai (sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos eurais), kurios registruotos UAB (duomenys neskelbtini) registre (22 t., b. l. 36-105). Nustatyta, kad advokatų kontoros pateiktose 5 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksuotas 2014 m. gruodžio 8 d. konsignacijos pagrindais parduotų prekių pardavimas.

UAB (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM deklaruotas 2014 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje. Pagal tyrimui pateiktus banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us po 2014 m. gruodžio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) jokių mokėjimų negavo. Tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nenustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų sumokėjusi ir atsiskaičiusi su bendrove UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) nepateikti kasos dokumentai ir apskaitos registrai (20 t., b. l. 143-144).

Be kita ko, 2018 m. gruodžio 14 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 04/14-2-3-13726 buvo nurodyta, kad nors UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 31 d. įformino prekių pardavimÄ bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 271173,98 Lt (81433,61 Eur) sumai, bet UAB (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. liepos 1 d. mokėjimų neatliko (20 t., b. l. 157). Tai, kad pinigai nebuvo pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ iki 2015 m. liepos 1 d. yra matoma ir byloje esančiose bankų iÅ¡raÅ¡uose (14 t., b. l. 114, 116, 118-126, 128-131, 133-137, 139-148, 150, Vokas Nr. 1, 2, 3).

Tai leidžia teigti, jog buvo pateiktos suklastotos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, jog buvo parduotos 281173,98 Lt (48798,79 Lt PVM) arba 81433,61 Eur (14133,10 Eur PVM) vertės prekės, kadangi nors Å¡ie sandoriai ir buvo nurodyti UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje (21 t., b. l. 162), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų pinigų transakcijas, t. y. kad pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų sumokėjęs sutartÄ kainÄ pardavėjui UAB (duomenys neskelbtini), todėl konstatuotina, kad buvo nesumokėtos 48797,79 Lt (18508,10 Lt, 9213,78 Lt, 3528,35 Lt, 11329,46 Lt, 6219,10) arba 14133,10 Eur (5360,35 Eur, 3281,25 Eur, 1021,88 Eur, 1801,19 Eur, 2668,43 Eur) sumos PVM.

Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad buvo padaryta minėto dydžio žala valstybės biudžetui. Svarbu ir tai, jog bylos duomenis, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius nuo 2014 m. sausio 14 d. buvo S. I. (20 t., b. l. 128). Tuo tarpu 2016 m. balandžio 21 d. kratos protokole nurodyta, jog atlikus kratÄ pas D. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas atspaudas „S. I. direktorius“ (16 t., b. l. 112-125), kadangi D. G. turėjo minėtos bendrovės vadovo atspaudÄ tokios aplinkybės netiesiogiai patvirtina, kad D.

G. galėjo naudotis minėtu atspaudu ir atitinkamai suklastoti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, kurie buvo pateikti įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ . Nors D. G. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad antspaudas buvo pamirÅ¡tas kieno nors verslo susitikimo metu ir nebuvo pasiimtas, todėl jį pasiėmė (26 t., b. l. 132), tačiau tokias aplinkybes teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi kaltinamasis privalėjo suprasti, kad jis pasiėmė svetimÄ atspaudÄ , kuris jam negalėjo priklausyti ir kuriuo jis iÅ¡ esmės neturėjo įgaliojimų naudotis.

Be kita ko, iÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos prie Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2018 m. gegužės 2 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(6286)-IS1-2437 pateiktos optines duomenų laikmenos ir matyti, kad D. G., į jo asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ iÅ¡ elektroninio paÅ¡to – (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 9 d. buvo atsiųsti elektroniniai laiÅ¡kai, kuriose yra nurodyti S. I. duomenys, t. y. asmens kodas ir asmens tapatybės kortelės numeris (18 t., b. l. 64, 119).

Kas netiesiogiai patvirtina, jog D. G. suklastojo minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras, nes jam buvo žinoma asmeninė informacija apie įmonės vadovÄ ir jis pats turėjo atitinkamus iÅ¡skirtinius daiktus susijusius su Å¡ia įmone, kuri atliko pirkimus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Taigi nors UAB (duomenys neskelbtini) registre buvo užregistruota deÅ¡imt pardavimų bendrovei UAB (duomenys neskelbtini), tačiau kaip buvo konstatuota minėtoje specialisto iÅ¡vadoje, UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose nėra jokių piniginių transakcijų susijusių su Å¡iais pardavimais ar konsignacinę sutartį, todėl tai reiÅ¡kia, jog į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ buvo įtrauktos tikrovę neatitinkančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, ko pasekoje iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinių operacijų tikrumo bei buvo padaryta valstybės biudžetui žala nesumokant PVM.

Kadangi penkiose 2014 m. gruodžio 8 d. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta bendra pardavimų suma buvo – 0 Eur ir nors vienoje iÅ¡ sÄ skaitų buvo nurodyta konsignacija UAB (duomenys neskelbtini), bet kaip minėta, jokių duomenų apie konsignacinę sutartį tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) tyrimui nebuvo pateikta ir byloje nėra. Tuo tarpu pagal 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo įformintas 281173,98 Lt (48798,79 Lt PVM) arba 81433,61 Eur (14133,10 Eur PVM) vertės prekių pirkimas, jog UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pirko prekes, tačiau nors prekės nebuvo parduotos Å¡ie pardavimai buvo įtraukti į 2014 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijÄ ir atitinkamai buvo nesumokėtas 48798,79 Lt arba 14133,10 Eur PVM valstybei.

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Kaltinime grindžiama, jog D. G. iniciatyva 2015 m. sausio 20 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytos 5 suklastotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. DVRD09000451, DVRD09000452, DVRD09000453, DVRD09000454, DVRD09000469 dėl prekių pardavimo UAB (duomenys neskelbtini) 44570,86 Eur sumai (iÅ¡ jų 7735,57 Eur PVM), kurių nepardavė, jų neregistravo registruose ir PVM deklaracijoje už 2015 m. sausio mėn. pardavimų nedeklaravo, taip nesumokant 7736 Eur mokesčių valstybei.

Byloje nustatyta, kad buvo suklastotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. DVRD09000451, DVRD09000452, DVRD09000453, DVRD09000454, DVRD09000469, kurios buvo sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Kaip buvo minėta anksčiau, UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ esmės minimu laikotarpiu nevykdė Å«kinės-finansinės veiklos (19 t., b. l. 150-151). Tokios aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. DVRD09000451, DVRD09000452, DVRD09000453, DVRD09000454, DVRD09000469 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) realiai negalėjo bÅ«ti sudarytos, kadangi Å¡ių sandorių dydis buvo ganėtinai didelis – 44570,86 Eur (20 t., b. l. 144, 22 t., b. l. 112-172).

Todėl akivaizdu, kad minėti dokumentai buvo netikri, kadangi atsižvelgiant į UAB (duomenys neskelbtini) padėtį minėtu laikotarpiu, kuri jau buvo aptarta anksčiau, įmonė negalėjo įsigyti prekių už minėtÄ sumÄ . Vis dėlto į bylÄ pateiktoje UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio mėnesio PVM deklaracijoje, buvo deklaruota 11202 Eur sumos pirkimo PVM (22 t., b. l. 173), tuo tarpu to paties laikotarpio UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijoje nurodyta pardavimo PVM sumos nėra (22 t., b. l. 174).

Pažymėtina ir tai, jog Å¡ioje byloje buvo nustatyta, kad D. G. naudojo UAB (duomenys neskelbtini) netikrus dokumentus, pateikdamas juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinius apskaitos dokumentus, kas netiesiogiai patvirtina, jog kaltinamojo iniciatyva buvo iÅ¡raÅ¡ytos UAB (duomenys neskelbtini) minėtos suklastotos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Taigi atsižvelgiant, jog minėtų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų duomenimis, jog neva buvo sutarta parduoti 44570,86 Eur (atitinkamai 4293,85 Eur, 684,28 Eur, 966,66 Eur, 1741,70 Eur, 49,08 Eur PVM) sumos prekes, neregistruojant minėtų pardavimų, buvo nesumokėtas 7735,57 Eur PVM ir tokiu bÅ«du valstybės biudžetas patyrė Å¡io dydžio nuostolį.

Taigi visuma Å¡ių aplinkybių sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog minėti dokumentai buvo netikri ir suklastoti kaltinamojo, kadangi objektyvių duomenų nebuvo nustatyta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, kurie patvirtintų sudarytus sandorius tarp skirtingų subjektų bei atitinkamus pinigų pervedimus, prieÅ¡ingai, byloje esanti informacija sudaro pagrindÄ spręsti, kad UAB (duomenys neskelbtini), kurios faktiniu vadovu bÅ«damas D. G., pažeidė BAÄ® 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, nes neužtikrino, kad į įmonės buhalterinę apskaitÄ bÅ«tų įtrauktos visos Å«kinės operacijos, kurios bÅ«tų pagrįstos atitinkamais tikrais buhalteriniais apskaitos dokumentais ir dėl tokių priežasčių yra iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinių operacijų realumo bei taip pat tokiu bÅ«du buvo nesumokėti 14133,10 Eur ir 7735,57 Eur PVM į Lietuvos Respublikos biudžetÄ sukeliant bendrÄ 21868,67 Eur vertės žalÄ .

Nors apklausta teismo posėdžio metu V. P. parodė, kad esant reikalui, D. G. paskambindavo buhalterėms pasiteirauti, sunku pasakyti ar duodavo kažkokius nurodymus, nebÅ«davo taip, kad prieÅ¡taraudavo jo sprendimams. D. G. galėjo pateikti buhalterėms finansinius dokumentus, jis su buhalterėmis galėjo bendrauti bet kokiais klausimais, tai galėdavo vykti tiek per jÄ , tiek tiesiogiai su buhalterėmis; D. G. įmonei UAB (duomenys neskelbtini) galėjo teikti sÄ skaitas faktÅ«ras su jos žinia, kiek žino, buvo finansiniai santykiai su UAB (duomenys neskelbtini).

Tuo tarpu apklausta teismo posėdžio metu S. S. parodė, jog kÄ D. G. darė įmonėje nežino, labai mažai jį matydavo, pagal buhalterinius dokumentus, kas jis buvo, nežino. D. G. daugiau su direktore bendraudavo, o su ja tiesiog pasisveikindavo. Jai D. G. neduodavo nurodymų dėl buhalterijos. Jis neliepdavo įtraukti arba neįtraukti tam tikrų finansinių operacijų. Daugiausiai su V. P. ji bendravo, kokius pavedimus daryti nurodydavo V. P.. D. G. retai atvažiuodavo, ji dirbdavo iki pietų ir kas vykdavo toliau, ji nežino.

Kokiu tikslu atvykdavo D. G. nurodyti negali, žinodavo, kad toks asmuo yra, bet kas jį sieja su įmone nežino. Dėl buhalterijos tvarkymo, D. G. jai tiesioginių nurodymų neduodavo. Jai nebÅ«davo pateikiamos D. G. sÄ skaitos; ar D. G. turėjo priėmimÄ prie buhalterinės apskaitos nežino, ji nemano, jog D. G. galėtų naudotis (duomenys neskelbtini) programa; jos nebuvo praÅ¡oma įvedinėti D. G. sÄ skaitų. Ji dirbo su komunalinėmis paslaugomis, nuomos sÄ skaitomis faktÅ«romis, darbo užmokesčiu.

Su prekėmis kita buhalterė suvedinėdavo į programÄ ; iÅ¡ D. G. nieko negaudavo ir jis nedalyvaudavo jos pokalbiuose su direktore. Teismo posėdžio metu K. P. teigė, jog su kaltinamuoju ji bendravo labai mažai, jis kažkada buvo atvykęs į įmonę, tiesiog kažkÄ persimetė žodžiais; kaltinamÄ jį D. G. ji pažįsta, ji matė jį, kai buvo atvažiavęs į įmonę, bet asmeniÅ¡kai bendrauti neteko. Jis buvo atvykęs į įmonę, nes jis, kiek ji žino, konsultuodavo įmonės vadybininkus;

Ji iÅ¡ D. G. nurodymų negaudavo. D. G. su ja santykių neturėjo, ji su pardavimais bÅ«davo nesusijusi. Jai D. G. neteikė buhalterinių dokumentų; tiesiog papraÅ¡ius padaryti pavedimÄ , tai ir atlikdavo gavusi reikiamas priemones, instrumentus. Ar D. G. turėjo prisijungimus, ji negali pasakyti; kiek matė, D. G. konsultuodavo vadybininkus, bet tiksliai pasakyti negali, konkrečiai pasakyti negali, nes nedalyvaudavo. D. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu taip pat teigė, kad asmeniÅ¡kai su D. G. neteko darbinių reikalų turėti.

Ji tiesiog dirbo savo darbÄ ir tiek (5 t., b. l. 42-44). Taigi nors UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės teigė, kad D. G. joms nepateikinėjo sÄ skaitų faktÅ«rų ir iÅ¡ jo nurodymų negaudavo, tačiau svarbu atsižvelgti į suklastotų sÄ skaitų faktÅ«rų datas ir tuo laikotarpiu buvusiÄ UAB (duomenys neskelbtini) situacijÄ , t. y. 2014 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. sausio 20 d. Teismo posėdžio metu K. P. parodė, kad iÅ¡ darbo išėjo, nes įmonė buvo ant bankroto ribos, nemokami darbo užmokesčiai, jau nebevyko įmonės veikla.

Ji su kai kuriais darbuotojais laukė du mėnesius po nemokamų atlyginimų ir tada vyko atleidinėjimai bei ji pati išėjo. Jau matėsi visa įmonės situacija, kad parduotuvės nebeveikia, skolos visur, tai buvo viskas aiÅ¡ku; turėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ atleisti, porÄ mėnesių buvo nemokami darbo užmokesčiai, tai atleisti buvo pagal kažkokį straipsnį. Buvo teikimas praÅ¡ymas dėl atleidimo, kam konkrečiai nepamena. IÅ¡einant iÅ¡ darbo buhalterinius dokumentus nebuvo kam perduoti, direktorė pirma išėjo iÅ¡ darbo.

Tiesiog viskas taip ir liko, direktorė išėjo, po kelių dienų ji pabaigė apskaityti likusius darbuotojus ir paskaičiavo išeitines, ji tai darė, nes jos niekas neatleido, o prašymus dėl atleidimo teikė visi; išėjus direktorei ji pati apskaitinėjo išeitines, nes galimai buvo kažkoks įsakymas, ji pati tokio dalyko daryti negalėjo, todėl kažkoks nurodymas turėjo būti; tuo metu buvo sumaištis, visi darbuotojai buvo nepatenkinti dėl nemokamo užmokesčio, buvo visiškas chaosas, visi buvo pasimetę ir nieko nežinojo; jai išeinant iš darbo, įmonės veikla buvo labai bloga, skolos, pinigų kasoje nebuvo.

IÅ¡eidama iÅ¡ darbo kabineto raktus paliko, kas užrakino nežino ir nesidomėjo; kodėl direktorė pirma išėjo, ji nežino, gal tai buvo keista, bet tuomet buvo chaosas, metų pabaiga, reikėjo pateikti deklaracijas, visi buvo nepatenkinti, sumaiÅ¡tis. Ji matė įmonės finansinę bÅ«klę, kad buvo skolos, grasinimai atjungti elektrÄ , todėl ir jos išėjo iÅ¡ darbo; Ji nelabai domėjosi, nes dirbo nepilnu etatu ir per kelias įmones. S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ji iÅ¡ darbo išėjo 2014 m., nes sirgo.

Tuo tarpu apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2014 m. kovÄ ar balandį grįžo po sanatorinio gydymo ir paskui iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) išėjo gal 2014 m. birželį, nors tiksliai neprisimena; kadangi ji dirbdavo puse etato, tai jai atėjus į darbÄ jau bÅ«davo paruoÅ¡ti darbai, kuriuos ji privalėdavo greitai padaryti ir ji tos pačios įmonės virtuvės ir nelabai pajautė (5 t., b. l. 55-57). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė, kad jai iÅ¡einant iÅ¡ darbo nebuvo jokio atsakingo asmens kam bÅ«tų galima perduoti buhalterinės apskaitos dokumentus; ji prieÅ¡ tas permainas turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ ir net nežino kas nutiko įmonėje, bet kai grįžo į darbÄ tai jau nebedirbto direktorė V.

P.. Tuo metu dar dirbo vyr. buhalterė K. P., jokio naujo direktoriaus ji nematė. Ji su K. P. kalbėjo, bet ši irgi nežinojo kas vyksta. Kadangi jau gal tris mėnesius iki 2015 m. sausio UAB (duomenys neskelbtini) nemokėjo darbo užmokesčio, tai ji nutarė išeiti iš darbo (5 t., b. l. 42-44). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta D. S. patikslino, kad 2014 m. gruodžio pabaigoje ji sirgo ir turėjo biuletenį. Jai atrodo, kad tuo metu dirbo vyr. buhalterė K. P.. Po ligos ji grįžo 2015 m. sausio mėnesį, nes grįžusi po ligos, ji gal už dviejų dienų išėjo iš darbo.

Grįžusi po ligos ji jokių UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų rodos netvarkė, gal kažkÄ Å¾iÅ«rėjo, bet dabar tikrai nepasakys kÄ ; Apie UAB (duomenys neskelbtini) didelio prekių kiekio pardavimÄ 2014 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais ji nieko nežino. Tokių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurių kopijas jai parodė tyrėja apklausos metu, jai neteko matyti. Dar dirbant UAB (duomenys neskelbtini), ji buvo įsidarbinusi į UAB (duomenys neskelbtini) ir dirbo ten buhaltere puse etato (5 t., b. l. 47-49).

Aplinkybes, jog minėtos liudytojos dirbo UAB (duomenys neskelbtini), patvirtina Sodros iÅ¡raÅ¡o duomenys, jog S. S. dirbo iki 2014 m. birželio 30 d., K. P. iki 2015 m. sausio 15 d., D. S. iki 2015 m. sausio 15 d., o V. P. iki 2015 m. sausio 2 d. (11 t., b. l. 156-159). Taigi kaip matyti, laikotarpiu, kai buvo sudarytos UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (2015 m. sausio 20 d.) oficialiai UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo nei viena iÅ¡ Å¡ių minėtų liudytojų, tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų sudarymo laikotarpiu (2014 m. gruodžio 31 d.) nebedirbo tik S. S..

Svarbu ir tai, jog liudytojos taip pat patvirtino, kad minėtais laikotarpiais UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«klė buvo labai prasta, darbuotojai, kuriems vėluodavo atlyginimai, iÅ¡eidavo iÅ¡ darbo arba bÅ«davo atleisti ir viskas tiesiog bÅ«davo paliekama darbo vietoje, bÅ«tent UAB (duomenys neskelbtini) prasta finansine bÅ«kle ir tai, kad faktiÅ¡kai darbuotojai nebÅ«davo visÄ darbo dienÄ pasinaudojo D. G., kadangi jis anksčiau minėtais laikotarpiais suklastojo sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios bÅ«tent ir buvo įtrauktos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ .

Esant tokių aplinkybių visumai, jog D. G., bÅ«damas de facto UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino Å¡ios bendrovės Å«kinės-finansinės veiklos buhalterinių dokumentų saugojimo tvarkos, dėl ko buvo negalima nustatyti kokia jam, kaip kreditoriui skola buvo, be to, pateiktų suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pagal kurias UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) atliko pirkimus, įtraukimas į UAB (duomenys neskelbtini) finansų apskaitÄ sÄ lygojo tai, jog iÅ¡ dalies neįmanoma nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų tikrumo ir taip pat dėl to buvo padaryta žala valstybės biudžetui nesumokant atitinkamai 14133 Eur ir 7736 Eur dydžio PVM, taigi tokia tyčinė kaltinamojo veika atitinka BK 222 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Be kita ko, D. G. kaltinamas, jog jis veikdamas per UAB (duomenys neskelbtini) akcininkę R. S. paruošė 2014 m. gruodžio 29 d. akcijų pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯monės akcijos buvo parduotos A. D. ir pastarojo 2015 m. sausio 5 d. fiktyvų paskyrimÄ direktoriumi bei vėlesnį 2015 m. kovo 20 d. akcijų pardavimÄ V. S. ir Å¡io 2015 m. balandžio 20 d. fiktyvų paskyrimÄ direktoriumi, t. y. jis suklastojo 2014 m. gruodžio 29 d. Vienintelio akcininko sprendimo, 2014 m. gruodžio 30 d. Vienintelio akcininko sprendimo, 2014 m. gruodžio 30 d.

įgaliojimo Nr. I-14/12/30 bei 2015 m. kovo 20 d. Vienintelio akcininko sprendimo suraÅ¡ymÄ ir Å¡ių suklastotų dokumentų panaudojimÄ , t. y. D. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Kaip matyti pagal kaltinamojo parodymus duotus teismo posėdžio metu, jis negalėjo keltis ir tvarkytis į Panevėžį, nes gyveno Vilniuje, todėl buvo normalus verslo sandoris, kad kažkas kitas gali jÄ tvarkyti. Jam idėja buvo aiÅ¡ki, buvo pakalbėta su akcininkais. Tada, galimai forume, atsirado žmogus, kuris galėjo padėti, jie susipažino.

Jis sakė, kad niekada neužsiiminėjo bendrovės pardavimu, jam paaiÅ¡kino, kad reikia akcininkės sutikimo, jis nuvažiavo pas R. S., sutikimÄ pasirašė ir perdavė dokumentus, daugiau nieko nedarė. Jo nuomone, bendrovės akcijų pardavimas buvo realus; jis dokumentų neperdavinėjo, kiek jis supranta įmonėje buvo likę dokumentai ir jie perėjo, negali pasakyti ar buhalterė perdavė ar kažkas kitas. Kas bus naujas direktorius jis nežinojo. Viskas sutapo viename, direktorė išėjo iÅ¡ darbo, reikėjo ieÅ¡koti kito vadovo, ieÅ¡kojo kliento.

Jis neturėjo tame patirties, jis susitiko su žmogumi, jis iÅ¡sikalbėjo ir jam Å¡is padėjo sutvarkyti pardavimÄ , ar tai buvo gerai, tai visai kiti klausimai. Kiek supranta, buvo paskirtas naujas direktorius ir Å¡iam buvo perduoti dokumentai. Kaip vyko procesas, jis nežino, jame nedalyvavo; Jis bendrovės akcijų pirkėjo neieÅ¡kojo, kitas žmogus padėjo surasti, jis paklausė ko reikia, pasakius jis nuvežė reikiamus dokumentus – akcininko sutikimÄ parduoti akcijas; asmenį, kuris tarpininkavo padedant parduoti bendrovės akcijas negalėtų įvardinti, nes praėjo daug laiko, prisimena tik kontaktÄ , vardÄ â€“ M., o daugiau nieko.

Šį tarpininkÄ rado forume, buvo verslo susitikimai įvairiausi, kontaktas buvo naujas, tiesiog gal energetiÅ¡kai prisitraukė vienas kitÄ ir gavosi, kad asmuo pasakė, jog gali padėti. Å ios aplinkybės patvirtina, kad D. G. inicijavo UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimÄ kitam asmeniui, tačiau bÅ«damas kaip faktinis bendrovės vadovas, jis turėjo elgtis atsakingai, rÅ«pintis UAB (duomenys neskelbtini) turto ir dokumentų perdavimu naujajam bendrovės akcininkui bei vadovui, tačiau jis to nedarė, jis įmonės akcijų pardavimÄ leido organizuoti nepažįstamam asmeniui, kuriam perdavė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės R.

S. pasiraÅ¡ytÄ sutikimÄ parduoti įmonės akcijas. Pažymėtina ir tai, kad D. G. yra sukaupęs ganėtinai didelę patirtį versle, todėl jis turėjo suvokti, kad taip įmonės vadovas negali elgtis ir jis pilnai atsako už tokius savo veiksmus. Aplinkybes, jog D. G. galėjo suklastoti UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo sutartį, kai UAB (duomenys neskelbtini) akcijos buvo parduotos A. D., patvirtina kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame matomi susiraÅ¡inėjimai tarp D. G. ir kito asmens, kuris naudojasi elektroniniu paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini), kadangi iÅ¡ Å¡io elektroninio paÅ¡to, D.

G. buvo atsiųsti A. D. visi asmens duomenys, kadangi nors 2015 m. sausio 6 d. laiÅ¡ke pagal kitų objektų apžiÅ«ros protokolÄ tekstas yra raidžių ir simbolių kratinys, bet prie laiÅ¡ko yra prijungta nuotrauka, kurioje yra nufotografuota A. D. asmens tapatybės kortelė (18 t., b. l. 65, 137-138). Todėl akivaizdu, jog D. G. buvo žinomos visi A. D. asmens duomenys ir paraÅ¡as, todėl bÅ«tent A. D. vardu buvo įforminta UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo sutartis ir vėliau priimti kiti UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimai susiję su A.

D.. Nors J. G. niekada nėra buvęs UAB (duomenys neskelbtini) vadovu arba akcininku, bet iÅ¡ byloje esančio UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 20 d. vienintelio akcininko sprendimo, matyti, kad A. D. atleido iÅ¡ vadovo pareigų J. G. nuo 2015 m. kovo 20 d. ir nauju vadovu paskyrė V. S. (11 t., b. l. 183), tai vertintina kaip galima klaida nurodant ne tÄ fiktyvų vadovÄ netikruose dokumentuose. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog D. G. į elektroninį paÅ¡tÄ , iÅ¡ to paties (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to, buvo atsiųsti laiÅ¡kas su duomenimis apie UAB (duomenys neskelbtini) ir jos vadovÄ J.

G. (18 t., b. l. 64, 120), pažymėtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovais arba akcininkais yra buvę J. G., V. S. ir A. D. (28 t., b. l. 11-12), t. y. asmenys kurie buvo paskirti UAB (duomenys neskelbtini) fiktyviais vadovais arba akcininkais. Kaip buvo paminėta anksčiau, iÅ¡ minėto elektroninio paÅ¡to D. G. taip pat buvo gavęs S. I. asmens duomenis, t. y. asmens kodÄ ir asmens tapatybės kortelės numerį (18 t., b. l. 64, 119, 122), t. y. asmens, kuris susijęs su UAB (duomenys neskelbtini) ir D. G. suklastotomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurios buvo įtrauktos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ .

Å ios aplinkybės leidžia teigti, jog D. G. bÅ«davo suteikti atitinkamų asmenų duomenys, kuriais vėliau bÅ«davo atitinkamai klastojami dokumentai, susiję su UAB (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant, jog D. G. turėjo A. D. asmeninius duomenis, jis galėjo suklastoti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, kurie buvo susiję su A. D. ir po to atitinkamai su V. S.. Svarbu ir tai, jog minėtu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«klė buvo ganėtinai prasta, kaip tai buvo aptarta anksčiau, kas taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog D.

G., naudodamasis prasta įmonės būkle, suklastojo dokumentus, kuriais buvo parduotos įmonės akcijos ir paskirti fiktyviais vadovais atitinkami asmenys. Pažymėtina ir tai, jog A. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis jokioms įmonėms nėra vadovavęs ir jis nėra buvęs akcininku, o apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė tokias pačias aplinkybes, todėl darytina išvada, kad jie buvo paskirti kaip fiktyvūs UAB (duomenys neskelbtini) vadovai ir akcininkai, kai tuo tarpu realiai vadovu buvo kaltinamasis.

Todėl akivaizdu, kad minėti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai, kuriuose buvo nurodyti A. D. ir V. S. buvo suklastoti, kas taip pat nulėmė, jog UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo surasti. Tai, kad suklastoti dokumentai buvo panaudoti, aiÅ¡kiai matoma pagal bylos medžiagÄ , kadangi jie buvo pateikti VÄ® „Registrų centrui“, ko pasekoje VÄ® „Registrų centras“ darbuotojai užregistravo fiktyvių akcininkų ir direktorių paskyrimÄ Ä¯monėje UAB (duomenys neskelbtini).

Tai, kad Å¡ie dokumentai buvo užregistruoti ir nuodugniai jie galėjo bÅ«ti nepatikrinti patvirtino teismo posėdžio metu apklausta D. J. parodydama, jog naujų tvarkų įvedimÄ Registrų centre sÄ lygojo tai, kad tiesiog padažnėjo atvejų, kai į Registrų centrÄ atneÅ¡davo praÅ¡ymus ir užregistruodavo vadovus ir akcininkus, kurie nebuvo vadovai ir akcininkai; Registrų centre 2014-2015 m. nepraÅ¡ydavo akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių ir jokių kitų dokumentų dėl akcijų perregistravimo.

Tokios aplinkybės taip pat parodo, kad nagrinėjamu atveju buvo pasinaudota atitinkamomis spragomis VÄ® „Registrų centras“. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms konstatuotina, kad D. G. pasinaudodamas prasta UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«kle suklastojo 2014 m. gruodžio 29 d., 2014 m. gruodžio 30 d. ir 2015 m. kovo 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimus, 2014 m. gruodžio 30 d. įgaliojimÄ Nr. I-14/12/30 ir panaudojo Å¡iuos suklastotus dokumentus, juos pateikdamas VÄ® „Registrų Centras“, todėl tokia jo tyčinė veika atitinka BK 300 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Dėl laidavimo instituto taikymo Byloje buvo pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį D. G. nuo baudžiamosios atsakomybės taikant laidavimo institutÄ , perduodant jį motinos E. R. G. atsakomybei. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų Å¡ių sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisminio bylos nagrinėjimo metu E. R. G. prašė perduoti D. G. jos atsakomybei pagal laidavimÄ . Teisiamojo posėdžio metu apklausta galima laiduotoja E. R. G. parodė, kad ji palaiko praÅ¡ymÄ dėl laidavimo, ji nėra teista ir nėra bausta administracine tvarka.

Ji yra pensininkė. Jos nuomone, kaltinamajam galėtų daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , kadangi ji su savo sÅ«numi kaltinamuoju D. G. daug kalbėsis ir tai kaltinamajam padės priimti teigiamas iÅ¡vadas, jog yra bÅ«tina laikytis įstatymų. Su D. G. ji gerai sutaria ir bendrauja, jie kalbasi dažnai. Ji pati gyvena Panevėžyje ir visada laukia atvykstančio D. G.. Ji kaltinamajam D. G. nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo įtakos, kodėl jis padarė nusikalstamas veikas nežino, galimai kažko nesužiÅ«rėjo savo įmonėje ir taip įvyko.

Jos pajamos yra pensija, kurios dydis yra 366 Eur. Kaltinamasis jos nuomone yra geras, sÄ Å¾iningas, padeda kitiems, yra tvarkingas bei atsakingas. D. G. daro iÅ¡vadas ir klauso, jis turi įmonę – UAB (duomenys neskelbtini), verčiasi nekilnojamuoju turtu ir verslo konsultacijomis. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog E. R. G. yra kaltinamojo D. G. motina (26 t., b. l. 181), ji yra teigiamai charakterizuojama (26 t., b. l. 183), yra pensininkė (26 t., b. l. 184), ji yra neteista (28 t., b. l. 75). Nors bylos nagrinėjimo teisme metu duodamas parodymus dėl jam preikÅ¡to kaltinimo kaltinamasis savo kaltę pripažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir gailėjosi dėl jų padarymo, vėliau jis pozicijÄ pakeitė, teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas taikyti laidavimo institutÄ ir buvo pateikta laiduotojÄ charakterizuojanti medžiaga.

Visgi teismas nagrinėjamu atveju nenustatė, kad D. G. atitiktų visas bÅ«tinas BK 40 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ lygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, jog jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ sutaptį. Tai reiÅ¡kia, kad kelių nusikalstamų veikų padarymas eliminuoja galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmÄ kartÄ , kartu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai pakartotinės nusikalstamos veikos tarpusavyje sudaro idealiÄ sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-319/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-52-648/2017).

Tokia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nėra pasikeitusi, ji atsispindi ir naujausiuose kasacinio teismo sprendimuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-895/2018). Esant tokioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo nesivadovauti minėta teismų praktika ir taip pat laikosi pozicijos, kad konstatavus realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, BK 40 straipsnio nuostatos nebegali bÅ«ti taikomos. Sprendžiant kokios rÅ«Å¡ies sutaptį – realiÄ jÄ ar idealiÄ jÄ â€“ sudaro D.

G. padaryti nusikaltimai, pažymėtina, jog realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tuomet, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtingose BK specialiosios dalies straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2006, 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011, 2A-7-4-699/2015); tuo tarpu idealioji sutaptis yra pripažįstama, jei padarytos kelios veikos, jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpÄ laiko tarpÄ , įgyvendinant vieningÄ sumanymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-92/2005, 2K-516/2005, 2K-437/2006, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2A-7-4-699/2015).

Tokiais atvejais atskirus kaltininko nusikalstamus veiksmus jungia vieningas kaltininko sumanymas, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau jie kvalifikuojami pagal skirtingus specialiosios dalies BK straipsnius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-78/2012). Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡samus vieningÄ veikÄ sudarančių faktų visumos teisinis įvertinimas neiÅ¡vengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vienÄ , t. y. dvi ar daugiau nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, iÅ¡ kurių kiekviena turi skirtingÄ , savarankiÅ¡kÄ raiÅ¡kÄ baudžiamojo įstatymo tekste.

Nors D. G. padarytos nusikalstamos veikos laiko atžvilgiu sekė viena po kitos, t. y. laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. ir 2014 m. kovo 27 d. iki 2015 m. liepos 1 d., ir jos yra susijusios, kadangi tam tikros klastojamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo suraÅ¡ytos tų pačių bendrovių vardu ir nusikalstamų veikų pobÅ«dis buvo panaÅ¡us veikiant tame pačiame laikotarpyje. Pirmajame epizode dėl kaltinamojo D. G. veiksmų buvo apgaulingai tvarkoma UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita, tuo tarpu antrajame epizode, susijusiame su UAB (duomenys neskelbtini), buvo apgaulingai tvarkomi įmonės buhalterinės apskaitos duomenys, klastojami dokumentai bei kaltinamasis bÅ«damas skolininku nesÄ Å¾iningai elgėsi dėl ko buvo pažeisti kitų kreditorių interesai ir jiems padaryta žala, tačiau Å¡ių visų veikų nejungia viena bendra tyčia, tiek epizode su UAB (duomenys neskelbtini), tiek epizode su UAB (duomenys neskelbtini), veiksmai nebuvo susiję, atitinkamai kaltinamasis veikė dėl skirtingų motyvų ir siekė nevienodų tikslų savo veikomis.

Epizode su UAB (duomenys neskelbtini) veikos sekė kuomet įmonės finansinė padėtis buvo prasta ir naudojantis sÄ myÅ¡iu Å¡ioje įmonėje buvo klastojami atitinkami dokumentai, į buhalterinę apskaitÄ pateikiamos suklastotos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kaltinamasis siekė užtikrinti savo skolÄ , atsižvelgiant, jog iki tol, kol UAB (duomenys neskelbtini) buvo pajėgi vykdyti Å«kinę-finansinę veiklÄ D. G. nedarė minėtų nusikalstamų veikų bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) faktiniu vadovu, tikėtina, jog tokius jo veiksmus bÅ«tent sÄ lygojo prasta įmonės finansinė padėtis.

Atitinkamai UAB (duomenys neskelbtini) atveju, buvo siekiama didinti Å¡ios įmonės sÄ naudas ir nepateikti ilgalaikio turto perėmimo dokumentų ir tokiais veiksmais buvo apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita. Pažymėtina ir tai, jog D. G. veiksmai truko ganėtinai ilgÄ laikotarpį, be to, byloje buvo nustatyta, jog kaltinamasis atliko ne pavienius, o keletÄ pasikartojančio pobÅ«džio veiksmų, kuriais buvo klastojami dokumentai ir juos panaudojant buvo apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita.

Esant tokioms aplinkybėms matyti, kad vieningų veiksmų darant nusikalstamas veikas nėra, jų nejungė vieninga tyčia, todėl jam inkriminuoti nusikaltimai nesudaro idealiosios nusikalstamų veikų sutapties ir nėra pagrindo pripažinti, kad jis yra teisiamas pirmÄ kartÄ , o tai savaime sudaro kliÅ«tį taikyti jo atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Be kita ko, kaltinamasis D. G. teisminio bylos nagrinėjimo eigoje pakeitė savo pozicijÄ dėl kaltės padarius visas nusikalstamas veikas.

Dėl bausmės skyrimo Kaip minėta už BK 208 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda arba laisvės atėmimas iki dvejų metų; už BK 222 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos atlikimÄ â€“ bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų; BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobūdis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D.

G., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ , nusikaltimų įvykdymo aplinkybes, į tai, kad nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (vienas epizodas) (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.) (mokėjimo pavedimais 2019 m. balandžio 1 d. ir balandžio 5 d. D. G. į valstybės biudžetÄ pervesti – 7 990 Eur ir 21869 Eur – iÅ¡ viso 29859 Eur dėl mokesčių sumokėjimo bei 2019 m. balandžio 24 d. pervedė 57000 Eur į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ pagal sudarytÄ taikos sutartį su įmonės bankroto administratoriumi (4 t., b. l. 24, 32-33, 35-39, 26 t., b. l. 155-162), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – brandaus amžiaus, iÅ¡situokęs, dirbantis (25 t., b. l. 59-60), neteistas (25 t., b. l. 67-68), baustas administracine tvarka ir jam paskirtas baudas moka (25 t., b. l. 62-66), duomenų apie gydymÄ si nuo psichikos ar priklausomybės ligų nėra.

Ä®vertinus paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam D. G. skiriant bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant atsižvelgiant į veikų padarymų metų galiojusius baudų dydžius. Teismas sprendžia, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje (epizodas su UAB (duomenys neskelbtini)), padarymÄ skirtina 55 MGL, t. y. 2071,30 Eur, bauda, už BK 222 straipsnio 1 dalyje (epizodas su UAB (duomenys neskelbtini)) numatytos veikos padarymÄ skirtina 70 MGL, t. y. 2636,20 Eur, bauda, už BK 208 straipsnio 1 dalyje (epizodas su UAB (duomenys neskelbtini)) numatytos veikos padarymÄ skirtina 50 MGL, t. y. 1883 Eur bauda, už BK 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas su UAB (duomenys neskelbtini)) numatytos veikos padarymÄ skirtina 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 1883 Eur bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant ir D. G. paskirtina 150 MGL (5649 Eur) dydžio bauda. Teismas pažymi, kad veikų padarymo metu, nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo 37,66 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

Dėl kitų klausimų D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (26 t., b. l. 165-167), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos esantis paketas su bylos priedais (vokais Nr. 1-14) – paliktinas saugoti prie bylos medžiagos. Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (epizodas su UAB (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam 55 (penkiasdeÅ¡imt penkių) MGL, t. y. 2071,30 Eur (dviejų tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imt vieno euto trisdeÅ¡imties centų), baudÄ . Pripažinti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (epizodas su UAB (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam 70 (septyniasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 2636,20 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų dvideÅ¡imties centų), baudÄ .

Pripažinti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 straipsnio 1 dalyje (epizodas su UAB (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 1883 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų), baudÄ . Pripažinti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas su UAB (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 1883 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų), baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti D. G. 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 5649 Eur (penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų), baudÄ . D. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos esantį paketÄ su vokais Nr. 1-14) – palikti saugoti prie bylos medžiagos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Šėlienė