6a088c9a-1bb9-4905-8138-bcd0ff8aeece · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-264-995/2019 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00097-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.1; 21.9.10; 21.14.9 ROIK: 21135274641 (S) P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 26 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. E. B., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ir atsakingas už darbuotojų paieÅ¡kÄ bei įdarbinimÄ , aptaręs darbo pobÅ«dį, darbo vietÄ , darbo užmokestį ir suteikdamas darbo priemones, 2019 m. birželio 5 d., apie 15.00 val., leido dirbti (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjai G. N., su ja aptaręs darbo pobÅ«dį, darbo užmokestį, darbo sÄ lygas ir sumokėti už kiekvienÄ dirbtÄ dienÄ po 30 Eur, (minėtÄ dienÄ G. N. pradėjo dirbti 09.00 valandÄ ir raÅ¡tu nurodė, kad dirbs iki 21.00 valandos), taip pat tuo pačiu adresu leido dirbti, teikiant (duomenys neskelbtini) paslaugas, A.

L., su juo aptaręs darbo pobÅ«dį, darbo užmokestį, darbo sÄ lygas, ir sumokėti už kiekvienÄ dirbtÄ dienÄ po 30 Eur ( minėtÄ dienÄ A. L. pradėjo dirbti 09.00 valandÄ ir raÅ¡tu nurodė, kad dirbs iki 22.00 valandos), su jais nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbo pradžiÄ , tuo E. B. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį ir 43 straipsnio 1 dalį.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. į teismo posėdį neatvyko. ANK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . E. B. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ yra tinkamai ir laiku praneÅ¡ta (teismo Å¡aukimas iÅ¡siųstas protokole nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu – (duomenys neskelbtini)) atidėti bylos nagrinėjimo jis neprašė.

Institucijos atstovai teismo posėdyje taip pat nedalyvavo, tačiau gautas jų praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, neatvykus nė vienam administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui, kuriems buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. 3. 2019 m. birželio 5 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (27.13) FR1042-1637) nustatyta, kad 2019 m. birželio 5 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), buvo atliktas patikrinimas, kurio metu, buvo atliktas kontrolinis pirkimas, pirkta prekė (žibintuvėlis už 2 Eur), pardavėjai pardavus prekę, gautai pinigų sumai neiÅ¡rašė pinigų priėmimo kvito ar kito apskaitos dokumento.

Pardavėja G. N. dirbo 2021 m. birželio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) nuo 9.00 val. ryto, raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad dirbs iki 21.00 val., taip pat paaiÅ¡kino, kad su direktoriumi E. B. susitarė dėl 30 Eur darbo užmokesčio už darbo dienÄ , yra aptarusi darbo sÄ lygas, pobÅ«dį, darbo vietÄ ((duomenys neskelbtini)), aptarė darbo sÄ lygas ir laikÄ , apmokėjimÄ iki 2021 m. liepos 1 d.. Patikrinimo metu taip pat užfiksuota, kad Å¡alia (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paslaugas teikė A.

L., kuris raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad jis 2021 m. birželio 5 d., dirba nuo 9.00 val. ryto, darbo sÄ lygas, darbo užmokestį aptarė su (duomenys neskelbtini) direktoriumi E. B., taip pat aptarė darbo užmokestį, t. y. 30 Eur už darbo dienÄ , darbo sutarties dar nebuvo pasirašęs. Tikrinimo metu taip pat nustatyta, kad A. L. buvo jau iÅ¡nuomojęs keturis mopedus už 50 Eur (b. l. 3-5).

4. A. L. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis dirbo 2021 m. birželio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad jis (duomenys neskelbtini) ir uždirbo 50 Eur. DarbÄ pradėjo nuo 9.00 val., o dirbs iki 10.00 val.. Už darbÄ yra sutartas atlyginimas – 30 Eur. Dėl darbo tarėsi su E. B.. Sutartį pasiraÅ¡ys Å¡iandien (b. l. 6).

5. G. N. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad ji 2021 m. birželio 5 d., apie 15.00 val. pardavė prekę – žiebtuvėlį. Klientei papraÅ¡ius kvito, pasiÅ«lė iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimo kvitÄ . Kvito iÅ¡kart nerašė, nes dauguma klientų jų nepageidauja. Kioske pardavėja dirba nuo 2021 m. birželio 5 d., 9.00 val., ir dirbs iki 21.00 val. Darbo sÄ lygas, darbo užmokestį – 30 Eur už darbo dienÄ , aptarė su direktoriumi E. B.. Darbo sutartį yra pasiraÅ¡iusi ir dirbs iki 2021 m. liepos 1 d., Å¡eÅ¡tadieniais, sekmadieniais dirbs, jei bus žmonių (b. l. 7).

6. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sistemos iÅ¡rašų matyti, kad G. N. ir A. L. UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2021 m. birželio 5 d., o apie jų darbo pradžiÄ UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pateiktas 2021 m. birželio 6 d. (b. l. 9-10). Teismas k o n s t a t u o j a :

7. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1  dalis numato darbdavių ar kitų atsakingų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Kadangi ANK nepateikia iÅ¡aiÅ¡kinimo, kas yra nelegalus darbas, minėta nuostata laikytina blanketine, t. y. Å¡iuo atveju nukreipiančia į Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį.

8. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomas fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; 2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos.

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. DK 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais.

9. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad darbÄ vertinti kaip nelegalų bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus. Atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai.

10. Pažymėtina, kad nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai. Tai, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė taip pat yra pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas kilti.

11. Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad G. N. ir A. L. realiai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai, kurios direktorius E. B., atsakingas už darbuotojų paieÅ¡kÄ bei įdarbinimÄ , o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir A. L. bei G. N. santykiai turėjo darbo teisinių santykių požymių.

12. Nagrinėjamu atveju pripažįstama, kad byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti, jog E. B., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir atsakingas už darbuotojų paieÅ¡kÄ bei įdarbinimÄ , 2021 m. birželio 5 d. leido dirbti G. N. (duomenys neskelbtini) pareigose, t. y. pardavinėti klientams prekes, o A. L. teikti paslaugas, t. y. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nesudarius su jais raÅ¡ytinės darbo sutarties, taip pat bylos duomenys (žr. šio nutarimo 3-6 punktus) patvirtina, kad G.

N. ir A. L. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2021 m. birželio 5 d., o apie jų darbo pradžiÄ UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , pateiktas tik 2021 m. birželio 6 d. (b. l. 9-10), t. y., nesilaikant pareigos apie įdarbinimÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Taigi visos iÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad E. B.

Å¡iais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies nuostatas, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

13. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

14. Už ANK 95 straipsnio 1 dalyje, numatyto nusižengimo padarymÄ , įstatymas numato baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 Eur iki 5000 Eur.

15. Å iuo nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl nuobaudos skyrimo, atsižvelgtina į E. B. padaryto nusižengimo pobÅ«dį – padarytas nusižengimas, nesilaikant DK  reikalavimų, nusižengimas truko neilgÄ laiko tarpÄ , byloje nėra duomenų apie ankstesnius analogiÅ¡kus nusižengimus, į tai, kad nėra nustatyta E. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nuobaudų tikslus, numatytus ANK 22 straipsnyje, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas E. B. skirti ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ .

Teismo vertinimu, tokia nuobauda E. B. yra adekvati padarytam administracinio nusižengimo pobÅ«džiui, pavojingumo laipsniui, pažeidėjo asmenybei, teisingumo ir protingumo kriterijams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 635 straipsnio 1 dalimi, 636 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a : E. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų ir 00 ct ) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti E. B., kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, nurodant administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 21135274641.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo, paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis). Nutarimas apeliaciniu skundu per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo teismo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Vaida Railienė