6a07df4e-60cf-4a86-963c-87b388e20bd3 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-995-114/2012Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00527-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 41.2.; 52.1.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiojo V. A. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. V. už tai, kad Å¡is 2012-06-11 apie 14.00 val. ant kelio, esančio prie jo namų valdos, adresu (duomenys neskelbtini) k., KaiÅ¡iadorių raj., tyčia numetė žemės Å«kio paskirties akėčias prieÅ¡ais atvažiuojantį traktorių MTZ 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. A., dėl ko buvo pradurta priekinė traktoriaus padanga. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais V. V. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 straipsnyje. Be to, 2012-06-11 apklausos metu V. V. pateikė melagingus parodymus apie tai, kad 2012-06-11 apie 14.00 val. jis pamatė važiuojant traktoriumi V. A., kuris sustojo ant kelio, o Å¡alia gulėjo nuo stelažo nukritę arklinis plÅ«gas ir dvejos arklinės akėčios.

Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais V. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1872 straipsnyje.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012-10-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 503 straipsnį, 1872 straipsnį, V. V. atžvilgiu nutraukė. Teismas konstatavo, kad byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad V. V. V. A. turtÄ tyčia sugadino. V. A. matė ant kelio esančiÄ kliÅ«tį – akėčias ir dėl neatsargumo ant jų užvažiavo, nors pagal kelių eismo taisykles, pamatęs ant kelio esančiÄ kliÅ«tį, turėjo sustoti.

Kadangi asmuo, įtariamas padaręs administracinį pažeidimÄ , negali bÅ«ti įspėjamas pagal ATPK 1872 straipsnį, konstatuota, jog V. V. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 1872 straipsnyje, sudėties.Nukentėjusysis V. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o priimti teisingÄ sprendimÄ , priteisti iÅ¡ V. V. padarytÄ Å¾alÄ . Apeliantas teigia, kad jis vengė užvažiuoti ant akėčių, tačiau V. V. iÅ¡Å¡okęs jas kiÅ¡o po ratais giliau, todėl jis neiÅ¡vengė užvažiavimo. Teismas neatsižvelgė į garso įraÅ¡e užfiksuotus V.

V. žodžius, policijos pareigÅ«nų parodymus, nuotraukas. V. V. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-08 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , V. A. apeliacinio skundo netenkinti. Institucija atsiliepimu į V. A. apeliacinį skundÄ praÅ¡o priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, V. V. pripažinti kaltu padarius ATPK 503 ir 1872 straipsniuose numatytus pažeidimus. V. A. apeliacinis skundas netenkinamas. Nagrinėjamu atveju V. V. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas dėl ATPK 503 straipsnyje ir ATPK 1872 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo.

Tačiau apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. V. atžvilgiu nutraukė. Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis apylinkės teismo iÅ¡vadomis sutinka. ATPK 503 straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sužalojimÄ , nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Byloje esantys teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai dėl to, ar V. V. tyčia sugadino V. A. turtÄ , pradÅ«rė priekinę traktoriaus padangÄ , yra prieÅ¡taringi.

Faktiniais byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad V. A. vairuojamas traktorius užvažiavo ant akėčių, kurios buvo ant kelio, dėl ko buvo pradurta padanga. V. A. pats pripažino, kad jis važiuodamas matė kelyje esančiÄ kliÅ«tį – akėčias. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, laikydamasis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, V. A., pastebėjęs kelyje esančiÄ kliÅ«tį, turėjo sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį. V. A. teigė, kad jis bandė apvažiuoti akėčias, tačiau iÅ¡Å¡okęs V.

V. jam kiÅ¡o akėčias po ratais ir dėl to jis ant pastarųjų užvažiavo. V. V. Å¡iÄ aplinkybę neigė. Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai, kurie buvo atvykę į įvykio vietÄ , patvirtino, kad traktorius buvo užvažiavęs ant akėčių, tačiau kokiomis aplinkybėmis tai įvyko, jie nematė. Jų parodymai dėl to, kÄ kalbėjo įvykio vietoje buvę asmenys, nėra nuoseklÅ«s. Garso įraÅ¡e, darytame KaiÅ¡iadorių rajono PK, kai į policijÄ paskambino V. V., užfiksuota frazė „akėčias ant kelio uždėjau“.

Dėl to, kad paliko ant kelio akėčias, tikslu sukliudyti kitam asmeniui pravažiuoti keliu, V. V. yra nubaustas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK 2012-09-12 nutarimu. V. A. nurodyta aplinkybė, kad V. V. kiÅ¡o akėčias po važiuojančio traktoriaus ratais, objektyviais duomenimis nepatvirtinta. Pastebėtina, kad tarp kaimynų V. V. ir V. A. yra susiklostę konfliktiniai santykiai, tad besÄ lygiÅ¡kai tikėti tiek vieno, tiek kito asmens parodymais, nėra pagrindo, kadangi jie gali bÅ«ti suinteresuoti duoti sau palankius parodymus.

Policijos pareigÅ«nų nurodytos aplinkybės, kÄ kalbėjo įvykio vietoje buvę asmenys, vėl gi yra prieÅ¡taringos. Vertinant objektyvius byloje esančius duomenis – nuotraukas, matyti, kad traktorius pervažiavo per akėčių vidurį. Akėčių ir traktoriaus priekinio rato lokalizacija, faktas, kad akėčios nėra lengvai kilnojamas daiktas, leidžia abejoti V. A. teiginiais, jog jam bandant apvažiuoti ant kelio esančias akėčias, V. V. tyčia Å¡ias kiÅ¡o po važiuojančio traktoriaus ratais.

O aplinkybė, kad V. V. padėjo ant kelio akėčias, jog sutrukdytų V. A. apvažiuoti keliu, nerodo jo tyčios sugadinti svetimÄ turtÄ . Tad V. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla, nesant jo veiksmuose, ATPK 503 straipsnio sudėties, nutraukta pagrįstai, juolab, kad, kaip jau minėta, V. V. atžvilgiu yra priimtas nutarimas, kuriuo jis nubaustas už žemės Å«kio paskirties akėčių ir arklinio plÅ«go palikimÄ prieÅ¡ atvažiuojantį traktorių. Apylinkės teismas taip pat pagrįstai nutraukė V.

V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1872 straipsnyje, bylÄ . ATPK 272 straipsnis reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises – jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pateikti praÅ¡ymus ir kt. Pagal Å¡iÄ normÄ , asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigÄ duoti paaiÅ¡kinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti parodymus ir kokius juos duoti, todėl atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimÄ paties pažeidėjo atžvilgiu tiriamoje byloje, jis negali bÅ«ti traukiamas.

Institucija, suraÅ¡iusi jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už melagingų paaiÅ¡kinimų davimÄ , netinkamai taikė ATPK 1872 straipsnį ir grubiai pažeidė V. V. teisės į gynybÄ principÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmeniui, kurio atžvilgiu nagrinėjama administracinė byla, atsakomybė už neteisingų faktų pateikimÄ , neatsiranda t.y. jis negali bÅ«ti ATPK 1872 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo subjektu (Kauno apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-803-397/2012, Å iaulių apygardos teismo nutartis Nr. ATP-366-519/2012).  Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V. A. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        Algimantas Smolskas