6a07d46b-e423-4db5-b7f0-619376d582a2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-789-773/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00487-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 2.6.8.9.; 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.8.11.1.; 2.6.11.18.; 2.6.18.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sangaras“ atstovui advokatui Vytautui Dargiui ir direktoriui M.

V., atsakovo AS „Eviko“ atstovams advokatams ArtÅ«rui Gutauskui ir Robertui Juodkai, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Nasta“ atstovui laikinai einančiam direktoriaus pareigas M. P., nedalyvaujant trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Normetas“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Sangaras“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui AS „Eviko“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nasta“ dėl skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo, ir atsakovo AS „Eviko“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Sangaras“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nasta“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai sudaryto perdavimo – priėmimo akto dalies pripažinimo negaliojančia ir nuostolių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Sangaras“ kreipėsi į teismÄ 2019 m. sausio 4 d. su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui AS „Eviko“ ir reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 17077,16 Eur skolÄ , 60 491,47 Eur dydžio baudÄ , 788,32 Eur dydžio delspinigius, 700 Eur ieÅ¡kovo patirtų tiesioginių iÅ¡laidų teisinei pagalbai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ ikiteismine tvarkam 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis su JSC „Felitas KV“, atstovaujama vadovo T. T., 2017 m. spalio 9 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SAN 01/2017, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti ir surinkti produkcijÄ , o JSC „Felitas KV“ įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti. JSC „Felitas KV“ sumokėjus pradinę įmokÄ (29 536,24 Eur), o ieÅ¡kovui pradėjus produkcijos gamybÄ bendravimas su JSC „Felitas KV“ nutrÅ«ko, JSC „Felitas KV“ nebeatsakydavo į ieÅ¡kovo laiÅ¡kus.

IeÅ¡kovas bandė susisiekti su JSC „Felitas KV“, kadangi dalis sutarties priedų buvo dar nepasiraÅ¡yti, tačiau savaitę laiko jokių žinių nesulaukė, todėl sustabdė produkcijos gamybÄ ir tiekimÄ iki kol bus gautas atsakymas ir pasiraÅ¡yti sutarties priedai. IeÅ¡kovui sustabdžius produkcijos gamybÄ ir tiekimÄ , ieÅ¡kovas buvo informuotas apie bendravimo nutrÅ«kimo priežastis – mirė JSC „Felitas KV“ vadovas T. T., vadovo pareigas perėmė M. T.. IeÅ¡kovas sutarties vykdymÄ derino su naujuoju JSC „Felitas KV“ vadovu, tačiau Å¡is dėl laiko stokos nusprendė verslo santykių su ieÅ¡kovu netęsti, atsisakė sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SAN 01/2017 ir pranešė, jog iÅ¡ sutarties kylančias teises ir pareigas perduoda tiesiogiai objekto rangovui AS „Eviko“.

Tarp JSC „Felitas KV“, atsakovo bei ieÅ¡kovo buvo sudarytas triÅ¡alis susitarimas, kuriuo Å¡alys susitarė, jog JSC „Felitas KV“ sumokėta pradinė įmoka (29 536,24 Eur) pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SAN 01/2017 yra užskaitoma kaip atsakovo pradinė įmoka ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas su atsakovu 2017 m. gruodžio 21 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10/2017, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti prekes ir suteikti paslaugas, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti pagal sÄ lygas, numatytas sutarties priede Nr.

1. Atsakovas įsipareigojo sumokėti 65 000 Eur per tris dienas nuo sutarties pasirašymo. JSC „Felitas KV“ 29 536,24 Eur mokėjimas buvo užskaitytas kaip dalinis atsakovo mokėjimas ieškovui, 2017 m. gruodžio 29 d. atsakovas sumokėjo likusius 35 463,76 Eur. Atsakovas sutartimi taip pat įsipareigojo per 2 dienas po kiekvieno prekių pristatymo sumokėti 12 000 Eur, o ieškovui pabaigus darbus sumokėti 5 196,94 Eur. 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties priede Nr. 1 nurodyta apmokėjimo tvarka neatitinka realios sutarties kainos, kadangi buvo padaryta skaičiavimo klaida.

Skaičiavimo klaida vertintina atsakovo naudai. BendrÄ sutarties kainÄ sudarė 124 982,93 Eur, dėl jos Å¡alys susitarė ikisutartiniuose santykiuose. IÅ¡ viso buvo suplanuoti penki vežimai. Už paskutinį (penktÄ jį) vežimÄ atsakovas turėjo ieÅ¡kovui sumokėti ne 12 000 Eur, o 11982,93 Eur. Be to, paskutinė įmoka, ieÅ¡kovui pabaigus darbus (5 196,94 Eur) neturėjo bÅ«ti mokama – visa sutarties kaina turėjo bÅ«tų padengta sumokant už prekes per 2 dienas nuo jų atvežimo. Vadovaujantis sutartimi apmokėjimo diena laikoma ta, kuriÄ pinigai atsiduria ieÅ¡kovo sÄ skaitoje.

3. IeÅ¡kovas nurodė, kad vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, pristatė visas prekes ir teikė paslaugas. Prekės buvo pristatytos 2018 m. vasario 12 d., 2018 m. vasario 15 d., 2018 m. vasario 21 d., 2018 m. vasario 26 d., 2018 m. kovo 1 d. vežimais ir priimtos atsakovo pasiraÅ¡ytinai prekių priėmimo-perdavimo aktais. Atsakovas už 2017 m. vasario 12 d. ir 2017 m. vasario 21 d. pristatytas prekes atsiskaitė laiku, tačiau už 2018 m. vasario 15 d. vežimÄ atsakovas atsiskaityti vėlavo – atsiskaitė 2018 m. vasario 23 d.

IeÅ¡kovas dėl mokėjimo vėlavimo atsakovui pretenzijų nereiÅ¡kė, toliau vykdė darbus. Atsakovas už 2018 m. vasario 26 d. ir 2018 m. kovo 1 d. vežimus su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, nors prekes pasiraÅ¡ytinai priėmė, pastabų prekių kokybei neturėjo. Nepaisant to, jog atsakovas vėlavo atsiskaityti, ieÅ¡kovas ir toliau teikė sutartyje numatytas paslaugas – vykdė darbus. Atsakovas už pristatytas prekes bei atliktus darbus ir toliau nemokėjo. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2018 m. kovo 20 d. buvo priverstas sustabdyti savo įsipareigojimų vykdymÄ ir atsakovui iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl nevykdomų įsipareigojimų, kurioje pranešė, jog darbai yra sustabdomi iki kol ieÅ¡kovui nebus sumokėta jam pagal 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį priklausanti suma.

IeÅ¡kovas pasinaudojo tarp Å¡alių sudarytos sutarties 10 punktu, kuriame numatyta, jog ieÅ¡kovas turi teisę sustabdyti darbų vykdymÄ jei atsakovas nesumoka sutartyje numatytų sumų. Atsakovas, ieÅ¡kovo įsipareigojimų vykdymo sustabdymo metu buvo skolingas ieÅ¡kovui 23 982,94 Eur. IeÅ¡kovas iki įsipareigojimų vykdymo sustabdymo pristatė visas prekes ir atliko visus darbus, iÅ¡skyrus vidinių plieno struktÅ«rų surinkimo darbus, jų baigtumas Å¡iuo metu vertintinas apie 20 proc. Vadovaujantis darbų užbaigtumo proporcija, bendrÄ atsakovo ieÅ¡kovui mokėtinÄ sumÄ už pristatytas prekes ir suteiktas paslaugas sudaro 118 077,16 Eur.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso sumokėjo tik dalį sutarties kainos – 101 000 Eur, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 17 077,16 Eur. Vadovaujantis 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties priedo Nr. 1 sÄ lygomis, atsakovas ieÅ¡kovui turėjo sumokėti visÄ sutarties sumÄ iki 2018 m. kovo 3 d. (2 dienos po paskutinio prekių pristatymo). IeÅ¡kovas nurodė, kad visos pristatytos prekės yra priimtos atsakovo pasiraÅ¡ytinai, pastabų jų kokybei neiÅ¡reikÅ¡ta, atsakovas ieÅ¡kovo atliktų darbų nepriėmė ir pilnai neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovas atsakovui kartu su 2018 m. balandžio 18 d. pretenzija siuntė prekių ir darbų priėmimo-perdavimo aktÄ ir prašė atsakovo jį pasiraÅ¡yti.

Atsakovas pastabų prekių ar darbų kokybei neiÅ¡reiÅ¡kė, tačiau prekių ir darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, todėl ieÅ¡kovas kartu su 2018 m. balandžio 26 d. pretenzija atsakovui iÅ¡siuntė vienaÅ¡alį prekių bei darbų priėmimo-perdavimo aktÄ . Su ieÅ¡kovu nebuvo atsiskaityta. IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp Å¡alių 2017 m. gruodžio 21 d. sudarytos sutarties 6 punktu susitarė, jog atsakovas moka 0,05 proc. delspinigius už vėlavimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu už pristatytas prekes ir suteiktas paslaugas, skaičiuojant nuo nesumokėtos sumos, ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 788,32 Eur delspinigių.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2017 m. gruodžio 21 d. tarp Å¡alių sudarytos sutarties 21.2 punkto pagrindu ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti 50 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo sutarties sumos, tais atvejais, kai po ieÅ¡kovo praneÅ¡imo atsakovui apie jo netinkamai vykdomÄ sutartį atsakovas per 3 dienas identifikuotų pažeidimų neiÅ¡taiso. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties sumÄ sudaro 124 982,93 Eur, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti 62 491,47 Eur dydžio baudÄ .

IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio apraÅ¡ytÄ reikalavimÄ priteisti patirtus nuostolius už technikos nuomÄ , sutartines netesybas geranoriÅ¡kai mažina 2 000 Eur suma. IeÅ¡kovas nurodė, kad vadovaujantis 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties 6 punktu atsakovas taip pat įsipareigojo apmokėti visas ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojimu, bei kompensuoti kitus tiesioginius bei netiesioginius ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, kilusius iÅ¡ sutarties vykdymo/nevykdymo.

IeÅ¡kovas dėl neteisėtų atsakovo veiksmų buvo priverstas kreiptis į Advokatų profesinę bendrijÄ â€žSTRATEGUM Dargis ir partneriai“ dėl teisinės pagalbos ir tokiu bÅ«du patyrė 700 Eur dydžio iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovo patiriamiems nuostoliams kompensuoti priskiriamos taip pat ir palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi konkretus procesinių palÅ«kanų dydis CK 6.37 straipsnyje nenurodytas, taikytina CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytas palÅ«kanų dydis.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 17 077,16 Eur skolÄ , 60 491,47 Eur dydžio baudÄ , 788,32 Eur dydžio delspinigius bei 700 Eur ieÅ¡kovo patirtoms tiesioginėms iÅ¡laidoms teisinei pagalbai, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

4. Atsakovas AS „Eviko“ pateikė 2019 m. sausio 23 d. atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal sutartį ir jos nepažeidė, todėl nėra skolingas ieÅ¡kovui 17 077,16 Eur sumos, o nesant atsakovo skolos ieÅ¡kovui – nėra pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovo 60 491,47 Eur baudos, 788,32 Eur dydžio delspinigių bei 700 Eur ieÅ¡kovo patirtų tiesioginių iÅ¡laidų teisinei pagalbai.

Atsakovo nuomone, net ir pripažinus, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sutartyje numatytÄ baudÄ ir delspinigius, ieÅ¡kovo praÅ¡omų netesybų dydis yra neprotingas ir mažintinas. IeÅ¡kovas laikytinas daugybę kartų pažeidusiu savo sutartinius įsipareigojimus, nes nesilaikė numatytų terminų bei apskritai neatliko jokių montavimo darbų. Atsakovas nurodė, kad jis laimėjo Estijos Respublikos kelių tarnybos organizuotÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ , pagal kurį atsakovas turėjo pastatyti kelių muziejų.

Atsakovas ir Estijos Respublikos kelių direkcija elektroniniu bÅ«du sudarė vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį (VPPS), kurios 3.5 punkte buvo numatyti pastato karkaso atlikimo darbai ir aptariamų darbų atlikimo terminas, t. y. ne vėliau nei 2017 m. lapkričio 27 d. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡vardinta sutartimi, kelių muziejaus pastato karkasas turėjo bÅ«ti pagamintas iÅ¡ plieno konstrukcijų, todėl atsakovas sudarė sutartį su Felitas KV, o Felitas KV atitinkamai 2017 m. spalio 9 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SAN 01/2017 su ieÅ¡kovu, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pagaminti, nudažyti, pristatyti ir surinkti kelių muziejaus karkaso plieno konstrukcijas.

Remiantis 2017 m. spalio 9 d. sutarties 2.6 punktu, plieno konstrukcijos turėjo būti ieškovo surinktos ne vėliau nei iki 2017 m. lapkričio 20 d.

5. Atsakovas pažymėjo, kad jam buvo ypatingai svarbu, jog ieškovas tinkamai laikytųsi sutartinių terminų, nes plieno konstrukcijų galutiniai montavimo terminai buvo apibrėžti ne tik 2017 m. spalio 9 d. sutartyje ir 2017 m. gruodžio 21 d. sutartyje, bet ir VPPS. Be to, ieškovo darbai buvo tik dalis visų VPPS nurodytų darbų, statybos procese dalyvavo daug bendrovių, kurios darbus galėjo atlikti tik ieškovui atlikus savuosius. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovo ir Felitas KV tarpusavio bendravime pagal 2017 m. spalio 9 d. sutartį nuolatos dalyvavo ir atsakovo atstovai, su kuriais taip pat buvo derinami įvairūs 2017 m. spalio 9 d. sutarties vykdymo klausimai.

Tai patvirtina Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas, kuriame dalyvavo atsakovo atstovas K. S.. Atsakovas pažymėjo, kad dar 2017 m. spalio 9 d. sutarties vykdymo metu ieÅ¡kovui kilus klausimų dėl prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymo, 2017 spalio mėnesį įvyko Felitas KV ir ieÅ¡kovo atstovų susitikimas atsakovo patalpose, kuriame taip pat dalyvavo ir atsakovo atstovai. Å io susitikimo metu atsakovo ir Felitas KV atstovai pajuto, kad ieÅ¡kovas, neturėdamas tam pagrįstų priežasčių, ėmė siekti pratęsti savo įsipareigojimų, prisiimtų pagal 2017 m. spalio 9 d. sutartį, įvykdymo terminÄ .

Atsakovas nurodė, kad nors patikslintame ieÅ¡kinyje teigiama, kad ieÅ¡kovas sustabdė produkcijos gamybÄ ir tiekimÄ , nes mirus Felitas KV vadovui neva nutrÅ«ko ieÅ¡kovo bendravimas su Å¡ia įmone ir dalis 2017 m. spalio 9 d. sutarties priedų buvo nepasiraÅ¡yti, tačiau atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovas paprasčiausiai pasinaudojo susiklosčiusia situacija, turėdamas aiÅ¡kų tikslÄ pratęsti savo prievolės įvykdymo terminÄ . Dar nežinodamas apie Felitas KV vadovo mirtį ieÅ¡kovas savo elgesiu leido suprasti, kad nespės laiku įvykdyti savo pagal 2017 m. spalio 9 d. sutartį prisiimtų įsipareigojimų.

Å iÄ faktinę aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovo 2017 m. lapkričio 3 d. iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame jis praÅ¡o pratęsti plieno konstrukcijų surinkimo galutinį terminÄ daugiau negu mėnesiui, t. y. iki 2017 m. gruodžio 22 d., nors dar prieÅ¡ 2017 m. spalio 9 d. sutarties sudarymÄ ieÅ¡kovas teigė, kad plieno konstrukcijos bus pristatytos ne vėliau negu 2017 m. lapkričio 12 d. Be to, iki Felitas KV vadovo mirties 2017 m. spalio 9 d. sutartis ir jos 3 priedas buvo abiejų Å¡alių tinkamai pasiraÅ¡yti, o kilus klausimams dėl 2017 m. spalio 9 d. sutarties vykdymo ir negaunant atsakymo iÅ¡ Felitas KV, ieÅ¡kovas galėjo ir turėjo tiesiogiai kreiptis į atsakovÄ .

Atsakovas pažymėjo, kad Felitas KV yra Estijos Respublikoje įregistruotas ribotos atsakomybės privatus juridinis asmuo, todėl net ir mirus Felitas KV vadovui – juridinis asmuo nepasibaigė ir toliau funkcionavo. Praėjus vos kelioms dienoms po T. T. mirties buvo paskirtas naujas Felitas KV vadovas M. T.. Todėl net ir mirus Felitas KV vadovui 2017 m. spalio 9 d. sutartis galėjo ir turėjo bÅ«ti vykdoma iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, todėl ieÅ¡kovo prievolių vykdymo vienaÅ¡aliÅ¡kas sustabdymas tebuvo tik nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovo veiksmas, siekiant pridengti ieÅ¡kovui nustatytų 2017 m. spalio 9 d. sutarties terminų pažeidimÄ .

6. Atsakovas nurodė, kad jis buvo priverstas sudaryti atskirÄ sutartį su ieÅ¡kovu, t. y. 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį, nes iki 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties sudarymo plieno konstrukcijos taip ir nebuvo pristatytos ir sumontuotos. Žinodamas, kad terminai, nustatyti VPPS, buvo seniai pradelsti ir atsakovui bÅ«tinai reikėjo, kad plieno konstrukcijos kuo greičiau bÅ«tų pristatytos ir sumontuotos – ieÅ¡kovas iÅ¡naudojo tai savo derybinei pozicijai stiprinti ir spaudė atsakovÄ brangesnėmis kainomis sudaryti su juo tiesioginę sutartį.

IeÅ¡kovas žinojo, kad atsakovas alternatyvų neturi, nes kito pardavėjo paieÅ¡ka ir pasitelkimas automatiÅ¡kai sÄ lygotų muziejaus karkaso montavimo termino nukėlimÄ bei bÅ«tų finansiÅ¡kai nuostolingas atsakovui, nes ieÅ¡kovui jau buvo pervestas ir avansas pagal 2017 m. spalio 9 d. sutartį (kuris vėliau buvo įskaitytas kaip dalinis apmokėjimas pagal 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį). Dėl to, atsakovas buvo priverstas sudaryti 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį, kurios kaina beveik 27 000 Eur virÅ¡ijo 2017 m. spalio 9 d. sutarties kainÄ .

IeÅ¡kovas, pasinaudodamas Å¡ia situacija, pratęsė ir savo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminus – remiantis 2017 m. gruodžio 21 d. Sutarties 1 priedo 1 punktu, ieÅ¡kovas pagal Å¡iÄ sutartį prisiimtus sutartinius įsipareigojimus turėjo visiÅ¡kai įvykdyti jau iki 2018 m. vasario 20 d.

7. Atsakovas pažymėjo, kad nepaisant Å¡io daugiau nei trimis mėnesiais pailgėjusio ieÅ¡kovo prievolių įvykdymo termino – ieÅ¡kovas vis tiek nesugebėjo laiku sumontuoti plieno konstrukcijų. Nesklandumai prasidėjo jau tuomet, kai ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad jis pakeitė plieno konstrukcijų gamintojÄ dėl nuo atsakovo visiÅ¡kai nepriklausančių priežasčių. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties vykdymo metu ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad plieno konstrukcijų pristatymui neprireiks 5 vilkikų, o užteks 4, tačiau dėl sumažinto vilkikų skaičiaus pasikeitė krovimo planas ir pirmajam vilkikui pristačius krovinį negalėjo bÅ«ti iÅ¡ karto pradedami plieno konstrukcijų montavimo darbai, kadangi buvo pristatytos ne visos darbų pradžiai reikalingos detalės, o visų plieno konstrukcijų pristatymui galiausiai vis vien prireikė 5 vilkikų.

8. Ieškovas akivaizdžiai pažeidė 2017 m. gruodžio 21 d. sutartyje numatytus plieno konstrukcijų pristatymo terminus. Vadovaujantis 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties 1 priedo 1 punktu, visos išorinės plieno konstrukcijos turėjo būti ieškovo pristatytos iki 2018 m. vasario 10 d., o vidinės plieno konstrukcijos – iki 2018 m. vasario 15 d., tačiau pirmasis ieškovo siųstas vilkikas atvyko tik 2018 m. vasario 12 d., antrasis – 2018 m. vasario 15 d., trečiasis – 2018 m. vasario 21 d., ketvirtasis – 2018 m. vasario 26 d., penktasis – 2018 m. kovo 1 d..

Atsakovas pabrėžė, kad paskutinį krovinį ieÅ¡kovas pristatė tik 2018 m. kovo 1 d., t. y. 14 dienų virÅ¡ijęs sutartyje nustatytÄ terminÄ . Atsakovas dėl ieÅ¡kovo vienaÅ¡alio priėmimo – perdavimo akto nurodė, kad 2018 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovui nutraukus 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį, tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas sudarė vienaÅ¡alį priėmimo-perdavimo aktÄ , nors jokių plieno konstrukcijų montavimo darbų ieÅ¡kovas neatliko, todėl aptariamas aktas yra ginčijamas atsakovui pareiÅ¡kiant prieÅ¡ieÅ¡kinį.

9. Atsakovas dėl jo patirtų nuostolių nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovai, kurie turėjo atlikti montavimo darbus, į objektÄ , t.y. Estijos kelių muziejų, atvyko be reikiamos technikos, todėl atsakovas buvo priverstas pats iÅ¡nuomoti statybinę technikÄ ieÅ¡kovo darbams. Vadovaujantis 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties nuostatomis plieno konstrukcijų montavimÄ ieÅ¡kovas turėjo atlikti visiÅ¡kai savarankiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovas kartu su atsakovu susitarė, kad 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties kaina bus atitinkamai sumažinta iÅ¡nuomotos technikos nuomos kaina, kuriÄ sumokėjo atsakovas.

Atsakovas nurodė, kad jis sumokėjo 6 484,24 Eur sumÄ už technikos nuomÄ , tačiau ieÅ¡kovas taip ir negrÄ Å¾ino aptariamos sumos atsakovui bei neįskaitė visos Å¡ios sumos į savo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ . Atsakovas nurodė, kad patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodė, kad geranoriÅ¡kai sutinka padengti dalį technikos nuomos kainos, sumažindamas ieÅ¡kinio dydį (praÅ¡omos baudos dydį) 2 000 Eur suma, nes atsakovas neturi prievolės mokėti ieÅ¡kovui jokios baudos, todėl joks įskaitymas nėra galimas, ieÅ¡kovas iki Å¡iol jokia dalimi nėra įvykdęs atsakovui prievolės sumokėti 6 484,24 Eur sumÄ už technikos nuomÄ .

Atsakovas pažymėjo, kad iÅ¡ viso patyrė 115 816,75 Eur nuostolių dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų: ieÅ¡kovui nesugebėjus laiku įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, statybinė technika buvo iÅ¡nuomota ilgesniam terminui, kas sÄ lygojo 8 085,18 Eur turtinės žalos atsiradimÄ atsakovui; dėl ieÅ¡kovo pagal 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį prisiimtų įsipareigojimų savalaikio nevykdymo buvo paskelbta RMC Ehitus OÜ darbuotojų prastova, dėl ko atsakovas patyrė 31 680 Eur nuostolių; ieÅ¡kovui pažeidus tarp Å¡alių 2017 m. gruodžio 21 d. sutartyje numatytÄ terminÄ pailgėjo galutinis atsakovo darbų atlikimo terminas ir tai sÄ lygojo 20 441,43 Eur baudinių sankcijų taikymÄ atsakovo atžvilgiu.

Atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovui netinkamai nudažius dalį plieno konstrukcijų, jis buvo priverstas Å¡alinti Å¡iuos defektus, patirdamas 4 860 Eur nuostolių; ieÅ¡kovo pristatytos plieno konstrukcijos buvo pažeistos ir nesuvirintos, atsakovas patyrė 17 455 Eur nuostolių Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimui; dėl ieÅ¡kovo kaltės 3 mėnesiais užsitęsus VPPS vykdymui atsakovas patyrė 1 676,05 Eur nuostolių dėl įrangos nuomos ir 23 760 Eur nuostolių dėl ilgesnio darbo jėgos panaudojimo; ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡nuomojęs statybinę technikÄ iÅ¡ CRAMO ESTONIA AS, atsakovas patyrė 6 484,24 Eur nuostolių.

Atsakovas nurodė, kad dėl aukščiau paminėtų nuostolių priteisimo atsakovas pateikė į bylÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

10. Atsakovas pažymėjo, kad sumokėjęs 101 000 Eur sumÄ atsakovas visiÅ¡kai apmokėjo už pačias iÅ¡orines ir vidines plieno konstrukcijas (77 987,19 Eur), jų transportavimÄ (2 500,00 Eur) bei dažymÄ (19 137,96 Eur) (kuris buvo atliktas nekokybiÅ¡kai) – viso 99 625,15 Eur. Atsakovas nurodė, kad jis ne tik kad neliko skolingas, bet ieÅ¡kovui netgi permokėjo 1 374,85 Eur. Atsakovas dėl tinkamo atsiskaitymo su ieÅ¡kovu pažymėjo, kad nesutinka su ieÅ¡kinio teiginiu, kad atsakovas, laiku neatsiskaitydamas su ieÅ¡kovu, padarė esminį 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties pažeidimÄ , dėl ko atsakovas kartu su 17 077,16 Eur pagrindine skola taip pat privalo sumokėti ieÅ¡kovui ir minėtoje sutartyje numatytas 61 279,79 Eur netesybas bei atlyginti 700 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti.

Atsakovas pažymėjo, kad 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties 4 punkte yra numatyta, jog pirkėjas įsipareigoja sumokėti už prekes ir paslaugas tokia tvarka, kokia yra nurodyta Å¡ios sutarties 1 priede. Remiantis tarp Å¡alių 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties 1 priedo 2.2. punktu, pirkėjas sumokės 12 000 Eur sumÄ per 2 dienas nuo kiekvieno sunkvežimio su prekėmis atvykimo datos, pagal priedÄ Nr. 2 (viso 5 sunkvežimiai). Atsakovo teigimu, aiÅ¡kinant mokėjimų, atliktinų pagal 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį tvarkÄ , yra bÅ«tina atsižvelgti į ieÅ¡kovo ir atsakovo verslo praktikÄ ir elgesį Å¡ios sutarties vykdymo metu.

Konkrečiu atveju, ieÅ¡kovas neginčija faktinės aplinkybės, kad 29 536,24 Eur mokėjimas, kurį Felitas KV atliko ieÅ¡kovui pagal 2017 m. spalio 9 d.  sutartį, buvo įskaitytas kaip atsakovo avanso (65 000 Eur) pagal 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį dalis. LikusiÄ avanso pagal 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį dalį (35 463,76 Eur) ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui iÅ¡ karto po iÅ¡ankstinės sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo. Po ieÅ¡kovo pirmojo vilkiko su plieno konstrukcijomis atvykimo (2018 m. vasario 12 d.), ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė atsakovui elektroninį laiÅ¡kÄ , prie kurio prikabino 2018 m. vasario 12 d. sÄ skaitÄ , kuriÄ atsakovas apmokėjo tÄ pačiÄ dienÄ .

Už antrÄ jį ir trečiÄ jį vilkikus ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui bendrÄ sÄ skaitÄ , kuriÄ atsakovas gavo 2018 m. vasario 21 d. ir tinkamai apmokėjo 2018 m. vasario 23 d. Atsakovas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susiklosčiusi verslo praktika, pagal kuriÄ atsakovas atlikdavo mokėjimus pagal 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį po ieÅ¡kovo sÄ skaitų gavimo, todėl ieÅ¡kovas yra neteisus, teigdamas, kad už antrÄ jį vilkikÄ atsakovas neva nesumokėjo laiku, nes kaip buvo minėta, už antrÄ jį ir trečiÄ jį vilkikus buvo iÅ¡raÅ¡yta bendra sÄ skaita, kuriÄ atsakovas gavo tik 2018 m. vasario 21 d.

Atsakovas akcentavo, kad iÅ¡ karto po ketvirtojo ir penktojo vilkikų atvykimo, ieÅ¡kovas neiÅ¡rašė bei nepersiuntė atsakovui jokių sÄ skaitų, o apmokėjimui už jais atgabentas prekes pilnai pakako atsakovo jau anksčiau sumokėto avanso. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo įsipareigojimų pagal 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį sustabdymo momentu 2018 m. kovo 20 d., tiek ieÅ¡kovo nurodyto 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo metu 2018 m. balandžio 26 d., atsakovas neturėjo jokios prievolės mokėti 17 077,16 Eur sumÄ ieÅ¡kovui.

Dar iki 2018 m. kovo 20 d. atsakovas buvo sumokėjęs ieÅ¡kovui 101 000 Eur sumÄ , kurios sumokėjimÄ pagrindžia mokėjimai ir triÅ¡alis susitarimas. Å ia atsakovo sumokėta pinigų suma buvo tinkamai apmokėta už pačias iÅ¡orines ir vidines plieno konstrukcijas (77 987,19 Eur), jų transportavimÄ (2 500 Eur) bei dažymÄ (19 137,96 Eur), kuris buvo atliktas nekokybiÅ¡kai, – viso 99 625,15 Eur.

11. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovui nevykdant plieno konstrukcijų montavimo darbų, atsakovas buvo priverstas tiesiogiai tartis su trečiuoju asmeniu UAB „Nasta“, kad Å¡is atliktų darbus ir iÅ¡taisytų defektus, kurie atsirado ieÅ¡kovui pristatant konstrukcijas. Todėl atsakovas sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Nasta“. Atsižvelgiant į tai, atsakovas trečiajam asmeniui UAB „Nasta“ pervedė 16 000 Eur. Atsakovas negali bÅ«ti saistomas pareigos dar kartÄ mokėti ieÅ¡kovui už plieno konstrukcijų montavimo darbus, kurių ieÅ¡kovas apskritai neatliko ir dėl Å¡ios priežasties, reikalavimas dėl 17 077,16 Eur skolos sumokėjimo yra atmestinas kaip nepagrįstas.

12. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti 60 491,47 Eur baudÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties 21.2 punkto, nes atsakovas tinkamai vykdė savo pinigines prievoles pagal 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį, todėl atsakovas jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikomas iÅ¡ esmės pažeidusiu Å¡iÄ Â sutartį. Nesant pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ bei atsakovo veiksmuose konstatuoti esminį tarp Å¡alių 2017 m. gruodžio 21 d. sudarytos sutarties pažeidimÄ , nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinių ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 788,32 Eur delspinigių ir 700 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti.

13. Atsakovas dėl ieÅ¡kovo reikalaujamų priteisti netesybų dydžio pažymėjo, kad net ir teismui byloje nustačius, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti 2017 m. gruodžio 21 d. sutartyje numatytÄ 60 491,47 Eur baudÄ ir delspinigius, ieÅ¡kovo praÅ¡omų netesybų dydis yra akivaizdžiai neproporcingas, todėl mažintinas. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas savo patikslintu ieÅ¡kiniu reikalauja iÅ¡ atsakovo tik 17 077,16 Eur pagrindinės skolos pagal 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį, kas sudaro vos 13,66 proc. bendros minėtos sutarties kainos (124 982,94 Eur) ir 14,46 proc. ieÅ¡kovo teigimu pagal 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį atliktų darbų, suteiktų paslaugų ir pristatytų prekių vertės (118 077,16 Eur).

Tuo tarpu, reikalaujamos priteisti netesybų (61 279,79 Eur) dydis sudaro net 49 proc. nuo 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties kainos ir daugiau nei 3,5 karto virÅ¡ija patikslintu ieÅ¡kiniu reikalaujamos pagrindinės skolos pagal Å¡iÄ Â Sutartį dydį (17 077,16 Eur). Byloje yra neginčijamas faktas, kad Å¡iai dienai atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 101 000 Eur sumÄ , atsakovas bÅ«tų laikytinas neįvykdžiusiu tik dalies savo pagrindinės prievolės, kuri sudarytų 17 077,16 Eur arba 14,46 proc. nuo 118 077,16 Eur sumos, tuo tarpu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡omų priteisti netesybų dydis atitinkamai sudaro net 51,89 proc. nuo 118 077,16 Eur sumos.

Įvertinus 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties nuostatas, darytina išvada, kad „drakoniška“ 50 proc. sandorio vertės bauda yra numatyta tik atsakovui (Sutarties 21.2 punktas), o atitinkamo dydžio baudos ieškovui 2017 m. gruodžio 21 d. sutartis nenumato, todėl buvo akivaizdžiai pažeista šalių interesų pusiausvyra. Atsakovo nuomone, ieškovo prašomų priteisti netesybų dydis yra mažintinas iki CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyto 6 procentų metinių palūkanų dydžio, skaičiuojamo nuo priteistos (jei tokia būtų) pagrindinės skolos pagal 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį dydžio.

14. Atsakovo įsitikinimu, pats ieÅ¡kovas yra laikytinas iÅ¡ esmės pažeidusiu 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį, nes atsakovas ne kartÄ akcentavo ir ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad tiek pagal 2017 m. spalio 9 d. sutartį, tiek pagal 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį įsigyjamų plieno konstrukcijų pristatymas ir surinkimas sutartyse nustatytais terminais turi ypatingÄ svarbÄ atsakovui. YpatingÄ termino svarbÄ atsakovui taip pat iliustruoja 2017 m. gruodžio 18 d. tarp Å¡alių vykęs susiraÅ¡inėjimas, kur atsakovas netgi siÅ«lė pagaminti vidines konstrukcijas Estijoje, jeigu ieÅ¡kovas iki 2018 m. vasario 20 d. nespėtų jų sumontuoti.

Nors ieÅ¡kovas eilinį kartÄ patikino atsakovÄ , kad iki 2018 m. vasario 20 d. vidinės konstrukcijos bus sumontuotos, tačiau Å¡io prisiimto įsipareigojimo taip ir neįvykdė. Atsakovas pagrįstai prilygino ieÅ¡kovo elgesį esminiam 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties pažeidimui, dėl ko prarado pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu ir pasitraukė iÅ¡ 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties. Atsakovas yra įsitikinęs, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas, o ne atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį, todėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 79 056,95 Eur priteisimo turėtų bÅ«ti atmestas.

15. Atsakovas AS „Eviko“ pareiÅ¡kė 2018 m. lapkričio 27 d. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Sangaras“, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ 2018 m. balandžio 26 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarytÄ perdavimo-priėmimo aktÄ dalyje dėl atliktų plieno konstrukcijų montavimo (surinkimo) darbų; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 115 816,75 Eur nuostolių; priteisti atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 8,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas dėl nuostolių už statybinės įrangos nuomÄ ir darbuotojų prastovÄ nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovai, kurie turėjo atlikti montavimo darbus, į objektÄ , t.y. Estijos kelių muziejų, atvyko be reikiamos technikos, todėl atsakovas buvo priverstas pats iÅ¡nuomoti statybinę technikÄ ieÅ¡kovo darbams. Vadovaujantis 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties nuostatomis plieno konstrukcijų montavimÄ ieÅ¡kovas turėjo atlikti visiÅ¡kai savarankiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovas kartu su atsakovu susitarė, kad 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties kaina bus atitinkamai sumažinta iÅ¡nuomotos technikos nuomos kaina, už kuriÄ atsakovas sumokėjo 6 484,24 Eur sumÄ , tačiau ieÅ¡kovas taip ir negrÄ Å¾ino aptariamos sumos atsakovui bei neįskaitė jos į savo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ .

Atsakovas darbams, kurie turėjo bÅ«ti atliekami po ieÅ¡kovo pristatytų plieno konstrukcijų ir tinkamai atliktų montavimo darbų, iÅ¡nuomojo statybinę technikÄ , t.y. 3 vnt. žirklinių keltuvų, pastolius ir „Dino“ keltuvÄ . IeÅ¡kovui virÅ¡ijus 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties vykdymo terminÄ ir neatlikus plieno konstrukcijų montavimo darbų, atsakovas buvo priverstas aukščiau paminėtÄ statybinę technikÄ nuomotis ilgesnį terminÄ ir tai sukėlė atsakovui 8 085,18 Eur turtinę žalÄ .

Dėl ieÅ¡kovo pagal 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį prisiimtų įsipareigojimų savalaikio neįvykdymo buvo paskelbta RMC Ehitus OÜ darbuotojų prastova, dėl ko atsakovas patyrė 31 680 Eur nuostolių. Darbuotojų prastova taip pat lėmė ir kitos įrangos ilgesnį nuomos terminÄ , kas sÄ lygojo 297,60 Eur nuostolių atsiradimÄ atsakovui.

16. Atsakovas dėl Estijos Respublikos kelių tarnybos pritaikytų baudinių sankcijų ir atsakovo nuostolių nurodė, kad atsakovo ir Estijos Respublikos kelių tarnybos VPPS buvo apibrėžti darbų atlikimo terminai bei baudinės sankcijos už jų nesilaikymÄ . IeÅ¡kovui pažeidus su atsakovu sudarytose sutartyse numatytus plieno konstrukcijų pristatymo terminus, pristačius dalį plieno konstrukcijų su defektais, bei savalaikiai ir kokybiÅ¡kai neatlikus jų montavimo darbų – 3 mėnesiais pailgėjo galutinis darbų pagal VPPS atlikimo terminas, o tai savo ruožtu sÄ lygojo baudinių sankcijų taikymÄ atsakovo atžvilgiu, t.y. užsakovas Estijos Respublikos kelių tarnyba neiÅ¡mokėjo atsakovui dalies pirkimo-pardavimo sutarties kainos 20 441,43 Eur sumai.

Dėl 3 mėnesiais pailgėjusio galutinio darbų pagal VPPS atlikimo termino – atsakovas patyrė ir papildomų 25 436,05 Eur nuostolių, susidedančių iš 1 676,05 Eur nuostolių dėl įrangos nuomos ir 23 760 Eur nuostolių dėl ilgesnio darbo jėgos panaudojimo.

17. Atsakovas dėl nuostolių, susidariusių dėl ieškovo padarytų defektų šalinimo, nurodė, kad pagal 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties nuostatas, išorinės ir vidinės plieno konstrukcijos turėjo būti nudažytos, tačiau ieškovas laiptus nudažė netinkama spalva, atsakovas buvo priverstas pasitelkti trečiuosius asmenis, kad jie perdažytų laiptus ir tokiu būdu būtų pašalinti ieškovo padaryti defektai. Dėl laiptų perdažymo ieškovas patyrė 4 860 Eur nuostolių.

Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pristatytos plieno konstrukcijos buvo pažeistos ir tinkamai nesuvirintos, atsakovas patyrė 17 455 Eur nuostolių Å¡ių defektų Å¡alinimui. Atsakovas dėl santykių su trečiuoju asmeniu UAB „Nasta“ nurodė, kad atsižvelgdamas į susiklosčiusiÄ situacijÄ , t.y. ieÅ¡kovui nevykdant plieno konstrukcijų montavimo darbų, atsakovas buvo priverstas tiesiogiai tartis su trečiuoju asmeniu, kad Å¡is atliktų darbus ir iÅ¡taisytų defektus, kurie atsirado ieÅ¡kovui pristatant konstrukcijas.

Todėl atsakovas sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu, kuris atliko taip pat su trūkumais – vietoje sutartos 18 000 Eur sumos atsakovas trečiajam asmeniui pervedė 16 000 Eur.

18. Atsakovas dėl ginčijamo vienaÅ¡alio priėmimo-perdavimo akto nurodė, kad 2018 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovui nutraukus 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį, tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas sudarė vienaÅ¡alį priėmimo-perdavimo aktÄ , tačiau jokių plieno konstrukcijų montavimo darbų ieÅ¡kovas neatliko, todėl Å¡is aktas yra pripažintinas negaliojančiu. Atsakovas pažymėjo, jog aplinkybes, kad ieÅ¡kovas plieno konstrukcijų montavimo darbų net ir norėdamas negalėjo atlikti patvirtina įrodymai apie netinkamÄ ieÅ¡kovo vilkikų pakrovimÄ , dėl ko kai kurios detalės nebuvo atgabentos ir 2018 m. vasario 15 d. negalėjo bÅ«ti pradėti plieno konstrukcijų montavimo darbai.

Atsakovas nurodė, kad kategoriškai nesutinka su 2018 m. balandžio 26 d. akte nurodytomis plieno konstrukcijų montavimo darbų baigtumo proporcijomis, nes iki sutarties su UAB „Nasta“ sudarymo objekte nebuvo atlikti jokie plieno konstrukcijų montavimo darbai. Atsakovas nurodė, kad remiantis sutarties su UAB „Nasta“ 1 p., šios sutarties dalykas yra plieno konstrukcijos (47 844,9 kg) surinkimo ir surinkimo bei transportavimo metu atsiradusių dažų sluoksnio pažeidimų uždažymo darbai, atliekami ginčo objekte.

Minėtos sutarties dalyke nurodytų surenkamų plieno konstrukcijų svoris yra yra 2017 m. gruodžio 21 d. sutartyje nurodytų vidinių plieno konstrukcijų (16 287,20 kg) ir iÅ¡orinių plieno konstrukcijų (31 557,70 kg) svorių suma. IÅ¡ to seka, kad pagal sutartį su UAB „Nasta“, trečiasis asmuo įsipareigojo sumontuoti visas (tiek vidines, tiek iÅ¡orines) plieno konstrukcijas, todėl ieÅ¡kovas niekaip negalėjo perduoti atsakovui pilnai atliktų iÅ¡orinių ir iÅ¡ dalies atliktų vidinių plieno konstrukcijų montavimo darbų, nes visi aptariami darbai buvo atlikti trečiojo asmens pagal su juo sudarytÄ sutartį.

19. Atsakovas dėl akto pripažinimo negaliojančiu nurodė, kad 2017 m. gruodžio 21 d. sutartis yra miÅ¡raus pobÅ«džio, t.y. sutartyje yra pirkimo-pardavimo ir statybos rangos sutarties bruožų. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad statybos rangos sutartis be kita ko yra sudaroma pastatų ir kitų statinių montavimo darbams atlikti. 2017 m. gruodžio 21 d. sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti vidinių ir išorinių plieno konstrukcijų montavimo darbus. Remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalimi, montavimo darbai yra statybos darbų rūšis, todėl remiantis tiek šia teisės norma, tiek CK reglamentavimu, 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties daliai dėl plieno konstrukcijų montavimo darbų yra taikytinas CK 6 knygos XXXIII skyriaus trečiame skirsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas.

IeÅ¡kovui nesumontavus plieno konstrukcijų, atsakovui nebuvo pagrindo pasiraÅ¡yti akto, bei atitinkamai aktas dalyje dėl plieno konstrukcijų montavimo darbų yra nepagrįstas. Atsakovas atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neatliko jokių plieno konstrukcijų montavimo darbų ir atitinkamai niekaip negalėjo įvykdyti savo prievolės perduoti darbus. Dėl Å¡ios priežasties, atsakovas pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti Å¡iuos aktus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes aktas dalyje dėl atliktų plieno konstrukcijų montavimo (surinkimo) darbų yra teismo pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

20. Atsakovas dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo ieÅ¡kovo atžvilgiu nurodė, kad pažeidė tiek 2017 m. spalio 9 d. sutarties, tiek 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties terminus, laiku nepristatydamas plieno konstrukcijų ir jų nesumontuodamas, be to, ieÅ¡kovo pristatytos plieno konstrukcijos turėjo defektų. IeÅ¡kovas taip pat neįvykdė pareigos sumokėti atsakovui 6 484,24 Eur sumÄ už statybinės įrangos nuomÄ ir negrÄ Å¾ino 1 374,85 Eur permokos pagal 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį.

Taigi, Ieškovas, tinkamai ir laiku neįvykdęs prisiimtų įsipareigojimų, iš esmės pažeidė 2017 m. gruodžio 21 d. sutartį, t.y. veikė neteisėtai (CK 6.246 straipsnis). Ieškovui nevykdant savo įsipareigojimų, atsakovas patyrė atsiliepime į ieškinį nurodytus nuostolius. Nagrinėjamu atveju neabejotinai egzistuoja faktinis priežastinis ryšys, nes tuo atveju, jeigu ieškovas būtų laiku ir tinkamai pristatęs, sumontavęs ir nudažęs plieno konstrukcijas, atsakovas nebūtų patyręs priešieškiniu reikalaujamų nuostolių dėl plieno konstrukcijų montavimo darbų ir defektų šalinimo, Estijos Respublikos kelių tarnyba nebūtų skyrusi atsakovui baudinių sankcijų, statybinė įranga būtų buvusi išnuomota trumpesniam laikotarpiui, atsakovo pasitelkti asmenys nebūtų paskelbę prastovos ir vėliau nebūtų privesti ilgiau vykdyti darbus.

Atsakovas yra įsitikinęs, kad iÅ¡imtinai plieno konstrukcijų pavėluotas pristatymas ir netinkamas nudažymas iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės lėmė aukščiau aptartų atsakovo nuostolių atsiradimÄ , todėl žalingi padariniai atsakovui nėra pernelyg nutolę nuo ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų, todėl yra konstatuotinas teisinis priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovas pažymėjo, kad pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, todėl ir ieÅ¡kovo kaltė yra preziumuojama. Atsakovo nuomone, egzistuoja visos civilinės atsakomybės ieÅ¡kovo atžvilgiu taikymo sÄ lygos.

21. Atsakovas dėl palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dydžio nurodė, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PalÅ«kanoms apskaičiuoti aptariamoje situacijoje yra taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas.

Atsakovo nuomone, nagrinėjamu atveju turi būti taikoma nuo 2016 m. kovo 16 d. galiojusi 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu, t. y. 8,00 proc. (0,00 + 8,00).

22. IeÅ¡kovas UAB „Sangaras“ 2019 m. sausio 9 d. atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad pats atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio faktinėse aplinkybėse nurodo, jog atsakovas sudarė sutartį su JSC „Felitas KV“, o JSC „Felitas KV“ 2017 m. spalio 9 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su ieÅ¡kovu, todėl atsakovas yra visiÅ¡kai neteisus teigdamas, jog mirus JSC „Felitas KV“ vadovui ieÅ¡kovas dėl sutarties vykdymo turėjo kreiptis į atsakovÄ .

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovo ir ieÅ¡kovo nesaistė jokie teisiniai ar sutartiniai santykiai, ieÅ¡kovas ne tik kad neturėjo pareigos kreiptis į atsakovÄ , tačiau neturėjo ir tokios teisės, kadangi pagal sutartį atsakovas įsipareigojo sutartį įvykdyti JSC „Felitas KV“ naudai, o ne atsakovo naudai. Atsakovas yra visiÅ¡kai neteisus teigdamas, jog ieÅ¡kovas sutartį galėjo ir turėjo vykdyti tiesiogiai atsakovui. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje laikosi klaidingos pozicijos, kad ieÅ¡kovas yra kaltas dėl to, kad buvo sudaryta nauja sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad plieno konstrukcijos pagal sutartį nebuvo pristatytos ir sumontuotos dėl to, kad JSC „Felitas KV“ nepasirašė dviejų sutarties priedų, kuriais buvo fiksuojami metalinių konstrukcijų brėžinių pakeitimai. IeÅ¡kovas savaitę negalėjo susisiekti su savo sutarties kontrahentu JSC „Felitas KV“, todėl sustabdė savo įsipareigojimų vykdymÄ iki kol bus gautas raÅ¡tiÅ¡kas patvirtinimas dėl metalinių konstrukcijų pakeitimų, t. y., bus pasiraÅ¡yti sutarties priedai.

Be minimų priedų ieškovas negalėjo tiekti konstrukcijų, kadangi ieškovas neturėjo raštiško patvirtinimo, jog konstrukcijų pakeitimai tenkina JSC „Felitas KV“. Toks ieškovo veikimas yra protingas, pagrįstas ir teisėtas.

23. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad pats JSC „Felitas KV“ vadovas M. T. atsisakė sutarties vykdymo dėl „laiko stokos“ ir pranešė, jog iÅ¡ sutarties kylančias teises ir pareigas perduoda tiesiogiai objekto rangovui — atsakovui. IeÅ¡kovas nedelsiant kreipėsi į atsakovÄ ir derino naujos sutarties sudarymÄ kadangi sutartyje numatyti darbai turėjo bÅ«ti atlikti ne atsakovo, o JSC „Felitas KV“ naudai. Atsakovas ieÅ¡kovui siųstame laiÅ¡ke aiÅ¡kino visiÅ¡kai suprantantis, kodėl pasikeitė sutarties kaina, todėl atsakovo teiginiai apie ieÅ¡kovo tariamÄ nesÄ Å¾iningumÄ padidinant sutarties kainÄ yra nepagrįsti. Naujos sutarties sudarymo bÅ«tinybę sÄ lygojo ne ieÅ¡kovo, o JSC „Felitas KV“ veiksmai, visos sÄ lygos atsakovui buvo priimtinos. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių laisva valia, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti teiginiai apie ieÅ¡kovo tariamÄ nesÄ Å¾iningumÄ yra nepagrįsti.

24. IeÅ¡kovas dėl nuostolių už statybinės įrangos nuomÄ ir darbuotojų prastovÄ nurodė, kad su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis nesutinka iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas sutinka, jog su atsakovu tarėsi dėl įrangos nuomos ir naudojosi atsakovo iÅ¡nuomotu teleskopiniu keltuvu, tačiau atsakovas sumokėti už įrangos nuomÄ ieÅ¡kovo pareikalavo tik prieÅ¡ieÅ¡kinyje, iki tol atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo jokių nuostolių nereikalavo. Atsakovas įrodymus apie patirtų iÅ¡laidų dydį pateikė tik su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, todėl ieÅ¡kovas tik po atsakovo pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio sužinojo, kokio dydžio iÅ¡laidas patyrė atsakovas ir kad atsakovas jas iÅ¡ tiesų patyrė.

25. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad atsakovas įrangos nuomÄ grindžia pridedamomis sÄ skaitomis, tačiau dalis sÄ skaitų yra iÅ¡raÅ¡ytos už nuomos laikotarpį, kuriuo ieÅ¡kovas darbų jau nevykdė, kadangi teisėtai buvo sustabdęs savo įsipareigojimų vykdymÄ . IeÅ¡kovas objekte įranga naudojosi nuo 2018 m. vasario 12 d. iki 2018 m. kovo 20 d., todėl sÄ skaitos už vėlesnį laikotarpį negali bÅ«ti priskiriamos ieÅ¡kovui.

26. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovui suteikta įranga buvo nekokybiÅ¡ka, apie kÄ ieÅ¡kovas ne kartÄ informavo atsakovÄ . Atsakovo suteiktÄ teleskopinį krautuvÄ buvo ypatingai sunku naudoti pagal paskirtį, kadangi teleskopinio krautuvo variklis ir pavarų dėžė buvo itin prastos bÅ«klės. Be to, pats atsakovas naudojosi teleskopiniu keltuvu savo darbams atlikti, todėl atsakovo patirtos iÅ¡laidos įrangos nuomai atitinkamai turėtų bÅ«ti paskirstytos tarp Å¡alių per pusę. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniame praÅ¡oma priteisti suma teleskopinio krautuvo nuomos kainai padengti.

27. IeÅ¡kovas nurodė, kad su menamais nuostoliais dėl statybinės technikos nuomos ilgesnį terminÄ ir RMC Ehitus OÜ darbuotojų prastovos kategoriÅ¡kai nesutinka, nes ieÅ¡kovui vykdant darbus atsakovas neteikė jokių pretenzijų dėl kitų subrangovų prastovų ar technikos nuomos iÅ¡laidų, dėl Å¡ių aplinkybių niekada nebuvo kilęs ginčas, ieÅ¡kovo sutartis nebuvo pilnai įvykdyta dėl pačio atsakovo kaltų veiksmų. IeÅ¡kovas pažymi, kad prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pridėti dokumentai apie darbuotojų prastovÄ ir įrangos nuomÄ savaime neįrodo, kad prastovÄ ir įrangos nuomÄ sÄ lygojo bÅ«tent ieÅ¡kovo veiksmai.

Objekte kartu su ieÅ¡kovu dirbo pats atsakovas bei kiti atsakovo pasitelkti subrangovai. IeÅ¡kovui dirbant ginčo objekte buvo kilę nesklandumų dėl atsakovo darbuotojų ar kitų subrangovų padarytų klaidų, dėl ko ieÅ¡kovui buvo neįmanoma darbų atlikti nustatytu terminu. Tai iliustruoja prie Å¡io atsiliepimo pridedamas susiraÅ¡inėjimas, kuriame ieÅ¡kovas ne kartÄ pastebi statybų aikÅ¡telėje kitų asmenų padarytas klaidas, bei teikia pretenzijas dėl nepakankamos projektinės medžiagos.

Pamatų paruoÅ¡imo darbai buvo atlikti netinkamai, dėl ko ieÅ¡kovas keletÄ dienų negalėjo vykdyti darbų, ieÅ¡kovui nebuvo suteiktas pilnas objekto projektas ir nebuvo aiÅ¡ku kaip ieÅ¡kovo atliekami darbai turi bÅ«ti tvirtinami prie jau esančių konstrukcijų, ieÅ¡kovui suteiktas projektas vietomis neatitiko atsakovo turimam projektui. IeÅ¡kovas siekė iÅ¡spręsti klaidas ir neatitikimus derindamas veiksmų planÄ su atsakovu, bei geranoriÅ¡kai prisidėjo prie klaidų taisymo. IeÅ¡kovas taip pat reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ atsakovui, jog sutarties terminas prasitęsia dėl pačio atsakovo kaltės, kad reikia „pastoviai Å¡okinėti nuo vienos projekto dalies prie kitos“ ir kad ieÅ¡kovas pats patiria nuostolius dėl atsakovo kaltės. Taigi, atsakovo nurodytos iÅ¡laidos kilo dėl pačio atsakovo ar kitų subrangovų kaltės.

28. IeÅ¡kovo teigimu, nors jos neatliko darbų iki sutartyje numatyto termino 2018 m. vasario 20 d., tačiau tai savaime nesudaro pakankamo pagrindo atsakovo patirtas iÅ¡laidas projekto vystymui priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo. Vadovaujantis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Atsakovas neįrodė kaip jo patirtos iÅ¡laidos dėl RMC Ehitus OÜ darbuotojų prastovos bei įrangos nuomos yra susijusios su ieÅ¡kovo veiksmais. Minėtos iÅ¡laidos galėjo kilti (ir tikėtinai kilo) dėl pačio atsakovo ar dėl kitų asmenų, vykdžiusių darbus objekte, kaltės. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami, kadangi atsakovas neįrodė patirtų iÅ¡laidų sÄ sajos su ieÅ¡kovo veiksmais.

29. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad su atsakovo reikalavimu priteisti 20 441,43 Eur netesybų iÅ¡ ieÅ¡kovo nesutinka, nes atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nepateikia jokių įrodymų, jog darbų atlikimo terminas prasitęsė 3 mėnesiais ir kad jis prasitęsė bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Atsakovas užsakovui darbus darbų priėmimo-perdavimo aktu perdavė 2018 m. birželio 8 d., atsakovo pateiktais duomenimis, atlikus objekto apžiÅ«rÄ buvo užfiksuoti neatlikti darbai ir darbų defektai, todėl darbai buvo nepriimti.

Atsakovas neprideda jokių dokumentų (pvz. defektinio akto), kurie parodytų kurie darbai 2018 m. birželio 8 d. buvo neatliki ir kurioje dalyje darbų buvo nustatyti defektai. IeÅ¡kovo nuomone, tikėtina, jog užsakovas iÅ¡ atsakovo darbų nepriėmė dėl priežasčių, nesusijusių su ieÅ¡kovo veiksmais, defektai ir neatlikti darbai galėjo susidaryti dėl kitų subrangovų ar dėl pačio atsakovo darbuotojų, dirbusių objekte, kaltės. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis iÅ¡ tiesų patyrė 20441,43 Eur dydžio žalÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, iÅ¡ užsakovo Estijos Respublikos kelių tarnybos raÅ¡to ir iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos nėra aiÅ¡ku, ar atsakovas sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ sumokėjo užsakovui Estijos Respublikos kelių tarnybai ir ar iÅ¡ tiesų patyrė atitinkamas iÅ¡laidas netesyboms apmokėti.

30. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniame nepateikia įrodymų, patvirtinančių, jog darbų atlikimo terminas prasitęsė 3 mėnesiais ir kad jis prasitęsė dėl ieÅ¡kovo kaltų veiksmų, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti, atsakovas siekia nepagrįstai perkelti savo normalias veiklos sÄ naudas ieÅ¡kovui.

31. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas niekada nereiÅ¡kė pretenzijų dėl netinkamos laiptų spalvos, o jas pareiÅ¡kė tik su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, be to, atsakovas neprideda jokių įrodymų apie netinkamÄ laiptų spalvÄ . IeÅ¡kovo nuomone, iÅ¡ atsakovas pridėtos 4860 Eur dydžio TREK OŪ sÄ skaitos nėra aiÅ¡ku, kaip Å¡ie darbai susiję su tariamai netinkama laiptų spalva, atsakovas nepaaiÅ¡kina bei neprideda įrodymų, kokia spalva turėjo bÅ«ti nudažyti laiptai ir kokia spalva jie faktiÅ¡kai buvo nudažyti. IeÅ¡kovo manymu, atsakovas siekia perkelti ieÅ¡kovui savo veiklos sÄ naudas, kurios yra niekaip nesusijusios su ieÅ¡kovu.

32. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovo pristatytos plieno konstrukcijos neva buvo pažeistos ir tinkamai nesuvirintos, atsakovas tariamai patyrė 17 455 Eur nuostolių, ir kaip įrodymÄ atsakovas prideda LÅ«mina Metall sÄ skaitÄ ir atliktų darbų piniginį aktÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas visas pristatytas plieno konstrukcijas pasiraÅ¡ytinai priėmė prekių perdavimo-priėmimo aktais. Prekių priėmimo-perdavimo aktuose atsakovas nepažymėjo jokių pretenzijų konstrukcijų kokybei.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nepateikia jokių įrodymų (pvz. defektinis aktas, foto fiksacija), jog ieÅ¡kovo pristatytos plieno konstrukcijos buvo nekokybiÅ¡kos ir kad atsakovas buvo priverstas samdyti trečiuosius asmenis tariamiems defektams paÅ¡alinti. Lumina Metall sÄ skaitoje ir atliktų darbų piniginiame akte nurodyti darbai yra konkrečiai neįvardinti ir nėra aiÅ¡ku, kaip jie susiję su ieÅ¡kovo tariamai nekokybiÅ¡komis plieno konstrukcijomis. IeÅ¡kovas mano, jog atsakovas siekia nesÄ Å¾iningai padidinti savo prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ tariamais nuostoliais.

33. IeÅ¡kovas dėl atsakovo santykių su trečiuoju asmeniu UAB „Nasta“ pažymėjo, jog neatliko dalies darbų, t. y., ieÅ¡kovas atliktų darbų akte vidinių konstrukcijų užbaigimÄ pažymėjo 20 proc. ir atitinkamai nereikalavo sumokėti pilnos vidinių konstrukcijų įrengimo kainos, pagal sutartį mokėtinÄ sumÄ sumažino 6 905,76 Eur, kuri turi bÅ«ti iÅ¡skaityta iÅ¡ atsakovo 16 000 Eur dydžio reikalavimo. IeÅ¡kovas sustabdė savo įsipareigojimų vykdymÄ vadovaudamasis sutarties 10 punktu dėl atsakovo kaltės, siekė taikiai susitarti su atsakovu, tačiau atsakovas nebendradarbiavo bei grubiai pažeidė sutartį ir dar galiojant sutarčiai nusamdė trečiÄ jį asmenį ieÅ¡kovo darbams atlikti.

Atsakovo patirtos iÅ¡laidos trečiajam asmeniui UAB „Nasta“ yra sÄ lygotos ne ieÅ¡kovo, o atsakovo neteisėtais veiksmais. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovas nepateikia jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovo atliktų darbų rezultate buvo reikalinga iÅ¡taisyti defektus ir kad Å¡ie tariami defektai atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltės.

34. IeÅ¡kovas dėl vienaÅ¡alio priėmimo perdavimo akto pažymėjo, kad 2018 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovui nutraukus sutartį, ieÅ¡kovas sudarė vienaÅ¡alį priėmimo-perdavimo aktÄ . Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad jokių plieno konstrukcijų montavimo darbų ieÅ¡kovas neatliko, juos neva atliko trečiasis asmuo UAB „Nasta“, todėl Å¡is aktas atsakovo teigimu yra pripažintinas negaliojančiu. 2018 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovas buvo nuvykęs į EstijÄ tikslu susitikti su atsakovu, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu susitikti atsisakė, todėl ieÅ¡kovas 2018 m. kovo 22 d. užfiksavo savo atliktus darbus.

Nuotraukoje matomas sniegas, kuris tik patvirtina, kad nuotrauka daryta Å¡altuoju metų laikotarpiu. Nuotraukoje matoma, jog iÅ¡orinės konstrukcijos yra pilnai surinktos ir ant jų jau yra įrengtos medinės konstrukcijos „gegnės“. Medinės konstrukcijos, įrengtos ant metalinių konstrukcijų patvirtina, jog iÅ¡orinės konstrukcijos jau kurį laikÄ buvo pilnai įrengtos. IeÅ¡kovas savo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ sustabdė 2018 m. kovo 20 d. Atsakovas sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Nasta“ sudarė 2018 m. kovo 22 d., atsakovo teiginys, jog ieÅ¡kovas jokių konstrukcijų montavimo darbų neatliko, yra klaidingas.

Ieškovas pažymėjo, kad atsakovo teiginius paneigia ne tik pridedama nuotrauka, tačiau ir šalių tarpusavio susirašinėjimas, pateiktas su ieškiniu, kuriame atsakovas prašo ieškovo pratęsti montavimo darbus, o ne juos pradėti.

35. IeÅ¡kovas nurodo, kad prie atsiliepimo pridedami trečiojo asmens UAB „Nasta“ darbų priėmimo - perdavimo aktai ir PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros. Å ie dokumentai įrodo, jog UAB „Nasta“ dar iki 2018 m. kovo 20 d. atliko didžiÄ jÄ dalį darbų ir juos perdavė ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas Å¡iuos darbus vienaÅ¡aliu darbų priėmimo - perdavimo aktu perdavė atsakovui. IeÅ¡kovo vienaÅ¡alis aktas yra pagrįstas, o jame nurodyti kiekiai yra teisingi, kadangi atsakovas neįrodė kitaip. IeÅ¡kovas neturėjo galimybės perduoti pilnai atliktus darbus atsakovui, kadangi atsakovas dar galiojant sutarčiai sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Nasta“, kuris pratęsė ieÅ¡kovo atliekamus konstrukcijų montavimo darbus.

IeÅ¡kovas apie pasirengimÄ perduoti dalį darbų rezultato pranešė kartu su 2018 m. balandžio 18 d. pretenzija iÅ¡siųsdamas prekių ir paslaugų priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame buvo nurodytos faktiÅ¡kai perduotos prekės ir faktiÅ¡kai atlikti darbai. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas į ieÅ¡kovo pretenzijÄ , su kuria buvo praneÅ¡ta apie rangovo pasirengimÄ perduoti darbus, niekaip nereagavo, todėl bÅ«tent atsakovas pažeidė pareigÄ priimti ieÅ¡kovo atliktus darbus. IeÅ¡kovui neliko nieko kito kaip sudaryti vienaÅ¡alį prekių ir paslaugų priėmimo-perdavimo aktÄ .

36. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas neįrodė visų civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų, dėl ko atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami. IeÅ¡kovas pažymi, kad pirma sutartis yra niekaip nesusijusi su ieÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio santykiais, kadangi atsakovas nebuvo Å¡ios sutarties Å¡alimi, atsakovas neturėjo jokių teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ sutarties, sutartis buvo nutraukta JSC „Felitas KV“ vadovo iniciatyva.

37. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo teiginys apie ieÅ¡kovo sutarties tariamÄ pažeidimÄ yra klaidingas ir visiÅ¡kai nesusijęs su nagrinėjamos bylos dalyku. 2017 m. gruodžio 21 d. sutartyje buvo sulygti ieÅ¡kovo darbų atlikimo terminai, ieÅ¡kovas darbus turėjo atlikti iki 2018 m. vasario 20 d., tačiau sutarties 17 punktu Å¡alys susitarė, kad jei pirkėjas vėluoja sumokėti sumas, sulygtas Å¡ioje sutartyje, iki prekių pristatymo arba paslaugų atlikimo, pardavėjas turi teisę pratęsti prekių perdavimo arba paslaugų atlikimo pirkėjui terminÄ .

Be to, vadovaujantis sutarties 10 punktu pardavėjas turi teisę neperduoti prekių pirkėjui ir neatlikti paslaugų, jei pastarasis nėra sumokėjęs pardavėjui sumų, nustatytų sutartyje per konkretų terminÄ iki prekių perdavimo momento. IeÅ¡kovo nuomone, jis turėjo teisę pratęsti savo įsipareigojimų įvykdymo terminÄ , nes atsakovas pažeidė sutartyje įtvirtintÄ pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui priklausančias sumas. Sutartyje atsakovas įsipareigojo per 2 dienas po kiekvieno prekių pristatymo sumokėti 12 000 Eur.

Už 2018 m. vasario 15 d. vežimÄ atsakovas atsiskaityti vėlavo – atsiskaitė 2018 m. vasario 23 d., todėl sutarties įvykdymo terminÄ ieÅ¡kovas turėjo teisę pratęsti 6 dienomis iki 2018 m. vasario 26 d. Atsakovas už 2018 m. vasario 26 d. ir 2018 m. kovo 1 d. vežimus su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, nors prekes pasiraÅ¡ytinai priėmė, pastabų prekių kokybei neturėjo. Vadovaujantis sutarties 17 punktu, ieÅ¡kovas turėjo teisę pratęsti sutarties įvykdymo terminÄ , iki tol kol atsakovas atsiskaitys su ieÅ¡kovu.

Atsakovas taip ir neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas praleidęs sutarties įvykdymo terminÄ .

38. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jis 2018 m. kovo 20 d. buvo priverstas sustabdyti savo įsipareigojimų vykdymÄ ir atsakovui iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl nevykdomų įsipareigojimų, kurioje pranešė, jog darbai yra sustabdomi iki kol ieÅ¡kovui nebus sumokėta jam pagal sutartį priklausanti suma. Vadovaujantis CK 6.206 straipsniu, viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka.

Taigi, atsakovas grubiai pažeidė sutartyje sulygtas sÄ lygas, dėl ko ieÅ¡kovas turėjo teisę pratęsti savo įsipareigojimų vykdymo terminÄ bei sustabdyti savo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ . IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad sutarties laiku negalėjo įvykdyti ir dėl atsakovo kaltų veiksmų, ieÅ¡kovo darbai buvo apsunkinti dėl atsakovo darbuotojų klaidų objekte, nekokybiÅ¡kos technikos ir nepakankamos dokumentacijos. IeÅ¡kovas buvo priverstas taisyti atsakovo darbuotojų padarytas klaidas ir geranoriÅ¡kai padėti atsakovo darbuotojams, todėl sutartį įvykdyti laiku buvo neįmanoma dėl pačio atsakovo kaltės. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad visÄ ginčo laikotarpį jis siekė iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, ieÅ¡kovui įspėjus atsakovÄ apie įsipareigojimų sustabdymÄ iki kol bus sumokėtos ieÅ¡kovui priklausančios sumos, atsakovas 2018 m. kovo 20 d. laiÅ¡ku atsakė, jog yra pasiruošęs sumokėti 6000 Eur kitÄ dienÄ , o likusiÄ dalį sumokės ieÅ¡kovui pabaigus darbus).

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad vadovaujantis CK 6.206 straipsniu, atsakovas negali reikalauti prieÅ¡ieÅ¡kinio sumų iÅ¡ ieÅ¡kovo, kadangi atsakovas yra pats kaltas dėl susidariusių iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas visÄ sutarties vykdymo laikotarpį vadovavosi tarp Å¡alių sudaryta sutartimi ir veikė atsižvelgdamas į bendradarbiavimo bei kooperavimosi principus. Atsakovas grubiai pažeidė sutartį ir bendradarbiavimo bei kooperavimosi pareigas, kas sÄ lygojo pačio atsakovo patirtas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas, kadangi ieÅ¡kovas neatliko neteisėtų veiksmų.

39. Vadovaujantis CK 6.206 straipsniu, atsakovas neturi teisės reikalauti savo patirtų išlaidų, kadangi išlaidos susidarė dėl pačio atsakovo veiksmų, atsakovas neįrodė egzistuojant priežastinį ryšį tarp ieškovo prievolės termino pažeidimo ir priešieškiniame nurodytų išlaidų kilimo. Vien tik pateikiami įrodymai apie atsakovo turėtas išlaidas statybų metu negali būti pakankami konstatuojant esant priežastinį ryšį tarp ieškovo veiksmų ir išlaidų kilimo.

40. IeÅ¡kovas dėl pagrindų netaikyti civilinės atsakomybės (CK 6.253 straipsnio 5 dalis, 6.259 straipsnio 1 dalis) nurodė, kad ieÅ¡kovas visÄ sutarties vykdymo laikotarpį bendradarbiavo su atsakovu ir siekė įvykdyti savo sutartiniu įsipareigojimus, tačiau atsakovas grubiai pažeidė sutarties sÄ lygas ir su ieÅ¡kovu pagal sutarties sÄ lygas neatsiskaitė. Atsakovas dar galiojant sutarčiai pasamdė trečiÄ jį asmenį UAB „Nasta“ ieÅ¡kovo darbams atlikti, bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas 2018 m. kovo 20 d. sustabdė savo įsipareigojimų vykdymÄ .

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti taikų susitarimÄ savo pačio pasiÅ«lytomis sÄ lygomis ir savo ruožtu ieÅ¡kovui pateikė nesÄ Å¾iningÄ pasiÅ«lymÄ . Atsakovas pasiÅ«lė toliau vykdyti darbus nuo kitos dienos ryto ir pranešė, jog už atliktus darbus atsakovas sumokės tiesiogiai ieÅ¡kovo subrangovui UAB „Nasta“. IeÅ¡kovas nesutiko toliau dirbti objekte, kol nebus pasiraÅ¡ytas taikus susitarimas, kadangi atsakovas nepateikė jokių garantijų, jog už ieÅ¡kovo atliekamÄ darbÄ ieÅ¡kovui bus sumokėta.

Atsakovas atsisakė susitikti ir nutraukė bendravimÄ su ieÅ¡kovu. Taigi, sutarties neįvykdymÄ sÄ lygojo atsakovo kalti tyčiniai veiksmai, dėl ko atsakomybę už patirtas iÅ¡laidas privalo prisiimti pats atsakovas. IeÅ¡kovo teigimu, aukščiau apraÅ¡ytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovas bendradarbiavo, siekė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, darė nuolaidas atsakovui, tačiau atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, teikė deklaratyvius ir nesÄ Å¾iningus ieÅ¡kovo atžvilgiu pasiÅ«lymus, atsakovo veiksmai aiÅ¡kiai prieÅ¡taravo Å¡alių bendradarbiavimo principui.

41. Trečiasis asmuo UAB „Nasta“ 2019 m. sausio 7 d. atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas pasamdė trečiÄ jį asmenį atlikti konstrukcijų sumontavimo ir dažymo darbus objekte, kuriame vykdant konstrukcijų montavimo darbus buvo iÅ¡kilę nesklandumų, perduotoje statybų aikÅ¡telėje kitų subrangovų ir atsakovo darbuotojų atliktuose darbuose buvo pastebėtos projektinės klaidos, t. y. darbai buvo atlikti ne pagal ieÅ¡kovui perduotÄ projektÄ .

Be to, ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui nebuvo perduota visa projektinė medžiaga. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens vykdomi darbai buvo apsunkinti ir nebuvo įmanoma atlikti darbų nustatytu terminu. Trečiasis asmuo nurodė Å¡ias pastebėtas ir koreguotas klaidas: buvo reikalinga pakelti kolonas esančias ant inkarinių varžtų, kadangi buvo neteisingai atlikti betonavimo darbai; buvo aptiktos klaidos pamatuose; nei ieÅ¡kovui, nei trečiajam asmeniui nebuvo perduoti pilni surinkimo brėžiniai, todėl nebuvo pilnos informacijos kaip vartų sija turi bÅ«ti tvirtinama priėjau stovinčio angaro; stiklo sijų virinimo darbai buvo pristabdyti kelioms dienoms, kadangi atsakovo surinkimo brėžiniai skyrėsi nuo tų, kurie buvo pateikti ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui; nei ieÅ¡kovui, nei trečiajam asmeniui nebuvo perduota informacija, kaip laiptai turi bÅ«ti jungiami su jau pastatytu angaru; vykdomi darbai buvo kurį laikÄ pristabdyti, kadangi atsakovo darbuotojai sprendė klausimÄ dėl trÅ«kstamų detalių pamatuose po kolonomis.

Tretysis asmuo nurodė, kad jam vykdant darbus objekte, ieÅ¡kovas pranešė, jog atsakovas vėluoja atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas įspėjo trečiÄ jį asmenį, jog jis pasinaudos savo sutartinėmis teisėmis ir darbų objekte nevykdys iki kol atsakovas nesumokės ieÅ¡kovui pagal sutartį priklausančių sumų. IeÅ¡kovas informavo trečiÄ jį asmenį, jog atsakovas nesutinka laikytis sutarties sÄ lygų ir ieÅ¡kovui nemokės jam priklausančių sumų iki kol darbai nebus pilnai atlikti.

Tokia atsakovo pozicija, trečiojo asmens manymu, buvo nesÄ Å¾ininga ir neteisinga, kadangi tokiu bÅ«du buvo grubiai pažeistos ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos sutarties sÄ lygos.

42. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad 2018 m. kovo 22 d. į jį tiesiogiai kreipėsi atsakovas ir pasiÅ«lė sudaryti atskirÄ sutartį bei pabaigti vykdomus darbus. Atsižvelgiant į atsakovo kategoriÅ¡kumÄ , trečiasis asmuo buvo įsitikinęs, jog atsakovas ieÅ¡kovui sutarties sumos nesumokės ir sutartinių santykių nebetęs, todėl trečiasis asmuo sudarė atskirÄ sutartį ir įsipareigojo pabaigti vykdomus darbus objekte. Trečiasis asmuo jau buvo atlikęs dažymo darbus ir dalį konstrukcijų sumontavimo darbų, už kuriuos dar nebuvo atsiskaityta, todėl siekiant gauti trečiajam asmeniui priklausančiÄ sumÄ už atliktus darbus, trečiasis asmuo tęsė santykius su atsakovu tiesiogiai.

Trečiasis asmuo nurodė, kad pabaigus vykdyti darbus atsakovas trečiajam asmeniui nesumokėjo visos pagal sutartį priklausančios sumos, sumokėjo 16 000 Eur iš pagal sutartį priklausančių 18 000 Eur. Atsakovas jokių pretenzijų dėl konstrukcijų montavimo kokybės ar defektų nepareiškė, defektinių aktų nepateikė.

43. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog atsakovo iÅ¡nuomotas teleskopinis keltuvas buvo nekokybiÅ¡kas ir jį pagal paskirtį naudoti buvo ypatingai sunku. Keltuvas buvo apgadintas, keletÄ kartų dėl keltuvo gedimų buvo neįmanoma vykdyti darbų. Keltuvo bloga kokybė taip pat prisidėjo prie vykdomų darbų termino pailgėjimo. Trečiojo asmens nuomone, praÅ¡oma priteisti suma iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti sumažinta, kadangi atsakovo suteikta technika buvo nekokybiÅ¡ka, o atsakovas pats naudojosi teleskopiniu keltuvu savo darbų daliai atlikti.

44. Trečiasis asmuo nurodė, kad vykdant su ieÅ¡kovu sudarytÄ sutartį iki 2018 m. kovo 20 d. jis atliko visus darbus, iÅ¡skyrus vidinių plieno konstrukcijų montavimÄ . Vidinių plieno konstrukcijų montavimo darbų baigtumas buvo apie 20 proc. 2018 m. kovo 22 d. trečiasis asmuo sudarė sutartį tiesiogiai su atsakovu ir pabaigė vykdyti vidinių plieno konstrukcijų montavimo darbus. Trečiojo asmens nuomone, atsakovas yra visiÅ¡kai neteisus teigdamas, jog ieÅ¡kovas neatliko jokių konstrukcijų montavimo darbų.

Trečiasis asmuo pažymėjo, kad vykdant sutartį su ieÅ¡kovu, atsakovas niekada nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl konstrukcijų defektų ar netinkamos konstrukcijų spalvos. Trečiasis asmuo pažymi, jog vykdant darbus kartu su ieÅ¡kovu nebuvo kilę jokių problemų dėl kitų subrangovų prastovų, atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, susijusių su prastovomis. Trečiojo asmens manymu, darbų atlikimo terminas prasitęsė ir prastovos buvo paskelbtos ne dėl ieÅ¡kovo, o dėl pačio atsakovo ir kitų subrangovų, vykdžiusių darbus objekte, kaltės. Trečiasis asmuo su ieÅ¡kovu buvo priversti dirbti ne pagal planÄ , kadangi atsakovo nurodymais teko Å¡okinėti nuo vienos projekto dalies iki kitos ir savarankiÅ¡kai taisyti objekte esančias klaidas.

45. Trečiasis asmuo UAB „Normetas“ 2019 m. balandžio 3 d. atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį paaiškino, kad šioje byloje sprendžiamuose santykiuose jokių sutarčių nei dėl gamybos, nei dėl produkcijos pateikimo, nei dėl kokių nors darbų atlikimo nei su UAB “Sangaras”, nei su AS „Eviko”, nei su UAB “Nasta” ar bet kuria kita įmone ar asmeniu nėra sudarę, jokios produkcijos, gaminių nėra gaminę, jokių darbų nėra dirbę ar atlikę.

Dėl byloje pateiktų aplinkybių jokios informacijos neturi ir nežino, todėl pareikšti savo nuomonę dėl sprendžiamų klausimų neturi galimybės. Teismas konstatuoja: Ieškinys atmestinas Priešieškinys tenkintinas iš dalies 46. Teismas konstatuoja, kad ieškovas UAB „Sangaras“ pareiškė ieškinį atsakovui AS „Eviko“ dėl skolos, delspinigių, baudos pagal sutartį, taip pat procesinių palūkanų priteisimo. Atsakovas AS „Eviko“ atsikirsdamas į ieškinį pareiškė priešieškinį ieškovui UAB „Sangaras“ dėl vienašalio priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių dėl savalaikiai neatliktų darbų ir dėl darbų defektų šalinimo priteisimo.

Civilinėje byloje trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „Nasta“, faktiÅ¡kai atlikusi darbus ir UAB „Normetas“, kuris rangovu buvo nurodytas objekto statybos darbų žurnale. Teismas konstatuoja, kad byloje kilo ginčas dėl tinkamo statybos rangos sutarties vykdymo, sutarties, pagal kuriÄ buvo atlikti darbai, subjekto, atlikusio ir perdavusio darbus, darbų atlikimo savalaikiÅ¡kumo (terminų), darbų ir medžiagų kokybės, galimų nuostolių atlyginimo, kai Å¡alys ir tretysis asmuo tiems patiems darbams atlikti sudarė kelias statybos rangos sutartis.

Nustatytos esminės bylos faktinės aplinkybės ir jų vertinimas 47. Teismas, įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu iškeltus klausimus, tiria ir teisiškai vertina reikšmingas faktines aplinkybes dėl rangos sutarčių sudarymo ir jų vykdymo. Teismas nustatė, kad chronologine tvarka buvo sudarytos žemiau nurodytos statybos rangos sutartys, reikšmingos civilinės bylos nagrinėjimui.

48. Teismas nustatė, kad užsakovas Estijos Kelių tarnyba, kaip perkančioji organizacija, ir atsakovas AS „Eviko“, kaip rangovas, sudarė Statybos darbų sutartį Nr. 17-00119/120 dėl Estijos Kelių muziejaus ekspozicijos salės rekonstrukcijos ir parodų pastato statybos darbų (toliau – Sutartis Nr. 1; el. b. 2 t., b. l. 83-100); 48.1. Šia Sutartimi Nr. 1 atsakovas AS „Eviko“ įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus pagal 3 dalyje numatytus tarpinius sutarties vykdymo terminus ir trumpus parengties laipsnio aprašymus, pagal kuriuos pasiekta galutinė parengtis ir išduotas naudojimo leidimas turėjo būti 35 savaitė nuo teisės pakliūti į statybos darbų aikštelę gavimo, maždaug 2018 m. gegužės 7 d.

Å ios sutarties Bendrųjų sÄ lygų patikslinimų 12 punkte numatyta, kad teisė patekti į statybų aikÅ¡telę yra nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. (el. b. 2 t., b. l. 85, 95); 48.2. Å ios Sutarties Nr. 1 4 dalyje nustatytos sutartinės baudos už terminų virÅ¡ijimÄ ir kitus sutartinių įsipareigojimų pažeidimus (el. b. 2 t., b. l. 96).

49. Teismas nustatė, kad atsakovas AS „Eviko“, kaip rangovas, ir UAB „Felitas KV“, kaip subrangovas, 2017 m. spalio mėn. sudarė sutartį, kurios objektas yra Estijos Kelių muziejaus statyba, remiantis 1205 KO projekto dokumentacija, pagal kuriÄ rangovas turi teisę pradėti darbus statybvietėje 2017 m. lapkričio mėn., statybos darbų perdavimo laikas rangovui yra 2017 m. lapkričio 28 d., medžiagų pristatymo terminas – 2017 m. lapkričio 11 d. (toliau – Sutartis Nr. 2; el. b. 2 t., b. l. 107-111);

50. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Sangaras“, kaip tiekėjas, ir UAB „Felitas KV“, atstovaujama vadovo T. T., kaip pirkėjas, 2017 m. spalio 9 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SAN 01/2017 (toliau – Sutartis Nr. 3; el. b. 1 t., b. l. 34-35), pagal kuriÄ : 50.1. IeÅ¡kovas (tiekėjas) pagamins ir surinks plieno konstrukcijas pagal Å¡ios sutarties priedus Nr. 1 ir Nr. 2., o pirkėjas nupirks ir priims pagamintas plieno konstrukcijas, pateikė techninio projekto brėžinius dwg formatais.

„Tiekėjas“ parengs brėžinius gamybai (MKD brėžinius) savo sÄ skaita; 50.2. Plieno konstrukcijų bendra suma – apytikriai 49.064 kg; 50.3. IeÅ¡kovas (tiekėjas) pagamins, pristatys ir surinks plieno konstrukcijas ne vėliau nei 2017 m. lapkričio 10 d. 51.1. Atsakovas AS „Eviko“, kaip pirkėjas, ir ieÅ¡kovas UAB „Sangaras“, kaip pardavėjas, 2017 m. gruodžio 21 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SAN 10/2017 (toliau – Sutartis Nr. 4; el. b. 1 t., b. l. 21-23), pagal kuriÄ : 51.1.1.

Pardavėjas įsipareigoja perleisti prekes, apraÅ¡ytas Å¡ios Sutarties 1 priede, Pirkėjo nuosavybėn, Pirkėjas įsipareigoja priimti prekes ir sumokėti už jas Sutartyje nustatytÄ kainÄ pagal Å¡ioje Sutartyje sulygtÄ tvarkÄ (1 punktas); 51.1.2. Pardavėjas įsipareigoja atlikti paslaugas, nustatytas Å¡ios Sutarties 1 priede, Pirkėjas įsipareigoja priimti atliktas paslaugas ir sumokėti už jas kainÄ , nustatytÄ Sutartyje pagal Å¡ioje Sutartyje sulygtÄ tvarkÄ (2 punktas); 51.1.3. Pirkėjas įsipareigoja sumokėti už prekes ir paslaugas tokia tvarka, kokia yra nurodyta Å¡ios Sutarties 1 priede (4 punktas); 51.1.4.

Jei Pirkėjas vėluoja sumokėti sumas, sulygtas Å¡ioje sutartyje, iki prekių pristatymo arba paslaugų atlikimo, Pardavėjas turi teisę pratęsti prekių perdavimo arba paslaugų atlikimo Pirkėjui terminÄ (17 punktas); 51.1.5. Sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo ir galioja iki visiÅ¡ko Å alių sutartimi prisiimtų prievolių įvykdymo (30 punktas). 51.2. Priede Nr. 1 prie sutarties Nr. SAN 10/2017 (el. b. 1 t., b. l. 24) 1 punkte pateikta nurodytos pristatytos prekės ir paslaugos, kiekis, kaina, bendra kaina (viso 124 982,94 Eur), galutinis limitas (terminas), pagal kuriÄ paskutinis prekių ir paslaugų atlikimo terminas vidinių plieno konstrukcijų surinkimas pagal PriedÄ Nr. 2 – 16287,20 kg 0,53 eur/kg, 8 632,22 Eur turėjo bÅ«ti įvykdytas 2018 m. vasario 20 d. 51.2.1.

Priede nurodyta, kad pirkėjas įsipareigoja už prekes sumokėti Å¡ia tvarka: 51.2.2. Pirkėjas avansu sumoka 65000 Eur sumÄ per 3 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo datos, bet ne vėliau nei 2017 m. gruodžio 29 d.; 51.2.3. Pirkėjas sumokės 12 000 Eur sumÄ per 2 dienas nuo kiekvieno sunkvežimio su prekėmis atvykimo datos, pagal priedÄ Nr. 2 (viso 5 sunkvežimiai); 51.2.4. LikusiÄ sumÄ , t. y. 5196,94 Eur bÅ«tina sumokėti per 2 dienas nuo galutinės prekių pristatymo ir surinkimo (sumontavimo) datos, pagal priedÄ Nr. 2. 51.2.5.

Pirkėjas patvirtino, kad pardavėjas paruošė gaminių brėžinius, kad jie buvo išsiųsti pirkėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir yra teisingi.

52. IeÅ¡kovas UAB „Sangaras“, UAB „Felitas KV“, ir atsakovas AS „Eviko“ 2017 m. gruodžio 22 d. sudarė TriÅ¡alę skyrių užskaitos sutartį Nr. SAN 11 /2017 (toliau – TriÅ¡alė sutartis; el. b. 1 t., b. l. 31-32), pagal kuriÄ Å¡alys susitarė įvykdyti prievoles dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo taip: 52.1. Å alys konstatavo, kad 2-oji Å¡alis UAB „Felitas KV“ yra sudariusi sutartį su 1-Ä ja Å¡alimi UAB „Sangaras“ dėl plieno konstrukcijų pardavimo pagal pateiktus brėžinius ir pasirašė sutartį SAN 04/2017. 2-oji Å alis UAB „Felitas KV“ yra pervedusi 29 536,24 eurų iÅ¡ankstinį mokėjimÄ 1-ajai Å¡aliai UAB „Sangaras“; 52.2. 3-oji Å¡alis AS „Eviko“ yra sudariusi sutartį su 2-Ä ja Å¡alimi UAB „Felitas KV“ dėl plieno konstrukcijų, kurios bus nupirktos iÅ¡ 1-osios Å¡alies UAB „Sangaras“, perpardavimo; 52.3. 1-oji Å¡alis UAB „Sangaras“ susitarė su 2-Ä ja Å¡alimi UAB „Felitas KV“, kad plieno konstrukcijos turi bÅ«ti tiesiogiai parduotos iÅ¡ 1-osios Å¡alies UAB „Sangaras“ 3-ajai Å¡aliai AS „Eviko“; 52.4. 3-oji Å¡alis AS „Eviko“ yra sudariusi sutartį 2017 su 1-Ä ja Å¡alimi UAB „Sangaras“ dėl tiesioginių plieno konstrukcijų pardavimo; 52.5. 2-osios Å¡alies UAB „Felitas KV“ iÅ¡ankstinis mokėjimas , kurio suma 29 536,24 Eur, yra laikomas daliniu iÅ¡ankstiniu 3-osios Å¡alies AS „Eviko“ mokėjimu 1-ajai Å¡aliai UAB „Sangaras“ pagal sutartį SAN 11/2017; 52.6.8. 1-oji Å¡alis UAB „Sangaras“ nebeskolinga 2-ajai Å¡aliai UAB „Felitas KV“.

53. IeÅ¡kovas UAB „Sangaras“, kaip užsakovas, ir tretysis asmuo UAB „Nasta“, kaip rangovas, 2018 m. sausio 9 d. sudarė Sutartį Nr. 2018-01-09—18-01 (toliau – Sutartis Nr. 5; el. b. 1 t., b. l. 31-32). 53.1. Å ia sutartimi tretysis asmuo įsipareigojo pagal ieÅ¡kovo pateiktus brėžinius pagaminti metalo konstrukcijas laikantis EN1090 reikalavimų, pateikti brėžiniuose numatytus varžtus ir kitus tvirtinimo elementus ir atlikti konstrukcijų montavimo darbus laikantis LR STR reikalavimų, pagal užsakovo pateiktÄ užsakymÄ ir/arba pasiraÅ¡ytÄ priedÄ . 53.2.

IeÅ¡kovas (užsakovas) už atliktus darbus įsipareigojo apmokėti Rangovui pagal Priede prie sutarties nurodytas sÄ lygas: avansinis mokėjimas – 28 000 Eur be PVM, 4 mokėjimai per 2 dienas po nuvežimo į EstijÄ , Varbuse, Kanepi, po 10 000 Eur be PVM, paskutinis mokėjimas po paskutinio atkrovimo per 10 dienų po nuvežimo į EstijÄ bei konstrukcijų surinkimo – 15 588 Eur be PVM, gamybos terminas – iki 2018 m. vasario 9 dienos.

54. Ieškovas UAB „Sangaras“, kaip užsakovas, ir tretysis asmuo UAB „Nasta“, kaip rangovas, 2018 m. vasario 5 d. sudarė Sutartį Nr. 2018-01-09—18-01 (toliau – Sutartis Nr. 6; el. b. 1 t., b. l. 88). Sutarties objektas – Maanteemuuseum, sutartyje atliekami darbai – metalinių konstrukcijų dažymas priešgaisrinis ir paviršinis-apsauginis dažymas, darbų pradžia 2018 m. vasario 6 d., planuojama darbų pabaiga – 2018 m. vasario 20 d.

55. Atsakovas AS „Eviko“, kaip užsakovas, ir tretysis asmuo UAB „Nasta“, kaip rangovas, 2018 m. kovo 22 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2018/03/22-425R (toliau – Sutartis Nr. 7; el. b. 2 t., b. l. 160), kurioje Å¡alys susitarė dėl Å¡ių esminių sÄ lygų: 55.1. Sutarties dalykas – plieno konstrukcijos (47 844,9 kg) surinkimo ir surinkimo bei transportavimo metu atsiradusių dažų sluoksnio pažeidimų uždažymo darbai, atliekami objekte, t. y. Estijos kelių muziejuje; 55.2.

Tretysis asmuo UAB „Nasta“, kaip rangovas įsipareigojo surinkti plieno konstrukcijÄ ir uždažyti pažeistas dažų sluoksnio vietas, vadovaudamasis 2018 m. kovo 22 d. komerciniu pasiÅ«lymu, pateiktu K. S. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ el. PaÅ¡to (duomenys neskelbtini); 55.3. Bendra sutarties suma 18 000 Eur, iÅ¡ kurių: 10 000 Eur avansas mokamas prieÅ¡ pradedant vykdyti darbus ar teikti paslaugas iki 2018 m. kovo 23 d.; antra 5000 Eur įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 1 dienÄ nuo tos dienos, kai rangovas raÅ¡tu (el. paÅ¡tu) informavo užsakovÄ , kad nurodyti darbai/paslaugos yra atlikti; paskutinė 3000 Eur įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 1 dienÄ nuo tos dienos, kai rangovas raÅ¡tu (el. paÅ¡tu) informavo užsakovÄ , kad nurodyti darbai/paslaugos yra atlikti; 55.4.

Darbų/paslaugų perdavimas užsakovui įforminamas darbų perdavimo-priėmimo aktu. Užsakovas priima darbÄ /paslaugas ne vėliau nei per 2 dienas nuo darbų perdavimo-priėmimo akto gavimo. Jei darbų perdavimo-priėmimo aktas nepasiraÅ¡omas per 2 dienas, Å¡alys susitaria, kad jis laikomas pasiraÅ¡ytu; 55.5. Sutarties terminas: darbo/paslaugų teikimo pradžia – 2018 m. kovo 22 d. Planuojama darbo/paslaugų teikimo pabaiga: 55.5.1. plieno konstrukcijos surinkimas – iki 2018 m. kovo 27 d. (priklausomai nuo oro sÄ lygų); 55.5.2. pažeistų plieno konstrukcijų dažų sluoksnio sričių uždažymas – iki 2018 m. balandžio 2 d. (priklausomai nuo oro sÄ lygų);

Dėl ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo AS „Eviko“ skolÄ , delspinigius, baudÄ ir nuostolius 56. IeÅ¡kovas UAB „Sangaras“ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo AS „Eviko“ 17 077,16 Eur skolÄ pagal Sutartį Nr. 4 nurodė, kad atsakovas pastabų dėl prekių ar darbų kokybei neiÅ¡reiÅ¡kė, tačiau prekių ir darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, todėl ieÅ¡kovas kartu su 2018 m. balandžio 26 d. pretenzija atsakovui iÅ¡siuntė vienaÅ¡alį prekių bei darbų priėmimo-perdavimo aktÄ .

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsižvelgiant į darbų faktinį baigtumÄ , atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 17 077,16 Eur. Atsakovas AS „Eviko“ nesutikdamas su Å¡iuo reikalavimu nurodė, kad jis tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal sutartį, jos nepažeidė, ne tik kad neliko skolingas ieÅ¡kovui, bet netgi permokėjo 1 374,85 Eur.

57. Teismas konstatuoja, kad kaip nustatyta Å¡ios nutarties 51.2. pastraipoje pagal Sutarties Nr. 4 PriedÄ Nr. 1 bendra nurodytos pristatytos prekės ir paslaugos kaina yra 124 982,94 Eur. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo kaip dalinį avanso mokėjimÄ gavo 29 536,24 Eur pagal nutarties 52 pastraipoje nurodytÄ TriÅ¡alę sutartį įskaitant UAB „Felitas KV“ mokėjimÄ , likusiÄ 35 463,76 Eur sumÄ atsakovas sumokėjo 2017 m. gruodžio 29 d. Tarptautiniu mokėjimo nurodymu (el. b. 2 t., b. l. 152), 12 000 Eur sumÄ ieÅ¡kovas gavo 2018 m. vasario 12 d. Tarptautiniu mokėjimo nurodymu (el. b. 2 t., b. l. 153), 24 000 Eur sumÄ ieÅ¡kovas gavo 2018 m. vasario 23 d. Tarptautiniu mokėjimo nurodymu (el. b. 2 t., b. l. 154; 1 t., b. l. 101), viso 101 000 Eur. Ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡ių sumų sumokėjimo nėra.

58. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovas laiku atsiskaitė už 2017 m. vasario 12 d. ir 2017 m. vasario 21 d. vežimus, tačiau už 2018 m. vasario 15 d. vežimÄ atsakovas atsiskaityti vėlavo – atsiskaitė 2018 m. vasario 23 d., o už 2018 m. vasario 26 d. ir 2018 m. kovo 1 d. vežimus su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai neatsiskaitė, nors prekes pasiraÅ¡ytinai priėmė, pastabų prekių kokybei neturėjo. IeÅ¡kovas laiko, kad iki įsipareigojimų vykdymo sustabdymo jis pristatė visas prekes ir atliko visus darbus, iÅ¡skyrus vidinių plieno struktÅ«rų surinkimo darbus, jų baigtumas vertintinas apie 20%, todėl atsakovas turėjo bÅ«ti apmokėjęs 118 077,16 Eur sumÄ , apmokėjo 101 000 Eur ir liko skolingas 17 077,16 Eur.

59. Teismas iÅ¡tyrė Å¡alių nurodomus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus ir pateiktus įrodymus, patvirtinančius Å¡alių tarpusavių teisių ir pareigų vykdymÄ pagal Sutartį Nr. 4, Å¡alių elgesį bendradarbiaujant statybos rangos sutarties vykdymo metu, esmines sutarties sÄ lygas, sutarties atsisakymo ir nutraukimo bei kitų sutarčių sudarymo aplinkybes. Å ių aplinkybių visumos vertinimas yra reikÅ¡mingas Statybos teisės prasme sprendžiant Å¡alių bendradarbiavimo principo laikymÄ si, kilusį ginÄÄ dėl apmokėjimo už medžiagas (prekes) ir statybos rangos darbus, taip pat netesybų ir galimų nuostolių atlyginimo. 59.1.

Teismas nustatė, kad atsakovas AS „Eviko“ pasiraÅ¡ytinai priėmė prekes pagal 2018 m. vasario 26 d. ir 2018 m. kovo 1 d. vežimus, nurodė, kad visos prekės yra nudažytos tinkamai, patvirtino, kad techninė bÅ«klė ir kokybė atitinka sutarties sÄ lygoms, pirkėjas neturi jokių pretenzijų dėl jų kokybės (el. b. 1 t., b. l. 41-43, 47-51). 59.2. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Sangaras“ 2018 m. kovo 20 d. atsakovui AS „Eviko“ iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl netinkamai įvykdytų sutartinių įsipareigojimų, kurioje pranešė, kad atsakovas, kaip pirkėjas, neįvykdė Sutartyje Nr. 4 numatyto susitarimo ir laiku nesumokėjo sutartos sumos (tam tikra sumos dalis vis dar yra nesumokėta).

IeÅ¡kovas pretenzija ragino sumokėti sutartÄ sumÄ iki 2018 m. kovo 21 d. 12:00 val. vakaro ir atsiųsti banko pavedimo kopijÄ , prieÅ¡ingu atveju bus priversti panaudoti sankcijas, kurios yra nurodytos sutartyje. IeÅ¡kovas taip pat informavo, kad yra priverstas sustabdyti visus darbus statybų aikÅ¡telėje, kol Å¡i pretenzija bus iÅ¡spręsta. Jei Å¡i pretenzija nebus iÅ¡spręsta iki aukščiau nustatyto termino, pirkėjas turės kompensuoti pardavėjo darbo prastovos nuostolius (apgyvendinimo, technikos nuomos, darbuotojų ir įrangos transportavimo, kt.), kad pardavėjas toliau tęstų darbÄ (el. b. 1 t., b. l. 52, 58). 59.3.

Teismas iÅ¡ byloje pateikto susiraÅ¡inėjimo nustatė, kad atsakovo AS „Eviko“ atstovas K. S. į ieÅ¡kovo 2018 m. kovo 20 d. pretenzijÄ atsakė 2018 m. kovo 21 d. 12 val. 03 min. el. paÅ¡tu, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas UAB „Sangaras“ atsakovÄ AS „Eviko“ į sudėtingÄ situacijÄ Ä¯stÅ«mė du kartus, nes atsakovas turėjo kontaktÄ per Felitas KV – kur darbų atlikimo terminas buvo 2017 m. gruodžio 15 d., tačiau UAB „Sangaras“ sutarties neįvykdė, nors buvo iÅ¡ anksto sumokėta 30 000 Eur.

Pažymėjo, kad AS „Eviko“ buvo priverstas su UAB „Sangaras“ sudaryti naujÄ sutartį, pagal kuriÄ reikalauta 65 000 Eur iÅ¡ankstinio apmokėjimo suma, naujÄ kainÄ padidinant daugiau nei 10 000 Eur. Pažymėjo ir tai, kad Sutartyje Nr. 4 buvo nurodytas ir naujas darbų atlikimo terminas – 2018 m. vasario 20 d., kuris atsakovui buvo labai kritiÅ¡kas, tačiau UAB „Sangaras“ per šį terminÄ darbų neatliko, Å¡iandien dar labai daug darbų neįvykdyta. K. S. pažymėjo, kad iÅ¡ naujos sutarties kainos 124 982 Eur yra sumokėta 101 000 Eur, be to, apmokėtos sÄ skaitos už darbo platformas, kurias UAB „Sangaras“ iÅ¡nuomojo iÅ¡ Cramo, todėl atsakovo iÅ¡laidos yra daug didesnės už tai, kas buvo neįvykdyta per antrÄ laikotarpį 2018 m. vasario 20 d.

K. S. taip pat pažymėjo, kad tai jau trečias kartas kai UAB „Sangaras“ sukuria nenormaliÄ situacijÄ , nori, kad bÅ«tų sumokėta 12 000 Eur arba palieka objektÄ , ir pateikė pasiÅ«lymÄ , kad Å¡iandien sumokama 6000 Eur, o likusi suma po to, kai viskas bus paruoÅ¡ta, tačiau jei ieÅ¡kovas palieka objektÄ , atsakovui teks pačiam užbaigti darbus. Nurodė, kad tuomet visas atsakovo iÅ¡laidas ir nuostolius teks sumokėti ieÅ¡kovui. Atsakymo lauks iki Å¡ios dienos 14 val. (el. b. 1 t., b. l. 57-58). 59.4.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ direktorius M. V. 2018 m. kovo 21 d. 15 val. 40 min. el. paÅ¡tu atsakovo AS „Eviko“ atstovui K. S. be kitų aplinkybių atsakė, kad UAB „Sangaras“ nori bendradarbiauti, siÅ«lo pasiraÅ¡yti taikos sutartį, kur paskutinis mokėjimas bus padalintas, ir taip ieÅ¡kovas sutiks su atsakovo pasiÅ«lymu toliau tęsti surinkimÄ po nedelsiamo 6 000 Eur sumokėjimo, tačiau papraÅ¡ys sutikti su griežtomis taisyklėmis dėl tolesnių mokėjimų – sumos dalis 1-Ä jÄ dienÄ po visiÅ¡ko surinkimo ir paskutinė dalis – per vienÄ dienÄ po sugadinimų perdažymo.

Nurodė, kad laukia pasiraÅ¡ytos taikos sutarties ir skubaus 6 000 Eur sumokėjimo, praÅ¡o pasiraÅ¡yti pridedamÄ dokumentÄ ir kartu su banko pavedimo nuoraÅ¡u atsiųsti jį atgal (el. b. 1 t., b. l. 56-57). 59.5. Teismas nustatė, kad atsakovo AS „Eviko“ atstovas K. S. atsakė, kad yra dvi galimybės: montavimo komanda baigs darbÄ ir AS „Eviko“ sumokės likusiÄ sumÄ montavimo komandai (M.). Nurodė, kad K. kalbėjo su M. ir jis sakė, kad UAB „Sangaras“ nieko nesumokėjo. Pirmoji galimybė yra įmanoma, jei montavimo komanda tęs darbÄ rytoj ryte, ne vėliau kaip 9 val.

Jei su tuo nesutinka, tada turės naudoti antrÄ variantÄ â€“ atsakovas pats užbaigs plieno konstrukcijų surinkimÄ . Kitos galimybės nėra įmanomos, nes negali daugiau prarasti pinigų ir laiko (el. b. 1 t., b. l. 71). 59.6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ direktorius M. V. 2018 m. kovo 21 d. 17 val. 38 min. nusiuntė atsakovo atstovui laiÅ¡kÄ , kad ryt bus Estijoje, Tartu mieste, ir gali susitikti atsakovo biure viskÄ aptarti ir dėl visko galutinai susitarti (el. b. 1 t., b. l. 70). 59.7.

Teismas nustatė, kad atsakovo AS „Eviko“ atstovas K. S. atsakė, kad jei montavimo komanda pratęs savo darbÄ rytoj ryte, tuomet galima susitikti 14 val. AS „Eviko“ biure, Tartu mieste. PrieÅ¡ingu atveju atÅ¡aukia sutartį ir pradeda montavimo darbus patys (el. b. 1 t., b. l. 70). . 59.8. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ direktorius M. V. atsakė 2018 m. kovo 21 d. 18 val. 09 min. nurodydamas, kad montavimo komanda gali tęsti savo darbÄ tik tuo atveju, jei bus susitarimas (sutartis), todėl turi ryt susitikti.

Klausė, ar gali ryt susitikti? (el. b. 1 t., b. l. 70). 59.9. Teismas nustatė, kad atsakovo AS „Eviko“ atstovas K. S. 2018 m. kovo 21 d. atsakė, kad nemato jokios prasmės rytoj susitikti, o M. V., UAB „Sangaras“ direktoriui reikėtų pasikalbėti su M. (el. b. 1 t., b. l. 70). 59.10. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Sangaras“, atstovaujamas advokato J. Č., 2018 m. balandžio 18 d. atsakovui AS „Eviko“ pateikė praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ dėl netinkamo sutartinių prievolių vykdymo.

Å iuo praneÅ¡imu be kitų aplinkybių ieÅ¡kovas atsakovo prašė sumokėti 17 077,16 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas ir pristatytas prekes, 446,77 Eur delspinigių, kompensuoti teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 600 Eur, priimti pristatytas prekes ir suteiktas paslaugas (pasiraÅ¡yti pristatymo ir priėmimo aktÄ ) ir leisti UAB „Sangaras“ užbaigti vidaus plieno konstrukcijų surinkimÄ iÅ¡kart, kai AS „Eviko“ atliks mokėjimus. IeÅ¡kovas taip pat informavo, kad jei mokėjimas nebus gautas ir pristatymo bei priėmimo aktas nebus pasiraÅ¡ytas iki 2018 m. balandžio 25 d., UAB „Sangaras“ bus priverstas vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti pristatymo ir priėmimo aktÄ , nutraukti sutartį ir iÅ¡kelti bylÄ teisme, be to, jei UAB „Sangaras“ nebus leista pabaigti paslaugų teikimo, UAB „Sangaras“ pareikalaus iÅ¡ AS „Eviko“ sumokėti baudÄ , kurios suma yra 50 proc. prekių ir paslaugų kainos (62 491,47 eurų) pagal sutarties papunkčius 19.1 – 19.4. (el. b. 1 t., b. l. 94-95). 59.11.

Teismas nustatė, kad atsakovo AS „Eviko“ atstovas K. S. ieškovui 2018 m. balandžio 27 d. raštu nurodė, kad ieškovas žinojo, jog atsakovui galutiniai terminai yra labai svarbūs – išorinės plieno konstrukcijos atgabenimo terminas 2018 m. vasario 10 d., vidaus plieno konstrukcijos atgabenimo terminas 2018 m. vasario 20 d., taip pat žinojo, kad šių terminų pažeidimas yra ypač reikšmingas bendrovei AS „Eviko“ ir kad tai sukels bendrovei darbų sutrikimus, sustabdymus bei padarys reikšmingų nuostolių.

Nepaisant tokio žinojimo, ieÅ¡kovas nepristatė prekių laiku ir pristatė plieno konstrukcijas vasario pabaigoje: pirmasis vilkikas atvažiavo 2018 m. vasario 12 d., o paskutinysis 2018 m. vasario 26 d., todėl negalėjo atlikti surinkimo darbų tuo metu, nes svarbios iÅ¡orinės plieno konstrukcijos dalys atvyko su paskutiniu vilkiku 2018 m. vasario 26 d. Atsakovo AS „Eviko“ atstovas K. S. taip pat informavo, kad iki 2018 m. kovo 21 d. kai ieÅ¡kovas UAB „Sangaras“ nustojo dirbti statybų aikÅ¡telėje ir pareikalavo sumokėti už darbÄ , kurio nepadarėte, atsakovas AS „Eviko“ buvo sumokėjęs UAB „Sangaras“ 101 000 Eur, o bendrovei „Cramo“ apytikriai 5 000 Eur už kranus (nuomojamus ieÅ¡kovo vardu), viso 106 000 Eur.

Be to, AS „Eviko“ iki to laiko patyrė apie 30 000 Eur nuostolių (dėl darbų sustabdymų, prastovų, sutrikdymų, daugelis subrangovų atÅ¡aukė savo sutartis ir kt.). Atsakovo AS „Eviko“ atstovas K. S. taip pat informavo, kad norėdama iÅ¡spręsti situacijÄ , AS „Eviko“ 2018 m. kovo 22 d. sudarė surinkimo sutartį su bendrove UAB „Nasta“ (sutarties suma buvo 18 000 Eur), apie kuriÄ bendrovė UAB „Sangaras“ žinojo, daugiausia surinkimo darbų yra atlikusi UAB „Nasta“, bet dar reikia atlikti daugybę suvirinimo pataisymų bei turi bÅ«ti perduoti dokumentai (sertifikatai ir deklaracijos).

Atsakovo AS „Eviko“ atstovas K. S. nurodė, kad AS „Eviko“ neturi nieko daugiau sumokėti bendrovei UAB „Sangaras“, kadangi UAB „Sangaras“ nesurinko plieno konstrukcijų. Surinkimo darbams sudaryta nauja sutartis su bendrove UAB „Nasta“, kuriai yra pasirengę sumokėti paskutinius 2 000 Eur. Atsakovo atstovas pakvietė pasirašyti kompromiso sutartį (el. b. 1 t., b. l. 54-55).

60. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ advokatas J. Č. 2018 m. balandžio 26 d. praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ dėl netinkamo sutartinių prievolių vykdymo atsakovÄ AS „Eviko“ informavo, kad UAB „Sangaras“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. SAN 10/2017; AS „Eviko“ privalo sumokėti 17 077 eurų skolÄ už suteiktas paslaugas ir pristatytas prekes; AS „Eviko“ privalo sumokėti 62 491,47 Eur baudÄ ; AS „Eviko“ privalo sumokėti 446,77 Eur delspinigių; AS „Eviko“ privalo padengti UAB „Sangaras“ patirtus tiesioginius nuostolius – 700 eurų už teisinę pagalbÄ ; UAB „Sangaras“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡o pristatymo ir priėmimo aktÄ (el. b. 1 t., b. l. 122-123).

61. Teismas nustatė, kad atsakovo AS „Eviko“ atstovas advokatas M. ieÅ¡kovo advokatui J. Č. 2018 m. gegužės 10 d. iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ dėl ginčo, kuriame nurodė, kad bÅ«tų dėkingi, jei galėtų aiÅ¡kiai informuoti, ar UAB „Sangaras“ ir UAB „Nasta“ nori susitarti dėl kompromiso ir perduoti dokumentus (sertifikatus). PrieÅ¡ingu atveju bendrovė AS „Eviko“ užbaigs suvirinimo darbus pati ir gaus atitinkamus sertifikatus iÅ¡ Estijos bendrovės (el. b. 1 t., b. l. 107).

62. Teismas, spręsdamas, ar atsakovas AS „Eviko“ turi prievolę mokėti 17 077,16 Eur skolÄ ieÅ¡kovui UAB „Sangaras“, įvertina tai, kad Sutartyje Nr. 4 buvo nustatyta apmokėjimo tvarka, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad atsakovas AS „Eviko“ sumokės ieÅ¡kovui UAB „Sangaras“ 12 000 Eur sumÄ per 2 dienas nuo kiekvieno sunkvežimio su prekėmis atvykimo datos, pagal priedÄ Nr. 2 (viso 5 sunkvežimiai). IÅ¡tirtas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovas AS „Eviko“ nemokėjo likusios sumos, kadangi ieÅ¡kovas nesilaikė prekių ir paslaugų atlikimo terminų, nustatytų Sutarties Nr. 4 Priede Nr. 1, pagal kuriuos paskutinis vidinių plieno konstrukcijų surinkimas turėjo bÅ«ti įvykdytas 2018 m. vasario 20 d., tuo tarpu ieÅ¡kovas prekių vežimus dar atliko 2018 m. vasario 26 d. ir 2018 m. kovo 1 d. ir plieno konstrukcijų surinkimo darbų nebaigė.

Teismas atsižvelgia, kad ieškovas pats pripažino, jog visų statybos rangos darbų ir prekių pristatymo Sutartyje Nr. 4 nustatytais terminais neatliko, ieškovas laiko, kad iki statybos darbų sustabdymo jis atliko apie 20% vidinių plieno struktūrų surinkimo darbų.

63. Teismas byloje iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus, kad ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ atlikti statybos darbai nebuvo kokybiÅ¡ki, nes atsakovas AS „Eviko“ turėjo Å¡alinti defektų trÅ«kumus. Byloje yra pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas UAB „Sangaras“ buvo netinkamai nudažęs dalį plieno konstrukcijų, taip pat dalis plieno konstrukcijų buvo pažeista ir nesuvirinta. Atsakovas AS „Eviko“ pateikė jo 2018 m. liepos 10 d. 4860 Eur apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus įmonei Trek OÅ« už gaisrinio barjero montavimÄ su papildomais darbais (el. b. 6 t., b. l. 210-211), o taip pat 2018 m. lapkričio 13 d. 17 455 Eur apmokėjimÄ Ä¯monei Lumina Metall už plieno konstrukcijų sujungimų suvirinimo darbus patvirtinančius įrodymus (el. b. 6 t., b. l. 217-223).

Tai, kad ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ darbai buvo atlikti su trÅ«kumais patvirtina tiek faktas, kad dėl trÅ«kumų taisymo atsakovas AS „Eviko“ sudarė atskirÄ Sutartį Nr. 7 su trečiuoju asmeniu UAB “Nasta“, tiek į bylÄ pateiktas trečiojo asmens UAB „Nasta“ direktoriaus 2018 m. balandžio 18 d. el. laiÅ¡kas, kuriame atsakovas informuojamas, kad tretysis asmuo sumontavo plieno konstrukcijas ir iÅ¡taisė plienų konstrukcijų dažymo defektus (el. b. 6 t., b. l. 225). Tai, kad ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ atlikta darbų kokybė neatitiko Sutarties Nr. 4 sÄ lygų taip pat patvirtina į bylÄ pateiktas RMC Ehitus 2019 m. gegužės 31 d. paaiÅ¡kinimo laiÅ¡kas „dėl Kelių muziejaus objekto“, kuriame nurodyta, kad plieno konstrukcijų montavimo kokybė buvo labai prasta ir todėl nuolat turėjo atlikti papildomus darbus (el. b. 13 t., b. l. 12).

Tai taip pat patvirtino ir atsakovo AS „Eviko“ statybos vadovas A. N., savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodęs, kad UAB „Sangaras“ sukėlė AS „Eviko“ 4 mėnesių darbų grafiko vėlavimÄ ir papildomų suvirinimo bei pataisymo darbų atlikimÄ , nes laiptai buvo pristatyti neteisingos spalvos, visi darbai nebuvo užbaigti iki galo, dažymo pataisymų ir suvirinimo kokybė neatitiko reikalavimų, todėl AS „Eviko“ buvo priversta užbaigti darbus pagal visus reikalavimus su kitu subrangovu (el. b. 11 t., b. l. 123-130).

Teismas pažymi, kad ieškovas UAB „Sangaras“ įrodymų, paneigiančių atsakovo pateiktus ir teismo ištirtus įrodymus nepateikė (CPK 178 straipsnis).

64. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Sangaras“, atstovaujamas direktoriaus M. V., pagal Sutartį Nr. 4 surašė ir pasirašė 2018 m. balandžio 6 d. priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame nurodė, kad atsakovui AS „Eviko“ prekių ir paslaugų perduoda už 118 077,16 Eur (el. b. 1 t., b. l. 66, 102). Å is aktas atsakovo AS „Eviko“ nebuvo priimtas ir nebuvo pasiraÅ¡ytas.

65. IeÅ¡kovas UAB „Sangaras“, atstovaujamas direktoriaus M. V., pagal Sutartį Nr. 4 surašė ir pasirašė 2018 m. balandžio 26 d. vienaÅ¡alį priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame nurodė, kad atsakovui AS „Eviko“ prekių ir paslaugų perduoda už 118 077,16 Eur (el. b. 1 t., b. l. 105, 106). Akte nurodoma, kad AS „Eviko“ atsisakė pasiraÅ¡yti 2018 m. balandžio 6 d. pristatymo ir priėmimo aktÄ , nenurodė jokių pristatytų prekių ir suteiktų paslaugų defektų.

Šį priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „Sangaras“ pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir jis galioja tol, kol teismas jį pripažins niekiniu (CK 6.694 straipsnis). Teismas sprendžia, kad pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį vienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu , jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai. Teismas įvertina, kad atsakovus AS „Eviko“ priėmimo-perdavimo akto nepasirašė pagrįstai, nes atsakovas nebuvo atlikęs visų reikiamų darbų, atliktiems darbams buvo nustatyti darbų trÅ«kumai, kuriuos atlikti ir darbų trÅ«kumus paÅ¡alinti buvo pavesta trečiajam asmeniui UAB „Nasta“ (CK 6.658 straipsnio 3 dalis).

66. Teismas iÅ¡ pateiktų įrodymų nustatė, kad atsakovas AS „Eviko“, siekdamas tinkamai ir laiku įvykdyti su užsakovu Estijos Kelių tarnyba sudarytÄ Sutartį Nr. 1, nurodytÄ Å¡ios nutarties 48 pastraipoje, po to kai ieÅ¡kovas UAB „Sangaras“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir visiÅ¡kai nutraukė juos vykdyti 2018 m. kovo 20 d., dėl tų pačių plieno konstrukcijų montavimo darbų atlikimo 2018 m. kovo 22 d. sudarė tiesioginę Sutartį Nr. 7 su trečiuoju asmeniu UAB „Nasta“.

Kaip nurodyta nutarties 55 pastraipoje, Å¡ia sutartimi atsakovas AS „Eviko“ susitarė, kad UAB „Nasta“ atliks plieno konstrukcijos (47 844,9 kg) surinkimo bei transportavimo metu atsiradusių dažų sluoksnio pažeidimų uždažymo darbus statomame objekte Estijos kelių muziejuje už bendrÄ 18 000 Eur sumÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad ir Å¡ioje sutartyje buvo nurodyti trumpi statybos darbų atlikimo darbai – plieno konstrukcijos surinkimas iki 2018 m. kovo 27 d., pažeistų plieno konstrukcijų dažų sluoksnio sričių uždažymas – iki 2018 m. balandžio 2 d.

Teismas vertina, kad tokie atsakovo AS „Eviko“ veiksmai atitiko statybos rangos sutarčių tinkamo vykdymo principus, buvo pagrįsti prisiimtais įsipareigojimais pagal Sutartį Nr. 1 prieÅ¡ pagrindinį užsakovÄ Estijos Kelių tarnybÄ , atitiko atstovo, kaip verslo subjekto, atidaus, atsakingo, rÅ«pestingo ir sÄ Å¾iningo elgesio standartus.

67. Teismas konstatuoja, kad statybos rangos apmokėjimo tvarkÄ reglamentuoja CK 6.655 straipsnis, numatantis, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. AtsiskaitymÄ pagal rangos sutartį reglamentuoja ir kitos normos, susijusios su darbų kokybe, savalaikiu ir tinkamu jų atlikimu.

CK 6.658 straipsnio 2, 3, 5 dalys numato, kad jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbÄ taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius. Jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aiÅ¡ku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jeigu rangovas per nustatytÄ terminÄ Å¡io reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbÄ pataisyti rangovo sÄ skaita.

Jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trÅ«kumai, užsakovas turi teisę atskaityti iÅ¡ sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumÄ , reikalingÄ tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å iÄ teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trÅ«kumai.

68. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Sangaras“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal su atsakovu AS „Eviko“ sudarytÄ Sutartį Nr. 4, nes, visų pirma, nesilaikė nei plieno konstrukcijų pristatymo į objektÄ Estijoje, nei jų surinkimo (sumontavimo) terminų. Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 62 pastraipoje, paskutinis vidinių plieno konstrukcijų surinkimas turėjo bÅ«ti įvykdytas 2018 m. vasario 20 d., tuo tarpu ieÅ¡kovas tik prekių vežimus atliko 2018 m. vasario 26 d. ir 2018 m. kovo 1 d., o plieno konstrukcijų surinkimo darbų nebuvo baigęs net 2018 m. kovo 20 d.

Dar daugiau, kaip nurodyta nutarties 59.2. pastraipoje, ieÅ¡kovas ne tik nesilaikė prekių (medžiagų) pristatymo terminų, atlikimo kokybės, bet ir pats Å¡ių darbų vykdymÄ visiÅ¡kai nutraukė 2018 m. kovo 20 d. Teismo įsitikinimu, vien Å¡ios aplinkybės sudarė pagrindÄ atsakovui AS „Eviko“ atsisakyti sutarties su ieÅ¡kovas UAB „Sangaras“ ir kaip generaliniam rangovui imtis priemonių pavedant trečiajam asmeniui UAB „Nasta“, kad statybos rangos darbai bÅ«tų užbaigti ir iÅ¡taisyti nustatyti statybos darbų trÅ«kumai.

IeÅ¡kovo UAB „Sangaras“ veiksmai, kuriais jis ne tik esminiai pažeidė sutarties vykdymo terminus, bet iÅ¡ vis nustojo vykdyti sutartį, neapmokėjo faktiÅ¡kai darbus pagal Sutartis Nr. 5 ir Nr. 6 vykdžiusiam trečiajam asmeniui UAB „Nasta“, nepriėmė atsakovo AS „Eviko“ siÅ«lymo tęsti darbus kaip nurodyta nutarties 59.3., 59.5., 59.7. pastraipose, atsakovo atstovams elgiantis protingai, atsakingai ir rÅ«pestingai sudarė teisinį ir faktinį pagrindÄ atsisakyti Sutarties Nr. 4 su ieÅ¡kovu ir priimti sprendimÄ sudaryti Sutartį Nr. 7, kuria visus darbus pavedama atlikti trečiajam asmeniui UAB „Nasta“ (CK 6.658 straipsnio 2, 3, 5 dalys).

69. Teismas įvertina, kad atsakovas AS „Eviko“ ieÅ¡kovui yra sumokėjęs 101 000 Eur už statybos medžiagas ir faktiÅ¡kai atliktus plieno konstrukcijų surinkimo darbus, be to, ieÅ¡kovas iÅ¡ bendrovės „Cramo“ yra apmokėjęs 5 000 Eur už kranų nuomÄ ieÅ¡kovo vardu, taip pat sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Nasta“, pagal kuriuos įsipareigojo apmokėti 18 000 Eur už plieno konstrukcijų montavimo ir darbų trÅ«kumų Å¡alinimo darbus, kuriuos turėjo atlikti ieÅ¡kovas.

Teismas taip pat įvertina, kad ieÅ¡kovas atliko esminius medžiagų pristatymo ir statybos darbų atlikimo terminų pažeidimus, atliktų statybos darbų kokybė nebuvo tinkama, atsakovo samdytiems rangovams reikėjo Å¡alinti statybos darbų trÅ«kumus. Teismas pažymi ir tai, kad ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“, kaip rangovo, veiksmų netinkamumÄ ir nerÅ«pestingumÄ statybos rangos santykiuose su atsakovu AS „Eviko“ patvirtina ir tai, kad Å¡iame objekte atsakovas dar pagal Sutartį Nr. 3 buvo įsipareigojęs pagaminti ir surinkti plieno konstrukcijas ne vėliau nei iki 2017 m. lapkričio 10 d., tačiau nei iki Å¡io termino, nei pagal sudarytÄ naujÄ Sutartį Nr. 4 numatyto 2018 m. vasario 20 d. termino visų plieno konstrukcijų nepristatė ir nesurinko.

Teismo įsitikinimu, tai turėjo įtakos atsakovui AS „Eviko“ tinkamai ir savalaikiai vykdant Sutartį Nr. 1 su užsakovu, papildomai patiriant organizacinių ir administracinių iÅ¡teklių. Teismas įvertina pagrįstus atsakovo atstovų argumentus, kad dar iki 2018 m. kovo 20 d. atsakovas buvo sumokėjęs ieÅ¡kovui 101 000 Eur sumÄ , kurios sumokėjimÄ pagrindžia mokėjimai ir TriÅ¡alė sutartis, pagal Sutarties Nr. 4 1 priedo 1 punkte nurodytas vertes atsakovo sumokėta pinigų suma buvo tinkamai apmokėta už pačias iÅ¡orines ir vidines plieno konstrukcijas (77 987,19 Eur), jų transportavimÄ (2 500 Eur) bei dažymÄ (19 137,96 Eur), kuris buvo atliktas nekokybiÅ¡kai – viso 99 625,15 Eur.

Teismas konstatuoja, kad įvertinus visų nustatytų aplinkybių ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , atsakovas AS „Eviko“ laikytinas visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu UAB „Sangaras“ (101 000 Eur + 5 000 Eur + 18 000 Eur), todėl neturi mokėti praÅ¡omos priteisti 17 000 Eur sumos pagal Sutartį Nr. 4. (CK 1.5 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis).

70. Teismas, nustatęs, kad atsakovas AS „Eviko“ ieÅ¡kovui UAB „Sangaras“ tinkamai ir savalaikiai apmokėjo už pristatytas medžiagas bei atliktus darbus, ir su ieÅ¡kovu yra visiÅ¡kai atsiskaitęs, taip pat nustatęs, kad atsakovas su ieÅ¡kovu pagal įstatymo nuostatas atsiskaitė tarpiniais apmokėjimais atsižvelgiant į Sutarties Nr. 4 vykdymo eigÄ , sprendžia, kad nepagrįsti yra ir ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovui sumokėti baudÄ , delspinigius, iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti, procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgęs į visas nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas teismas sprendžia ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai sudaryto perdavimo-priėmimo akto dalį 71. Atsakovas AS „Eviko“ byloje pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ 2018 m. balandžio 26 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarytÄ perdavimo-priėmimo aktÄ dalyje dėl atliktų plieno konstrukcijų montavimo (surinkimo) darbų.

Atsakovas nurodė, kad 2018 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovui nutraukus sutartį, tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas sudarė vienaÅ¡alį priėmimo-perdavimo aktÄ , tačiau jokių plieno konstrukcijų montavimo darbų ieÅ¡kovas neatliko, todėl Å¡is aktas yra pripažintinas negaliojančiu. Atsakovas pažymėjo ieÅ¡kovo vykdytÄ netinkamÄ vilkikų pakrovimÄ , dėl ko kai kurios detalės nebuvo atgabentos net 2018 m. vasario 15 d., todėl negalėjo bÅ«ti pradėti ir plieno konstrukcijų montavimo darbai, nors pagal su ieÅ¡kovu sudarytÄ sutartį jie turėjo bÅ«ti baigti 2018 m. vasario 20 d.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas 2018 m. kovo 20 d. sustabdė savo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymÄ ir prie 2018 m. balandžio 18 d. pretenzijos atsakovui pridėjo 2018 m. balandžio 6 d. priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame nurodyta, jog iÅ¡orinės plieno konstrukcijos pilnai sumontuotos (100%), o vidinių plieno konstrukcijų montavimo baigtumÄ ieÅ¡kovas įvertino 20%. Tokios pačios plieno konstrukcijų montavimo darbų baigtumo proporcijos vėliau buvo nustatytos ir ginčijamame vienaÅ¡aliÅ¡kame akte.

Atsakovas pažymėjo, kad kategoriÅ¡kai nesutinka su ginčijamame akte nurodytomis plieno konstrukcijų montavimo darbų baigtumo proporcijomis, nes iki Sutarties Nr. 7 su UAB „Nasta“ sudarymo objekte nebuvo atlikti jokie plieno konstrukcijų montavimo darbai. IeÅ¡kovas nesutikdamas su reikalavimu dėl vienaÅ¡alio priėmimo perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, nurodė, kad jis 2018 m. balandžio 26 d. nutraukęs sutartį sudarė šį vienaÅ¡alį priėmimo-perdavimo aktÄ , nes atsakovas vengė priimti darbus, į 2018 m. balandžio 18 d. pretenzijÄ nereagavo, todėl ieÅ¡kovui neliko nieko kito kaip sudaryti vienaÅ¡alį prekių ir paslaugų priėmimo-perdavimo aktÄ .

Ieškovas neturėjo galimybės perduoti pilnai atliktus darbus atsakovui, kadangi atsakovas dar galiojant sutarčiai sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Nasta“, kuris pratęsė ieškovo atliekamus konstrukcijų montavimo darbus.

72. CK 6.694 straipsnis reglamentuoja statybos rangos darbų perdavimÄ ir priėmimÄ . Užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis (1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (4 dalis).

73. Teismas konstatuoja, kad kaip nurodyta Å¡ios nutarties 64-65 pastraipose, ieÅ¡kovas UAB „Sangaras“, atstovaujamas direktoriaus M. V., pagal Sutartį Nr. 4 surašė ir pasirašė 2018 m. balandžio 6 d. priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame nurodė, kad atsakovui AS „Eviko“ prekių ir paslaugų perduoda už 118 077,16 Eur (el. b. 1 t., b. l. 66, 102). Å is aktas atsakovo AS „Eviko“ nebuvo priimtas ir nebuvo pasiraÅ¡ytas, todėl ieÅ¡kovas surašė ir pasirašė 2018 m. balandžio 26 d. vienaÅ¡alį priėmimo-perdavimo aktÄ (el. b. 1 t., b. l. 105, 106). Akte nurodoma, kad AS „Eviko“ atsisakė pasiraÅ¡yti 2018 m. balandžio 6 d. pristatymo ir priėmimo aktÄ .

74. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ ir atsakovo AS „Eviko“ sudarytos Sutarties Nr. 4 8-9 punktuose numatyta, kad prekės yra perduodamos, o paslaugos yra atliekamos pirkėjui prekių ir paslaugų perdavimo vietoje, nustatytoje Å¡ios Sutarties 1 priede; prekių ir paslaugų perdavimas pirkėjui yra įforminamas priėmimo-pristatymo pažymėjimu. Å ios sutarties 10 punkte numatyta, kad pardavėjas turi teisę neperduoti prekių pirkėjui ir neatlikti paslaugų, jei pastarasis nėra sumokėjęs pardavėjui sumų, nustatytų Å¡ios sutartyje, per konkretų terminÄ iki prekių perdavimo momento.

Jei prekės ir/arba paslaugos neperduodamos pirkėjui laiku dėl jo kaltės, pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui delspinigius, kurių suma 0,05 proc. prekių ir/arba paslaugų kainos (11 punktas). Jei prekės ir/arba paslaugos neperduodamos pirkėjui laiku dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas įsipareigoja sumokėti pirkėjui delspinigius, kurių suma yra 0,05 proc. prekių ir/arba paslaugų kainos (11 punktas).

75. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog atsakovas AS „Eviko“ priėmimo-perdavimo akto nepasirašė pagrįstai, nes atsakovas nebuvo atlikęs visų reikiamų darbų, atliktiems darbams buvo nustatyti darbų trÅ«kumai, kuriuos atlikti ir darbų trÅ«kumus paÅ¡alinti buvo pavesta trečiajam asmeniui UAB „Nasta“ (CK 6.658 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas UAB „Sangaras“ galutinį statybos darbų priėmimo-perdavimo aktÄ surašė dar 2018 m. balandžio 6 d., tačiau Å¡ie darbai dar nebuvo baigti ir toliau buvo vykdomi UAB „Nasta“. Teismas įvertina ir tai, kad atsakovas AS „Eviko“ buvo sudaręs Sutartį Nr. 7 su realiai plieno konstrukcijų montavimo darbus atlikusiu trečiuoju asmeniu UAB „Nasta“, pagal kuriÄ bÅ«tent tretysis asmuo įsipareigojo surinkti visas plieno konstrukcijas (47 844,9 kg) ir jas atsakovui perduoti darbų perdavimo-priėmimo aktu (Å¡ios nutarties 55.4. punktas).

Teismas įvertina tai, kad ieÅ¡kovas UAB „Sangaras“ jokių pretenzijų trečiajam asmeniui UAB „Nasta“ dėl su atsakovu AS „Eviko“ sudarytos sutarties nereiÅ¡kė ir nereiÅ¡kia, tuo tarpu atsakovui AS „Eviko“ atsisakius sutarties su ieÅ¡kovu UAB „Sangaras“, ir statybos darbus pavedus atlikti trečiajam asmeniui UAB „Nasta“, Å¡iam rangovui ir kilo pareiga perduoti statybos darbų rezultatÄ .

76. Teismas taip pat įvertina ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ pagrįstus argumentus ir pateiktus įrodymus, kad dalis plieno konstrukcijų montavimo darbų buvo atlikti dar iki 2018 m. kovo 20 d., kai statybos darbai objekte buvo sustabdyti, tačiau tai nepaneigia atsakovo AS „Eviko“ nurodomo akto nepasiraÅ¡ymo pagrįstumo teismo nurodytais motyvais. Pažymėtina, kad kaip nurodyta Å¡ios nutarties 61 pastraipoje, atsakovo AS „Eviko“ atstovas advokatas M. ieÅ¡kovo advokatui J. Č. 2018 m. gegužės 10 d. iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ dėl ginčo, kuriame nurodė, kad bÅ«tų dėkingi, jei galėtų aiÅ¡kiai informuoti, ar UAB „Sangaras“ ir UAB „Nasta“ nori susitarti dėl kompromiso ir perduoti dokumentus (sertifikatus).

PrieÅ¡ingu atveju bendrovė AS „Eviko“ užbaigs suvirinimo darbus pati ir gaus atitinkamus sertifikatus iÅ¡ Estijos bendrovės (el. b. 1 t., b. l. 107). Tai patvirtina, kad atsakovas AS „Eviko“, nors ir patyręs netinkamÄ sutarčių vykdymÄ tiek iÅ¡ UAB „Sangaras“, tiek ir iÅ¡ UAB „Nasta“, toliau geranoriÅ¡kai siekė bendradarbiauti ir iÅ¡spręsti statybos rangos procese kylančius galutinius statybos darbų perdavimo-priėmimo ir atsiskaitymo klausimus, kvietė pasiraÅ¡yti kompromiso sutartį, tačiau ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo tokio geranoriÅ¡ko pasiÅ«lymo nepriėmė.

77. Teismas pažymi, kad statybos ranga turi savo ypatumus, nes jos procesÄ nuo statybos darbų pradžios iki statybos darbų pabaigos perduodant statybos darbų rezultatÄ reglamentuoja ne tik privatinės, bet ir vieÅ¡osios teisės normos. Ä®statymų ir normatyvinių statybos dokumentų numatytais atvejais priimant statybos darbų rezultatÄ dalyvauja atitinkamų valstybės ir savivaldybių institucijų atstovai, prieÅ¡ priimant darbų rezultatÄ gali bÅ«ti atlikti bandymai bei kontroliniai matavimai. Tokiais atvejais darbai gali bÅ«ti priimami tik esant teigiamiems bandymų bei kontrolinių matavimų rezultatams (CK 6.694 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡iÄ specifikÄ ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ pateiktÄ nebaigtų darbų priėmimo-perdavimo 2018 m. balandžio 6 d. aktÄ atsakovas AS „Eviko“ nepasirašė pagrįstai, nes statybos darbai dar nebuvo baigti.

78. Teismas sprendžia, kad nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės ir padarytos teisinės iÅ¡vados sudaro pagrindÄ teismui pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ 2018 m. balandžio 26 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarytÄ perdavimo-priėmimo aktÄ dalyje dėl atliktų plieno konstrukcijų montavimo (surinkimo) darbų (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai nuostolių atlyginimÄ 79. Atsakovas AS „Eviko“ pareiÅ¡kė 2018 m. lapkričio 27 d. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Sangaras“, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 115 816,75 Eur nuostolių; priteisti atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 8,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodė, kad praÅ¡omi priteisti nuostoliai susidarė dėl Å¡ių ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų: 79.1. IeÅ¡kovui nesugebėjus laiku įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, statybinė technika buvo iÅ¡nuomota ilgesniam terminui, kas sÄ lygojo 8 085,18 Eur turtinės žalos atsiradimÄ atsakovui (el. b. 6 t., b. l. 25-101); 79.2. Dėl ieÅ¡kovo pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų savalaikio nevykdymo buvo paskelbta RMC Ehitus OÜ darbuotojų prastova, dėl ko atsakovas patyrė 31 680 Eur nuostolių (el. b. 4 t., b. l. 78-113); 79.3.

IeÅ¡kovui pažeidus sutartyje numatytÄ terminÄ pailgėjo galutinis atsakovo darbų atlikimo terminas ir tai sÄ lygojo 20 441,43 Eur Kelių direkcijos baudinių sankcijų taikymÄ atsakovo atžvilgiu (el. b. 4 t., b. l. 107-112; 6 t., b.l. 16; 11 t., b. l. 179-180); 79.4. IeÅ¡kovui netinkamai nudažius dalį plieno konstrukcijų, atsakovas buvo priverstas Å¡alinti Å¡iuos defektus, patirdamas 4 860 Eur nuostolių (el. b. 6 t., b. l. 208-211); 79.5. IeÅ¡kovo pristatytos plieno konstrukcijos buvo pažeistos ir nesuvirintos, todėl atsakovas patyrė 17 455 Eur nuostolių Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimui (el. b. 6 t., b. l. 212-223); 79.6.

Dėl ieÅ¡kovo kaltės 3 mėnesiais užsitęsus VPPS vykdymui atsakovas patyrė 1 676,05 Eur nuostolių dėl įrangos nuomos ir 23 760 Eur nuostolių dėl ilgesnio darbo jėgos panaudojimo (el. b. 6 t., b. l. 113-207); 79.7. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡nuomojęs statybinę technikÄ iÅ¡ CRAMO ESTONIA AS, atsakovas patyrė 6 484,24 Eur nuostolių (el. b. 3 t., b. l. 84-86, 6 t. b. l. 25-77); 79.8. Atsakovas pagal sutartį permokėjo ieÅ¡kovui 1 374,85 Eur sumÄ .

80. Teismas, iÅ¡tyrė atsakovo AS „Eviko“ pateiktus įrodymus dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ 8 085,18 Eur nuostolių atlyginimÄ dėl ilgesnio statybinės technikos nuomos termino. Atsakovas pateikė bendrovės „Cramo Estonia“AS sÄ skaitas ir mokėjimo nurodymus už teleskopinio keltuvo nuomÄ laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 15 d. iki 2018 m. kovo 17 d. – 718,88 Eur, bendrovės „Kane Metall“ AS 2018 m. vasario 27 d. ir 2018 m. kovo 5 d. sÄ skaitas ir mokėjimo nurodymÄ 40,80 Eur ir 15,10 Eur už metalines detales ir plokÅ¡tes, bendrovės AS „Krootuse Agro“ 2018 m. balandžio 2 d. sÄ skaitÄ ir mokėjimo nurodymÄ 108 Eur už keltuvo „Class“ naudojimÄ 2018 m. kovo 28 d. ir kitos statybinės įrangos nuomÄ (el. b. 6 t., b. l. 25-101).

IeÅ¡kovas UAB „Sangaras“, atsikirsdamas į Å¡iÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį, nurodė, kad dalis sÄ skaitų yra iÅ¡raÅ¡ytos už nuomos laikotarpį, kuriuo ieÅ¡kovas darbų jau nevykdė, kadangi teisėtai buvo sustabdęs savo įsipareigojimų vykdymÄ . IeÅ¡kovas objekte įranga naudojosi nuo 2018 m. vasario 12 d. iki 2018 m. kovo 20 d., todėl sÄ skaitos už vėlesnį laikotarpį negali bÅ«ti priskiriamos ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam suteikta įranga buvo nekokybiÅ¡ka, apie kÄ ieÅ¡kovas ne kartÄ informavo atsakovÄ : teleskopinio krautuvo variklis ir pavarų dėžė buvo itin prastos bÅ«klės, dėl to iÅ¡ viso buvo neįmanoma vykdyti darbų (el. b. 7 t., b. l. 73-74).

Be to, ieškovas nurodė, kad pats atsakovas taip pat naudojosi teleskopiniu keltuvu savo darbams atlikti, todėl atsakovo patirtos išlaidos įrangos nuomai atitinkamai turėtų būti paskirstytos tarp šalių per pusę, ieškovas ieškinio reikalavimus geranoriškai sumažino 2000 EUR suma atsakovo įrangos nuomos išlaidoms padengti. Teismas konstatuoja, kad ieškovas UAB „Sangaras“ sutiko su atsakovo AS „Eviko“ patirtais nuostoliais, tačiau nurodytais argumentais ginčijo jų dydį, sutikdamas apmokėti 2000 Eur.

Teismas, įvertinęs, kad atsakovas tiksliai nenurodė, kuria iÅ¡nuomota statybine įranga jis nesinaudojo, iÅ¡ atsakovo praÅ¡omų priteisti nuostolių paÅ¡alina apmokėjimÄ už statybinės įrangos nuomÄ po to, kai ieÅ¡kovas nutraukė darbus 2018 m. kovo 20 d., nes toliau Å¡iuos darbus vykdė UAB „Nasta“ pagal Sutartį Nr.

7. Teismas nustatė, kad Å¡iuos už statybinės įrangos nuomos naudojimÄ po 2018 m. kovo 20 d. apmokėjimÄ : 108 Eur bendrovei AS „Krootuse Agro“ 2018 m. balandžio 2 d. sÄ skaitÄ ir mokėjimo nurodymÄ už keltuvo „Class“ naudojimÄ 2018 m. kovo 28 d. (el. b. 6 t., b. l. 37-40), 25,20 Eur, 160,44 Eur, 31,08 Eur, 126 Eur bendrovei Cramo Estonia“ AS už pastolių komplekto nuomÄ 2018 m. kovo 29 d. – 2018 m. kovo 31 d., 2018 m. balandžio 1 d. – 2018 m. balandžio 15 d., vandens ir dulkių siurblio nuomÄ 2018 m. balandžio 5 d., kopėčių nuomÄ 2018 m. balandžio 11 d.

– 2018 m. balandžio 15 d., kompresoriaus, spausto oro žarnos, grandininio keltuvo 2018 m. balandžio 13 d. – 2018 m. balandžio 15 d. (el. b. 6 t., b. l. 69-72), pastolių nuoma 2018 m. birželio 1 d. – 2018 m. birželio 15 d. (el. b. 6 t., b. l. 73-76), viso 450,72 Eur. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas atsakovui turi mokėti 7634,46 Eur (8 085,18 Eur – 450,72 Eur) nuostolių už statybinės įrangos nuomÄ .

81. Atsakovas AS „Eviko“ prašė priteisti jo patirtus 31 680 Eur nuostolius dėl ieškovo pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų savalaikio nevykdymo atsiradusios RMC Ehitus OÜ darbuotojų prastovos (el. b. 6 t., b. l. 78-101). Ieškovas laikė, kad šie menami nuostoliai yra neįrodyti, nes ieškovui vykdant darbus atsakovas neteikė jokių pretenzijų dėl kitų subrangovų prastovų ar technikos nuomos išlaidų, ieškovui dirbant ginčo objekte buvo kilę nesklandumų dėl atsakovo darbuotojų ar kitų subrangovų padarytų klaidų, dėl ko ieškovui buvo neįmanoma darbų atlikti nustatytu terminu, atsakovo nurodytos išlaidos kilo dėl pačio atsakovo ar kitų subrangovų kaltės (el. b. 7 t., b. l. 67-74).

Teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatė, kad atsakovui AS „Eviko“ bendrovė OŪ „RMC Ehitus“ 2018 m. balandžio 11 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ dėl 27 928,14 Eur apmokėjimo už atliktus darbus pagal žiniaraÅ¡tį Nr. 8 2018 m. balandžio 6 d. (el. b. 6 t., b. l. 78-80), byloje pridėtas ir 2018 m. kovo mėn. Atliktų darbų aktas (el. b. 6 t., b. l. 80-81), bei 2018 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymas Nr. 948, kuriuo apmokėta 10 000 Eur suma (el. b. 6 t., b. l. 86-87), 2018 m. balandžio 12 d. mokėjimo nurodymas Nr. 946, kuriuo apmokėta 10 000 Eur suma (el. b. 6 t., b. l. 88-89), 2018 m. balandžio 25 d. mokėjimo nurodymas Nr. 952, kuriuo apmokėta 7 928,14 Eur suma (el. b. 6 t., b. l. 90-91), viso apmokėta 27 928,14 Eur.

Byloje taip pat pateikta atsakovui AS „Eviko“ bendrovės OŪ „RMC Ehitus“ 2018 m. kovo 7 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita dėl 7 757,04 Eur apmokėjimo už atliktus darbus pagal žiniaraÅ¡tį Nr. 7 2018 m. vasario mėn. (el. b. 6 t., b. l. 82-83), byloje pridėtas ir 2018 m. vasario mėn. Atliktų darbų aktas Nr. 7 ir 2018 m. kovo 13 d. mokėjimo nurodymas Nr. 937, kuriuo apmokėta 7 757,04 Eur suma (el. b. 6 t., b. l. 84-85, 92-93). Teismas pažymi, kad atsakovo AS „Eviko“ pateikti įrodymai yra nepakankami konstatuoti, kad jis realiai patyrė praÅ¡omus priteisti nuostolius ir kad Å¡ie nuostoliai yra priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ neteisėtais veiksmais netinkamai ir nesavalaikiai vykdant įsipareigojimus pagal Sutartį Nr.

4. Byloje nepateikta įrodymų, kad RMC Ehitus OÜ negalėjo atlikti metalinių ir medinių detalių montavimo dėl ieÅ¡kovo nebaigtų atlikti darbų 2018 m. kovo mėn., kad derinant Å¡ių darbų atlikimo eigÄ nebuvo galima jų atlikti kitu laiku ir kad Å¡ie darbai nebuvo atlikti. Teismas taip pat įvertina, kad atsakovas AS „Eviko“ nepateikė įrodymų, kad jis realiai patyrė 31 680 Eur nuostolius, nepateikė įrodymų, kad Å¡ių darbų RMC Ehitus OÜ neatliko kitu laiku, kad nurodyti darbai, medžiagos ir statybos įrengimų nuoma pagal apmokėtas sÄ skaitas iÅ¡ vis nebuvo atsakovui suteikti.

Teismas Å¡ių įrodymų nepakankamumÄ Ä¯vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, atsižvelgęs, kad atsakovas yra baigęs visus darbus objekte, ir nėra pateikęs įrodymų, kad už Å¡iuos apmokėtus, bet neatliktus darbus bÅ«tų dar kartÄ apmokėjęs, be to, atsakovas dėl Å¡ių darbų apmokėjimo nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ieÅ¡kovui darbų atlikimo metu 2018 m. vasario – balandžio mėn., o reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo pareiÅ¡kė tik atsikertant į paties ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui 2018 m. lapkričio 27 d. prieÅ¡ieÅ¡kiniame pareiÅ¡kime (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).

82. Atsakovas AS „Eviko“ prašė priteisti jo patirtus 20 441,43 Eur nuostolius, kuriuos jis patyrė Kelių direkcijai (kai kur vertimas – tarnyba) pritaikius baudines sankcijas atsakovo atžvilgiu, nes ieÅ¡kovas pažeidė sutartyje numatytÄ terminÄ , dėl kurio pailgėjo galutinis atsakovo darbų atlikimo terminas (el. b. 6 t., b. l. 107-112; 8 t., b.l. 16; 11 t., b. l. 179-180). IeÅ¡kovas, nesutikdamas su Å¡iuo atsakovo reikalavimu, nurodė, kad atsakovas kaip įrodymÄ prideda atsakovui adresuotÄ Estijos Respublikos kelių tarnybos raÅ¡tÄ , tačiau iÅ¡ pridėtų dokumentų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas kelių tarnybai statybos darbus perdavė laiku – 2018 m. birželio 8 d., tačiau darbų priėmimo metu buvo nustatyti defektai, dėl ko darbų perdavimas užsitęsė ir atsakovui buvo pritaikytos baudinės netesybos.

Kelių tarnybos 2018 m. birželio 15 d. pastato inspekcijos protokole (el. b. 8 t., b. l. 11-12) nurodyta, jog norint gauti leidimÄ eksploatuoti pastatÄ , bÅ«tina įrengti visas technines sistemas (ventiliacija, Å¡ildymas, Å¡aldymas, elektra, silpna srovė, įskaitant dÅ«mų paÅ¡alinimÄ , apsaugÄ , automatinę gaisro signalizacijos sistemÄ (AGS)), kurios turi tinkamai funkcionuoti; visos techninės sistemos turi bÅ«ti tinkamai parengtos ir saugios naudoti. Pastato inspekcijos protokole užfiksuoti atsakovo ir/ar jo pasitelktai kitų subrangovų netinkamai atlikti darbai yra nesusiję su ieÅ¡kovo vykdytais metalo konstrukcijų tiekimo ir montavimo darbais.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo veiksmų ir atsakovo neva patirtų nuostolių, todėl atsakovo teiginiai apie dėl ieÅ¡kovo kaltės patirtus nuostolius yra nepagrįsti ir neteisingi. Atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų, jog darbų atlikimo terminas prasitęsė 3 mėnesiais ir kad jis prasitęsė bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Teismas pažymi, kad atsakovo AS „Eviko“ pateikti įrodymai yra nepakankami konstatuoti, kad jis realiai patyrė 20 441,43 Eur praÅ¡omus priteisti nuostolius ir kad Å¡ie nuostoliai yra priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ neteisėtais veiksmais netinkamai ir nesavalaikiai vykdant įsipareigojimus pagal Sutartį Nr.

4. Teismas iÅ¡tyrė Kelių direkcijos 2018 m. liepos 23 d. reikalavimÄ sumokėti netesybas Nr. 17-2/2018/35662-1 (el. b. 6 t., b. l. 107-112), kuriame nurodyta, kad rangovas, t. y. atsakovas AS „Eviko“ sutartimi su užsakovu Estijos kelių direkcija darbus buvo įsipareigojęs atlikti iki 2018 m. gegužės 7 d., buvo suteiktas papildomas terminas sutarčiai įvykdyti iki 2018 m. birželio 8 d., atsakovas Å¡iÄ dienÄ pateikė darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , tačiau savininko techninė priežiÅ«ra 2018 m. birželio 9 d. ir birželio 15 d. atlikus objekto apžiÅ«rÄ užfiksavo neatliktus darbus, todėl užsakovas darbų nepriėmė.

Užsakovas sutiko su rangovo pasiÅ«lymu skirti naujÄ perdavimo ir priėmimo terminÄ 2018 m. liepos 5 d., kuriÄ darbai buvo priimti su trÅ«kumais, nustatant, kad jie turi bÅ«ti likviduoti 2018 m. liepos 31 d. RaÅ¡te nurodoma, kad rangovas pažeidė sutarties 7.1 punkte nurodytÄ Ä¯sipareigojimÄ ir neatliko darbų sutartu laiku, todėl pagal sutarties 4 punktÄ taikomos netesybos 1 514,18 Eur per dienÄ , už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 9 d. iki 2018 m. liepos 5 d. susidariusias 27 dienas reikalaujama netesybų suma yra 20 441,43 Eur.

PraÅ¡oma sumokėti netesybas per 14 dienų nuo Å¡io reikalavimo iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Byloje pateikti įrodymai, kad atsakovui AS „Eviko“ Kelių direkcija iÅ¡ 166 560,11 Eur sumos sumokėjo 146 118,68 Eur, likęs sumokėti balansas – 20 441,43 Eur (11 t., b. l. 179-180). Teismas, iÅ¡tyręs byloje pateiktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad atsakovo AS „Eviko“ pateikti įrodymai yra nepakankami konstatuoti, kad atsakovo pagal Sutartį Nr. 1 su užsakovu nesavalaikiai atlikti darbai yra bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ neteisėtų veiksmų netinkamai ir nesavalaikiai vykdant įsipareigojimus pagal Sutartį Nr.

4. Kaip teisingai nurodė ieškovo UAB „Sangaras“ atstovas, Kelių direkcijos 2018 m. liepos 23 d. reikalavimas sumokėti netesybas Nr. 17-2/2018/35662-1 patvirtina, kad jie nebuvo savalaikiai priduoti dėl nustatytų darbų trūkumų, kuriuos atsakovas įsipareigojo pataisyti, tačiau nepateikti įrodymai ir aplinkybės, kad šie darbų trūkumai yra atlikti būtent ieškovo UAB „Sangaras“, kuris darbus baigė vykdyti 2018 m. kovo 20 d., ir darbus toliau tęsė tretysis asmuo UAB „Nasta“.

Dar daugiau, darbų trÅ«kumų nustatymas ir savalaikis jų tvarkymo užtikrinimas yra užsakovo samdomos statybos techninės priežiÅ«ros, kaip statybos dalyvio, atsakomybė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovas AS „Eviko“ neįrodė, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ neteisėtų veiksmų, kuriais darbai buvo atlikti iki 2018 m. kovo 20 d. ir Kelių direkcijos pritaikytų sutartinių netesybų yra faktinis ir teisinis priežastinis ryÅ¡ys, todėl Å¡iÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį nėra pagrindo tenkinti (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).

83. Atsakovas AS „Eviko“ prašė priteisti jo patirtus 4 860 Eur nuostolius, kuriuos jis patyrė Å¡alindamas statybos darbų defektus ieÅ¡kovui netinkamai nudažius dalį plieno konstrukcijų – laiptus (el. b. 6 t., b. l. 208-211). IeÅ¡kovas UAB „Sangaras“ su Å¡iuo reikalavimu nesutikdamas visų pirma nurodė, kad atsakovas niekada nereiÅ¡kė pretenzijų dėl netinkamos laiptų spalvos, o jas pareiÅ¡kė tik su prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Atsakovas visas ieÅ¡kovo tiektas metalo konstrukcijas iÅ¡ ieÅ¡kovo priėmė pasiraÅ¡ytinai patvirtindamas, jog pretenzijų neturi, be to, neprideda jokių įrodymų apie užfiksuotus defektus, t. y. netinkamÄ laiptų spalvÄ .

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovo pridėtoje 4860 Eur dydžio TREK OŪ sÄ skaitoje įforminti darbai — gaisrinio barjero montavimas su papildomais darbais, tačiau nėra aiÅ¡ku, kaip Å¡ie darbai susiję su tariamai netinkama laiptų spalva. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nepaaiÅ¡kina bei neprideda įrodymų, kokia spalva turėjo bÅ«ti nudažyti laiptai ir kokia spalva jie faktiÅ¡kai buvo nudažyti, atsakovas siekia perkelti ieÅ¡kovui savo veiklos sÄ naudas, kurios yra niekaip nesusijusios su ieÅ¡kovu.

Teismas, iÅ¡tyręs byloje pateiktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad atsakovo AS „Eviko“ pateikti įrodymai yra nepakankami konstatuoti, kad ieÅ¡kovas UAB „Sangaras“ netinkamai nudažė plieno konstrukcijų dalį – laiptus. Atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad bendrovė Trek Ehitus OŪ 2018 m. birželio 25 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ atsakovui AS „Eviko“ dėl 4860 Eur apmokėjimo už atliktus darbus – gaisrinio barjero montavimÄ su papildomais darbais, kuriÄ atsakovas apmokėjo (el. b. 6 t., b. l. 208-211).

Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad bÅ«tent Å¡ie darbai yra ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ neteisėtų veiksmų pagal Sutartį Nr. 4 rezultatas, kad ieÅ¡kovas plieno konstrukcijos laiptus nudažė netinkama spalva, kokia spalva jie turėjo bÅ«ti nudažyti, kokie įrodymai tai patvirtina, ar netinkamos dažų spalvos dažymo darbai buvo fiksuoti statybos darbų žurnale. PrieÅ¡ingai, kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovas, atsakovas visas ieÅ¡kovo tiektas metalo konstrukcijas iÅ¡ ieÅ¡kovo priėmė pasiraÅ¡ytinai, patvirtindamas, jog pretenzijų neturi, be to, neprideda jokių įrodymų apie užfiksuotus defektus, t. y. netinkamÄ laiptų spalvÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovas AS „Eviko“ neįrodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Sangaras“ atliko netinkamÄ plieno konstrukcijų laiptų dažymÄ , dėl kurių taisymo atsakovas patyrė nuostolius, todėl ir Å¡iÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį nėra pagrindo tenkinti (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).

84. Atsakovas AS „Eviko“ prašė priteisti jo patirtus 17 455 Eur nuostolius, kuriuos jis patyrė, nes ieškovo pristatytos plieno konstrukcijos buvo pažeistos ir nesuvirintos, todėl atsakovas šiems darbų trūkumams tvarkyti pasamdė bendrovę Lumina Metall, kuriai sumokėjo 17 455 Eur šių trūkumų šalinimo darbams apmokėti (el. b. 6 t., b. l. 212-223). Ieškovas UAB „Sangaras“, nesutikdamas su šia priešieškinio dalimi, nurodė, kad atsakovas visas pristatymas plieno konstrukcijas pasirašytinai priėmė prekių perdavimo-priėmimo aktais (el. b. 1 t., b. l. 38-43), nepažymėjo jokių pretenzijų konstrukcijų kokybei.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad sutarties 14 punkte numatyta, jog pastebėjęs prekių arba paslaugų defektus arba neatitikimus jų priėmimo momentu, pirkėjas gali remtis trÅ«kumų arba neatitikimų faktu tik tuo atveju, jei Å¡ie trÅ«kumai arba neatitikimai yra nurodyti prekių arba paslaugų priėmimo pareiÅ¡kime arba bet kuriame kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ . Sutarties 15 punkte numatyta, jog pirkėjas, priėmęs prekes arba paslaugas jų nepatikrinęs per Å¡ioje sutartyje nustatytus terminus ir tinkamai nepranešęs apie tai pardavėjui per terminÄ , sulygtÄ sutartyje, nebeturi teisės remtis prekių arba paslaugų trÅ«kumų/neatitikimų, kurie bÅ«tai galėję bÅ«ti nustatyti normaliai priimant prekes (akivaizdÅ«s trÅ«kumai), faktu.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, atsakovo reikalaujami nuostoliai negali bÅ«ti priteisiami iÅ¡ ieÅ¡kovo, kadangi atsakovas priimdamas prekes nepateikė jokių pretenzijų dėl prekių kokybės. Teismas įvertina pagrįstÄ ieÅ¡kovo argumentÄ , jog atsakovas nepateikia jokių įrodymų (pvz. defektinio akto, matavimų protokolų), kad ieÅ¡kovo pristatytos plieno konstrukcijos buvo nekokybiÅ¡kos ir kad atsakovas buvo priverstas samdyti trečiuosius asmenis tariamiems defektams paÅ¡alinti. Teismas atsižvelgia ir į ieÅ¡kovo argumentÄ , kad vien atsakovo pateiktame objekto statybos žurnale kaip su metalo konstrukcijomis dirbęs asmuo įraÅ¡ytas iÅ¡imtinai tik UAB „Normetas“, Lumina Metall statybos žurnale neįraÅ¡ytas.

Teismas iÅ¡yrė byloje pateiktus įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad Lumina Metall 2018 m. liepos 2 d. iÅ¡rašė atsakovui AS „Eviko“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. 156A pagal sutartį ir atliktų darbų piniginį aktÄ apmokėti 17 455 Eur, kuriuos atsakovas apmokėjo 2018 m. lapkričio 13 d. Mokėjimo nurodymu Nr. 170483 (el. b. 6 t., b. l. 212-223). Teismas pažymi, kad iÅ¡ pateiktų atliktų darbų aktų negalima nustatyti, kad atlikti darbai yra nulemti ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ plieno konstrukcijų pažeidimų ir netinkamo suvirinimo, o ne kitų rangovų veiksmų, statybos brėžinių ar kitų priežasčių.

Teismas įvertina aplinkybes, kad atsakovas darbų suvirinimo darbų kokybei ieÅ¡kovui pretenzijų nereiÅ¡kė, darbus pagal Sutartį Nr. 7 pavedė atlikti trečiajam asmeniui UAB „Nasta“, ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ darbų perdavimo-priėmimo akto nepasirašė, suvirinimo darbų trÅ«kumų nenurodė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovas AS „Eviko“ neįrodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Sangaras“ atliko plieno konstrukcijų pažeidimus ir netinkamÄ suvirinimÄ , kurie yra priežastiniame ryÅ¡yje su Lumina Metall atliktais darbais, todėl ir Å¡iÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį nėra pagrindo tenkinti (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).

85. Atsakovas AS „Eviko“ taip pat prašė priteisti 1 676,05 Eur nuostolius dėl įrangos nuomos ir 23 760 Eur nuostolių dėl ilgesnio darbo jėgos panaudojimo, kurie atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltės 3 mėnesius užsitęsus Sutarties Nr. 1 vykdymÄ (el. b. 6 t., b. l. 113-207). IeÅ¡kovas, nesutikdamas su Å¡iuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu, nurodė, kad atsakovo iÅ¡laidos objekto vadovo, projektų vadovo, darbų vadovo atlyginimams iÅ¡mokėti ir įrangos nuomai apmokėti yra normalios veiklos sÄ naudos, todėl atsakovas privalo įrodyti, kad Å¡ios sÄ naudos nėra normalios veiklos sÄ naudos, ir kad Å¡ios sÄ naudos yra iÅ¡imtinai susijusios su ieÅ¡kovo kaltais veiksmais.

Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog darbų atlikimo terminas prasitęsė 3 mėnesiais ir kad jis prasitęsė dėl ieÅ¡kovo kaltų veiksmų, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti (CPK 178 straipsnis). Teismas, iÅ¡tyręs atsakovo AS „Eviko“ pateiktus įrodymus dėl 1 676,05 Eur nuostolių nuomojant įrangÄ ir 23 760 Eur nuostolių dėl ilgesnio darbo jėgos panaudojimo, kurie atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltės 3 mėnesius užsitęsus Sutarties Nr. 1 vykdymÄ (el. b. 6 t., b. l. 113-207), nenustatė, kad Å¡ios atsakovo darbo sÄ naudos atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltų neteisėtų veiksmų.

Atsakovas AS „Eviko“ pagal Sutartį Nr. 1 su užsakovu Estijos Kelių direkcija darbus vykdė iki 2018 m. birželio 8 d., nes kaip jau buvo minėta, buvo nustatyti neatlikti darbai, statybos darbų trÅ«kumai, buvo skirtas naujas perdavimo ir priėmimo terminas 2018 m. liepos 5 d., kuriÄ darbai buvo priimti su trÅ«kumais, nustatant, kad jie turi bÅ«ti likviduoti 2018 m. liepos 31 d. Teismas pažymi, kad byloje nepateikti įrodymai ir aplinkybės, kad Å¡ie darbų trÅ«kumai yra atlikti bÅ«tent ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“, kuris darbus baigė vykdyti 2018 m. kovo 20 d., ir darbus toliau tęsė tretysis asmuo UAB „Nasta“ ir atsakovo samdyti kiti rangovai.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovas AS „Eviko“ neįrodė, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ nesavalaikių darbų atlikimo iki 2018 m. kovo 20 d. ir Kelių direkcijos nustatytų darbų trÅ«kumo juos priimant yra faktinis ir teisinis priežastinis ryÅ¡ys, todėl Å¡iÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį taip pat nėra pagrindo tenkinti (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).

86. Atsakovas AS „Eviko“ taip pat prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ priteisti 6 484,24 Eur nuostolius už statybinės įrangos nuomÄ iÅ¡ bendrovės Cramo Estonia“ AS (el. b. 3 t., b. l. 84-86, 6 t. b. l. 25-77). Atsakovas dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo ieÅ¡kovo atžvilgiu nurodė, kad ieÅ¡kovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad vadovaujantis sutarties 2.6 punktu, plieno konstrukcijos turėjo bÅ«ti ieÅ¡kovo surinktos ne vėliau nei iki 2017 m. lapkričio 20 d., tačiau ieÅ¡kovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir iÅ¡ esmės pažeidė sutartį.

Sudarius naujÄ sutartį ir jos 1 priedo 1 punkte nustačius, kad ieÅ¡kovas pagal sutartį prisiimtus sutartinius įsipareigojimus turėjo visiÅ¡kai įvykdyti iki 2018 m. vasario 20 d., ieÅ¡kovas pažeidė ir šį terminÄ , laiku nepristatydamas plieno konstrukcijų ir jų nesumontuodamas, be to, ieÅ¡kovo pristatytos plieno konstrukcijos turėjo defektų. IeÅ¡kovas taip pat neįvykdė pareigos sumokėti atsakovui 6 484,24 Eur sumÄ už statybinės įrangos nuomÄ ir negrÄ Å¾ino 1 374,85 Eur permokos pagal 2 Sutartį.

Taigi, IeÅ¡kovas, tinkamai ir laiku neįvykdęs prisiimtų įsipareigojimų, iÅ¡ esmės pažeidė 2 Sutartį, t.y. veikė neteisėtai (CK 6.246 straipsnis). IeÅ¡kovas, nesutikdamas su Å¡ia prieÅ¡ieÅ¡kinio dalimi, pažymėjo, kad atsakovas įrangos nuomÄ grindžia pridedamomis sÄ skaitomis, tačiau dalis sÄ skaitų yra iÅ¡raÅ¡ytos už nuomos laikotarpį, kuriuo ieÅ¡kovas darbų jau nevykdė, kadangi teisėtai buvo sustabdęs savo įsipareigojimų vykdymÄ , įranga naudojosi nuo 2018 m. vasario 12 d. iki 2018 m. kovo 20 d., todėl sÄ skaitos už vėlesnį laikotarpį negali bÅ«ti priskiriamos ieÅ¡kovui.

Be to, ieÅ¡kovui suteikta įranga buvo nekokybiÅ¡ka, apie kÄ ieÅ¡kovas ne kartÄ informavo atsakovÄ . Teismas, iÅ¡tyręs atsakovo pateiktus įrodymus, kuriais jis grindė savo reikalavimÄ dėl 6 484,24 Eur nuostolių už statybinės įrangos nuomÄ iÅ¡ bendrovės „Cramo Estonia“AS priteisimo, nustatė, kad tai yra tos pačios sÄ skaitos ir mokėjimo nurodymai, kuriais atsakovas grindė savo reikalavimÄ dėl 8 085,18 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl statybinės įrangos nuomos atsakovui priteisimo (nutarties 79.1., 80 pastraipos).

Teismas, spręsdamas nuostolių už statybinės įrangos nuomos, atlyginimo klausimÄ , iÅ¡ atsakovo praÅ¡omų priteisti nuostolių paÅ¡alino apmokėjimÄ už statybinės įrangos nuomÄ po to, kai ieÅ¡kovas nutraukė darbus 2018 m. kovo 20 d., nes toliau Å¡iuos darbus vykdė UAB „Nasta“ pagal Sutartį Nr. 7 ir kiti atsakovo pasamdyti rangovai (nutarties 80 pastraipa) ir sprendė, kad ieÅ¡kovas atsakovui turi mokėti 7634,46 Eur nuostolių už statybinės įrangos nuomÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes pakartotinai priteisti 6 484,24 Eur nuostolių už statybinės įrangos nuomÄ iÅ¡ bendrovės „Cramo Estonia“ AS nėra pagrindo.

87. Atsakovas AS „Eviko“ taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 374,85 Eur sumÄ pagal Sutartį Nr. 4 permokėtÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo įsipareigojimų pagal Sutartį Nr. 4 sustabdymo momentu 2018 m. kovo 20 d., tiek ieÅ¡kovo nurodyto sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo metu 2018 m. balandžio 26 d., atsakovas buvo sumokėjęs ieÅ¡kovui 101 000 Eur sumÄ , kurios sumokėjimÄ pagrindžia mokėjimai ir triÅ¡alis susitarimas (el. b. t. 1, psl. 21-33 ir 72-84).

Å ia atsakovo sumokėta pinigų suma buvo tinkamai apmokėta už pačias iÅ¡orines ir vidines plieno konstrukcijas (77 987,19 Eur), jų transportavimÄ (2 500 Eur) bei dažymÄ (19 137,96 Eur), kuris buvo atliktas nekokybiÅ¡kai, – viso 99 625,15 Eur. Todėl, atsakovo nuomone, jis ieÅ¡kovui, visiÅ¡kai neatlikusiam jokių plieno konstrukcijų montavimo darbų, permokėjo 1 374,85 Eur. IeÅ¡kovas UAB „Sangaras“ laikė, kad ne jis yra skolingas atsakovui, tačiau atsakovas nėra visiÅ¡kai su juo atsiskaitęs pagal Sutartį Nr.

4. Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 51.2. pastraipoje atsakovas AS „Eviko“ buvo įsipareigojęs sumokėti ieÅ¡kovui UAB „Sangaras“ viso 124 982,94 Eur, nustatant, kad atsakovas avansu sumoka 65 000 Eur sumÄ per 3 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo datos, bet ne vėliau nei 2017 m. gruodžio 29 d.; 12 000 Eur sumÄ per 2 dienas nuo kiekvieno sunkvežimio su prekėmis atvykimo datos, pagal priedÄ Nr. 2 (viso 5 sunkvežimiai); likusiÄ sumÄ , t. y. 5196,94 Eur sumoka per 2 dienas nuo galutinės prekių pristatymo ir surinkimo (sumontavimo) datos, pagal priedÄ Nr.

2. Teismas konstatuoja, kad, kaip nurodyta Å¡ios nutarties 69 pastraipoje, atsakovas AS „Eviko“ ieÅ¡kovui yra sumokėjęs 101 000 Eur už statybos medžiagas ir faktiÅ¡kai atliktus plieno konstrukcijų surinkimo darbus, be to, ieÅ¡kovas iÅ¡ bendrovės „Cramo“ yra apmokėjęs 5 000 Eur už kranų nuomÄ ieÅ¡kovo vardu, taip pat sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Nasta“, pagal kuriuos įsipareigojo apmokėti 18 000 Eur už plieno konstrukcijų montavimo ir darbų trÅ«kumų Å¡alinimo darbus, kuriuos turėjo atlikti ieÅ¡kovas.

Teismas sprendė, kad įvertinus visų nustatytų aplinkybių ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , atsakovas AS „Eviko“ laikytinas visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu UAB „Sangaras“ (101 000 Eur + 5 000 Eur + 18 000 Eur), todėl neturi mokėti praÅ¡omos priteisti 17 000 Eur sumos pagal Sutartį Nr. 4. (CK 1.5 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismas taip pat neturi pagrindo spręsti, kad atsakovas AS „Eviko“ ieÅ¡kovui UAB „Sangaras“ yra permokėjęs 1 374,85 Eur sumÄ pagal Sutartį Nr. 4, nes atsakovas nors ir pavėlavęs pristatė visus 5 sunkvežimius su prekėmis (statybos medžiagomis), tačiau galutinai surinkimo (sumontavimo) aliuminių konstrukcijų nebaigė.

Teismas įvertina, kad Å¡iuos aliuminio konstrukcijų surinkimo (montavimo) darbus pagal tiesioginę su atsakovu sudarytÄ Sutartį Nr. 7 toliau atliko tretysis asmuo UAB „Nasta“. Byloje nei atsakovas, nei ieÅ¡kovas nepateikė pakankamų įrodymų ir nenurodė tikslių faktinių aplinkybių, kiek konkrečių aliuminio konstrukcijų surinkimo (montavimo) darbų buvo atlikta paties ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ iki 2018 m. kovo 20 d. kai jis nutraukė statybos darbus objekte, ir kiek konkrečių statybos darbų atliko tretysis asmuo UAB „Nasta“, todėl teismui spręsti, kad atsakovas ieÅ¡kovui yra permokėjęs 1 374,85 Eur sumÄ nėra pagrindo, Å¡is reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).

88. Teismas, apibendrinęs nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas sprendžia patenkinti atsakovo AS „Eviko“ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl 7634,46 Eur nuostolių už statybinės įrangos nuostolių priteisimo, kitų reikalavimų netenkinti, nes nebuvo įrodytos visos ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos praÅ¡omiems nuostolių atlyginimui priteisti (CPK 178 straipsnis, CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 5 dalis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis).

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti procesines palÅ«kanas 89. Atsakovas AS „Eviko“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ 8,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Palūkanoms apskaičiuoti aptariamoje situacijoje yra taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Atsakovo nuomone, nagrinėjamu atveju turi būti taikoma nuo 2016 m. kovo 16 d. galiojusi 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu, t. y. 8,00 proc. (0,00 + 8,00).

90. IeÅ¡kovas UAB „Sangaras“, atsikirsdamas į šį reikalavimÄ , pažymėjo, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas procesinių palÅ«kanų dydis yra neteisingas, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 8,00 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas yra atmestinas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai nurodo, jog palÅ«kanoms apskaičiuoti byloje turėtų bÅ«ti taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Atsakovas teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 8,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad vadovaujantis Å¡io įstatymo 3 straipsnio 1 punkto nuostatomis, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar Å¡iame įstatyme nustatytas palÅ«kanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius:

1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimÄ sumokėti. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ patirtų nuostolių, o ne ieÅ¡kovo praleisto termino atsiskaityti už teiktas paslaugas ar prekes, ieÅ¡kovas nėra praleidęs termino atsiskaityti su atsakovu, kadangi ieÅ¡kovas tokios prievolės pagal sutartį iÅ¡ viso neturėjo. Taigi, atsakovo reikalavimai ieÅ¡kovui negali bÅ«ti prilyginami „pavėluoto mokėjimo“ sampratai, nurodytai įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje, todėl negali bÅ«ti taikoma Å¡iame įstatyme nustatyta palÅ«kanų norma.

91. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palÅ«kanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarkÄ ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai (įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Å is įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, tačiau netaikomas palÅ«kanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti (įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 3 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymines nuostatas ir tai, kad atsakovas savo turtiniais reikalavimais prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nuostolių atlyginimÄ , Å¡ios įstatymo nuostatos procesinėms palÅ«kanoms apskaičiuoti negali bÅ«ti taikomos.

92. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palÅ«kanoms. Kita procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesÄ ir teismo sprendimo įvykdymÄ . Tai, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ar neįvykdytÄ prievolę, nes prieÅ¡ingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų.

Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015 ir jose nurodytÄ praktikÄ ). CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymines nuostatas ir jų taikymo paskirtį teismas sprendžia atsakovo reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo patenkinti iÅ¡ dalies – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 93. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Pagal CPK 98 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (straipsnio 1 dalis). Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis).

94. Teismas konstatuoja, kad ieškovo UAB „Sangaras“ ieškinys atmestas visiškai, o atsakovo AS „Eviko“ priešieškinys laikytinas patenkintas 56,59 proc., nes visiškai patenkinta neturtinio reikalavimo dalis ir 6,59 proc. turtinio reikalavimo (7634,46 Eur x 100 proc. / 115 816,75 Eur = 6,59 proc.).

95. IeÅ¡kovo UAB „Sangaras“ atstovas advokatas V. Dargis pateikė 2019 m. birželio 12 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo AS „Eviko“ priteisti iÅ¡ viso 8107 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 1300 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ (13 val.), 300 Eur už teisinės konsultacijos (3 val.), 300 Eur už patikslinti ieÅ¡kinio parengimÄ (3 val.), 1300 Eur už atsiliepimas į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ (13 val.), 1200 Eur raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ (12 val.), 1400 Eur atstovavimÄ posėdžiuose ir pasirengimÄ , 900 Eur baigiamųjų kalbų parengimÄ (el. b. 13 t., b. l. 59-84).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ ieÅ¡kinys atmestas visiÅ¡kai, teismas ieÅ¡kovui priteisia už atsakovo AS „Eviko“ atmestÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio 43,41 proc. (100 proc. - 56,59 proc.) už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ 564,33 Eur (1300 Eur x 43,41 proc. / 100 proc. = 564,33 Eur), ir 43,41 proc. pusės bylinėjimosi iÅ¡laidų už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ , atstovavimÄ posėdžiuose ir pasirengimÄ , baigiamųjų kalbų parengimÄ 759,67 Eur (1200 Eur + 1400 Eur + 900 Eur) /2) x 43,41 proc. / 100 proc. = 759,67 Eur), viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiant 1324 Eur advokato teisinei pagalbai ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

96. Atsakovo AS „Eviko“ atstovas advokato padėjėjas B. K. pateikė 2019 m. birželio 5 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ atsakovo naudai priteisti advokato pagalbai apmokėti skirtas iÅ¡ viso 11 320,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad atsakovas jau pateikė į bylÄ 2019 m. vasario 6 d. praÅ¡ymÄ dėl 5 946,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir 2019 m. gegužės 3 d. praÅ¡ymÄ dėl 4 279,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Atsakovas teismui teikia šį praÅ¡ymÄ dėl naujai patirtų 1 095,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų kopijas, t.y. 2019 m. balandžio 30 d. sÄ skaitÄ Nr. RJPRIMUS2019-122 dėl teisinių paslaugų sÄ raÅ¡o, apmokėjimÄ patvirtinančio dokumento, kopijos (el. b. 13 t., b. l. 42-47).

97. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ ieÅ¡kinys atmestas visiÅ¡kai, o atsakovo AS „Eviko“ patenkinta prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis sudaro 56,59 proc., teismas atitinkamai paskirsto ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismas, iÅ¡tyręs atsakovo AS „Eviko“ atstovo advokato A. Gutausko 2019 m. vasario 6 d. praÅ¡ymÄ dėl 5 946,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir prie jo pridėtus priedus (el. b. 7 t., b. l. 131-149), nustatė, kad atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , medžiagos surinkimÄ , komunikacija ir procesinio dokumento suraÅ¡ymÄ pagal 2018 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėjo 2555,77 Eur, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 3390,45 Eur už nepatenkintÄ ieÅ¡kinį ir 1446,31 Eur (2555,77 Eur x 56,59 proc. / 100 proc.) už patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį, viso 4836,76 Eur. Teismas, iÅ¡tyręs atsakovo AS „Eviko“ atstovo advokato A. Gutausko 2019 m. gegužės 3 d. praÅ¡ymÄ dėl 4 279,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir prie jo pridėtus priedus (el. b. 11 t., b. l. 162-174), nustatė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos dėl civilinės bylos nagrinėjimo už įvairias advokatų teisines paslaugas byloje, todėl teismas sprendžia pusę jų 2139,63 Eur už atmestÄ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, likusiÄ dalį už prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti patenkintos dalies apimtyje 1210,81 Eur (2139,63 Eur x 56,59 proc. / 100 proc.), viso iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisiant 3350,45 Eur (2139,63 Eur + 1210,81 Eur).

Teismas, iÅ¡tyręs atsakovo AS „Eviko“ atstovo advokato padėjėjo 2019 m. birželio 6 d. praÅ¡ymu pateiktų 1 095,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų kopijas, t.y. 2019 m. balandžio 30 d. sÄ skaitÄ Nr. RJPRIMUS2019-122 dėl teisinių paslaugų sÄ raÅ¡o, apmokėjimÄ patvirtinančio dokumento, kopijos (el. b. 13 t., b. l. 42-47), nustatė, kad jos yra už teisines paslaugas byloje, todėl pusę jų 547,57 Eur už atmestÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkina visiÅ¡kai, likusiÄ dalį patenkina patenkinto prieÅ¡ieÅ¡kinio apimtyje 309,86 Eur (547,57 Eur x 56,59 proc. / 100 proc.).

Teismas sprendžia, kad iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ atsakovui AS „Eviko“ turėtų bÅ«ti priteistos 9044,64 Eur iÅ¡laidų už advokatų teisinę pagalbÄ ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (309,86 Eur + 547,57 Eur + 3350,45 Eur + 4836,76 Eur).

98. Teismas, įvertinęs tai, kad viso ieÅ¡kovui UAB „Sangaras“ iÅ¡ atsakovo AS „Eviko“ turėtų bÅ«ti priteista 1324 Eur advokato teisinei pagalbai ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 9044,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sprendžia atlikus įskaitymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 7 720,64 bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).

99. Valstybė patyrė 17,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“ priteisia 13,57 Eur, iÅ¡ atsakovo 3,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 96 straipsnis). 100. Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Sangaras“ atidėtas 578 Eur dalies žyminio mokesčio už patikslintÄ ieÅ¡kinį sumokėjimas iki teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo. Priėmus galutinį procesinį sprendimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina nesumokėto žyminio mokesčio dalis valstybės naudai (CPK 84 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98 straipsniais, 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, nusprendžia: IeÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“, j.a.k. 304398444, 2018 m. balandžio 26 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarytÄ perdavimo-priėmimo aktÄ dalyje dėl atliktų plieno konstrukcijų montavimo (surinkimo) darbų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Sangaras“, j.a.k. 304398444, esančio Kaune, Gedimino g. 47-R1, atsakovo AS „Eviko“, j.a.k. 10321432, esančio Õpetaja 9A, 51003 Tartu, Estijos Respublika, naudai , 7634,46 Eur (septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 46 ct) nuostolių atlyginimo ir 7 720,64 (septynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Valstybės naudai priteisti iš ieškovo UAB „Sangaras“, j.a.k. 304398444, esančio Kaune, Gedimino g. 47-R1, 13,57 Eur (trylika eurų 57 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, ir 578 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) dalį žyminio mokesčio. Valstybės naudai priteisti iš atsakovo AS „Eviko“, j.a.k. 10321432, esančio Õpetaja 9A, 51003 Tartu, Estijos Respublika, 3,78 Eur (tris eurus 57 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Mindaugas Å imonis