6a077553-4256-4afb-b3b2-76ba864c1933 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-706-290/2016;Teisminio proceso Nr. 1-28-3-00004-2016-7;Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo D. K. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo privataus kaltinimo tvarka paduotÄ skundÄ , ir n u s t a t ė : kad D. K. 2016-04-26 Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Skunde kaltinami asmenys – S. D., M. A., A. U. ir A. K.. Prie skundo pridėtas civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, mokėjimo kvitas Valstybinei teismo medicinos tarnybai, pažyma iÅ¡ UAB „K“, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir pinigų priėmimo kvitas už minėto centro atliktas paslaugas D. K. bei ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuria atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi atsisakė priimti D.

K. skundÄ ir kartu su priedais jį grÄ Å¾ino skundÄ padavusiam asmeniui. Nutartis motyvuojama tuo, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 str. iÅ¡vardintų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad D. K. skunde nenurodė nusikalstamÄ veikÄ galimai padariusių asmenų gyvenamųjų vietų, kaip tÄ numato BPK 412 str. 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad skundÄ padavusiam asmeniui teisinę pagalbÄ teikė advokatas, kuris turi teisę gauti iÅ¡ asmenų reikalingus dokumentus ar jų nuoraÅ¡us, ar kitokiÄ teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ informacijÄ , tame tarpe ir asmenų gyvenamųjų vietų adresus, teismas manė, kad iki skundo pateikimo skundo autorius ir jo advokatas tokia teise galėjo pasinaudoti.

Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė pareiÅ¡kėjo dėmesį, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BPK 407 straipsnyje, atliekamas bendra tvarka, jeigu nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo nėra žinomas. Nutartyje nurodyta, kad iÅ¡ pateiktos medžiagos kopijų matyti, kad savo apklausoje pareiÅ¡kėjas nebuvo nurodęs jį sumuÅ¡usių asmenų. D. K. skundžia Å¡iÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį. Skunde jis nurodo, kad jam niekuomet nebuvo žinomi asmenų, padariusių nusikalstamÄ veikÄ , duomenys ir į tai jis atkreipė dėmesį ne tik savo pareiÅ¡kime, bet ir viso ikiteisminio tyrimo metu.

Iki skundo pateikimo teismui buvo nustatyti dviejų asmenų duomenys, kitų asmenų duomenys jam nežinomi iki Å¡iol, bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties jis ir jo atstovas negalėjo kreiptis į Gyventojų registro tarnybÄ dėl iÅ¡samių anketinių duomenų. Atsižvelgiant į tai, kad minėti asmenys nebuvo žinomi, t.y. anketiniai duomenys, gyvenamosios vietos ir pan., jis kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, tiek prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėjas apsiribojo deklaratyviu teiginiu, kad „neabejotinai aiÅ¡ku, kad nusikalstamos veikos padarymu įtariami asmenys nukentėjusiajam žinomi ir jis gali savo pažeistas teises apginti kreipdamasis į teismÄ dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo”, nors nei vienas iÅ¡ įtariamų asmenų nebuvo apklaustas ar pateikęs paaiÅ¡kinimÄ , bylos medžiagoje nebuvo ir nėra duomenų patvirtinančių minėtų asmenų anketinius duomenis.Skunde D.

K. daro iÅ¡vadÄ , kad teismas vertindamas skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, jog jam nėra žinomi du asmenys, kurie jo atžvilgiu padarė nusikalstamÄ veikÄ ir, kad Å¡ių duomenų asmuo negali gauti iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos, nes nėra žinoma gimimo data ar asmens kodas, privalėjo konstatuoti, kad padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų ir vadovaujantis LR BPK 409 str., nutartimi bylÄ perduoti prokurorui, kadangi remiantis LR BPK 409 str. 4d., ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Å¡io kodekso 407 str., atliekamas bendra tvarka, jeigu nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo nėra žinomas.

Jis praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį ir pradėti baudžiamÄ jį procesÄ .D. K. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su visa pateikta skundo medžiaga ir įvertinęs D. K. skundo motyvus bei argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, atsisakydamas priimti jo skundÄ privataus kaltinimo tvarka, pažeidė įstatymo reikalavimus, o nutartyje nurodyti motyvai, kodėl Å¡is skundas buvo nepriimtas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Sutikti su tokiomis apylinkės teismo nutartyje padarytomis išvadomis apygardos teismas negali, nes tam nėra teisinio pagrindo.Privataus kaltinimo tvarka teikiamam skundui, keliami reikalavimai nurodyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 straipsnyje, kurio 2 dalis numato, jog skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Skundas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas nukentėjusiojo, o BPK 408 str. 2 d. numatytu atveju pareiÅ¡kimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo.Å iuo atveju apylinkės teismas atsisakė priimti skundÄ pradėti procesÄ privataus kaltinimo tvarka, konstatavęs, kad skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. reikalavimų, o bÅ«tent – nenurodyta asmenų, galimai padariusių nusikalstamÄ veikÄ gyvenamoji vieta. Apygardos teismo nuomone, skundas dėl proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka atitinka pagrindinius reikalavimus, nurodytus BPK 412 str. 2 d.

Skunde D. K. nurodė teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimÄ , iÅ¡dėstė visas esmines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kitas žinomas, bylos nagrinėjimui svarbias aplinkybes. Tam tikros aplinkybės nurodytos Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Privataus kaltintojo D. K. skunde yra iÅ¡dėstytas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas, nurodyta dėl nusikalstamų veiksmų patirta žala, kuri grindžiama prie skundo pridėtais įrodymais, įvardyti asmenys, galimai padarę nusikalstamÄ veikÄ .

Vien tai, kad privatus kaltintojas nenurodė vieno iÅ¡ galimai nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens tikslios gyvenamosios vietos, nesudaro pakankamo pagrindo jo skundo nepriimti. Preziumuojama, kad ikiteisminio tyrimo institucija, atsisakydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nenustatė jokių kliūčių, tame tarpe ir BPK 409 str. 4 d. (ikiteisminis tyrimas pradedamas bendra tvarka, jeigu nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo nėra žinomas) ir nurodė nutarime, kad nukentėjusysis gali kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.

IÅ¡ Kauno apygardos teismui pateiktos bylos ir jos priedų matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-10-08 grÄ Å¾ino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės Kriminalinės policijos skyriui medžiagÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei vokÄ su asmenų duomenimis, kas sudaro prielaidas manyti, kad teismas gali Å¡iuos duomenis iÅ¡sireikalauti. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vertinant, ar pareiÅ¡kėjo privataus kaltinimo skundas atitinka įstatymo reikalavimus, turi bÅ«ti vadovaujamasi ir protingumo kriterijumi.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, nenurodžius tik vieno iÅ¡ keturių nusikalstamÄ veikÄ galimai padariusių asmenų tikslios gyvenamosios vietos ir dėl to atsisakant priimti skundÄ , yra neužtikrinama baudžiamojo proceso paskirtis bei pažeidžiama nukentėjusio asmens teisė į teisingÄ teismÄ , todėl laikytina, kad D. K. skundas iÅ¡ esmės atitinka BPK 412 str. 2 d. numatytus reikalavimus, o skundo priėmimo klausimas grÄ Å¾inamas Marijampolės rajono apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r ė : panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ D. K. privataus kaltinimo skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Jurgis KiÅ¡kis