6a073bb8-bab5-4e7e-9d48-b8300a224daf · Kauno apygardos teismas

Kasacinio skundo argumentų įvertinimui aktualus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto aiškinimas ir taikymas                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-312-254/ 2011Proceso Nr. 2-56-3-00015-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 63.1, 126.8; 116.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 24 d.

Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Aistei Raginytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei E. B., atsakovo atstovei advokatei Midai Vengeliauskaitei vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Stakera“ ieÅ¡kinį atsakovui M. A. dėl paskolos priteisimo n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė B UAB “Stakera” patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l.

85) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. A. 16 200,00 Lt skolÄ bei 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovei 2010-07-30 nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratoriui perėmus įmonės dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad 2009-12-29 ieÅ¡kovė sudarė su atsakovu paskolos sutartį pagal kuriÄ jau buvo pervesta 16 260 Lt. Atsakovui 2010-12-29 buvo iÅ¡siųstas 2010-12-17 praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punktÄ ir nustatytas 30 dienų terminas skolai grÄ Å¾inti.

Atsakovas paskolos negrÄ Å¾ino, todėl ji priteistinas, taip pat priteistinos procesinės palÅ«kanos.              Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad bankroto administratorius neturėjo teisėto pagrindo nutraukti paskolos sutartį iÅ¡ kurios kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, o ieÅ¡kovo reikalavimas kaip tik susijęs su Å¡ios teisės realizavimu. Be to, buvo pažeistas 30 dienų terminas, skaičiuotinas nuo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo praneÅ¡ti, kad sutarties nevykdys, todėl sutartis nelaikytina pasibaigusia.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė neįvykdė pareigos pervesti 65 040,00 Lt paskolÄ , todėl atsakovas neįvykdė automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių, patyrė nuostolių. Kadangi ieÅ¡kovė pažeidė savo pareigÄ , todėl atsakovas kaip skolininkas laikomas jos nepažeidusiu ir nėra skolingas ieÅ¡kovei.              IeÅ¡kinys atmestinas.              IeÅ¡kovė UAB „Stakera“ ir atsakovas M. A. 2009-12-29 sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2010-03-15 perduoti atsakovui 81 300,00 Lt, tame tarpe, sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ pervesti 16 260,00 Lt. (sutarties 1,2 punktai).

Paskola pagal sutarties 3 punktÄ turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta ne vėliau kaip iki 2011-12-31. IeÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad prievolę pervesti atsakovui 16 260,00 Lt. ieÅ¡kovė įvykdė.  Kauno apygardos teismo 2010-07-30 nutartimi (įsiteisėjo 2010-08-09) ieÅ¡kovei B UAB „Stakera“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto valdymas“. Bankroto administratorius atsakovui 2010-12-29 iÅ¡siuntė 2010-12-17 praneÅ¡imÄ (b.l. 20,21), kad paskolos sutartis, vadovaujantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punktu, nutraukiama ir prašė suteiktÄ paskolos sumÄ grÄ Å¾inti iki 2011-01-17.Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ ir kt.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ios imperatyviosios įstatymo nuostatos yra skirtos bankrutuojančios įmonės vykdytinoms prievolėms suspenduoti tam, kad bÅ«tų apsaugoti kreditorių interesai ir įmonės turtas bÅ«tų proporcingai paskirstomas kreditorių reikalavimų dydžiui, atsižvelgiant į kreditorių eiliÅ¡kumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v.

AB ,,Agrovegas“, bylos Nr. 3K-3-484/2004; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeUAB ,,Edisa“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-31/2008, kt.). Šiuo aspektu, ieškovė, nepervedusi atsakovui 65 040,00 Lt paskolos, šios prievolės įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo įvykdyti jau negalėjo, tačiau ginčo šioje byloje dėl to nėra.ĮBĮ 16 straipsnyje nustatyta, kad nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, jog visi bankrutuojančios įmonės skolų terminai yra pasibaigę.

Tačiau Å¡iame straipsnyje kalbama tik apie bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminų pasibaigimÄ , t.y. apie tas sutartis, kuriose bankrutuojanti įmonė yra skolininkas; minėta nuostata neapima sutarčių, iÅ¡ kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, ir nesudaro pagrindo administratoriui reikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės skolininkams dėl skolų, kurių mokėjimo terminai dar nepasibaigę, sumokėjimo. Pripažinus įmonę bankrutavusia ir vykdant jos likvidavimÄ , kartu su kitu bankrutavusios įmonės turtu yra parduodamos ir reikalavimo teisės pagal įmonės skolininkų prievoles bankrutavusiai įmonei (Ä®BÄ® 33 str. 1 d., žr.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimas Nr. 33). IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal 2009-12-29 paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ turėjo tik 2011-12-31, todėl ieÅ¡kovas visiÅ¡kai be pagrindo rėmėsi CK 6.873 straipsnio 2 dalimi, kuri reglamentuoja paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ kai paskolos terminas sutartyje nenumatytas. Nagrinėjamu atveju Å¡alys sutartyje numatė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , jis dar nesuėjęs, todėl paskolos gavėjas sutarties nepažeidė, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

IeÅ¡kinį atmetus, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės taikytos atsakovo atžvilgiu Kauno apygardos teismo 2011-02-21 nutartimi (b.l. 64, CPK 150 straipsnio 4 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 258, 270, 279 straipsniais n u s p r e n d ž i a :                          IeÅ¡kinį atmesti.              Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo B UAB „Stakera“ ieÅ¡kinio užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ 16 200 Lt sumai atsakovo M.

A. nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui ir piniginėms lėšoms bei draudimÄ areÅ¡tuotu turtu disponuoti panaikinti.               Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .              Teisėja                                                                                                                  Dalė Burdulienė             Â