6a065055-e838-468f-83fb-6f2af4a77935 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1135-642/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01998-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4; 2.3.5.2.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.14 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U TA R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-719-1025/2020 pagal ieÅ¡kovės G. Å . ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė:

1. nustatyti, kad atsakovas V. S. yra E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas;

2. nustatyti nepilnamečio sÅ«naus E. Å . nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ iki pilnametystės su jo mama – ieÅ¡kove;

3. priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui E. Å . po 250 Eur kas mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos; lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę;

4. priteisti iÅ¡ atsakovo 9 000 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam sÅ«nui E. Å .;

5. priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šios civilinės bylos nagrinėjimu.

2. IeÅ¡kinio reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad su atsakovu susipažino 2008 metais ir palaikė artimus tarpusavio ryÅ¡ius. (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus E. Å ., santuoka su atsakovu nebuvo sudaryta. SÅ«naus gimimo įraÅ¡e tėvas nebuvo nurodytas, kadangi santykiai su atsakovu paÅ¡lijo, o 2011 metais galutiniai iÅ¡iro. Atsakovas su sÅ«numi bendravo epizodiÅ¡kai. Viena pati iÅ¡laiko sÅ«nų, rÅ«pinasi jo auklėjimu, auginimu, kasdieniais jo poreikiais. SÅ«nus turi sveikatos problemų – turi įgimtÄ kraujo ligÄ , jam paÅ¡alinta blužnis.

Dėl Å¡ių sÅ«naus sveikatos problemų sÅ«nui nuo 2019 m. gegužės 12 d. iki 2028 m. rugpjūčio 6 d. (iki pilnametystės) nustatytas lengvas neįgalumo lygis, atsižvelgiant į tai, sÅ«naus iÅ¡laikymui, siekiant sveikatos užtikrinimo, reikalingos papildomos lėšos (vaistams, apsilankymams pas gydytojus, sveikatos stiprinimo procedÅ«roms ir kt.). Atsakovas yra dirbantis ir gaunantis pajamų, todėl pajėgus teikti iÅ¡laikymÄ po 250 Eur. Kadangi atsakovas nuo sÅ«naus gimimo jo poreikiams reikalingų lėšų neskyrė, susidarė 9 000 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 3 metus nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė: pripažinti, kad V. S. yra E. Å . biologinis tėvas; įpareigojo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Paslaugų ir civilinės metrikacijos skyrių įraÅ¡yti vaiko E. Å . Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotame gimimo liudijime, serija (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tėvÄ V.

S.; nustatė nepilnamečio E. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove motina G. Å .; nustatė, jog atsakovas V. S. su nepilnamečiu vaiku E. Å . bendrauja geranoriÅ¡kai tėvų susitarimu ir Å¡alių sutarta tvarka ir laiku; priteisė iÅ¡ atsakovo V. S. vaiko E. Å . iÅ¡laikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki jo pilnametystės; priteisė iÅ¡ atsakovo V. S. vaiko E. Å . iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 7 200 Eur; vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę G.

Å .; kitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

4. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei raÅ¡ytinius įrodymus, yra pagrindas nustatyti atsakovo V. S. tėvystę, pripažįstant, jog jis yra nepilnamečio vaiko E. Å . biologinis tėvas, o E. Å . yra atsakovo sÅ«nus. Pažymima, kad atsakovas žinojo apie sÅ«naus gimimÄ , o uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 13 d. ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovas V. S. yra E. Å . biologinis tėvas (tikimybė 99,999999 proc.). Atsakovas, susipažinęs su DNR tyrimais, pripažino tėvystę.

5. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, byloje nesant duomenų, jog ieÅ¡kovė elgiasi netinkamai sÅ«naus atžvilgiu ar negalėtų tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, atsižvelgęs į institucijos pateiktÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių vaiko gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove, atsakovas sutiko dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, padarė iÅ¡vadÄ , kad vaiko interesai bus maksimaliai apsaugoti nepilnamečio E. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su ieÅ¡kove.

6. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu tarp Å¡alių nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su sÅ«numi, todėl atsakovas bendraus su sÅ«numi Å¡alių susitarimu sutarta tvarka ir laiku.

7. Teismo vertinimu, nereikia įrodinėti, jog šalių sūnui būtinas visavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan., tačiau ieškovės nurodoma būtina 740 Eur suma, kuri reikalinga vienam mėnesiui vaikui išlaikyti ir jo poreikiams tenkinti, yra akivaizdžiai per didelė ir nelaikytina atitinkančia faktines vaiko išlaikymui reikiamas būtinas ir pagrįstas išlaidas.

8. Teismas, apibendrinęs byloje esančius duomenis ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės duotus paaiÅ¡kinimus, pripažino, kad ieÅ¡kovės nurodytos vaiko poreikiams skiriamos sumos nėra tikslios ir objektyviai bÅ«tinos, todėl teismas negali besÄ lygiÅ¡kai jomis vadovautis. Teismas, įvertinęs berniuko amžių, tokio amžiaus vaiko galimus ir bÅ«tinus poreikius (sveikai maitintis, rengtis rÅ«bais ir dėvėti avalynę, atitinkančiÄ metų laikus, leisti laisvalaikį), atsižvelgęs į tai, jog sÅ«nus turi negaliÄ bei kitų sveikatos problemų, vadovaudamasis formuojama teismų praktika, konstatavo, kad 640 Eur suma kas mėnesį yra visiÅ¡kai pakankama, atitinka Å¡alių sÅ«naus amžių ir pakankama tenkinti ne tik minimalius bÅ«tinuosius poreikius – maistui, aprangai, bÅ«stui, higienai, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, bendravimui, saviraiÅ¡kos pomėgių ir gabumų lavinimui ar tobulinimui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, bet ir, atsižvelgus į perspektyvÄ vis sparčiau augant vaikui, turinčiam sveikatos problemų, yra pakankama užtikrinti bÅ«tinas materialines sÄ lygas berniuko fiziniam ir socialiniam vystymuisi, įgimtų ir įgytų gebėjimų tolesniam ugdymui ir tobulinimui.

9. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į vaiko poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį, įvertinęs tai, jog valstybė vaikui moka iÅ¡mokas, kurių dydis – 240 Eur, konstatavo, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų sÅ«nui skirti iÅ¡laikymui po 200 Eur. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, tai yra nuo 2019 m. lapkričio 8 d., iki vaiko pilnametystės. Teismo įsitikinimu, atsakovo mokamas tokio dydžio iÅ¡laikymas kartu su ieÅ¡kovės skiriamu 200 Eur dydžio iÅ¡laikymu bei valstybės skiriama 240 Eur suma yra visiÅ¡kai pakankamas ir atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo Å¡alių turtinę padėtį, jų teises, interesus.

10. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas, žinodamas nuo pat sÅ«naus gimimo, jog turi sÅ«nų, nevykdė pareigos jį iÅ¡laikyti, konstatavo, kad už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 8 d. yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ . Teismas, įvertinęs vaiko amžių ir tokio amžiaus vaiko poreikius, tai, jog Å¡alių sÅ«nui nuo pat gimimo nustatyta kraujo liga, taigi iÅ¡laikymo nemokėjimo laikotarpiu sÅ«nus jau turėjo negaliÄ bei kitų sveikatos problemų, jam buvo taip pat mokama valstybės parama, jau lankė mokyklÄ , nusprendė, jog vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti nurodomu laikotarpiu pakako 640 Eur sumos.

Atsakovas išlaikymo neteikė, nors pagal byloje pateiktus duomenis matyti, jog turėjo tam finansinių galimybių ir tuo laikotarpiu visa sūnaus išlaikymo našta teko ieškovei. Esant šioms aplinkybėms, teismas priėjo prie išvados, kad iš atsakovo priteistinas 7 200 Eur išlaikymo įsiskolinimas (200 Eur/mėn. x 36 mėn.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovas (apeliantas) V. S. prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. birželio 25 d. sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį – priteisti iš atsakovo V.

S. vaiko E. Å . iÅ¡laikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki jo pilnametystės, o reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo atmesti. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai: 11.1. Apeliantas nurodė, kad priteista 200 Eur suma, mokama kiekvienÄ mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui, neatitinka atsakovo turtinės padėties ir vaiko poreikių pusiausvyros. 11.2. Teismas, nustatęs faktines aplinkybes ir konstatavęs, kad ieÅ¡kovės nurodytomis iÅ¡laidomis vadovautis negalima, nusprendė, kad kiekvienÄ mėnesį poreikiams patenkinti reikalinga bÅ«tent 640 Eur suma.

Tačiau kodėl ir kokiems poreikiams tenkinti tokia suma nustatyta, teismas sprendime nemotyvavo. 11.3. Atsakovas nurodo, kad, nesant jokių tinkamų, leistinų ir patikimų įrodymų apie patiriamas iÅ¡laidas nepilnamečio vaiko poreikiams, teismas neturėjo pagrindo ir negalėjo konstatuoti, kiek konkrečiai lėšų reikia nepilnamečio vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį. 11.4. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, tinkamai neįvertino abejų tėvų finansinės pusiausvyros ir galimybės teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , nesilaikė proporcingumo principo.

Sprendimas priteisti iÅ¡ atsakovo 200 Eur dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui yra neproporcingas dabartinei atsakovo turtinei padėčiai ir neatitinka jo realių pajamų bei galimybių. 11.5. Apeliantas nurodė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, tačiau teismas, nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, ne tik nevertino realių vaiko poreikių, bet ir iÅ¡ esmės nenustatė tėvų turtinės padėties, nesivadovavo proporcingumo principu. Vaiko poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai proporcingas atsakovo skiriamo iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti iki 150 Eur per mėnesį. 11.6.

Apelianto nuomone, kadangi atsakovo tėvystė nustatyta teismo sprendimu, tai nuo tėvystės nustatymo momento atsakovui ir kyla pareiga teikti iÅ¡laikymÄ . 11.7. Atsakovas pažymi, kad teismas, priteisdamas įsiskolinimÄ , nenustatė nei nepilnamečio vaiko poreikių, nei tėvų turtinės padėties trejų metų laikotarpiu.

12. IeÅ¡kovė G. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apelianto apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: 12.1. IeÅ¡kovė pažymi, kad, prieÅ¡ingai, negu nurodoma apeliaciniame skunde, ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė įrodymus, kurie patvirtina patiriamas iÅ¡laidas vaiko poreikiams. Aplinkybės dėl patiriamų iÅ¡laidų nepilnamečio vaiko poreikiams buvo nurodytos pateikiant ieÅ¡kinį.

Papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai buvo pateikti į bylÄ teikiant procesinį dokumentÄ 2020 m. vasario 27d. „PraÅ¡ymas dėl duomenų prijungimo“. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kino ir detalizavo nepilnamečio vaiko iÅ¡laidų poreikį ir dydį. Galiausiai, byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija taip pat nurodė, kad ji sutinkanti su vaikui praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymu – 250 Eur per mėnesį. 12.2. Apeliaciniame skunde klaidingai teigiama, esÄ â€žteismas nurodė, nesutinkantis su ieÅ¡kovės pateiktais motyvais“, esÄ konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodytomis iÅ¡laidomis vadovautis negalima.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, paaiÅ¡kinimus ir jais vadovavosi. Teismas tiesiog nesutiko su pateiktais konkretiems gyvenimo poreikiams nurodytais dydžiais. 12.3. Pabrėžiama, kad visiÅ¡kai nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, esÄ teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, susijusių su tėvų turtine padėtimi ir (ar) galėjimu teikti konkretaus dydžio vaikui bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ . Teismas nurodė kriterijus, kuriais vadovaujamasi, vertinant tėvų turtinę padėtį, o po to aiÅ¡kiai, iÅ¡samiai ir detalizuotai pasisakė dėl faktinių, tėvų turtinę padėtį apibrėžiančių aplinkybių. 12.4.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atkreipiamas dėmesys, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties neatitinka realios tikrovės. Byloje esantys duomenys patvirtina ir teismas, priėmęs skundžiamÄ sprendimÄ , teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovės gaunamos pajamos 2020 metais, atskaičius mokesčius – 273,20 Eur/mėn. Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovės sugyventinis dirba ir jo mėnesinės vidutinės pajamos yra 627 Eur/mėn. Taigi, bendrai gaunamos pajamos – 900,20 Eur/mėn., o ne 2 000 Eur. 12.5.

Apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas neturi iÅ¡silavinimo, profesijos ir kt., yra nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo pažeisti nepilnamečio vaiko interesus. 12.6. Atsakovo argumentai, kad nepilnamečio vaiko E. Å . teisė į iÅ¡laikymÄ atsirado ne nuo gimimo, o nuo tada, kai teismas sprendimu pripažino V. S. tėvystę, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. 12.7. PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, pirmosios instancijos teismas priimtame sprendime aiÅ¡kiai ir detaliai pasisakė tiek dėl nepilnamečio sÅ«naus poreikių trejų metų laikotarpiu, tiek ir dėl tėvų turtinės (finansinės) padėties. 12.8.

Apeliaciniame skunde pateikti subjektyvÅ«s atsakovo skaičiavimai, remiantis realios tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie ieÅ¡kovės turimÄ turtÄ ir neva gaunamas pajamas, priteistino iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį siejant su minimaliu atlyginimu, vaikui valstybės mokamomis iÅ¡mokomis ir tuo pagrindu apskaičiuotu iÅ¡ atsakovo priteistinu 50 Eur/mėn. dydžio iÅ¡laikymu už trejus metus, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 13.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

15. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstųjų teismo sprendimo dalių, jų teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis). Dėl išlaikymo dydžio 16. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnyje nustatytas vienas iš pagrindinių šeimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

17. Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti.

18. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje numatyta tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis).

19. Ä®statymo leidėjas CK taip pat įtvirtino tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis).

20. Ä®statyme nereglamentuota, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės bÅ«klės kriterijai įstatyme nedetalizuoti, bet iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

21. Tėvų turtinė bÅ«klė turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet taip pat ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013, 2018 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

22. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tėvų turtinės bÅ«klės kriterijus reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

23. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei bÅ«klei ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės bÅ«klės proporcingumÄ , turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė bÅ«klė, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ . Jei pagal tėvų turtinę bÅ«klė galima, tai turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

24. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo prašė priteisti nepilnamečiam sÅ«nui 250 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo V. S. sÅ«naus E. Å . naudai priteisė po 200 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

25. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo dydžiu ir priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma. Apeliantas nurodo, kad vaiko poreikiams tenkinti 640 Eur suma per mėnesį yra per didelė ir nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais, be to, sprendimas priteisti iÅ¡ atsakovo 200 Eur dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui yra neproporcingas dabartinei atsakovo turtinei padėčiai ir neatitinka jo realių pajamų bei galimybių. Apeliantas teigia, kad neturi iÅ¡silavinimo, profesijos, nekilnojamojo turto, o ieÅ¡kovės G. Å . turtinė padėtis yra daug geresnė, todėl apeliantas iÅ¡galėtų skirti nepilnamečiam vaikui kas mėnesį tik 150 Eur iÅ¡laikymo.

26. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas išlaikymo dydį, nevertino realių vaiko poreikių, iš esmės nenustatė tėvų turtinės padėties, tačiau tokius atsakovo teiginius laiko visiškai nepagrįstais. Byloje, vertinant šalių turtinę padėtį, nustatyta, kad ieškovė šiuo metu yra dirbanti, jai yra mokamas 273,20 Eur dydžio darbo užmokestis per mėnesį. Ieškovė gyvena kartu su sugyventiniu J.

R., kurio paskutiniu metu gaunamos pajamos per mėnesį – 627 Eur neatskaičius mokesčių. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad ieÅ¡kovė, be sÅ«naus E. Å ., kartu su sugyventiniu augina dar vienÄ nepilnametį vaikÄ . Visi kartu gyvena ieÅ¡kovei ir sugyventiniui J. R. po 1/2 dalį asmeninės nuosavybės teise priklausiančiame bute, kuris yra įkeistas pagal kredito sutartį. Teismas nustatė, kad atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi, gyvena nuomojamame bute, už kurį moka nuomos mokestį ir komunalines paslaugas.

Atsakovo gaunamos pajamos sudaro apie 634,75 Eur. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad atsakovas iki Å¡iol savo sÅ«nui E. Å . iÅ¡laikymo neteikė. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas nustatė, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui E. Å ., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur per mėnesį.

27. Nagrinėdamas apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad svarbu atsižvelgti į tai, jog, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Be to, nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinuosius vaiko poreikius.

28. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«nui E. Å . vidutiniÅ¡kai per mėnesį reikia 740 Eur bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, t. y. maistui, įskaitant valgymÄ mokykloje – 240 Eur, vaikui tenkanti iÅ¡laidų bÅ«stui dalis – 110 Eur, rÅ«bams ir avalynei – 50 Eur, telefonui, įskaitant telefono atnaujinimÄ â€“ 10 Eur, vaiko ugdymo ir lavinimo priemonėms – 60 Eur, sveikatos priežiÅ«rai – 110 Eur, higienos priemonėms – 40 Eur, laisvalaikio (bÅ«relių) užsiėmimams, iÅ¡vykoms (ekskursijoms), varžyboms – 50 Eur, Å¡ventėms, gimtadieniams – 30 Eur, nenumatytiems atvejams (lova, patalynė, klasės fondas, mokymosi priemonės ir kt.) – 40 Eur.

Priešingai, nei teigia atsakovas apeliaciniame skunde, šias išlaidas iš dalies ieškovė pagrindė pateiktais mokėjimo kvitais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės pateiktais argumentais, kad visų įmanomų kvitų, kurie pagrįstų vaiko poreikių išlaidas, surinkti nėra įmanoma.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės nurodytÄ vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , į vaiko amžių, pagrįstai nusprendė, kad 740 Eur suma yra per didelė ir nelaikytina atitinkančia faktines vaiko iÅ¡laikymui reikiamas bÅ«tinas ir pagrįstas iÅ¡laidas. Pritartina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog tokio amžiaus vaikui per mėnesį bÅ«tina skirti 240 Eur maistui, 50 Eur rÅ«bams bei avalynei, 110,00 Eur komunalinėms iÅ¡laidoms, taip pat ieÅ¡kovės nurodoma 80 Eur suma iÅ¡laidoms laisvalaikiui, iÅ¡vykoms, varžyboms, Å¡ventėms yra pakankamai didelė ir nepagrįsta.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, atmestini atsakovo argumentai, kad teismas nevertino realių vaiko poreikių. Be to, vertindamas iÅ¡laidų dydį bÅ«tiniesiems vaiko poreikiams patenkinti, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nors ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog kiekvienÄ mėnesį bÅ«tina su sÅ«numi vykti pas gydytojus, bÅ«tina reabilitacija ir specialus gydymas, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡alių sÅ«nui E. Å . nustatytas lengvas neįgalumo lygis, jis yra vaikas, turintis iÅ¡skirtinių poreikių, kadangi jo iÅ¡laikymas yra susijęs su periodiniu sveikatos tikrinimu, specialistų konsultacijomis, gydymo priemonių, akinių įsigijimu, vaistų, papildų vartojimu ir kt., reikia papildomų iÅ¡laidų tam, kad bÅ«tų tinkamai įgyvendinti sveikatos problemų turinčio vaiko poreikiai.

Pažymėtina, jog jokių kitų objektyvių duomenų ir įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės pateiktÄ iÅ¡laikymo apskaičiavimÄ , byloje apeliantas nepateikė. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga yra tai, kad Å¡alių sÅ«nui yra skiriama 140 Eur Å¡alpos iÅ¡moka, kuri skirta vaiko poreikiams, susijusiems su jo susirgimais, tenkinti, taip pat Å¡alių sÅ«nui yra mokama 100 Eur iÅ¡moka, kuri skirta bÅ«tent vaiko poreikiams tenkinti. Vertinant vaikui reikalingų iÅ¡laidų dydį, turėtų bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡alių sÅ«naus poreikiams tenkinti iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo 200 Eur suma yra pagrįsta ir reikalinga.

30. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Skundžiamo sprendimo priėmimo metu minimaliosios mėnesinės algos Lietuvos Respublikoje dydis nuo 2020 m. sausio 20 d. yra 607 Eur, neatskaičius mokesčių.

Taip pat kasacinis teismas yra pasisakęs, kad minimalusis darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, tačiau vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, šalių nepilnametis sūnus turi sveikatos problemų, todėl jo poreikiams patenkinti būtinų išlaidų suma pirmosios instancijos teismo yra pagrįstai priteista didesnė nei minimali.

31. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams.

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, jos negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti, todėl tai, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, tėvas ar motina negali teikti vaikams išlaikymo, nereiškia, kad toks išlaikymas vaikams nepriklauso ar kad tuo metu vaikų poreikiai yra mažesni. Pažymėtina, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad, kai vaikas lieka su vienu iš tėvų, jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovei gyvenant kartu su vaiku, jai ir taip tenka didesnė finansinės atsakomybės dalis, pareiga rÅ«pintis sveikatos problemų turinčiu vaiku, užtikrinant jo poreikių tenkinimÄ , priežiÅ«rÄ jį slaugant, auklėjant, ugdant, lavinant, guodžiant, iÅ¡klausant, skatinant, sprendžiant iÅ¡kylančius ugdymo, sveikatos, vaiko priežiÅ«ros klausimus. Be to, gyvenant kartu su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų iÅ¡laidų, prie kurių atskirai gyvenantis atsakovas neprisideda.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas turėtų sveikatos problemų, todėl jis, kaip sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas tėvas, turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo profesines galimybes atitinkantį darbÄ , kad galėtų iÅ¡laikyti ne tik save, bet ir teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam sÅ«nui.

32. Pažymėtina ir tai, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko iÅ¡laikymo pareigÄ vienai ieÅ¡kovei, dar labiau mažinant vaiko iÅ¡laikymo dydį ir taip suteikiant galimybę atsakovui iÅ¡ dalies nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo. IÅ¡laikymas, skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti, yra reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės galimybę ar norÄ vaiko poreikius patenkinti. Pažymėtina, kad teismų praktika vaikų interesų apsaugai suteikia prioritetÄ ir nustato tėvų pareigÄ užtikrinti pakankamų pajamų gavimÄ tam, kad vaiko interesai ir poreikiai bÅ«tų visiÅ¡kai užtikrinti.

Pagal byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, finansiniu požiūriu šalių turtinė padėtis negali būti vertinama kaip itin skirtinga, todėl apelianto argumentai, kad esant geresnei ieškovės turtinei padėčiai jos galimybės prisidėti prie sūnaus išlaikymo yra didesnės, atmestini kaip nepagrįsti.

33. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino tiek ieÅ¡kovės, tiek apelianto gaunamas pajamas, Å¡eiminę padėtį, Å¡alių turimÄ turtÄ , realiuosius nepilnamečio vaiko poreikius, vaiko sveikatos problemas, turi pagrindo manyti, kad teismas pagrįstai E. Å . priteisė 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ ir toks iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas negali bÅ«ti vertinamas kaip nepagrįstai didelis ar pažeidžiantis atsakovo teises.

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 34. Apeliantas nesutinka ir su teismo priteistu 7 200 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimu, mano, kad jo pareiga teikti iÅ¡laikymÄ atsirado nuo tėvystės nustatymo, t. y. nuo teismo spendimo priėmimo dienos. Apeliantas įžvelgia ieÅ¡kovės norÄ pasipelnyti, teigdamas, kad visa prievolė iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ teko atsakovui. Teismas, atsakovo įsitikinimu, priteisė ieÅ¡kovei ir kitiems jos Å¡eimos nariams papildomai daugiau nei po 100 Eur kas mėnesį. Su tokia apelianto pozicija teisėjų kolegija kategoriÅ¡kai nesutinka.

35. Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, teismas visų pirma turi nustatyti laikotarpį, per kurį susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Teisė į iÅ¡laikymÄ , kaip ir kitos vaiko teisės, atsiranda nuo vaiko gimimo momento. Paprastai preziumuojama, jog Å¡iÄ teisę turi užtikrinti tėvai, iÅ¡ kurių vaikas gimė, t. y. prigimtinė vaiko biologinių tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Pagal CK 3.200 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jį principÄ , iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

36. Nagrinėjamu atveju nustatyta, ieÅ¡kovė su atsakovu kartu nebegyvena ir bendro Å«kio nebeveda nuo 2011 m., o Å¡alių sÅ«nus gimė (duomenys neskelbtini). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog apie sÅ«naus gimimÄ Å¾inojo, iÅ¡ pradžių juo rÅ«pinosi, tačiau, paÅ¡lijus santykiams su ieÅ¡kove ir iÅ¡vykęs dirbti į užsienį, vaiku nebesirÅ«pino, iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikė. 2020 m. sausio 13 d. ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovas V. S. yra E. Å . biologinis tėvas.

Nors atsakovas abejojo tėvyste, tačiau Å¡i aplinkybė savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovas turėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Vien ta aplinkybė, kad vienas iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, ilgÄ laikÄ nereikalavo iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ antrojo tėvo ir vaikÄ iÅ¡laikė vienas, pati savaime nėra pagrindas atleisti nuo iÅ¡laikymo įsiskolinimo pareigos, nes iÅ¡laikymui gautinos lėšos yra vaiko, o ne tėvo (motinos) nuosavybė. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas nevykdė pareigos iÅ¡laikyti savo sÅ«nų, pagrįstai konstatavo, kad už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 8 d. yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ .

37. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė ir nevertino aplinkybių, susijusių su priteisto išlaikymo dydžiu, t. y. teismas nenustatė nei nepilnamečio vaiko poreikių trejų metų laikotarpiu, nei tėvų turtinės padėties. Teisėjų kolegija su tokia atsakovo pozicija nesutinka, kadangi šie teiginiai prieštarauja skundžiamo sprendimo turiniui. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo, jame aiškiai ir detaliai pasisakyta tiek dėl nepilnamečio sūnaus poreikių trejų metų laikotarpiu, tiek ir dėl tėvų turtinės padėties.

38. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, pateiktų lentelių, atsakovas nurodo, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , neatsižvelgė į tai, jog nurodomu laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 8 d. MMA dydis kito. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip jau minėta anksčiau, minimaliosios mėnesinės algos dydis yra tik orientacinis, konkretus iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, jis gali svyruoti priklausomai nuo individualių (specialių) vaiko poreikių.

Nagrinėjamu atveju Å¡alių sÅ«nui nuo pat gimimo nustatyta kraujo liga, taigi iÅ¡laikymo nemokėjimo laikotarpiu sÅ«nus jau turėjo negaliÄ bei kitų sveikatos problemų. Apeliantas teigia, kad, pagal teismui pateiktus duomenis, už trejų metų laikotarpį iÅ¡ atsakovo negalėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas daugiau kaip po 50 Eur per mėnesį, t. y. įsiskolinimas sudarytų 1800 Eur, tačiau Å¡io teiginio niekaip nemotyvuoja. Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti, jog mokyklinio amžiaus vaikams, jų organizme vykstant fiziologiniams pokyčiams, yra bÅ«tinas visavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas).

Apeliantas nepaneigė vaiko poreikių fakto, nenurodė konkrečių tiems poreikiams patenkinti reikalingų iÅ¡laidų dydžio, nepateikė įrodymų, skaičiavimų, patvirtinančių vaikui reikalingÄ mažesnę iÅ¡laikymo sumÄ , negu nustatė pirmosios instancijos teismas.

39. Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad įvertinus vaiko amžių ir tokio amžiaus vaiko poreikius, tai, jog Å¡alių sÅ«nus turi įgimtų sveikatos problemų, jam buvo mokama valstybės parama, lankė mokyklÄ , vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 8 d. pakako 640 Eur sumos.

40. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytus motyvus, nepriteisti Å¡ios sumos nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija atmeta niekuo nepagrįstÄ apelianto teiginį, kad ieÅ¡kovė reikalaudama iÅ¡laikymo įsiskolinimo visÄ prievolę iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ perkelia atsakovui.

41. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

42. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ , tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 43. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, atsakovas neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

44. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad ji patyrė 200 Eur advokato iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmestas, iÅ¡ apelianto jos naudai priteistina 200 Eur suma už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinėje instancijoje. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. birželio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei G. Å . iÅ¡ atsakovo V. S. 200 Eur (du Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė Danutė Žvinklytė