6a05be42-eec2-45b8-a13d-54b1a8e2b89b · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-2937-840/ 2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01027-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1.; 2.1.2.4.1.2; 2.1.2.4.1.4; 2.4.2.13; 2.6.1.4; 2.6.8.1; 2.11; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 17 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant ieškovui ir trečiojo asmens AB „Išlaužo žuvis“ atstovui – direktoriui – R.

J., ieÅ¡kovei Z. J., ieÅ¡kovų R. J. ir Z. J. bei trečiojo asmens AB „IÅ¡laužo žuvis“ atstovei advokatei V. N., atsakovui P. Å ., atsakovų A. S. ir A. O. S. bei trečiojo asmens D. S. atstovui advokatui P. M., nedalyvaujant atsakovams M. Å ., I. Å ., K. Å ., R. B., A. S., A. O. S., atsakovo P. Å . atstovui advokato padėjėjui D. L. bei trečiajam asmeniui D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. J. ir Z. J. ieÅ¡kinį atsakovams P. Å ., M.

Å ., I. Å ., K. Å ., R. B., A. S., A. O. S. bei tretiesiems asmenims D. S. ir AB „IÅ¡laužo žuvis“ dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir įpareigojimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kinys 1. IeÅ¡kovai R. J. ir Z. J. kreipėsi į teismÄ (CBP-20492, DOK-37299 1-as priedas; 1 t., b. l. 1–6; 2 t., b. l. 112–113; teismo 2019 m. kovo 26 d. žodinė nutartis, 2 t., b. l. 162) praÅ¡ydami: 1.1. Pripažinti negaliojančia M. Å ., I. Å . ir A.

S. 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį dėl 5973 vnt. AB „Išlaužo žuvis“ akcijų pirkimo–pardavimo. 1.2. Pripažinti negaliojančia P. Š., R. Š. ir A. S. 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį dėl 25323 vnt. AB „Išlaužo žuvis“ akcijų pirkimo–pardavimo. 1.3. Pripažinti negaliojančia P. Š., R. Š. ir A. S. 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį dėl 1713 vnt. AB „Išlaužo žuvis“ akcijų pirkimo–pardavimo. 1.4.

Pripažinti 33009 vnt. AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų bendrÄ ja jungtine sutuoktinių R. J. ir Z. J. nuosavybe bei įpareigoti R. J. ir Z. J. sumokėti A. S. už akcijas sumokėtÄ kainÄ â€“ 33009,00 Lt, t. y. 9560,07 Eur. 1.5. Priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Dalyvaujančių byloje asmenų pozicijos 2. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas R. J., kuris yra ir trečiojo asmens AB „IÅ¡laužo žuvis“ atstovas – direktorius, – ir ieÅ¡kovė Z. J. bei ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens AB „IÅ¡laužo žuvis“ atstovė advokatė V.

N. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

3. Atsakovas P. Š. teismo posėdžio metu prašė ieškovų R. J. ir Z. J. ieškinį atmesti – palikti taip, kaip yra.

4. Teismo posėdžio metu atsakovų A. S. ir A. O. S. bei trečiojo asmens D. S. atstovas advokatas P. M. su ieškiniu visiškai nesutiko ir prašė jį atmesti.

5. Atsakovai M. Å ., I. Å ., K. Å . ir R. B. į teismo posėdį neatvyko, apie Å¡ios bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ atsakovams praneÅ¡ta tinkamai (3 t., b. l. 34–36; 39–47), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta: 5.1. Atsakovas M. Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog byla spręstina teismo nuožiÅ«ra (DOK-120817; 1 t., b. l. 152–153). 5.2. Atsakovė I. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė (DOK-120817; 1 t., b. l. 152–153, 172). 5.3. Atsakovė K. Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinį tenkinti, jei bus patvirtinta įrodymais (DOK-118390; 1 t., b. l. 149–150). 5.4.

Atsakovė R. B. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog byla spręstina teismo nuožiūra (DOK-116799; 1 t., b. l. 130–131). III. Ieškovų R. J. ir Z. J. bei jų pusėje dalyvaujančio trečiojo asmens AB „Išlaužo žuvis“ argumentai 6. Teismo posėdžio metu ieškovas R. J., kuris yra ir trečiojo asmens AB „Išlaužo žuvis“ atstovas – direktorius, – ieškovė Z. J. bei ieškovų ir trečiojo asmens AB „Išlaužo žuvis“ atstovė advokatė V.

N. ieÅ¡kinį palaikė Å¡iais argumentais: 6.1. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl trečiojo asmens AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų, perleistų trimis ieÅ¡kovų praÅ¡omomis pripažinti negaliojančiomis 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis, – iÅ¡ viso: 33009 vnt. (1 t., b. l. 10–11, 16–17, 21–22). Å ios trys vertybinių popierių perleidimo sutartys yra nuginčijami sandoriai, nėra niekiniai. 6.2. IeÅ¡kovai R. J. ir Z. J. apie Å¡iuo ieÅ¡kiniu teisme ginamas savo pažeistas teises, – pirmumo teisės įsigyti AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas pažeidimÄ , – sužinojo, kai atsakovas A.

S. ir trečiasis asmuo D. S. 2018 m. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismo Prienų rÅ«mus su ieÅ¡kiniu dėl AB „IÅ¡laužo žuvis“ dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų, valdybos sprendimų, akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties ir įstatų pripažinimo negaliojančiais (civilinė byla Nr. e2-1926-1060/2018 iÅ¡nagrinėta, apeliacinis procesas Kauno apygardos teisme dar nepasibaigęs; 1 t., b. l. 33–39, 18–20, 28–30, 40–43), nes nuo 2004 m. AB „IÅ¡laužo žuvis“ vertybinių popierių apskaitÄ tvarkiusi AB FMÄ® „Finasta“, vėliau prijungta prie AB Å iaulių bankas, trečiojo asmens AB „IÅ¡laužo žuvis“ vadovui teikdavo ir tebeteikia pagal pareikalavimÄ tik įmonės akcijų savininkų sÄ raÅ¡us, akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių ir jų duomenų neteikė ir neteikia (1 t., b. l. 27; 3 t., b. l. 25; nežinoma akcijų pirkimo–pardavimo kaina), o ir įmonės akcijas perleidę ir jas įsigiję akcininkai – atsakovai P. Å ., M.

Å ., I. Å . ir A. S., taip pat ir Å¡iuo metu jau mirusi atsakovo P. Å . sutuoktinė R. Å . (1 t., b. l. 48–50; 2 t., b. l. 2–11) – neinformavo apie įmonės akcijų perleidimÄ , nors to reikalauja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatos, nei AB „IÅ¡laužo žuvis“ administracijos, nei ieÅ¡kovų R. J. ir Z. J. (1 t., b. l. 23). Iki 2004 m. AB „IÅ¡laužo žuvis“ vertybinių popierių apskaitÄ tvarkė pati įmonė (2 t., b. l. 114). 6.3.

IeÅ¡kovas R. J. nuo 1999 metų buvo pagrindinis bendrovės akcininkas – tiesiogiai ar/ ir kartu su sutuoktine – ieÅ¡kove – Z. J. (tuo metu – R.) bei kitais artimais asmenimis (2 t., b. l. 114, 124, 128–152, 154; 3 t., b. l. 22–25, 49–55) – valdė virÅ¡ 93 procentų akcijų paketÄ . Nėra buvę, kad kurį laikÄ ieÅ¡kovai nebÅ«tų buvę įmonės akcininkais. IeÅ¡kovai R. J. ir Z. J. bažnytinę santuokÄ sudarė 2003 m. rugpjūčio 15 d., o civilinę – 2004 m. rugpjūčio 16 d. (2 t., b. l. 156–157), tačiau kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį bei kÅ«rė Å¡eimyninius santykius nuo dar anksčiau – maždaug nuo 2000 m.

IeÅ¡kovai R. J. ir Z. J. 2000 m. spalio 23 d. buvo sudarę susitarimÄ dėl AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų (2 t., b. l. 154), kuriuo ieÅ¡kovas perleido ieÅ¡kovei jam priklausančias įmonės akcijas – padovanojo – ir jie sutarė bendrai valdyti įmonės akcijas nepriklausomai nuo to, kieno vardu jos registruotos. Å iuo susitarimu ieÅ¡kovė įgaliojo ieÅ¡kovÄ neribotÄ laikÄ atstovauti jÄ Ä¯monės akcininkų susirinkimuose. Ikivedybinės ir povedybinės sutarties neturėjo ir neturi.

Visai nesvarbu, kurio ieškovo vardu yra akcijos, jos vis tiek yra abiejų ieškovų – sutuoktinių – nuosavybė. 2002 metais, siekiant pritraukti tuo metu būtinas investicijas, pusę savo šeimos valdomų akcijų (33009 vnt.) ieškovas R. J. kartu su jam artimais asmenimis perdavė atsakovo P. Š. valdomai bendrovei UAB „Šeba“ (2 t., b. l. 117–123) bei jo sūnui – atsakovui – M. Š.. Pasirašant akcijų pirkimo–pardavimo sandorį, atsakovo P. Š. iniciatyva 2002 m. spalio 30 d. buvo pasirašyta Akcijų pirkimo–pardavimo, investicijų ir AB „Išlaužo žuvis“ valdymo sutartis (1 t., b. l. 12–14; 2 t., b. l. 22–24).

Po Å¡ios sutarties atsakovas P. Å . tapo labai svarbiu asmeniu AB „IÅ¡laužo žuvis“ – investuotoju, dalininku ir įmonės valdybos nariu, – o ieÅ¡kovas R. J. oficialiai tapo įmonės vadovu, nors faktiÅ¡kai visada jai vadovavo nuo 1999 m. 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo, investicijų ir AB „IÅ¡laužo žuvis“ valdymo sutarties tikslas – lygiateisis ir sÄ Å¾iningas bendrovės valdymas, turint vienodus akcijų paketus. Å ia sutartimi sutarties Å¡alys – ieÅ¡kovas R.

J. ir atsakovas P. Š. – sutarė, kad visos šalims tuo metu nepriklausančios įmonės akcijos bus perkamos lygiomis dalimis ir šalys nekontroliuos likusių įmonės akcijų per statytinius. Buvo aptartas ir šalims priklausančių akcijų dalies perleidimas nuspręstam kviesti į įmonę dirbti žuvininkui, tapusiam įmonės vykdančiuoju direktoriumi, – trečiajam asmeniui – D. S.. Pažymėtinas šios sutarties 3 punktas, kuriuo sutarties šalys įsipareigojo neparduoti ar kitaip neperleisti tretiesiems asmenims dalies ar visų savo valdomų (ar kontroliuojamų) akcijų, o, iškilus neišvengiamam būtinumui parduoti ar perleisti akcijas, jos pirmumo teise turėjo būti pasiūlytos antrajai sutarties šaliai.

Iš esmės šios sutarties šalys sutarė dėl įmonės akcijų išlaikymo/ kontrolės „šeimoje“, t. y. ieškovas R. J. faktiškai valdė/ kontroliavo jam ir jo sutuoktinei – ieškovei – Z. J. bei nurodytoje sutartyje nurodytiems asmenims AB „Išlaužo žuvis“ priklausiusias akcijas (oficialiai akcijos registruotos kitų asmenų vardu, bet faktiškai priklausė ieškovui R. J.), o atsakovas P. Š. – jam, jo valdomai/ jam priklausiusiai įmonei UAB „Šeba“ ir jo sūnui – atsakovui – M.

Å . priklausiusias akcijas. Pagal Å¡alių susitarimÄ Ä¯monės akcijos galėjo „judėti Å¡eimoje“, t. y. galėjo bÅ«ti perleidžiamos „šeimos nariams“, tačiau be kitos sutarties Å¡alies sutikimo negalėjo bÅ«ti perleistos ne jų įtakoje esantiems tretiesiems asmenims. Å i 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo, investicijų ir AB „IÅ¡laužo žuvis“ valdymo sutartis buvo sklandžiai vykdoma (1 t., b. l. 44–47; 2 t., b. l. 114, 126–127, 132–137, 141–152, 155) ir AB „IÅ¡laužo žuvis“ buvo modernizuota bei veikė pelningai.

Trečiajam asmeniui D. S. 2003 m. kovo 10 d. Akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis, sudarytomis su atsakovu M. Š. ir ieškove Z. J. (tuo metu – R.), buvo perleista 3734 vnt. žadėtųjų AB „Išlaužo žuvis“ akcijų. 2003 m. gruodžio 31 d. Akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovas R. J. trečiajam asmeniui D. S. perleido 346 vnt. akcijų. Trečiasis asmuo D. S. didele dalimi prisidėjo prie sėkmingo ir pelningo AB „Išlaužo žuvis“ darbo. Apie ieškovo R.

J. ir atsakovo P. Š. 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo, investicijų ir AB „Išlaužo žuvis“ valdymo sutartį trečiajam asmeniui D. S. buvo žinoma, būtent šios sutarties pagrindu trečiasis asmuo D. S. tapo įmonės dalininku – akcininku. 2009 m. gegužės pradžioje ieškovas R. J. iš trečiojo asmens D. S. sužinojo, kad trečiasis asmuo D. S. savo tėvo – atsakovo A. S. – vardu nusipirko atsakovui P. Š. ir jo sūnui – atsakovui – M. Š. priklausančias AB „Išlaužo žuvis“ akcijas.

Ieškovas R. J. buvo nustebintas šių įmonės akcininkų susitarimais jam už akių ir 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo, investicijų ir AB „Išlaužo žuvis“ valdymo sutarties nevykdymu. Po atsakovų P. Š. ir M. Š. akcijų perleidimo susidarė tokia faktinė situacija, kad trečiasis asmuo D. S. per jam artimus asmenis valdė 37550 vnt. akcijų, o ieškovas R. J. per jam artimus asmenis – 33009 vnt. akcijų. Gindamas savo interesus, 2009 m. gegužę ieškovas R.

J. kreipėsi į tuo metu buvusį Kauno rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo. Pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau apeliacinės instancijos teismas jas panaikino (1 t., b. l. 51–57). Tuo metu sprendžiant susidariusiÄ situacijÄ , trečiasis asmuo D. S. ėmė kalbėtis ir pasakė ieÅ¡kovui R. J., kad AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijos buvo perleistos už 1000000,00 Lt (289620,02 Eur). TÄ dien ieÅ¡kovas R.

J. tokių pinigų investuoti į AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas neturėjo galimybių ir neplanavo, todėl nusprendė geranoriÅ¡kai susitarti su trečiuoju asmeniu D. S. ir lygiomis dalimis valdyti įmonę. Patikėjęs trečiojo asmens D. S. geranoriÅ¡kumu ir suteikta informacija bei neturėdamas galimybės jos patikrinti, ieÅ¡kovas R. J. sutarė ginÄÄ iÅ¡spręsti geranoriÅ¡kai ir ieÅ¡kinio teismui nepateikė – faktiÅ¡kai AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas valdantys asmenys – ieÅ¡kovas R.

J. ir trečiasis asmuo D. S. – 2009 m. birželio 17 d. pasirašė bendradarbiavimo sutartį (2 t., b. l. 20), kurioje buvo sutarta valdyti AB „IÅ¡laužo žuvis“ tarpusavio bendradarbiavimo, Å¡alių lygybės, geros verslo praktikos, skaidrumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pagrindais. Sutarties Å¡alys įsipareigojo neparduoti ar kitaip neperleisti tretiesiems asmenims dalies ar visų savo valdomų (ar kontroliuojamų) akcijų bei iÅ¡lyginti kontroliuojamų akcijų paketÄ . Å ia sutartimi trečiasis asmuo D.

S. įsipareigojo perraÅ¡yti savo kontroliuojamus 461 vnt. akcijų ieÅ¡kovui R. J., o kitas įmonės akcijas trečiasis asmuo D. S. įsipareigojo supirkti ieÅ¡kovui R. J. iki vienodo valdomų akcijų kiekio. Nepavykus per vienerius metus supirkti akcijų, trečiasis asmuo D. S. įsipareigojo perraÅ¡yti ieÅ¡kovui R. J. savo valdomų akcijų dalį, sulyginančiÄ valdomų akcijų paketus. Å alys susitarė pasiskirstyti bendrovės valdymo sritis – trečiajam asmeniui D. S. teko visi klausimai, susiję su tiesiogine įmonės Å«kine veikla – žuvininkyste, – o ieÅ¡kovui R.

J. teko visi organizaciniai ir kiti įmonės valdymo klausimai bei vadovavimas valdybai. Deja, bet iki Å¡iol trečiasis asmuo D. S. neįvykdė Å¡alių susitarimo, vis atidėliojo, – o ieÅ¡kovas R. J. neragino ir nespaudė, pasitikėjo, nes po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo AB „IÅ¡laužo žuvis“ administracija, kuriÄ sudarė abu įmonės akcijas kontroliuojantys asmenys – ieÅ¡kovas R. J. ir trečiasis asmuo D. S., – pakankamai rezultatyviai valdė įmonę iki pat jų ginčo Alytaus rajono apylinkės teismo Prienų rÅ«muose 2018 m. (civilinė byla Nr. e2-1926-1060/2018).

Atsakovas A. S. ir trečiasis asmuo D. S. nurodytoje byloje pateikė tris 2009 m. balandžio 30 d. AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis (1 t., b. l. 10–11, 16–17, 21–22), iÅ¡ kurių pasimatė, kad 33009 vnt. įmonės akcijų, kurių kiekvienos akcijos nominali vertė buvo 10,00 Lt (2,90 Eur), buvo perleista už sutartinę kainÄ â€“ 33009,00 Lt (9560,07 Eur), t. y. 1 vnt. akcijų už 1,00 Lt (0,2896 Eur). Å i informacija anksčiau nebuvo žinoma ir negalėjo bÅ«ti žinoma ieÅ¡kovui R.

J. nei kaip AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų faktiniam valdytojui, nei kaip AB „IÅ¡laužo žuvis“ administracijos vadovui. Pasidarė akivaizdu, kad pažeisti ieÅ¡kovo R. J., taip pat ir jo sutuoktinės – ieÅ¡kovės – Z. J., turtiniai ir neturtiniai interesai. Tokia parduodamų AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų kaina abiems ieÅ¡kovams buvo priimtina, t. y. už tokiÄ kainÄ ieÅ¡kovai R. J. ir Z. J. be jokių abejonių bÅ«tų pirkę atsakovų P. Å . ir M. Å . parduodamas įmonės akcijas.

PaaiÅ¡kėjo, kad daugelį metų atsakovai nuo ieÅ¡kovų nuslėpė esminę informacijÄ , kuri yra pagrindas teigti, kad buvo pažeisi 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo, investicijų ir AB „IÅ¡laužo žuvis“ valdymo sutarties įsipareigojimai (1 t., b. l. 12–14) – atsakovas P. Å ., kaip faktiÅ¡kai buvęs ir sÅ«naus – atsakovo – M. Å . akcijų valdytoju, privalėjo suteikti ieÅ¡kovui R. J., kuris faktiÅ¡kai buvo ir sutuoktinės ieÅ¡kovės Z.

J. akcijų valdytojas, pirmumÄ Ä¯sigyti Å¡ias AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas už nurodytÄ kainÄ . Apie ieÅ¡kovų R. J. ir Z. J. pirmumo teisę įsigyti atsakovo P. Å . faktiÅ¡kai kontroliuojamas įmonės akcijas trečiasis asmuo D. S. žinojo, tačiau taip pat apie tai ieÅ¡kovų neinformavo. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovams R. J. ir Z. J. už akių buvo suplanuotas AB „IÅ¡laužo žuvis“ perėmimas, kas Å¡iuo metu ir vyksta, kÄ patvirtina teismui pateikti raÅ¡tiniai įrodymai apie 2019 m. balandį vykusį įmonės visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir jo nutarimus (3 t., b. l. 58–69).

IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių taip pat yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovų R. J. ir Z. J. ginčijamų trijų 2009 m. balandžio 30 d. AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Be to, tikroji viena iÅ¡ Å¡ių sutarčių Å¡alis (akcijų pirkėjas) yra ne atsakovas A. S., o trečiasis asmuo D. S., ir labai tikėtina, kad sutartyje nurodyta neteisinga akcijų pirkimo–pardavimo kaina. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo R. J. ir trečiojo asmens D.

S. 2009 m. birželio 17 d. sudaryta bendradarbiavimo sutartis taip ir nebuvo vykdoma, ji nėra teisminio ginčo taikos sutartis, nes nebuvo sudaryta ir patvirtinta teismo civiliniame procese – ieškovas R. J. 2009 m. teismui ieškinio taip ir nepateikė, civilinė byla nebuvo pradėta. 6.4. Pripažinus negaliojančiomis tris 2009 m. balandžio 30 d. AB „Išlaužo žuvis“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis (iš viso dėl 33009 vnt. akcijų), neteisėtai perleistos akcijos – 33009 vnt.

– pripažintinos ieÅ¡kovų R. J. ir Z. J. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o ieÅ¡kovai R. J. ir Z. J. įpareigotini sumokėti atsakovui A. S. už akcijas sumokėtÄ kainÄ â€“ 9560,07 Eur (33009,00 Lt), kas nagrinėjamu atveju labiausiai atitiktų protingumo ir ekonomiÅ¡kumo kriterijus ir supaprastintų iÅ¡ esmės formalų turtinių teisių perėmimÄ , t. y. ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . 6.5. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų P. Å ., M. Å ., I.

Š., K. Š., R. B., A. S. ir A. O. S. lygiomis dalimis priteistinos visos ieškovų R. J. ir Z. J. bei jų pusėje dalyvaujančio trečiojo asmens AB „Išlaužo žuvis“ turėtos bylinėjimosi išlaidos. IV. Atsakovo P. Š. argumentai 7. Atsakovas P. Š. teismo posėdžio metu prašė ieškovų R. J. ir Z. J. ieškinį atmesti – palikti taip, kaip yra, nes labai jau senai viskas įvyko, nors atrodo, kad ieškovų reikalavimai yra teisingi – vis tik ieškovas R. J. buvo apgautas trečiojo asmens D.

S..

8. Teismo posėdžio metu atsakovas P. Å . patvirtino ieÅ¡kovo R. J. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes apie tuometį investicijų AB „IÅ¡laužo žuvis“ poreikį ir apie jų 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo, investicijų ir AB „IÅ¡laužo žuvis“ valdymo sutarties sudarymÄ (1 t., b. l. 12–14; 2 t., b. l. 22–24). Atsakovas P. Å . taip pat patvirtino, kad Å¡ia sutartimi su ieÅ¡kovu R. J., oficialiai ir neoficialiai, t. y. faktiÅ¡kai, valdžiusiu ir kontroliavusiu didžiÄ jÄ dalį – 93 procentus – įmonės akcijų savo ir jam artimų žmonių vardu, sutarė dėl vienodo akcijų paketo – 50 procentų – turėjimo/ valdymo ir kontroliavimo bei įmonės valdymo lygiomis teisėmis.

Taip pat sutarė ir dėl akcijų įsigijimo pirmumo teisės, jei kuris iÅ¡ jų nuspręstų parduoti įmonės akcijas. Ä® AB „IÅ¡laužo žuvis“ atsakovas P. Å . oficialiai investavo per tuo metu jo valdytÄ UAB „Šeba“ (2 t., b. l. 117–123). IÅ¡ esmės jis – atsakovas P. Å . – valdė/ kontroliavo UAB „Šeba“, jam ir jo sÅ«nui – atsakovui – M. Å ., tuo metu dirbusiam UAB „Šeba“, priklausiusias akcijas. SÅ«nus besÄ lygiÅ¡kai jo klausė.

Mano, kad 2002 m. spalio 30 d. sutartį sÄ Å¾iningai vykdė abu. 2008 m. prasidėjo didžioji ekonominė krizė, nebesisekė UAB „Šeba“ veikla ir susirgo sutuoktinė R. Å ., dėl ko atsakovas P. Å . nusprendė parduoti AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas. Vienos medžioklės metu trečiasis asmuo D. S. pasiÅ«lė jam – atsakovui P. Å . – perimti jo valdomas AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas. Atsakovas paklausė trečiojo asmens, ar apie jo ketinimus žino ieÅ¡kovas R.

J.. Trečiasis asmuo D. S. patikino, kad taip – kad ieÅ¡kovas R. J. viskÄ Å¾ino ir tam pritaria, dirba ir tebedirbs kartu. Kiek vėliau paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas R. J. apie tai nieko nežinojo, kreipėsi į teismÄ , tačiau tÄ kart ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui pavyko susitarti, taip turėtų bÅ«ti ir šį kartÄ â€“ jie turėtų susitarti. Teismo posėdžio metu atsakovas P. Å . pripažino, kad suklydo ir ieÅ¡kovui R. J. jis asmeniÅ¡kai nepasiÅ«lė pirmam įsigyti AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų.

Paklaustas, atsakovas P. Å . atsakė, kad apie 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo, investicijų ir AB „IÅ¡laužo žuvis“ valdymo sutartį trečiasis asmuo D. S. žinojo, nes Å¡ios sutarties pagrindu jis tapo įmonės akcininku, o ieÅ¡kovas R. J. buvo oficialiai paskirtas įmonės vadovu, bet, ar trečiasis asmuo žinojo apie nurodytoje sutartyje sutartÄ ieÅ¡kovo ir atsakovo akcijų įsigijimo pirmumo teisę, jei kuris iÅ¡ jų nuspręstų parduoti įmonės akcijas, atsakovas nežino.

Mano, kad atsakovas A. S. apie 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo, investicijų ir AB „IÅ¡laužo žuvis“ valdymo sutartį nieko nežinojo. Dėl ieÅ¡kovų R. J. ir Z. J. ginčijamų 2009 m. balandžio 30 d. AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių (1 t., b. l. 10–11, 16–17, 21–22), t. y. dėl visų sutarčių sÄ lygų, tarėsi ir susitarė jis – atsakovas P. Å . ir trečiasis asmuo D. S., – kiti Å¡ias sutartis pasirašę asmenys jų susitarime nedalyvavo, tik pasirašė.

AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas atsakovas P. Å . pardavė už sutartyse nurodytÄ kainÄ . V. Atsakovų A. S. ir A. O. S. bei jų pusėje dalyvaujančio trečiojo asmens D. S. argumentai 9. Teismo posėdžio metu atsakovų A. S. ir A. O. S. bei jų pusėje dalyvaujančio trečiojo asmens D. S. atstovas advokatas P. M. palaikė atstovaujamųjų atsiliepimuose į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas pozicijas (1 t., b. l. 163–169; 3 t., b. l. 1–12) ir atsikirtinėjo Å¡iais argumentais: 9.1.

Pagal AB „IÅ¡laužo žuvis“ įstatų (1999 m. balandžio 28 d. redakcija; 1 t., b. l. 58–72) (toliau – Ä®statai) 1.1 punktÄ AB „IÅ¡laužo žuvis“ yra įmonė, įsteigta reorganizavus vieÅ¡o akcijų pasiraÅ¡ymo bÅ«du privatizuotÄ Ä¯monę „IÅ¡laužo žuvininkystės Å«kis“ ir yra valstybės įmonės „IÅ¡laužo žuvininkystės Å«kis“ teisių ir pareigų perėmėja. Bendrovės įstatinį kapitalÄ sudarė 746660,00 litų (Ä®statų 4.1 punktas).

Bendrovės įstatinis kapitalas padalintas į 74666 paprastÄ sias vardines akcijas (Ä®statų 5.1 punktas). Pagal 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo, investicijų ir AB „IÅ¡laužo žuvis“ valdymo sutartį (1 t., b. l. 12–14; 2 t., b. l. 22–24) atsakovas P. Å ., jo sÅ«nus – atsakovas – M. Å . ir UAB „Šeba“ įsigijo 34876 vnt. paprastųjų vardinių įmonės akcijų (46,70 proc. visų akcijų). 2003 m. atsakovas A. S. ir trečiasis asmuo D.

S. nusprendė prisidėti prie AB „Išlaužo žuvis“ vykdomo verslo ir pagerinti jos veiklos rezultatus. 2003 m. kovo 10 d. pirkimo–pardavimo sutartimi su Z. R. (šiuo metu –ieškovė Z. J.) trečiasis asmuo D. S. įsigijo 1867 vnt. akcijų (2,5 proc. visų akcijų). 2003 m. kovo 10 d. pirkimo–pardavimo sutartimi su atsakovu M. Š. trečiasis asmuo D. S. įsigijo 1867 vnt. akcijų (2,5 proc. visų akcijų). 2003 m. gruodžio 31 d. pirkimo–pardavimo sutartimi su ieškovu R. J. trečiasis asmuo D.

S. asmuo įsigijo 346 vnt. akcijų (0,46 proc. visų akcijų). Kadangi atsakovui A. S. ir trečiajam asmeniui D. S. puikiai sekėsi dirbti įmonėje, 2009 m., atsakovams P. Å ., M. Å . ir I. Å . bei Å¡iuo metu jau mirusiai atsakovo P. Å . sutuoktinei R. Å . pasiÅ«lius pirkti AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas, buvo nuspręstÄ Ä¯sigyti daugiau įmonės akcijų. 2009 m. balandžio 30 d. trečiasis asmuo D. S. kartu su savo tėvu – atsakovu A. S. – įsigijo 33309 vnt. paprastųjų vardinių AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų (44,61 proc. visų akcijų) ieÅ¡kovų R.

J. ir Z. J. ginčijamomis trimis akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis. 9.2. 2009 m. balandžio 30 d. AB „Išlaužo žuvis“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartys (iš viso dėl 33009 vnt. akcijų) yra galiojančios ir teisėtos. Ieškovai R. J. ir Z. J. nurodo, kad šios akcijų pirkimo–pardavimo sutartys pažeidžia jų pirmumo teisę įsigyti įmonės akcijas. Savo pirmumo teisę ieškovai kildina iš 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo ir valdymo sutarties su atsakovu P. Š. (1 t., b. l. 12–14; 2 t., b. l. 22–24).

Atsakovų A. S. ir A. O. S. bei trečiojo asmens D. S. nuomone ieškovų R. J. ir Z. J. reiškiami reikalavimai yra visiškai nepagrįsti: 9.2.1. Ginčijamos 2009 m. balandžio 30 d. sutartys nepažeidžia ieškovų R. J. ir Z. J. pirmumo teisės. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2001 m. liepos 1 d.) (toliau – ABĮ) 49 straipsnio 11 dalį pirmenybė įsigyti visas parduodamas akcijas yra numatyta tik uždarosios akcinės bendrovės akcininkams.

Nagrinėjamu atveju parduodamos buvo akcinės bendrovės akcijos. ABÄ® įtvirtinti ypatumai perleidžiant uždarosios akcinės bendrovės akcijas siejami su tuo, kad taip sudaroma galimybė sumažinti bendrovės dalyvių skaičių ir taip sukoncentruoti kapitalÄ vienose rankose bei iÅ¡laikyti tarp jau bendrovės kapitale dalyvaujančių ir bendrovės verslÄ gerai iÅ¡manančių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis Nr. 3K-3-168/2009). Uždarosios akcinės bendrovės akcijos netgi negali bÅ«ti platinamos bei jomis prekiaujama vieÅ¡ai, jei kituose įstatymuose nenustatyta kitaip (ABÄ® 2 straipsnio 5 dalis).

Priešingai yra akcinės bendrovės atveju – akcijos gali būti platinamos bei jomis prekiaujama viešai (ABĮ 2 straipsnio 4 dalis). AB „Išlaužo žuvis“ įstatų (1999 m. balandžio 28 d. redakcija; 1 t., b. l. 58–72) (toliau – Įstatai) 5.6 punkte nurodyta, kad bendrovės akcininkai nevaržomai gali parduoti ar kitaip perleisti akcijas kito asmens nuosavybėn Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Parduoti ar kitaip perleisti galima tik visiškai apmokėtas akcijas.

Įstatų 5.3 punkte nustatytos bendrovės akcininkų turtinės bei neturtinės teisės, kurių viena yra ir teisė parduoti ar neatlygintinai perduoti visas ar dalį akcijų kitiems asmenims, jas keisti, įkeisti ar kitaip jomis disponuoti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų normatyvinių aktų nustatyta tvarka. Taigi, nei ABĮ, nei Įstatai nenumato jokių suvaržymų bendrovės akcininkams perleidžiant bendrovės akcijas bei nenustato pareigos parduodamas bendrovės akcijas pasiūlyti pirkti kitiems bendrovės akcininkams. 9.2.2.

Akcininkai negali atskiru susitarimu pakeisti bendrovės įstatuose numatytų nuostatų. Įstatai yra teisinis dokumentas, kuriuo vadovaujasi bendrovė savo veikloje (ABĮ 5 straipsnio 1 dalis). Įstatai gali būti keičiami ir pildomi tik visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu (Įstatų 6.1 punktas, ABĮ 24 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ieškovų R. J. ir Z. J. nurodytos 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo ir valdymo sutarties 5 punkte pažymėta, kad akcininko turtines ir neturtines teises bei jų pareigas nustato ABĮ, kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, Įstatai.

Tame pačiame punkte patvirtinama, kad atsakovas P. Š. yra susipažinęs su Įstatais. Taigi, pats ieškovas R. J. ir atsakovas P. Š., sudarydami sutartį, patvirtino, kad akcininkams privaloma laikytis Įstatų nuostatų. 9.2.3. Tuo atveju, jei laikytume, kad ieškovai R. J. ir Z. J. neva turėjo pirmumo teisę įsigyjant atsakovui P. Š. nuosavybės teise priklausančias bendrovės akcijas (su kuo atsakovai A. S. ir A. O. S. bei trečiasis asmuo D. S. kategoriškai nesutinka), galima teigti, kad ši teisė nebuvo pažeista, kadangi ieškovai R.

J. ir Z. J. žinojo apie parduodamas akcijas. Ieškinyje nurodyta, kad apie AB „Išlaužo žuvis“ akcijų pirkimo–pardavimo sandorius jie žinojo, tačiau tai dienai neturėjo tokių pinigų (1000000,00 Lt), kad galėtų įsigyti parduodamas akcijas. Ieškinyje nurodyta, kad neva ieškovai tik dabar sužinojo, jog akcijos buvo parduotos po 1,00 Lt už 1 vnt. akcijų, ir nurodo, kad tai žinodami jie būtų norėję bendrovės akcijas įsigyti. Pastebėtina, kad 2002 m. spalio 30 d.

Akcijų pirkimo–pardavimo ir valdymo sutarties 3 punktas tik nurodo, kad Å¡alis, ketinanti parduodanti akcijas, pirmumo teise pasiÅ«lo kitai Å¡aliai, tačiau nenurodo, kad privaloma praneÅ¡ti apie parduodamų akcijų kainÄ , o vėliau už tÄ pačiÄ kainÄ parduoti kitam asmeniui, kuris sutiko pirkti akcijas. Nors atsakovui A. S. ir trečiajam asmeniui D. S. nėra žinoma, kokiÄ kainÄ ieÅ¡kovui R. J. nurodė atsakovas P. Å ., tačiau atsakovui A. S. ir trečiajam asmeniui D. S. buvo pasiÅ«lyta įsigyti 33009 vnt. bendrovės akcijų už maždaug 1000000,00 Lt (289620,02 Eur) sumÄ .

Atsakovams P. Š., R. Š., M. Š. ir I. Š. už parduodamas akcijas buvo sumokėta 1050000,00 Lt (304101,02 Eur), tačiau šio fakto nepamini nė vienas iš šių atsakovų savo atsiliepimuose į ieškinį. Sunkiai tikėtina, kad atsakovas P. Š. nepamena, kad už parduodamas akcijas gavo 850000,00 Lt (246177,02 Eur), o atsakovai M. Š. su I. Š. – 200000,00 Lt (57924,00 Eur). Šių aplinkybių nedetalizuoja nė vienas iš nurodytų atsakovų. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, teigtina, kad ieškovai R.

J. ir Z. J. žinojo apie atsakovo P. Å . ketinimÄ parduoti AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas atsakovui A. S. ir trečiajam asmeniui D. S., todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeista ieÅ¡kovų pirmumo teisė įsigyti akcijas, nors Å¡i teisė, remiantis ABÄ® ir Ä®statais, net neegzistavo. 9.2.4. Pažymėtina, kad 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo ir valdymo sutartį sudarė ieÅ¡kovas R. J. ir atsakovas P. Å ., tokiu atveju ieÅ¡kovės Z. J. dalyvavimas Å¡iame procese apskritai nepaaiÅ¡kinamas, nes ieÅ¡kovė nebuvo nei nurodytos 2002 m. spalio 30 d. sutarties Å¡alimi, nei ieÅ¡kovo R.

J. sutuoktine, o juo labiau – ji nėra nė vieno ginčijamo sandorio, t. y. nė vienos 2009 m. balandžio 30 d. AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, Å¡alimi. Å ioje situacijoje galima teigti, kad ieÅ¡kovė Z. J. buvo tiesiog AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcininkė, kaip ir likę kiti akcininkai, kurie Å¡ioje byloje nedalyvauja ir neturi dalyvauti. 9.2.5. Atsakovai A. S. ir A. O. S. nėra saistomi ieÅ¡kovo R. J. ir atsakovo P. Å . 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo ir valdymo sutarties ir neturi atsakyti už jos galimai netinkamÄ vykdymÄ : 9.2.5.1.

NurodytÄ 2002 m. spalio 30 d. sutartį sudarė ieÅ¡kovas R. J. ir atsakovas P. Å .. Nepriklausomai nuo ieÅ¡kovo R. J. ir atsakovo P. Å . sutartimi nustatytų įpareigojimų, sutartis neturi ir negali sukelti jokių teisių ir pareigų asmenims, kurie nėra tokios sutarties Å¡alimis. IeÅ¡kovas R. J. ir atsakovas P. Å . sudarė 2002 m. spalio 30 d. sutartį kaip du akcininkai, todėl Å¡iai sutarčiai galioja tie patys bendrieji sutarčių principai. Vienas iÅ¡ tokių principų yra sutarties uždarumo principas, kuris, kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, reiÅ¡kia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas jÄ sudariusiems asmenims ir, iÅ¡skyrus įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims.

Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo. Sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-694-969/2015; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis Nr. 3K-3-257/2014). Sutarties uždarumo principo išimtys – įstatyme nustatyti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos šalių, teisėms ir pareigoms.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas sutarties galiÄ tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai nustatyta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti atitinkamÄ sutarties uždarumo principo iÅ¡imtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 1 d. nutartis Nr. 3K-3-146/2004; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-453/2010; 2011 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K- 3-367/2011).

Nagrinėjamu atveju nėra jokių aplinkybių, dėl ko 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo ir valdymo sutarties uždarumui turėtų bÅ«ti taikomos iÅ¡imtys ir Å¡i sutartis turėtų sukelti teisinius padarinius atsakovams A. S. ir A. O. S.. Nors jau nurodyta, kad ieÅ¡kovo R. J. ir atsakovo P. Å . sudarytas susitarimas dėl ribojimo perleisti jų turimas AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas prieÅ¡tarauja tiek ABÄ®, tiek Ä®statams, tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės keliami reikalavimai asmenims, kurie nėra ieÅ¡kovų nurodytos 2002 m. spalio 30 d. sutarties Å¡alys ir neatsako už Å¡ių sutarčių vykdymÄ .

Atsakovams A. S. ir A. O. S. bei trečiajam asmeniui D. S. nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovai R. J. ir Z. J. reikalauja pripažinti negaliojančia ir 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį su atsakovais M. Å . ir I. Å .. Atsakovai M. Å . ir I. Å . nėra saistomi jokio susitarimo su ieÅ¡kovu R. J. dėl akcijų perleidimo. Minėti atsakovai visiÅ¡kai teisėtai perleido savo nuosavybės teise valdomas AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas, kadangi nei ABÄ®, nei Ä®statai neįpareigoja Å¡ių asmenų praneÅ¡ti apie ketinimÄ parduoti akcijas ieÅ¡kovams, juo labiau – pasiÅ«lyti ieÅ¡kovams pirkti parduodamas akcijas. 9.2.5.2.

Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad asmeniui tenkančios teisės ir pareigos gali bÅ«ti nustatytos teisės aktais, o taip pat gali kilti ir iÅ¡ sutarties. Å ioje byloje ieÅ¡kovai R. J. ir Z. J. savo reikalavimo teisę kildina iÅ¡ 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo ir valdymo sutarties, o ne į įstatymo, t. y. nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos teisės normos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Taigi, iÅ¡ sutarties kylančius įsipareigojimus privalo vykdyti tik konkretÅ«s teisės subjektai – sandorio Å¡alys, kurie turi griežtai apibrėžtas subjektines teises ir pareigas, o tretieji asmenys, kurie nėra sandorio Å¡alimi neturi pareigos elgtis pagal konkrečių asmenų suderinta valia sudarytÄ sandorį. O tuo atveju, kai kita sandorio Å¡alis pažeidžia savo sutartinius įsipareigojimus, sandorio Å¡alis įgyja teisę taikyti sutartinę atsakomybę Å¡aliai, kuri pažeidė susitarimÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovai R. J. ir Z. J. pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , nes 2002 m. spalio 30 d. sutarties pažeidimas yra iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo R. J. ir atsakovo P. Å . asmenins teisinis santykis. Jei ieÅ¡kovas R. J. mano, kad 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo ir valdymo sutartis yra pažeista, ieÅ¡kovas R. J. turėtų kreiptis į Å¡iÄ sutartį pažeidusiÄ sandorio Å¡alį – atsakovÄ P. Å ., t. y. dėl galimai netinkamo atsakovo P. Å . sutarties vykdymo negali atsakomybė bÅ«ti perkelta kitiems asmenims, kurie nėra nurodytos sutarties Å¡alimis. 9.2.5.3.

Kaip minėta, 2002 m. spalio 30 d. sutartis yra sudaryta tik tarp ieÅ¡kovo R. J. ir atsakovo P. Å ., todėl net ir tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad atsakovas P. Å . nepagrįstai perleido turimas akcijas atsakovui A. S., Å¡iuo atveju, turi bÅ«ti saugomi atsakovo A. S., kaip sÄ Å¾iningo įgijėjo, interesai. Pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalį restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu.

CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Taikant restitucijÄ , sÄ Å¾iningumo bendrÄ ja prasme principas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl restitucijos Å¡alių tarpusavio interesų pusiausvyros (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant pagal CK 6.145 straipsnio 2 dalį įgijėjo sÄ Å¾iningumas yra vienas aspektų, kuriuo remdamasis teismas svarsto, ar vykdyti restitucijÄ iÅ¡ viso ir ar vykdyti jÄ natÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis Nr. 3K-3-470/2014; 2013 m. liepos 26 d. nutartis Nr. 3K-3-424/2013).

Abstrakčiam grįžimui į pradinę padėtį, t. y. principui „tarsi sutarties niekuomet nebuvo“, gali prieÅ¡intis materiali ir ekonominė realybė, kuri yra iki teismo sprendimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis Nr. 3K-3-398/2014). Nors ieÅ¡kovai R. J. ir Z. J. tiesiogiai reikalavimo dėl restitucijos taikymo nenurodo, tačiau galutinis rezultatas, kurio siekia ieÅ¡kovai, yra restitucija – grÄ Å¾inamos 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis įgytos AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijos, o už tai ieÅ¡kovai grÄ Å¾ina už akcijas sumokėtus pinigus.

Nagrinėjamu atveju atsakovas A. S. akcijas įgijo sÄ Å¾iningai, jomis naudojosi ir tebesinaudoja, todėl akcijas iÅ¡reikalavus bÅ«tų neproporcingai pažeisti jo interesai. Pabrėžtina, kad atsakovas A. S. bendrovės akcijas įsigijo prieÅ¡ beveik deÅ¡imt metų, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ sėkmingai veikė, investavo daug laiko ir pastangų. Atsakovas A. S., sÄ Å¾iningai įsigijęs akcijas, visiÅ¡kai atsidavė bendrovei, net nenutuokdamas, kad vienÄ dienÄ iÅ¡ jo akcijos gali bÅ«ti atimtos. Civilinėje teisėje galioja bendrasis sÄ Å¾iningumo prezumpcijos principas (CK 1.5 straipsnis), kuris reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo yra laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip.

Ä®rodinėjimo požiÅ«riu kiekvienam asmeniui nereikia įrodinėti savo sÄ Å¾iningumo, jeigu įstatymas nepreziumuoja konkretaus asmens nesÄ Å¾iningu. SÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti nuginčytas, nes tai nuginčijamoji prezumpcija (CK 4.26 straipsnio 2 dalis). Asmens nesÄ Å¾iningumÄ turi įrodyti asmuo, tai teigiantis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Taigi, ieÅ¡kovai R. J. ir Z. J., siekdami taikyti restitucijÄ , turėtų ne tik įrodyti, kad 2009 m. balandžio 30 d.

AB „IÅ¡laužo žuvis“akcijų pirkimo–pardavimo sutartys pažeidė ieÅ¡kovo/ ieÅ¡kovų pirmumo teisę, bet ir tai, kad akcijas įgijęs asmuo – atsakovas – A. S. jas įgijo nesÄ Å¾iningai, tačiau ieÅ¡kovai visiÅ¡kai to neįrodinėja, kas laikytina, kad ir neįrodė. Pabrėžtina, kad visų 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių 5.2.1 punkte nurodyta, kad visos parduodamos akcijos yra teisėtai iÅ¡leistos ir įsigytos, yra visiÅ¡kai apmokėtos ir priklauso pardavėjui nuosavybės teise.

Parduodamos akcijos ar jų suteikiamos teisės nėra perleistos, įkeistos, areÅ¡tuotos ar kitaip suvaržytos ar apsunkintos. Dėl parduodamų akcijų nėra ginčų teisme ir (ar) arbitraže ir tokiems ginčams atsirasti nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tokiÄ nuostatÄ , atsakovas A. S. pagrįstai parduodamas AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas priėmė. Atsakovas A. S. negalėjo ir neprivalėjo žinoti, kad tarp ieÅ¡kovo R. J. ir atsakovo P. Å . yra susitarimai dėl akcijų perleidimo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad visi atsakovai, iÅ¡skyrus A. S. ir jo sutuoktinę A. O. S., atsiliepimuose į ieÅ¡kinį vieningai teigia nieko neatsimenantys, iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio patenkinimui, kas kelia abejonių ir dėl atsakovų P. Å ., K. Å ., M. Å ., I. Å . ir R. B. sÄ Å¾iningumo Å¡ioje byloje. PanaÅ¡u, kad Å¡iuo atveju atsakovas P. Å . bando atsakomybę perkelti atsakovams A. S. ir A. O. S. bei trečiajam asmeniui D. S., kurie sÄ Å¾iningai įsigijo bendrovės akcijas, taip pat bando iÅ¡vengti visų gautų lėšų grÄ Å¾inimo, kurių atsakovas A.

S. ir A. O. S. bei trečiasis asmuo D. S. reikalaus iš atsakovų P. Š., K. Š., M. Š., I. Š. ir R. B., jeigu ieškinys būtų patenkintas (kam, atsakovų A. S. ir A. O. S. bei trečiojo asmens D. S. nuomone, nėra jokio teisinio pagrindo). 9.2.6. Atsakovai A. S. ir A. O. S. bei trečiasis asmuo D. S. mano, kad ieškovo R. J. ir atsakovo P. Š. 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo ir valdymo sutartis, iš kurios yra kildinami vis ieškovų reikalavimai, yra pasibaigusi: 9.2.6.1. Pagal CK 6.123 straipsnio 1 dalį prievolė ir sutartis pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdoma.

Siekiant nustatyti, kokie įsipareigojimai siejo ieÅ¡kovÄ R. J. ir atsakovÄ P. Å ., bÅ«tina vertinti nurodytÄ 2002 m. spalio 30 d. sutarties turinį. 2002 m. spalio 30 d. sutarties 3 punkte sulygta, jog abi Å¡alys įsipareigoja neparduoti ar kitaip neperleisti tretiesiems asmenims dalies ar visų savo valdomų (kontroliuojamų) akcijų. IÅ¡kilus neiÅ¡vengiamam bÅ«tinumui parduoti ar perleisti akcijas, jos pirmumo teise turi bÅ«ti pasiÅ«lytos antrai Å¡aliai. Taigi, vertinant tokiÄ nuostatÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovas R.

J. ir atsakovas P. Å . susitarė neperleisti 2002 m. spalio 30 d. (sutarties sudarymo dienÄ ) turėtų AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų. Å is jų susitarimas siejo tik juos, t. y. jokie kiti tretieji asmenys neprisiėmė 2002 m. spalio 30 d. sutarties įsipareigojimų. Nei Sutarties 3 punkte, nei kituose 2002 m. spalio 30 d. sutarties punktuose nėra nustatyta, kad Å¡is ieÅ¡kovo R. J. ir atsakovo P. Å . susitarimas taikomas ir AB „IÅ¡laužo žuvis“, kurias įgis ateityje viena iÅ¡ 2002 m. spalio 30 d. sutarties Å¡alių.

Remiantis tokiu sutarties turiniu, darytina išvada, kad 2002 m. spalio 30 d. laikoma įvykdyta ir pasibaigusia, kai ieškovas R. J. arba atsakovas P. Š. perleidžia visas savo 2002 m. spalio 30 d. turimas akcijas. Taigi, jeigu bent vienu momentu nuo 2002 m. spalio 30 d. ieškovas R. J. arba atsakovas P. Š. nebuvo bendrovės akcininkai (neturėjo nė vienos akcijos), tai laikytina, kad 2002 m. spalio 30 d. sutartis yra pasibaigusi, todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių jos šalims, jau nekalbant apie sutarties nepasirašiusius asmenis. 9.2.6.2.

Kadangi sprendžiant klausimÄ dėl 2002 m. spalio 30 d. sutarties pabaigos momento, svarbu yra nustatyti, ar ieÅ¡kovas R. J. ir/arba atsakovas P. Å . visÄ laikÄ , nuo 2002 m. spalio 30 d. buvo bendrovės akcininkais, svarbu įvertinti ieÅ¡kovo R. J. ir atsakovo P. Å . turėtų bendrovės akcijų judėjimo istorijÄ . IÅ¡ teismui pateikto AB „IÅ¡laužo žuvis“ 2018 m. spalio 12 d. akcininkų sÄ raÅ¡o (1 t., b. l. 147) matyti, kad nei ieÅ¡kovas R. J., nei atsakovas P. Å . nebuvo bendrovės akcininkais.

Vertinant dar ankstesnius duomenis, matyti, kad Å¡ie asmenys savo turimas akcijas perleido dar anksčiau: 2005 m. balandžio 22 d. bedrovės akcininkų sÄ raÅ¡e nėra nei ieÅ¡kovo R. J., nei atsakovo P. Å . (2 t., b. l. 81–82); 2009 m. balandžio 9 d. bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡e nurodyta, kad bendrovės akcininku yra atsakovas P. Å ., tačiau ieÅ¡kovo R. J. sÄ raÅ¡e nėra (2 t., b. l. 16); 2009 m. birželio 17 d. bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡e nurodyta, kad bendrovės akcininku yra atsakovas P. Å ., tačiau ieÅ¡kovo R.

J. sÄ raÅ¡e nėra (2 t., b. l. 17); 2009 m. gruodžio 31 d. Bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡e nei ieÅ¡kovo R. J., nei atsakovo P. Å . nėra (2 t., b. l. 18). IÅ¡ Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų – bendrovės akcininkų sÄ rašų skirtingais laikotarpiais – matyti, kad tiek ieÅ¡kovas R. J., tiek atsakovas P. Å . vėliausiai 2005 m. balandžio 22 d. buvo perleidę visas turimas AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas, o atsakovas P. Å . vėliau iÅ¡ naujo įgijo bendrovės akcijų, kurias vėliau taip pat pardavė, nors Å¡ioms naujai įgytoms akcijoms jau nebuvo taikoma 2002 m. spalio 30 d. sutartis. 9.2.6.3.

IeÅ¡kovas R. J. ir atsakovas P. Å . buvo susitarę dėl AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų bendro valdymo. Pagal CK 4.37 straipsnio 1 dalį, nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Kadangi byloje esantys įrodymai (akcininkų sÄ raÅ¡ai) pagrindžia tai, jog ieÅ¡kovas R. J. ir atsakovas P. Å . perleido nuosavybės teisę į bendrovės akcijas tretiesiems asmenims (sutarties kontekste), darytina iÅ¡vada, kad jie neteko ir turėtų bendrovės akcijų valdymo, todėl nebeliko 2002 m. spalio 30 d. sutarties dalyko.

Pagal CK 6.3 punktÄ prievolės dalyku gali bÅ«ti bet kokie veiksmai (veikimas, neveikimas), kurių nedraudžia įstatymai ir kurie neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, prievolės dalyku negali bÅ«ti tai, kas neįvykdoma. Kadangi ieÅ¡kovas R. J. ir/arba atsakovas P. Å . bendrovės akcijų nebeturėjo, todėl 2002 m. spalio 30 d. sutarties 3 punkte numatytas įsipareigojimas yra neįvykdytinas. Atsižvelgiant į tai, kad prievolės dalyko nėra, galima darytina tÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ kaip ir aukščiau nurodytuose punktuose – ieÅ¡kovo R.

J. ir atsakovo P. Š. 2002 m. spalio 30 d. sutartis yra pasibaigusi, vėliausiai 2005 m. balandžio 22 d. 9.2.7. Ginčijamas 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis pripažinus negaliojančiomis, būtų pažeisti civilinių santykių stabilumo, teisėtų lūkesčių, sutarties laisvės, nesikišimo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, teisingumo ir protingumo principai. Ieškovas R. J. faktiškai žinojo apie atsakovų P. Š., M. Š. ir I. Š. bei šiuo metu jau mirusios R.

Å . ketinimÄ parduoti AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas, tačiau pats nepasinaudojo savo teise jas įsigyti, o dabar, beveik po deÅ¡imties metų staiga persigalvojo ir nusprendė ginčyti 2009 m. akcijų pirkimo–pardavimo sandorius. Toks elgesys yra visiÅ¡kas civilinių santykių stabilumo iÅ¡balansavimas ir teisėtų lÅ«kesčių pažeidimas. Civilinės apyvartos stabilumas ir teisinių santykių pastovumas yra saugomas keletu bÅ«dų, tarp jų įstatymu ribojant galimybę bet kuriam asmeniui nuginčyti sudarytus sandorius.

Ieškinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikšti tik įstatyme nurodyti asmenys, priešingai nei dėl sandorių pripažinimo niekiniais, kai dėl tokio sandorio gali kreiptis bet kuris suinteresuotas asmuo (CK 1.78 straipsnio 4 ir 5 dalys, 6.227 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-540/2009). Ieškovai R. J. ir Z. J. nagrinėjamu atveju siekia nuginčyti (o ne pripažinti niekiniais) 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sandorius, remdamiesi 2002 m. spalio 30 d.

Akcijų pirkimo–pardavimo ir valdymo sutartimi, todėl laikytina, jog jie, nebÅ«dami ginčijamų sandorių Å¡alimi, neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio (CK 1.78 straipsnio 4 dalis). Tokia padėtis, kai bet kuriam asmeniui suteikiama galimybė ginčyti kitų asmenų sudarytus sandorius bet kokiu pagrindu, itin pažeidžia civilinių teisinių santykių stabilumÄ , sutarties laisvės principÄ bei kitus principus, kurie užtikrina privačių asmenų teisę laisva ir suderinta valia sudaryti teisėtus sandorius. 9.2.8.

Pažymėtina ir tai, kad ieškovo R. J. ir trečiojo asmens D. S. 2009 m. birželio 17 d. sudarytos bendradarbiavimo sutarties (2 t., b. l. 20) 3 punktu ieškovas R. J. atsisakė teisinių pretenzijų dėl 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sandoriais perleistų 33009 vnt. bendrovės AB „Išlaužo žuvis“ akcijų, kas laikytina taikos sutartimi, nors ir nepatvirtinta teismo – ginčas dėl akcijų jau buvo išspręstas. 9.2.9. Ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiomis tris 2009 m. balandžio 30 d.

AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. Manytina, kad toks ieÅ¡kinio reikalavimas ieÅ¡kovams R. J. ir Z. J. nesukels teisinių padarinių, todėl ieÅ¡kovai neturi teisės reikÅ¡ti tokio reikalavimo. Teismų praktikoje yra laikomasi vieningos pozicijos, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-241/2013).

Jeigu teismas pripažintų ginčijamus sandorius negaliojančiais, tai niekaip nedarytų įtakos ieÅ¡kovų R. J. ir Z. J. materialiosioms teisėms ir pareigoms, padariniai kiltų tik 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių Å¡alims, t. y. atsakovams. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taigi, Å¡iuo atveju, teismas nepagrįstai priėmė ieÅ¡kovų R. J. ir Z. J. ieÅ¡kinį (dalį ieÅ¡kinio), dėl ko atsakovai A. S. ir A. O. S. bei jų pusėje dalyvaujantis trečiasis asmuo D. S. negali tinkamai suformuluoti savo atsikirtimų į jiems pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Kaip jau buvo minėta aukščiau, ieÅ¡kovai apskritai neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl 2009 m. balandžio 30 d. sandorių nuginčijimo, nes tokius reikalavimus gali pareikÅ¡ti tik įstatyme nurodyti asmenys, prieÅ¡ingai nei dėl sandorių pripažinimo niekiniais, kai dėl tokio sandorio gali kreiptis bet kuris suinteresuotas asmuo (CK 1.78 straipsnio 4 ir 5 dalys, 6.227 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-540/2009).

Kadangi ieÅ¡kovai R. J. ir Z. J. nagrinėjamu atveju siekia nuginčyti (o ne pripažinti niekiniais) 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sandorius, remdamiesi 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo ir valdymo sutartimi, laikytina, jog ieÅ¡kovai, nebÅ«dami ginčijamų sandorių Å¡alimi, neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio (CK 1.78 straipsnio 4 dalis). Vertinant ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimÄ , ieÅ¡kovų R. J. ir Z. J. reikalavimai yra nesuderinami, prieÅ¡tarauja vieni kitiems.

PraÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais 2009 m. balandžio 30 d. atsakovo A. S. sudarytus sandorius, ieÅ¡kovai R. J. ir Z. J. nepraÅ¡o taikyti restitucijos, o praÅ¡o pagal sandorius įgytas AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas perleisti jiems. Atsakovams A. S. ir A. O. S. bei trečiajam asmeniui D. S. yra nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovai ginčija 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sandorius, nors tik siekia perpirkti akcijas. IeÅ¡kovai R. J. ir Z. J. elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes bando prieÅ¡ valiÄ nupirkti atsakovo A.

S. akcijas, kurias jis yra sÄ Å¾iningai įsigijęs. Tokiam priverstiniam akcijų pardavimui teisės aktai nustato atskiras procedÅ«ras. Kita vertus, pagal normaliÄ verslo praktikÄ , ieÅ¡kovai, bÅ«dami suinteresuoti didesniu bendrovės akcijų kiekių, gali bendradarbiauti su kitais akcininkais, teikti pasiÅ«lymus jiems parduoti savo akcijas ir tokiu bÅ«du sÄ Å¾iningai jas įgyti. Be to, atsižvelgiant į ieÅ¡kovų reikalavimus, matyti, kad iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovai siekia taikyti restitucijÄ , tačiau tarp Å¡alių, kurios nebuvo 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sandorių Å¡alimis – ieÅ¡kovų R.

J. ir Z. J. bei atsakovo A. S., nes ieÅ¡kovai siekia gauti atsakovo įgytas akcijas, o atsakovui grÄ Å¾inti už bendrovės akcijas sumokėtus pinigus. Tuo atveju, jei ginčijami sandoriai bÅ«tų pripažinti negaliojančiais (su kuo atsakovai A. S. ir A. O. S. bei trečiasis asmuo D. S. nesutinka), bÅ«tų taikomi padariniai atsakovams, kurie sudarė ginčijamus sandorius (sandorių Å¡alims). Vienas iÅ¡ tokių padarinių – restitucijos taikymas tarp sandorio Å¡alių. Taigi, tokiu atveju susiklostytų paradoksali situacija – atsakovams P. Å ., K.

Š., R. B., M. Š. ir I. Š. grįžtų parduotos akcijos, o atsakovui A. S. grįžtų jo pinigai, o ieškovai R. J. ir Z. J. įgytų nuosavybės teisę į AB „Išlaužo žuvis“ akcijas. Situacija ne tik paradoksali, bet ir neįmanoma, jog vienų metu tas pats turtas tektų tiek atsakovams, tiek ieškovams, kas akivaizdžiai parodo, jog ieškovų reikalavimai yra nelogiški ir prieštaraujantys vienas kitam. 9.2.10. Be to, ieškovai R. J. ir Z. J., patikslinę ieškinio reikalavimus, prašo pripažinti 33009 vnt.

AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų bendrÄ jÄ jungtine ieÅ¡kovų nuosavybe bei įpareigoti ieÅ¡kovus sumokėti atsakovui A. S. už bendrovės akcijas sumokėtÄ kainÄ â€“ 33009 Lt, t. y. 9560,07 Eur. Toks reikalavimas yra taip pat yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir net negali bÅ«ti įgyvendintas. Å is reikalavimas absoliučiai niekuo motyvuojamas ir grindžiamas CPK 135 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje ieÅ¡kinio turinio reikalavimus, be kita ko, nustatyta, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), ir ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), be to, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kuo remiantis ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti 33009 vnt. bendrovės akcijų bendrÄ ja jungtine ieÅ¡kovų nuosavybe. Dėl tokio ieÅ¡kinio trÅ«kumo, atsakovams A. S. ir A. O. S. bei trečiajam asmeniui D. S. yra apsunkinta galimybė tinkamai atsikirsti į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovų R. J. ir Z. J. ieÅ¡kinys bei praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo negalėjo bÅ«ti priimti teisme ir ieÅ¡kovų reikalavimai negali bÅ«ti nagrinėjami teisme.

Kiekvienas asmuo turi ne tik teisę kreiptis į teismÄ , bet ir pareigÄ savo teises įgyvendinti tokiu bÅ«du, kuris nepažeistų kito asmens teisės gintis nuo jam pareikÅ¡tų reikalavimų. IeÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-485/2008; 2009 m. vasario 23 d. nutartis Nr. 3K-3-63/2009). Nagrinėjamu atveju bylos ribos nėra aiÅ¡kios, byla „užversta“ dokumentais, kurių neaiÅ¡ki nei kilmė, sudarymo laikas, bet ir jų įrodomoji reikÅ¡mė Å¡ioje byloje.

Atsakovai A. S. ir A. O. S. bei trečiasis asmuo D. S. iÅ¡ esmės yra priversti pirmiausia „sugalvoti“, kuo remiantis ieÅ¡kovai R. J. ir Z. J. reikalauja pripažinti bendrovės akcijas jų bendrÄ ja jungtine nuosavybe, o tik tada atsikirtinėti. Tai taip pat vertintina kaip Å¡alių dispozityvumo principo pažeidimas (CPK 13 straipsnis). Jei IeÅ¡kovai kildina savo reikalavimÄ pripažinti 33009 vnt. bendrovės akcijas bendrÄ jÄ jungtine ieÅ¡kovų nuosavybe iÅ¡ to, jog buvo pažeista neva ieÅ¡kovo R.

J. pirmumo teisė, atsiradusi iš 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo ir valdymo sutarties, įsigyjant bendrovės akcijas, ir ginčijamos 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartys būtų pripažintos negaliojančiomis, tai absoliučiai nesuteikia teisės ieškovams pripažinti bendrovės akcijas jų nuosavybe. Ieškovai tokiu reikalavimu varžo atsakovų teises laisvai veikti ir naudotis savo nuosavybės teise valdomis AB „Išlaužo žuvis“ akcijomis – iš esmės ieškovai R.

J. ir Z. J. siekia, kad atsakovas A. S. priverstinai parduotų savo turimus 33009 vnt. bendrovės akcijų. Niekas negali atsakovo A. S. priversti parduoti jo nuosavybės teise turimas bendrovės akcijas. Akcijų perleidimas būtų jo teisė, įtvirtinta ABĮ ir Įstatuose, tačiau ne pareiga. Sutarčių laisvės principas reiškia, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 156 straipsnio 1 dalis).

Be to, IeÅ¡kovai nepagrįstai nustato akcijų kainÄ â€“ 1,00 Lt (0,2896 Eur). Vien tai, kad akcijos kitam asmeniui buvo parduotos už atitinkamÄ kainÄ , nesudaro pagrindo ieÅ¡kovams įsigyti akcijas ar vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti jų kainÄ . Pardavėjas–akcininkas, pateikęs pasiÅ«lymÄ , gali keisti kainÄ ir kitas sÄ lygas, kai sužino, kad kitas akcininkas nori įsigyti akcijas už kitÄ kainÄ arba atsisakyti iÅ¡ viso parduoti turimas akcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-587/2009).

Nors atsakovai A. S. ir A. O. S. bei trečiasis asmuo D. S. su ieÅ¡kovų argumentacija dėl neva pirmumo teisės pažeidimo absoliučiai nesutinka, tačiau primena, kad kasacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai iÅ¡plėtota, kad akcininko, kuriam pasiÅ«lymas įsigyti parduodamas akcijas iÅ¡ viso nebuvo pateiktas, o akcijos perleistos trečiajam asmeniui iÅ¡vengiant perleidimo apribojimų, teisės apginamos pripažinus tokį perleidimÄ trečiajam asmeniui negaliojančiu ir taikant restitucijÄ . Po to, kai padėtis grÄ Å¾inama į buvusiÄ padėtį, akcininkas, pažeidęs kitų akcininkų pirmumo teisę, norėdamas perleisti akcijas, privalės tinkamai įvykdyti ABÄ®, bendrovės įstatuose nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-587/2009; 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis Nr. 3K-3-457/2013; 2016 m. sausio 21 d. nutartis Nr. e3K-3-18-469/2016).

Taigi, spręsti, ar parduoti turimas akcijas ir kokiÄ kainÄ nustatyti, gali tik bendrovės akcininkas. IeÅ¡kovai R. J. ir Z. J. praÅ¡ydami įpareigoti atsakovÄ A. S. perleisti (kitaip tariant – parduoti) turimus 33009 vnt. bendrovės akcijų grubiai pažeidžia atsakovo, kaip akcininko teises, tiek kaip savininko teises (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis). Tuo atveju, jei iÅ¡ tiesų egzistuotų teisinė galimybė pripažinti ginčijamų sandorių pagrindu perleistas bendrovės akcijas ieÅ¡kovo R.

J. nuosavybe, nėra jokio teisinio pagrindo nurodytus 33009 vnt. bendrovės akcijų pripažinti bendrÄ ja jungtine ieÅ¡kovų R. J. ir Z. J. nuosavybe. BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å ios normos prasme turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Remiantis tokiu reglamentavimu, galima teigti, kad visos teisės ir pareigos, kurias ieÅ¡kovas R. J. įgijo iki santuokos su ieÅ¡kove Z. J. sudarymo, yra asmeninės jo teisės ir pareigos. IÅ¡ teismui pateiktų ieÅ¡kovų santuokos liudijimo, matyti, kad jie santuokÄ sudarė 2004 m. rugpjūčio 16 d. (bažnytinė santuoka sudaryta 2003 m. rugpjūčio 15 d.) (2 t., b. l. 57–58), o ieÅ¡kovo R. J. ir atsakovo P. Å . Akcijų pirkimo–pardavimo ir valdymo sutartis, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovai kildina pirmumo teisę, buvo sudaryta 2002 m. spalio 30 d.

Vadinasi, visos teisės ir pareigos pagal 2002 m. spalio 30 d. sutartį yra iÅ¡imtinai asmeninės ieÅ¡kovo R. J. teisės ir pareigos, dėl to ieÅ¡kovė Z. J. Å¡ioje byloje neturi jokio materialinio teisinio suinteresuotumo. Tikėtina, kad ieÅ¡kovai šį reikalavimÄ bando pagrįsti ir ieÅ¡kovų 2000 m. spalio 23 d. susitarimu, kurį jie sudarė dar nebÅ«dami santuokoje. 2000 m. spalio 23 d. susitarime ieÅ¡kovai neva susitarė, kad jie bendrai valdys AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas, neperleidinės akcijų be pritarimo.

Pažymėtina, kad Å¡is susitarimas nagrinėjamoje byloje neturi jokio ryÅ¡io su pareikÅ¡tu reikalavimu, nes sandoriai, kuriuos ginčija ieÅ¡kovai yra sudaryti tarp visiÅ¡kai kitų asmenų, t. y. nė vienos iÅ¡ ginčijamų 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių Å¡alimi nėra nei ieÅ¡kovas R. J., nei ieÅ¡kovė Z. J.. 2000 m. spalio 23 d. susitarime kalbama ir apie neva tai ieÅ¡kovės įgaliojimÄ ieÅ¡kovui atstovauti ieÅ¡kovę bendrovės akcininkų susirinkimuose.

Pažymėtina, kad 2000 m. spalio 23 d. susitarime numatytas įgaliojimas apima tik dalyvavimÄ ir balsavimÄ bendrovės akcininkų susirinkimuose, tačiau 2000 m. spalio 23 d. susitarimas nereiÅ¡kia, jog visos ieÅ¡kovo prisiimamos teisės ir pareigos su trečiaisiais asmenimis, laikomos ir ieÅ¡kovės teisėmis ir pareigomis. Be to, neva ieÅ¡kovės iÅ¡duotas įgaliojimas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Pagal ABÄ® 21 straipsnio 1 dalį (2000 m. liepos 13 d. redakcija) akcininkas turi teisę įgalioti kitÄ asmenį balsuoti už jį visuotiniame akcininkų susirinkime ar atlikti kitus teisinius veiksmus, tačiau akcininko fizinio asmens įgaliojimas turi bÅ«ti patvirtintas notaro.

Kaip matyti iÅ¡ pateikto 2000 m. spalio 23 d. susitarimo, jis nėra patvirtintas notaro, o tik pasiraÅ¡ytas IeÅ¡kovų. Negana to, kad įgaliojimas prieÅ¡tarauja įstatymo imperatyvams, kad įgaliojimas yra pasibaigęs, o ne galiojantis neva neribotÄ laikÄ . Pagal tuometinį reglamentavimÄ (CK 72 straipsnį, galiojusį iki 2001 m. liepos 1 d.), įgaliojimo terminas negalėjo bÅ«ti ilgesnis kaip treji metai. Pažymėtina, kad 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojus naujam CK, naujojo CK 2.142 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įgaliojimo terminas gali bÅ«ti apibrėžtas ir neapibrėžtas.

Jeigu terminas įgaliojime nenurodytas, tai įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos. Nagrinėjamu atveju, nors ir 2000 m. spalio 23 d. susitarimas yra sudarytas dar neįsigaliojus naujam CK, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, esant civiliniams teisiniams santykiams, atsiradusiems iki naujojo CK įsigaliojimo, naujasis CK taikomas toms teisėms ir pareigoms bei teisinėms situacijoms, kurios atsiranda jam įsigaliojus, taip pat toms teisėms ir pareigoms, kurios nors ir atsirado iki šio kodekso įsigaliojimo, bet įgyvendinamos jam įsigaliojus.

Kadangi 2000 m. spalio 23 d. susitarimas tarp IeÅ¡kovų buvo vis dar įgyvendinamas įsigaliojus naujajam CK, tokiam susitarimui taikomos naujojo CK normos, kas leidžia teigti, kad vadovaujantis CK 2.142 straipsnio 1 dalimi, 2000 m. spalio 23 d. susitarime numatytas įgaliojimas nustojo galioti po 1 metų, t. y. 2002 m. spalio 23 d. 9.2.11. Apibendrinant visÄ , kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinus ieÅ¡kovų R. J. ir Z. J. patikslintus reikalavimus, darytina iÅ¡vada, kad reikalavimas dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis yra nepagrįstas, neaiÅ¡kus ir dėl to turi bÅ«ti atmestas, o reikalavimas pripažinti 33009 vnt. bendrovės akcijų ieÅ¡kovų bendrÄ ja jungtine nuosavybe ne tik yra teisiÅ¡kai neįgyvendinamas, bet ir prieÅ¡taraujantis asmens konstitucinėms teisėms bei bendriesiems teisės principams.

VI. Ieškinys atmestinas VII. Ginčo esmė 10. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl trečiojo asmens AB „Išlaužo žuvis“ 33009 vnt. akcijų, perleistų ginčijamomis 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis, t. y. dėl trijų akcijų pirkimo–pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais: M. Š., I. Š. ir A. S. sutarties dėl 5973 vnt. akcijų; P. Š., R. Š. ir A. S. sutarties dėl 25323 vnt. akcijų ir P. Š., R. Š. ir A. S. sutarties dėl 1713 vnt. akcijų.

IeÅ¡kovai R. J. ir Z. J. teisme gina jų nuomone jiems priklausančios pirmumo teisės įsigyti AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas pažeidimÄ . VIII. Faktinės aplinkybės 11. Pagal bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus matyti, kad: 11.1. Atsakovas A. S. trimis 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis įsigijo/ pirko 33009 vnt. paprastųjų vardinių AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų: 11.1.1. IÅ¡ atsakovų M. Å . ir I. Å . – 5973 vnt., kurių kiekvienos nominali vertė yra 10,00 Lt (2,90 Eur).

Pirkimo kaina – 5973,00 Lt (1729,90 Eur), (1 t., b. l. 21–22; sutarties 1 ir 3 punktai). 11.1.2. Iš atsakovų P. Š. ir R. Š. – 25323 vnt., kurių kiekvienos nominali vertė yra 10,00 Lt (2,90 Eur). Pirkimo kaina – 25323,00 Lt (7334,05 Eur), (1 t., b. l. 10–11; sutarties 1 ir 3 punktai). 11.1.3. Iš atsakovų P. Š. ir R. Š. – 1713 vnt., kurių kiekvienos nominali vertė yra 10,00 Lt (2,90 Eur). Pirkimo kaina – 1713,00 Lt (496,12 Eur), (1 t., b. l. 16–17; sutarties 1 ir 3 punktai). 11.2.

Atsakovė R. Å . mirė 2012 m., jos palikimÄ priėmė atsakovai P. Å ., M. Å ., K. Å . ir R. B. (1 t., b. l. 48–50; 2 t., b. l. 2–11). Atsakovės K. Å . ir R. B. atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodė, kad joms nėra žinomos teisme ginčijamų 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo aplinkybės (1 t., b. l. 149–150; 130–131). 11.3. IeÅ¡kovai – sutuoktiniai – R. J. ir Z. J. ieÅ¡kinio reikalavimus kildina iÅ¡ ieÅ¡kovo R. J. ir atsakovo P. Å . 2002 m. spalio 30 d. sudarytos Akcijų pirkimo–pardavimo, investicijų ir AB „IÅ¡laužo žuvis“ valdymo sutartis (1 t., b. l. 12–14; 2 t., b. l. 22–24).

Sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas R. J. kontroliuoja 69752 vnt. paprastųjų vardinių AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų su sprendžiamuoju balsu, kas sudaro 93,418 proc. visų bendrovės akcijų. AB „IÅ¡laužo žuvis“ iÅ¡ viso yra iÅ¡leidusi 74666 vnt. paprastųjų vardinių akcijų su sprendžiamuoju balsu, vienos akcijos nominali vertė yra 10,00 Lt (2,90 Eur). Visos akcijos yra apmokėtos. IeÅ¡kovas R. J. įsipareigojo perduoti dalį akcijų – 34876 vnt., – kas sudaro 46,709 proc. visų bendrovės akcijų nuosavybės teise atsakovui P. Å ., o Å¡is įsipareigoja priimti Å¡ias akcijas ir sumokėti už jas sutartÄ kainÄ .

IeÅ¡kovas R. J. pareiÅ¡kė, kad jam pačiam priklauso 10834 vnt. akcijų (14,51 proc.) ir jis faktiÅ¡kai kontroliuoja Å¡ioje sutartyje nurodytų asmenų turimas akcijas, vienas iÅ¡ tų asmenų – Z. R. (Å¡iuo metu – J.), kuriai priklauso 36587 vnt. (49 proc.). IeÅ¡kovas R. J. įsipareigojo iÅ¡ savininkų iÅ¡ viso nupirkti 6380 vnt. akcijų ir jas parduoti atsakovo P. Å . kontroliuojamai įmonei UAB „Šeba“. Å io susitarimo tikslas – sÄ Å¾iningas ir lygiateisis pirkėjo ir pardavėjo, t. y. ieÅ¡kovo R.

J. ir atsakovo P. Š. bendradarbiavimas, perduodant 50 proc. visų oficialiai ir neoficialiai ieškovo R. J. valdomų akcijų atsakovui P. Š., o taip pat sutariant, kad po šio sandorio visas savininkams dar nepriklausančias akcijas pirkėjas ir pardavėjas pirks lygiomis dalimis bei nekontroliuos likusių įmonės akcijų per statytinius (sutarties 1 punktas). Sutartyje aptartos atsakovo P. Š. investicijos į AB „Išlaužo žuvis“. Be to, šios sutarties šalys, t. y. ieškovas R. J. ir atsakovas P. Š., įsipareigojo po 2,5 proc. akcijų perduoti atvykusiam į bendrovę dirbti naujam žuvininkui, kitus 5,00 proc. (po 2,5 proc. kiekviena šios sutarties šalis) abi šalys išsipareigoja perduoti žuvininkui tada, kas jis įvykdys savo įsipareigojimus, t. y. kai bus sėkmingai įvykdytas restruktūrizacijos planas arba bus aiškiai matyti, kad planas sėkmingai vykdomas ir dėl jo sėkmingos pabaigos nėra abejonių.

Abi Å¡alys bendrovės arba savo lėšomis padės žuvininkui iÅ¡simokėtinai įsigyti bÅ«stÄ (sutarties 2 punktas). Å ios sutarties 3 punkte nurodyta, kad abi sutarties Å¡alys, t. y. ieÅ¡kovas R. J. ir atsakovas P. Å ., „įsipareigoja neparduoti ar kitaip neperleisti tretiesiems asmenims dalies ar visų savo valdomų (ar kontroliuojamų) akcijų. IÅ¡kilus neiÅ¡vengiamam bÅ«tinumui parduoti ar perleisti akcijas, jos pirmumo teise turi bÅ«ti pasiÅ«lytos antrajai Å¡aliai“. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovas R.

J. ir atsakovas P. Å . paaiÅ¡kino, kÄ jie turėjo omenyje dėl Å¡ios sutarties 3 punkto. Abiejų pozicijos sutapo – iÅ¡ esmės jie sutarė dėl AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų iÅ¡laikymo/ kontrolės „šeimoje“, t. y. ieÅ¡kovas R. J. faktiÅ¡kai valdė/ kontroliavo jam ir jo sutuoktinei – ieÅ¡kovei – Z. J. bei sutartyje nurodytiems asmenims AB „IÅ¡laužo žuvis“ priklausiusias akcijas (oficialiai akcijos registruotos kitų asmenų vardu, bet faktiÅ¡kai priklausė ieÅ¡kovui R.

J.), o atsakovas P. Å . – jam, jo valdomai/ jam priklausiusiai įmonei UAB „Šeba“ (2 t., b. l. 117–123) ir jo sÅ«nui – atsakovui – M. Å . priklausiusias akcijas. Pagal Å¡alių susitarimÄ Ä¯monės akcijos galėjo „judėti Å¡eimoje“, t. y. galėjo bÅ«ti perleidžiamos „šeimos nariams“, tačiau be kitos sutarties Å¡alies sutikimo negalėjo bÅ«ti perleistos ne jų įtakoje esantiems tretiesiems asmenims. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu ir ieÅ¡kovas R.

J., ir atsakovas P. Å . patvirtino, kad sutartis buvo vykdoma ir buvo laikomasi joje sutartų sÄ lygų, Å¡iuo metu sutartis yra pasibaigusi, vienas kitam pretenzijų neturi. Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nustatyta, kad 2002 m. spalio 30 d. sudarytos Akcijų pirkimo–pardavimo, investicijų ir AB „IÅ¡laužo žuvis“ valdymo sutarties nuostatomis ieÅ¡kovas R. J. ir atsakovas P. Å . vadovavosi iki pat 2009 m., t. y. iki atsakovas P. Å . kartu su sutuoktine R. Å . ir atsakovo P. Å . sÅ«nus su sutuoktine – atsakovai – M.

Å . ir I. Å . pardavė AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas atsakovui A. S., t. y. pasitraukė iÅ¡ AB „IÅ¡laužo žuvis“ verslo. Å ias aplinkybes patvirtina ir teismui pateiktas 2008 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovo R. J. atsakymas į atsakovo P. Å . praÅ¡ymÄ leisti perraÅ¡yti AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas tarp susijusių asmenų ir atsakovo P. Å . valdomos UAB „Šeba“ (2 t., b. l. 155), kur ieÅ¡kovas sutiko dėl akcijų perraÅ¡ymo sutuoktiniui, vaikams ir nuosavybės teise priklausančiai įmone be atskiro sutikimo konkrečiam atvejui, tačiau pažymėjo, kad visais kitais atvejai, kai ketinama akcijas perleisti tretiesiems asmenims, galioja 2002 m. spalio 30 d. sutartyje numatyti įsipareigojimai.

Be to, teismo posėdžio metu atsakovas P. Å . pripažino, kad suklydo – 2009 m. pavasarį jis nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui R. J. pirmam įsigyti parduodamų AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų (Å¡io teismo sprendimo 6.3. ir 8 punktai). 11.4. 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo, investicijų ir AB „IÅ¡laužo žuvis“ valdymo sutarties sudarymo metu pagal AB „IÅ¡laužo žuvis“ įstatus (1999 m. balandžio 28 d. redakcija; 1 t., b. l. 58–72, 73–78) bendrovės įstatinis kapitalas buvo padalintas į 74666 paprastÄ sias vardines akcijas, kurių kiekvienos nominali vertė – 10,00 Lt (2,90 Eur) (5.1 punktas).

Ä®statuose nėra nuostatų apie įmonės akcijų įsigijimÄ pirmumo teise. 11.5. Iki 2004 m. AB „IÅ¡laužo žuvis“ vertybinių popierių apskaitÄ tvarkė pati bendrovė, o nuo 2004 m. bendrovės vertybinių popierių apskaitÄ tvarkė AB FMÄ® „Finasta“, vėliau prijungta prie AB Šiaulių banko, kuris ir tebetvarko (1 t., b. l. 27; 2 t., b. l. 19, 114; 3 t., b. l. 20, 25). 11.6. IeÅ¡kovai R. J. ir Z. J. bažnytinę santuokÄ sudarė 2003 m. rugpjūčio 15 d., o civilinę – 2004 m. rugpjūčio 16 d. (2 t., b. l. 156–157), tačiau kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį bei kÅ«rė Å¡eimyninius santykius nuo dar anksčiau – maždaug nuo 2000 m.

Ikivedybinės ir povedybinės sutarties neturėjo ir neturi. 2000 m. spalio 23 d. ieÅ¡kovai R. J. ir Z. J. (tuo metu – R.) sudarė susitarimÄ dėl AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų (2 t., b. l. 154), kuriuo ieÅ¡kovas perleido ieÅ¡kovei jam priklausančias 3587 įmonės akcijas – padovanojo – ir jie sutarė bendrai valdyti įmonės akcijas nepriklausomai nuo to, kieno vardu jos registruotos. Taip pat sutarta, kad dėl akcijų perleidimo sprendžiama bendrai ir kad nė vienas negali parduoti jo vardu registruotų akcijų be kito raÅ¡tiÅ¡ko leidimo.

Å iuo susitarimu ieÅ¡kovė įgaliojo ieÅ¡kovÄ neribotÄ laikÄ atstovauti jÄ Ä¯monės akcininkų susirinkimuose. 11.7. AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcininkų sÄ raÅ¡us ir kitus akcijų turėjimÄ / neturėjimÄ nuosavybės teise patvirtinančius įrodymus teismui teikė ir ieÅ¡kovai R. J. ir Z. J., ir ieÅ¡kovų pusėje dalyvaujantis trečiasis asmuo AB „IÅ¡laužo žuvis“, ir atsakovai A. S. ir A. O. S. bei jų pusėje dalyvaujantis trečiasis asmuo D. S.: 11.7.1. Pagal ieÅ¡kovų R.

J. ir Z. J. pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus matyti, kad AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų 2001 m. sausio 12 d. turėjo ieÅ¡kovė Z. J. (tuo metu – R.), pirko – 1595 vnt. (2 t., b. l. 139); 2001 m. sausio 15 d. turėjo ieÅ¡kovė Z. J. (tuo metu – R.) – pardavė ieÅ¡kovui R. J. 1595 vnt. (2 t., b. l. 151–152); pagal spausdinimo maÅ¡inėle parengtÄ akcininkų sÄ raÅ¡Ä (su taisymais ir prieraÅ¡ais ranka; data nenurodyta; atsižvelgus į akcijų kiekį, labai tikėtinÄ , kad pats anksčiausias akcininkų sÄ raÅ¡as iÅ¡ visų pateiktų teismui) turėjo ieÅ¡kovas R.

J. – 36587 vnt. (49 proc) (2 t., b. l. 128–129); 2002 m. birželio 20 d. visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo, t. y. turėjo įmonės akcijų, ieškovas R. J. (346 vnt.) ir Z. J. (tuo metu – R.; 33009 vnt.), atsakovas M. Š. (26629 vnt.), trečiasis asmuo D. S. (3734 vnt.) ir UAB „Šeba“ (6380 vnt.) (2 t., b. l. 131); 2002 m. liepos 12 d. visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo, t. y. turėjo įmonės akcijų, ieškovai R. J. ir Z. J. (tuo metu – R.) (2 t., b. l. 130); 2002 m. spalio 28 d. turėjo ieškovas R.

J. – pardavė (2 t., b. l. 132); 2002 m. spalio 30 d. turėjo ieškovas R. J. ir Z. J. (tuo metu – R.) (1 t., b. l. 12–14; 2 t., b. l. 22–24); 2002 m. gruodžio 9 d. turėjo ieškovas R. J. (2 t., b. l. 124); 2002 m. gruodžio 20 ir 23 d. turėjo ieškovas R. J. (2 t., b. l. 134, 138); 2002 m. gruodžio 30 d. turėjo ieškovas R. J. – pardavė UAB „Šeba“ (2 t., b. l. 137); 2003 m. vasario 11 d. turėjo/ įgijo atsakovas M. Š. (1 t., b. l. 46–47; 2 t., b. l. 135–136, 143–144); 2003 m. vasario 12 d. turėjo ieškovė Z.

J. (tuo metu – R.) – perleido atsakovui M. Š. (1 t., b. l. 44–45); 2003 m. vasario 13 d. turėjo ieškovas R. J. – pardavė atsakovui M. Š. (2 t., b. l. 149–150); 2003 m. kovo 10 d. turėjo atsakovas M. Š. – pardavė trečiajam asmeniui D. S. (2 t., b. l. 141–142); 2003 m. kovo 10 d. turėjo ieškovė Z. J. (tuo metu – R.) – pardavė trečiajam asmeniui D. S. (2 t., b. l. 145–146); 2003 m. gruodžio 31 d. turėjo ieškovas R. J. – pardavė trečiajam asmeniui D.

S. (2 t., b. l. 147–148); pagal 2006 m. gegužės 5 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä turėjo ieÅ¡kovė Z. J. (nurodyta kaip R.), atsakovas M. Å ., trečiasis asmuo D. S. ir UAB „Šeba“ (3 t., b. l. 49–50); pagal 2007 m. balandžio 17 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä turėjo ieÅ¡kovė Z. J. (nurodyta kaip R.), atsakovas M. Å ., trečiasis asmuo D. S. ir UAB „Šeba“ (3 t., b. l. 51–52); pagal 2008 m. balandžio 23 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä turėjo ieÅ¡kovė Z. J. (nurodyta kaip R.), atsakovas M.

Å ., trečiasis asmuo D. S. ir UAB „Šeba“ (3 t., b. l. 53–54); 2008 m. balandžio 2 d. turėjo ieÅ¡kovas R. J. – pirko (2 t., b. l. 140); 2008 m. rugsėjo 8 d. turėjo atsakovas M. Å . – pardavė atsakovui P. Å . (2 t., b. l. 126–127); pagal 2009 m. balandžio 9 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä turėjo ieÅ¡kovė Z. J. (nurodyta kaip R.), atsakovai M. Å . ir P. Å ., UAB „Šeba“ trečiasis asmuo D. S. (3 t., b. l. 55); 2009 m. balandžio 30 d. turėjo atsakovai P. Å ., M.

Å . ir I. Å . bei Å¡iuo metu mirusi R. Å . – pardavė atsakovui A. S. (1 t., b. l. 10–11, 16–17, 21–22). 11.7.2. Pagal trečiojo asmens AB „IÅ¡laužo žuvis“ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus – 2018 m. spalio 12 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä â€“ matyti, kad tuo metu įmonės akcijų iÅ¡ Å¡ioje byloje dalyvaujančių asmenų turėjo ieÅ¡kovė Z. J., atsakovas A. S. ir trečiasis asmuo D. S. (1 t., b. l. 147). Pagal AB „IÅ¡laužo žuvis“ 2019 m. kovo 22 d. raÅ¡tÄ (2 t., b. l. 114) 2002 m. ieÅ¡kovas R.

J. pardavė AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų UAB „Šeba“ ir atsakovui M. Å .; 2003 m. ieÅ¡kovė Z. J. (tuo metu – R.) pardavė akcijų atsakovui M. Å .; 2003 m. ieÅ¡kovė Z. J. (tuo metu – R.) ir atsakovas M. Å . pardavė akcijų trečiajam asmeniui D. S.. Pagal pateiktÄ 2005 m. balandžio 22 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų turėjo ieÅ¡kovė Z. J. (nurodyta kaip R.), atsakovas M. Å ., trečiasis asmuo D. S. ir UAB „Šeba“ (2 t., b. l. 22–25). 11.7.3.

Pagal atsakovų A. S. ir A. O. S. bei trečiojo asmens D. S. pateiktus rašytinius įrodymus matyti, kad AB „Išlaužo žuvis“ akcijų 2005 m. balandžio 22 d. (2 t., b. l. 81–82) turėjo UAB „Šeba“ ir atsakovas M. Š.; 2009 m. balandžio 30 d. turėjo ieškovė Z. J. (nurodyta kaip R.), UAB „Šeba“, atsakovai P. Š. ir M. Š. (2 t., b. l. 16); 2009 m. birželio 17 d. turėjo ieškovė Z. J. (nurodyta kaip R.), atsakovai P. Š. ir M. Š. (2 t., b. l. 17); 2009 m. gruodžio 31 d. turėjo ieškovė Z.

J. (nurodyta kaip R.) (2 t., b. l. 18); pagal AB Å iaulių banko 2018 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tÄ trečiojo asmens D. S. vardu AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijos įgytos anksčiau, nei buvo pradėta jas apskaityti AB Å iaulių bankas, t. y. anksčiau negu 2004 m. (2 t., b. l. 19); pagal AB Å iaulių banko 2019 m. balandžio 17 d. raÅ¡tÄ nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 30 d. operacijų AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijomis nebuvo. Duomenų apie ieÅ¡kovo R. J. nuosavybės teise valdomas akcijas neturi – vertybinių popierių sÄ skaitų jo vardu nebuvo atidaryta.

Pateikia akcijų savininkų sÄ raÅ¡us nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 30 d., senesni kaip deÅ¡imt metų duomenys nebesaugomi ir yra sunaikinti (3 t., b. l. 20). 11.8. IeÅ¡kovas R. J. ir trečiasis asmuo D. S. 2009 m. birželio 17 d. sudarė Akcininkų bendradarbiavimo sutartį (2 t., b. l. 20), kuria sutarties Å¡alys sutarė valdyti AB „IÅ¡laužo žuvis“ tarpusavio bendradarbiavimo, Å¡alių lygybės, geros verslo praktikos, skaidrumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pagrindais.

Sutarties šalys įsipareigojo neparduoti ar kitaip neperleisti tretiesiems asmenims dalies ar visų savo valdomų (ar kontroliuojamų) akcijų. Iškilus neišvengiamam būtinumui parduoti ar perleisti akcijas, jos pirmumo teise turi būti pasiūlytos antrajai šaliai. Antrajai šaliai raštu atsisakius pirmumo teisės, pirmoji šalis gali jas parduoti ar kitaip perleisti (sutarties 1 punktas). Šalys garantavo, kad šios sutarties pasirašymo metu sutarties šalims, jų giminaičiams ar kitaip kontroliuojamiems asmenims priklauso AB „Išlaužo žuvis“ paprastų vardinių akcijų dalis: ieškovui R.

J. – 33009 vnt. akcijų, trečiajam asmeniui D. S. – 37550 vnt. akcijų (sutarties 2 punktas). IeÅ¡kovas R. J., pasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ sutartį, atsisako teisinių pretenzijų atsakovui P. Å . dėl jo ir su juo susietų fizinių ar juridinių asmenų akcijų pardavimo trečiajam asmeniui D. S. ar jo giminaičiams ar kitaip kontroliuojamiems asmenims (sutarties 3 punktas). Trečiasis asmuo D. S. per tris dienas perraÅ¡o savo kontroliuojamus 461 vnt. akcijų ieÅ¡kovui R. J., o kitas įmonės akcijas trečiasis asmuo D.

S. įsipareigojo supirkti ieÅ¡kovui R. J. iki vienodo valdomų akcijų kiekio. Nepavykus per vienerius metus supirkti akcijų, trečiasis asmuo D. S. įsipareigojo perraÅ¡yti ieÅ¡kovui R. J. savo valdomų akcijų dalį, sulyginančiÄ valdomų akcijų paketus (sutarties 5 punktas). Å alys susitarė pasiskirstyti bendrovės valdymo sritis – trečiajam asmeniui D. S. teko visi klausimai, susiję su tiesiogine įmonės Å«kine veikla – žuvininkyste ir vienerių metų bėgyje – vadovavimas administracijai (bendrovės direktoriaus pareigos).

IeÅ¡kovui R. J. teko visi organizaciniai ir kiti įmonės valdymo klausimai metų bėgyje, perdavus trečiajam asmeniui D. S. vadovavimÄ bendrovės administracijai, vadovavimas valdybai (sutarties 6 punktas). IX. Teisinis vertinimas 12. Teismas asmenų pažeistas civilines teises gina įstatymų nustatyta tvarka ir bÅ«dais, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos bei nepažeisdamas civilinių teisių įgyvendinimo ir gynybos dispozityviÅ¡kumo principo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 ir 1.138 straipsniai).

13. Pažymėtina, kad civiliniams teisiniams santykiams taikytini civilinių teisinių santykių atsiradimo metu galiojantys teisės aktai, t. y. teisiniam ginčui išspręsti gali būti taikomos ir teisės normos, kurios bylos nagrinėjimo metu jau yra netekusios galios, tačiau kurios galiojo teisinių santykių tarp ginčo šalių atsiradimo metu.

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2 straipsnio nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176 straipsnyje nurodytas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

15. Kaip jau nurodyta aukščiau (Å¡io teismo sprendimo 10 punkte) nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl trečiojo asmens AB „IÅ¡laužo žuvis“ 33009 vnt. akcijų, perleistų ieÅ¡kovų R. J. ir Z. J. ginčijamomis 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis (1 t., b. l. 10–11, 16–17, 21–22; Å¡io teismo sprendimo 1.1–1.3. punktai), t. y. dėl trijų akcijų pirkimo–pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais – taip ieÅ¡kovai R. J. ir Z. J. teisme gina jų nuomone jiems pagal ieÅ¡kovo R. J. ir atsakovo P. Å . 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo, investicijų ir AB „IÅ¡laužo žuvis“ valdymo sutartį (1 t., b. l. 12–14; 2 t., b. l. 22–24) priklausančios pirmumo teisės įsigyti AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas pažeidimÄ .

16. Sandoriai – tai sÄ moningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.63 straipsnio 1 dalis). Sutartis yra dviÅ¡alis ar daugiaÅ¡alis sandoris. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.154 straipsnio 1 dalį sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygÅ«s ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties Å¡alys turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.156 straipsnio 1 dalis).

17. Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 straipsnį sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Å alys negali niekinio sandorio patvirtinti (1 dalis). Sandoris, kurį pripažinti negaliojančiu bÅ«tinas teismo sprendimas, yra nuginčijamas sandoris (2 dalis). Niekiniu sandoris gali bÅ«ti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai (3 dalis). IeÅ¡kinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikÅ¡ti tik įstatymų nurodyti asmenys (4 dalis). ReikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva) (5 dalis).

18. Pažymėtina, kad ieškovai R. J. ir Z. J. ieškinyje (1 t., b. l. 1–6; 2 t., b. l. 112–113) nurodė, jog 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis prašo pripažinti negaliojančiomis vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsniu (imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimas) ir 1.81 straipsniu (viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujančio sandorio negaliojimas). Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad ieškovai nurodytus akcijų pirkimo–pardavimo sandorius laikė niekiniais, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovų R.

J. ir Z. J. atstovė advokatė V. N., atsakydama į atsakovų A. S. ir A. O. S. bei trečiojo asmens D. S. atstovo advokato P. M. pastabÄ , nurodė, jog Å¡ios trys vertybinių popierių perleidimo sutartys yra nuginčijami sandoriai, nėra niekiniai (Å¡io teismo sprendimo 6.1. punktas). Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovai R. J. ir Z. J. bei jų atstovė advokatė V. N. nurodė, kad: ginčijamų trijų 2009 m. balandžio 30 d. AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos – pažeidė ieÅ¡kovų pagal 2002 m. spalio 30 d.

Akcijų pirkimo–pardavimo, investicijų ir AB „IÅ¡laužo žuvis“ valdymo sutartį priklausančios pirmumo teisės įsigyti AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas; tikroji viena iÅ¡ Å¡ių sutarčių Å¡alis (akcijų pirkėjas) yra ne atsakovas A. S., o trečiasis asmuo D. S.; labai tikėtina, kad sutartyje nurodyta neteisinga akcijų pirkimo–pardavimo kaina (Å¡io teismo sprendimo 6.3. punktas). Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai ginčija nurodytas akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir vadovaujantis 1.87 straipsniu (apsimestinio sandorio negaliojimas), taip pat nurodančiu niekinio sandorio požymius.

Reikalavimus dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 straipsnio 5 dalis), o reikalavimus dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikÅ¡ti tik įstatymų nurodyti asmenys (4 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų nurodytas dar vienas trijų 2009 m. balandžio 30 d. AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių ginčijimo pagrindas – pažeidė ieÅ¡kovų pagal 2002 m. spalio 30 d.

Akcijų pirkimo–pardavimo, investicijų ir AB „IÅ¡laužo žuvis“ valdymo sutartį priklausančiÄ pirmumo teisę įsigyti AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas – laikytinas nuginčijamo sandorio požymiu. Tokiu atveju teismui privalu patikrinti visus ieÅ¡kovų R. J. ir Z. J. nurodytus praÅ¡omų pripažinti negaliojančiais sandorių nuginčijamo pagrindus.

19. Ginčas Å¡ioje byloje yra susijęs su aukščiau nurodytomis keturiomis sutartimis. Esant ginčui dėl sutarties, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Motyvai, dėl kurių civilinių teisinių santykių subjektai atlieka vienokius ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius veiksmus, savaime neturi teisinės reikÅ¡mės, tačiau sutarties sudarymo priežastys paprastai yra jÄ sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valiÄ (ketinimus) ir nulemia jos teisinį tikslÄ bei pobÅ«dį.

AiÅ¡kinant sutartį taip pat bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio įtvirtintais bendraisiais teisės principais, t. y. sandorio sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, jog aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

20. Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro Å¡ias iÅ¡vadas: 20.1. IeÅ¡kovai R. J. ir Z. J. praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančiomis tris 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis/ sandorius (1 t., b. l. 10–11, 16–17, 21–22), kuriuose jie nedalyvavo: nei vienas, nei kartu. IeÅ¡kovai teigia, kad Å¡ie sandoriai pažeidė jų pirmumo teisę, numatytÄ ieÅ¡kovo R. J. ir atsakovo P. Å . 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo, investicijų ir AB „IÅ¡laužo žuvis“ valdymo sutartyje (1 t., b. l. 12–14; 2 t., b. l. 22–24), iÅ¡sigyti parduodamas akcinės bendrovės akcijas.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymÄ (redakcijÄ , galiojusiÄ nuo 2001 m. liepos 1 d.) 49 straipsnio 11 dalį pirmenybė įsigyti parduodamas akcijas yra numatyta tik uždarosios akcinės bendrovės akcininkams. Nagrinėjamu atveju buvo parduotos akcinės bendrovės akcijos. AB „IÅ¡laužo žuvis“ įstatų (1999 m. balandžio 28 d. redakcija; 1 t., b. l. 58–72) (toliau – Ä®statai) 5.6 punkte nurodyta, kad bendrovės akcininkai nevaržomai gali parduoti ar kitaip perleisti akcijas kito asmens nuosavybėn Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Parduoti ar kitaip perleisti galima tik visiškai apmokėtas akcijas. Įstatų 5.3 punkte nustatytos bendrovės akcininkų turtinės bei neturtinės teisės, kurių viena yra ir teisė parduoti ar neatlygintinai perduoti visas ar dalį akcijų kitiems asmenims, jas keisti, įkeisti ar kitaip jomis disponuoti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų normatyvinių aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad nei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas, nei Įstatai nenumato jokių suvaržymų bendrovės akcininkams perleidžiant bendrovės akcijas bei nenustato pareigos parduodamas bendrovės akcijas pasiūlyti pirkti kitiems bendrovės akcininkams.

Nagrinėjamu atveju imperatyvios teisės aktų nuostatos nebuvo pažeistos. Ieškovai R. J. ir Z. J. iš esmės neįrodinėjo ir neįrodė 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių prieštaravimo viešajai tvarkai ar gerai moralei, taip pat neįrodinėjo ir neįrodė apsimestinio sandorio, apsiribojo tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kad tikroji viena iš šių sutarčių šalis (akcijų pirkėjas) yra ne atsakovas A. S., o trečiasis asmuo D. S. ir kad labai tikėtina, kad sutartyje nurodyta neteisinga akcijų pirkimo–pardavimo kaina.

Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartys nėra niekinės. 20.2. Teismas sutinka su atsakovų A. S. ir A. O. S. bei trečiojo asmens D. S. argumentais, kad nagrinėjau atveju ieÅ¡kovai R. J. ir Z. J. neturi teisės kreiptis į teismÄ dėl 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių, kuriose nedalyvavo: nei vienas, nei kartu, nuginčijimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 straipsnio 4 d. ir 6.227 straipsnis).

Ieškovai R. J. ir Z. J. neįrodė, kaip būtent kiekvieno jų asmeninės teisės pažeistos būtent ginčijamais 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sandoriais. 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo ir valdymo sutartį, iš kurios kildinama ieškovų R. J. ir Z. J. pirmumo teisė pirkti AB „Išlaužo žuvis“ akcijas, sudarė ieškovas R. J. ir atsakovas P. Š. – du akcininkai. Atsakovai M. Š., I. Š., šiuo metu mirusi R. Š. ir atsakovai A. S. ir A.

O. S. nebuvo saistomi ieÅ¡kovo R. J. ir atsakovo P. Å . 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo ir valdymo sutarties nuostatų, nes sutartis neturi ir negali sukelti jokių teisių ir pareigų asmenims, kurie nėra tos sutarties Å¡alimis/ dalyviais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189–6.190 straipsniai). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ sutartis sukuria teises ir pareigas jÄ sudariusiems asmenims ir, iÅ¡skyrus įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims.

Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties Å¡alys gali reikÅ¡ti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-694-969/2015; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis Nr. 3K-3-257/2014 ir kitos). Sutarties uždarumo principo iÅ¡imtys – įstatyme nustatyti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos Å¡alių, teisėms ir pareigoms. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas sutarties galiÄ tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai nustatyta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti atitinkamÄ sutarties uždarumo principo iÅ¡imtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 1 d. nutartis Nr. 3K-3-146/2004; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-453/2010; 2011 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-367/2011 ir kitos).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytos jokios aplinkybės, dėl kurių 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo ir valdymo sutarties uždarumui turėtų būti taikomos išimtys ir ši sutartis turėtų sukelti teisinius padarinius atsakovams M. Š., I. Š., K. Š., R. B., A. S. ir A. O. S S.. Pažymėtina ir tai, kad nurodyta 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo ir valdymo sutartis nesukelia jokių teisinių pasekmių ir ieškovei Z. J.. Ji taip pat nėra šios sutarties šalis.

Be to, sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė Z. J. nebuvo ieÅ¡kovo R. J. sutuoktinė, o nesusituokusių asmenų (sugyventinių) turtiniams santykiams netaikomos teisės normos, reglamentuojančios sutuoktinių turto teisinį statusÄ . Nurodytus teisinius santykius reglamentuojantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3-osios knygos VI dalies XV skyrius dar negalioja, nes dar nėra priimta specialaus įstatymo, reglamentuojančio partnerystės įregistravimo tvarkÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 28 straipsnis).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ tokių asmenų turtinių santykių apsaugai į bendrai įgytÄ turtÄ taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4-osios knygos normos, kuriose nustatyta bendroji nuosavybės teisė bendraturčiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 13 d. nutartis Nr. 3K-7-332/2006 ir kitos). Nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus tokių asmenų susitarimÄ dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 31 d. nutartis Nr. 3K-3-1029/2001; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-235/2008; 2011 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-3-134/2011 ir kitos). 20.3.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu ir ieÅ¡kovas R. J., ir atsakovas P. Å . patvirtino, kad 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo ir valdymo sutartis buvo vykdoma ir buvo laikomasi joje sutartų sÄ lygų, Å¡iuo metu sutartis yra pasibaigusi, vienas kitam pretenzijų neturi. Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nustatyta, kad 2002 m. spalio 30 d. sudarytos Akcijų pirkimo–pardavimo, investicijų ir AB „IÅ¡laužo žuvis“ valdymo sutarties nuostatomis ieÅ¡kovas R. J. ir atsakovas P. Å . vadovavosi iki pat 2009 m., t. y. iki atsakovas P. Å . kartu su sutuoktine R.

Å . ir atsakovo P. Å . sÅ«nus su sutuoktine – atsakovai – M. Å . ir I. Å . pardavė AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas atsakovui A. S., t. y. pasitraukė iÅ¡ AB „IÅ¡laužo žuvis“ verslo. Å ias aplinkybes patvirtina ir teismui pateiktas 2008 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovo R. J. atsakymas į atsakovo P. Å . praÅ¡ymÄ leisti perraÅ¡yti AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijas tarp susijusių asmenų ir atsakovo P. Å . valdomos UAB „Šeba“ (2 t., b. l. 155), kur ieÅ¡kovas sutiko dėl akcijų perraÅ¡ymo sutuoktiniui, vaikams ir nuosavybės teise priklausančiai įmone be atskiro sutikimo konkrečiam atvejui, tačiau pažymėjo, kad visais kitais atvejai, kai ketinama akcijas perleisti tretiesiems asmenims, galioja 2002 m. spalio 30 d. sutartyje numatyti įsipareigojimai.

Be to, teismo posėdžio metu atsakovas P. Å . pripažino, kad suklydo – 2009 m. pavasarį jis nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui R. J. pirmam įsigyti parduodamų AB „IÅ¡laužo žuvis“ akcijų (Å¡io teismo sprendimo 11.3 punktas). Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo R. J. ir atsakovo P. Å . 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo ir valdymo sutartis pasibaigė tik 2009 m. balandžio 30 d. – sudarius ginčijamas akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, o atsakovas P. Å . pripažino pažeidęs Å¡alių susitarimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas R.

J. nereiÅ¡kia reikalavimų dėl civilinės atsakomybės taikymo. Dėl Å¡ių priežasčių nepasisakytina dėl ieÅ¡kovo R. J. ir trečiojo asmens D. S. 2009 m. birželio 17 d. Akcininkų bendradarbiavimo sutarties (2 t., b. l. 20) (Å¡io teismo sprendimo 11.8. punktas). 20.4. Teismas sutinka su atsakovų A. S. ir A. O. S. bei trečiojo asmens D. S. argumentais, kad nagrinėjau atveju atsakovas A. S. yra sÄ Å¾iningas AB „IÅ¡laužo žuvis“ 33009 vnt. akcijų, perleistų ieÅ¡kovų R.

J. ir Z. J. ginčijamomis 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis, įgijėjas, jeigu neįrodyta kitaip. Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, kad atsakovas A. S. sandorių sudarymo metu buvo nesÄ Å¾iningas. Teismo posėdžio metu paklaustas, atsakovas P. Å . atsakė, jog atsakovas A. S. apie 2002 m. spalio 30 d. Akcijų pirkimo–pardavimo, investicijų ir AB „IÅ¡laužo žuvis“ valdymo sutartį nieko nežinojo (Å¡io teismo sprendimo 8 punktas). 20.5.

Atsižvelgęs į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovų R. J. ir Z. J. ieÅ¡kinys atsakovams P. Å ., M. Å ., I. Å ., K. Å ., R. B., A. S., A. O. S S. bei tretiesiems asmenims D. S. ir AB „IÅ¡laužo žuvis“ dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir įpareigojimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas, t. y. atmestini visi ieÅ¡kovų reikalavimai.

Esant atmestiniems trims ieÅ¡kovų reikalavimas dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, atmestinas ir iÅ¡vestinis ieÅ¡kovų reikalavimas dėl akcijų pripažinimo ieÅ¡kovų bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. X. Laikinosios apsaugos priemonės 21. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (1 t., b. l. 79–82) – iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje civilinėje byloje uždrausta atsakovui A.

S. disponuoti 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis iš M. Š., I. Š., P. Š. ir R. Š. įsigytomis AB „Išlaužo žuvis“ (j. a. k. 170694265) akcijomis, iš viso: 33009 vienetų.

22. Atmetus ieškovų R. J. ir Z. J. ieškinį, įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikintinos taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalis). XI. Bylinėjimosi išlaidos 23. Atmetus ieškinį, iš ieškovų R. J. ir Z. J. lygiomis dalimis priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 47, 80, 85, 92, 93 ir 96 straipsniai): 23.1. Atsakovui A. S. – po 3406,15 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (6812,30 Eur / 2; 1 t., b. l. 160; 3 t., b. l. 70–83, 88–95). 23.2.

Atsakovei A. O. S. S. – po 484,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų(968,00 Eur / 2; 3 t., b. l. 13, 70–71, 84–85, 88–95). 23.3. Trečiajam asmeniui D. S. – po 514,25 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (1028,50 Eur / 2; 1 t., b. l. 16; 3 t., b. l. 70–71, 86––95) 23.4. Valstybei: 23.4.1. po 112,50 Eur žyminio mokesčio (225,00 Eur/ 2). 23.4.2. po 11,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (23,93 Eur/ 2).

24. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovams R. J. ir Z. J. patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus ir neprimokėjus žyminio mokesčio, perskaičiuotinas byloje mokėtinas žyminis mokestis. Už pirminio ieÅ¡kinio reikalavimus (1 t., b. l. 1–6; pripažinti negaliojančiais tris sandorius ir taikyti restitucijÄ bei įpareigoti atsakovus atlikti tam tikrus veiksmus) ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones mokėtinas 338,00 Eur dydžio žyminis mokestis ((100,00 Eur × 4 ×75 proc.) + (50,00 Eur ×75 proc.);

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 5 ir 7 dalys). Patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus ( 2 t., b. l. 112–113; pripažinti negaliojančiais tris sandorius ir pripažinti nuosavybės teise į 33009 akcijas (9560,07 Eur) ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones mokėtinas 478,00 Eur dydžio žyminis mokestis (100,00 Eur × 3 ×75 proc.) + (9560,07 Eur× 3 proc. ×75 proc.) + (50,00 Eur ×75 proc.) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 5 ir 7 dalys).

Ieškovai yra sumokėję tik 253,00 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 9), todėl iš ieškovų valstybei priteistina žyminio mokesčio nepriemoka – 225,00 Eur (478,00 Eur – 253,00 Eur) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 86 straipsnis).

25. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios civilinės bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovų R. J. ir Z. J. elgesį (reikalavimų tikslinimo ir reikalaujamų įrodymų pateikimo terminus), bylos nagrinėjimo eigÄ , parengiamųjų ir teismo posėdžių kiekį bei trukmę, taip pat į atsakovų A. S. ir A. O. S. bei trečiojo asmens D. S. atstovo advokato P. M. atstovavimo kokybę: parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtis ir kokybę, atstovo aktyvumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pateiktų Å¡ių proceso dalyvių iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba, dydis nevirÅ¡ija rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas.

26. Ä®vertinęs ieÅ¡kovų R. J. ir Z. J. amžių ir turtinę padėtį (akcinės bendrovės vadovas, akcininkai) bei elgesį Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme metu (naudojosi kvalifikuota teisine pagalba, apmokama iÅ¡ asmeninių lėšų), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo nukrypti nuo įstatyme nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių – ieÅ¡kovai nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų neatleistini ir jos jiems nemažintinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. J. ir Z. J. ieškinį atmesti. Priteisti iš R. J. ir Z. J. A. S. po 3406,15 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus šešis eurus 15 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidų iš kiekvieno. Priteisti iš R. J. ir Z. J. A. O. S. S. po 484,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 00 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidų iš kiekvieno. Priteisti iš R. J. ir Z.

J. D. S. po 514,25 Eur (penkis Å¡imtus keturiolika eurų 25 ct) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno. Priteisti iÅ¡ R. J. ir Z. J. valstybei po 112,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurÄ 50 ct) žyminio mokesčio ir po 11,96 Eur (vienuolika eurų 96 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ A. S., gimusiam 1938 m. lapkričio 13 d., disponuoti 2009 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis iÅ¡ M.

Å ., I. Å ., P. Å . ir R. Å . įsigytomis AB „IÅ¡laužo žuvis“ (j. a. k. 170694265) akcijomis, iÅ¡ viso: 33009 vienetų. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, iÅ¡siųsti jo kopijÄ Juridinių asmenų registrui ir AB „IÅ¡laužo žuvis“ vertybinių popierių apskaitÄ tvarkančiam AB Å iaulių bankui (Rinkų ir iždo departamento Emitentų skyrius; Å eimyniÅ¡kių g. 1A, Vilnius). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja Joana Kvaselytė