6a048e7b-b0bc-4299-b7eb-5673effaaa2f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-609-302/2012  Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01939-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos: 124.2.2; 124.2.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo „Swedbank“, AB atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-43-723/2011 nagrinėjimÄ , n u s t a t ė :

             Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 8 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-43-723/2011 nutraukė I. S. ir P. S. santuokÄ dėl pastarojo kaltės bei padalino tarp Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ .              PareiÅ¡kėjas „Swedbank“, AB pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-43-723/2011 nagrinėjimÄ , nes naujai paaiÅ¡kėjo aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Nurodė, kad apie iÅ¡keltÄ bylÄ â€žSwedbank“, AB, kaip P. S. kreditorius, nebuvo informuotas ir apie iÅ¡keltÄ bylÄ sužinojo tik gavęs teismo sprendimÄ . P. S. pareiÅ¡kėjui yra skolingas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1799-723/2010. Antstoliui vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus buvo areÅ¡tuotas P. S. priklausantis automobilis KIA SORENTO, v/n (duomenys neskelbtini) kuris teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-43-723/2011 buvo priteistas I. S. , o P. S. buvo priteisti ženkliai mažesnės vertės automobiliai.

Kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , P. S. neturi. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo „Swedbank“ AB praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-43-723/2011 nagrinėjimÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad priimant teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-43-723/2011 nebuvo žinomas dar vienas kreditorius, neįtakoja santuokÄ nutraukusių asmenų prievolių. Kreditorius negali nurodyti teismui kaip turi bÅ«ti dalinamas turtas.

Kaip ir iÅ¡ kokio turto turi bÅ«ti vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas santuokos nutraukimo byloje esminės reikÅ¡mės neturi, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo.              PareiÅ¡kėjas „Swedbank“, AB atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartį ir perduoti civilinės bylos atnaujinimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ sutuoktiniams santuokos nutraukimo byloje neįvykdžius pareigos nurodyti jiems žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius bei praneÅ¡ti jiems apie bylos nagrinėjimÄ , kreditoriai turi teisę praÅ¡yti atnaujinti bylos dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo procesÄ .

Sutuoktiniai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sÄ skaita, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ dalyje dėl sutuoktinių turto padalijimo, turėjo pasirinkti tokį padalijimo bÅ«dÄ ir nustatyti tokias sutuoktinių turto dalis, kad nepažeistų kreditorių teisėtų interesų. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo neteisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso normas, kas sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį (CPK 337 str. 3 p.).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 8 d. sprendimu nutraukė santuokÄ , sudarytÄ tarp I. S. ir P. S. , bei padalino tarp sutuoktinių santuokoje įgytÄ turtÄ . Ä® bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjas „Swedbank“, AB trečiojo asmens teisėmis įtrauktas nebuvo. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimu iÅ¡ P. S. pareiÅ¡kėjo „Swedbank“, AB naudai buvo priteista 27 967,64 Lt skolos, 839 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos ir procesinės palÅ«kanos.

BÅ«tent tuo pagrindu, kad yra vieno iÅ¡ sutuoktinių kreditorius „Swedbank“, AB kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo I. S. ir P. S. santuokos nutraukimo byloje CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nes pareiÅ¡kėjui apie iÅ¡tuokos bylÄ nebuvo tinkamai praneÅ¡ta kaip to reikalaujama pagal CK 3.126 str., o sutuoktinių turtas buvo padalintas aiÅ¡kiai nelygiomis dalimis, tokiu bÅ«du pažeidžiant kreditoriaus interesus. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo, patikrina, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str., ir pagrįstas įstatyme nustatytais pagrindais, t. y. ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas iÅ¡ tiesų egzistuoja, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka įstatyme nustatytas aplinkybes, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, ir ar atnaujinimo pagrindÄ numatoma įrodinėti pagal įstatymo reikalavimus.

Å ioje praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje tiriami ir vertinami proceso atnaujinimo pagrindÄ patvirtinantys įrodymai. IÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas apie sprendimÄ , pažeidžiantį jo teises, sužinojo 2011 m. kovo 8 d., pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teisme gautas 2011 m. liepos 8 d., tai yra nepraleidus CPK 368 str. 1 d. nustatyto 3 mėnesių termino. Ä®statymų leidėjas ieÅ¡kiniui dėl santuokos nutraukimo yra nustatęs nemažai specialiųjų reikalavimų, iÅ¡ kurių vienas yra įpareigojimas pateikti duomenis apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir nurodyti, kad ieÅ¡kovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ (CPK 382 str. 5 p., CK 3.126 str. 2 d.).

Å is reikalavimas yra procesinė kreditorių teisių įstatyminės apsaugos, įtvirtintos CK 3.126 str. 1 d., garantija. Pagal kasacinio teismo praktikÄ priėmus santuokos nutraukimo byloje teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡sprendžiami santuokos nutraukimo ir turto padalijimo klausimai, toks sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Sprendimui įgijus res judicata galiÄ , bylinėjimasis laikomas baigtu, o ginčas – iÅ¡spręstu galutinai ir negrįžtamai. Galiojant tokiam teismo sprendimui, kreditorius neturi teisės reikalauti, kad pagal vieno ar abiejų sutuoktinių prisiimtÄ prievolę bÅ«tų vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, nes tokio turto neliko.

Dėl to neįtraukus kreditoriaus į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, tokioje byloje priimtu teismo sprendimu yra nusprendžiama dėl kreditoriaus teisių, jas pažeidžiant. Tokia situacija yra pagrindas pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ atnaujinti procesÄ byloje dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2007;

Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Kaip matyti iÅ¡Â civilinės bylos Nr. 2-43-723/2011 medžiagos nei I. S. , nei P. S. procesiniuose dokumentuose ar bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu nenurodė, jog turi dar vienÄ kreditorių – „Swedbank“, AB. Taip pat nepateikė įrodymų, kad „Swedbank“, AB bÅ«tų buvę praneÅ¡ta apie iÅ¡tuokos bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad santuokos nutraukimo byloje nėra duomenų, jog sutuoktiniai bÅ«tų įvykdę CK 3.126 str. 2 d. sÄ lygas, nors apie tokios pareigos įvykdymÄ sutuoktiniams buvo žinoma.

Konstatuotina, kad sutuoktiniams neįvykdžius CK 3.126 str. 2 d. nustatytos pareigos, praneÅ¡ti kreditoriui apie bylos iÅ¡kėlimÄ nusiunčiant pareiÅ¡kimo kopijÄ , ir byloje nesant įrodymų apie kreditoriaus informavimÄ apie bylos eigÄ , yra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo „Swedbank“, AB argumentais, kad tokiu bÅ«du buvo pažeistos jo kaip kreditoriaus teisės, teismui padalinant sutuoktiniams jų santuokoje įgytÄ turtÄ . Remiantis tuo konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo, panaikinti, procesÄ bylos dalyje dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo atnaujinti (CPK 366 str. 1 d. 7 p.), o bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-43-723/2011 dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.           Teisėja                                                    Romualda Janovičienė