6a03745a-ecc2-4d8f-acd4-ca07663fd8a6 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2- 668-877/2014; teisminio proceso Nr. 2-69-3-03160-2013-6; (S) procesinio sprendimo kategorijos: 32.5; 99.5; 116.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.kovo 17 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, viešame teismo posėdyje dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei S. V., atsakovo atstovei advokatei K. M., trečiojo asmens A. B. atstovei advokatei S. S., trečiojo asmens K.

D. atstovei advokatei J. B., nedalyvaujant ieÅ¡kovui V. M., atsakovui L. D., trečiųjų asmenų AB SEB banko, AB DNB banko, AB Lietuvos dujos atstovams, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovui L. D., tretieji asmenys A. B., K. D., AB SEB bankas, AB DNB bankas, AB „Lietuvos dujos“, dėl priverstinės hipotekos nustatymo ir n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas V. M. 2013 m. kovo 20 d. ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti priverstinę hipotekÄ skolininkui L.

D. priklausančioms 41/100 dalims gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditoriumi nustatant V. M. iki visiÅ¡ko 2009-11-10 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintos Taikos sutarties įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad pagal Teismo patvirtintÄ Taikos sutartį skolininkas L. D. privalėjo iki 2011-04-01 sumokėti kreditoriui V. M. 110.000,00 Lt skolos. Skolininkas L. D. Taikos sutartyje nustatytų skolinių įsipareigojimų nevykdė, todėl suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, kreditorius V.

M. kreipėsi į antstolių kontorÄ su praÅ¡ymu pradėti vykdymÄ pagal pasiraÅ¡ytÄ Taikos sutartį. Antstolis Raimundas Stanislauskas užvedęs vykdomÄ jÄ bylÄ pranešė kreditoriui, jog skolos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko L. D. nepavyks, nes Å¡is asmuo neturi jokio turto iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Skolininko L. D. turimas turtas įkeistas bankui, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo negalimas. IeÅ¡kovas Kauno miesto apylinkės teisme ginčijo: 1) 2008 m. gruodžio mėn. 30 d.

Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-8104 (toliau -ir Pastato pirkimo-pardavimo sutartis), pagal kuriÄ skolininkas L. D. pardavė A. B. 41/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2) 2008-12-30 Sutartį dėl nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo nuosavybėn Nr. 1-8105; 3) 2010-04-21 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-1929 (toliau - ir Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis); 4) 2010-04-21 Valstybinės žemės priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 9. 2012-07-26 Kauno miesto apylinkės teismas (civ.bylos Nr. 2-625-329/2012) kreditoriaus ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais tenkino ir ginčytinų sandorių objektus grÄ Å¾ino skolininko L.

D. nuosavybėn. Kauno apygardos teismas paliko galioti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ , jis yra įsiteisėjęs. Priverstinei hipotekai pagal teismo sprendimÄ patenkintiems turtiniams reikalavimams užtikrinti atsirasti reikalingos sÄ lygos - priverstine hipotekÄ užtikrinamas reikalavimas turi bÅ«ti priteistas teismo sprendimu, priverstinę hipotekÄ nustatyti turi reikalauti kreditorius, kurio naudai patenkinamas turtinis reikalavimas. Å ios sÄ lygos egzistuoja, todėl kreditorius praÅ¡o nustatyti priverstinę hipotekÄ teismo sprendimu patenkintiems turtiniams reikalavimams užtikrinti.

Be to, kreditorius praÅ¡antis taikyti priverstinę hipotekÄ turi nurodyti aplinkybes, kuriomis negali remtis bet kuris iÅ¡ kreditorių, patvirtinančias jo iÅ¡skirtinumÄ prieÅ¡ kitus skolininko kreditorius, jog yra pakankamas pagrindas suteikti prioritetÄ pareiÅ¡kėjui kaip vienam iÅ¡ kreditorių. Skolininko L. D. turto vertė yra ribota, nes jo visas turtas yra įkeistas arba areÅ¡tuotas, kaip, kad tapo žinoma kreditoriui V. M., kreditoriaus AB SEB banko Kreditorius V. M. ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas patenkinti reikalavimo teisę, t.y, teisme pasiekė, jog bÅ«tų nuginčytas sandoris, ko pasėkoje skolininkas L.

D. restitucijos tvarka įgijo neteisėtai perleistÄ turtÄ tretiesiems asmenims. IÅ¡ visų skolininko L. D. kreditorių vienintelis kreditorius V. M. ėmėsi veiksmų, jog pas skolininkÄ atsirastų papildomo turto, kurį galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kreditorius V. M. dėl to patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, laii sÄ naudų, be to - bylinėdamasis, turėjo teisėtų lÅ«kesčių patenkinti savo kreditorinį reikalavimÄ , todėl jai turėtų bÅ«ti suteiktas prioritetas prieÅ¡ kitus skolininko L.

D. kreditorius taikant priverstu hipotekÄ . Å i priverstinė hipotekÄ skolininko L. D. interesų nesuvaržys labiau nei bÅ«tina.             IeÅ¡kovo atstovė advokatė S. V. palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ginčijo L. D. turto perleidimo sutartis ir jo pastangomis ginčo namo dalis buvo grÄ Å¾inta atsakovui. Nustačius priverstinę hipotekÄ , ieÅ¡kovui bÅ«tų suteiktas prioritetas kitų kreditorių atžvilgiu ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas pasieks, kad atsakovas su juo bent iÅ¡ dalies atsiskaitytų, nes Å¡iuo metu antstolis iÅ¡ieÅ¡ko tik iÅ¡ darbo užmokesčio kas mėnesį po 48,39 Lt, jei ir toliau bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma tokiomis sumomis, su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaityta tik po 187 metų.

Visas kitas atsakovo nekilnojamasis turtas parduotas, transporto priemonių vertė 600 Lt ir 1200 Lt, kitų galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ nėra. IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus actio Pauliana, kiti kreditoriai elgėsi pasyviai. Mano, kad A. B. ir L. D. interesai neturėtų bÅ«ti ginami, nes jie buvo nesÄ Å¾iningi, o vaikų interesai neturėtų bÅ«ti suabsoliutinami.             Atsakovas L. D. 2013 m. birželio 5 d. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas neturi iÅ¡skirtinumo prieÅ¡ kitus kreditorius.              Atsakovo L. D. atstovė advokatė K. M. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus atsikirtimus į ieÅ¡kinį, prašė jį atmesti ir įvertinti, kad prioritetÄ vykdymo procese turi tik reikalavimai dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pažymėjo, kad ir spręsdamas ginÄÄ byloje dėl actio Pauliana, teismas neįžvelgė V. M. reikalavimo iÅ¡skirtinumo, restitucijÄ taikė tik tarp L.

D. ir A. B..             Trečiasis asmuo A. B. 2013 m. lapkričio 4 d. atsiliepimu (I t. 121 b.l.) su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis taip pat yra L. d. kreditorius, 70000 Lt skola jam priteista Kauno apylinkės teismo 2012-07-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-625-329/2012. Jokio išskirtinumo V. M. prieš kitus kreditorius neturi, o interesas kuo greičiau realiai atgauti priteistas sumas niekuo neišsiskiria iš kitų kreditorių interesų. Patenkinus ieškinį, būtų iš esmės pažeistos trečiojo asmens teisės, nes būtent jo reikalavimas L.

D. yra tiesiogiai susijęs su ginčo turtu.             Trečiojo asmens A. B. atstovė advokatė S. S. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus atsikirtimus, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad A. B. reikalavimo teisė yra ne mažesnė už ieÅ¡kovo, kadangi dėl jo investuotų 169000 Lt lėšų į ginčo objektÄ jo rinkos vertė žymiai padidėjo. Teigia, kad ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinumo pirmumo eile susigrÄ Å¾inti savo įsiskolinimÄ . Nepaisant to, kad inicijavo actio Pauliana, tačiau reikalavimo prasme yra lygiai toks pat kreditorius kaip ir tretieji asmenys.

Nesant iÅ¡skirtiniam reikalavimui, priverstinė hipoteka vieninteliam likvidžiam atsakovo turtui pažeistų kitų tokių pačių ir tos pačios eilės kreditorių interesus.             Trečiasis asmuo K. D. 2014 m. sausio 28 d. pareiÅ¡kimu prašė jÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ( I t. 161-162 b.l.). Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas priteisė nepilnamečiams E. D. ir E. D. iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo L. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt iki vaikų pilnametystės bei 18000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta K.

D.. IÅ¡laikymo įsiskolinimas 2014-01-07 sudaro 29618,02 Lt. Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, bÅ«tų pažeisti nepilnamečių E. D. ir E. D. interesai.             Trečiojo asmens K. D. atstovė advokatė J. B. prašė ieÅ¡kinį atmesti Å¡iame pareiÅ¡kime nurodytais motyvais, pabrėžė, kad nepilnamečiai Å¡iuo metu yra aukÅ¡tesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai nei ieÅ¡kovas, todėl nustačius priverstinę hipotekÄ , neabejotinai bus pažeistos jų teisės, nes hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto patenkinami be eilės.             Trečiasis asmuo AB SEB bankas 2014 m. sausio 27 d. patikslintu atsiliepimu (I t. 153-154 b.l.) prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad 2013 m. balandžio 23 d. atsiliepime į V. M. ieškinį akcinė bendrovė SEB bankas nurodė, kad L. D. prievolių įvykdymas kreditoriui AB SEB bankui yra užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu (hipotekos identifikavimo kodas 02/1/2006/0017388), todėl bankas neprieštarauja, kad prievolių įvykdymas kreditoriui V. M. būtų užtikrintas pastarojo prašyme nurodyto turto priverstine hipoteka. Aukščiau nurodytos pozicijos bankas laikėsi dėl tos priežasties, jog tikėjosi kad bankui įkeisto turto vertės pakaks banko reikalavimų patenkinimui.

Tačiau pardavus įkeistÄ turtÄ ir iÅ¡ gautų lėšų atskaičius vykdymo iÅ¡laidas, L. D. skolos bankui likutis liko nepadengtas 36.077,32 Lt sumai. Be to, L. D. yra laidavęs bankui už UAB „D. s.“ prievoles 600.000 Lt sumai bei už UAB „R.“ prievoles bankui 2.599.999,46 Lt sumai. Todėl tuo atveju, jeigu V. M. reikalavimas bÅ«tų užtikrintas hipoteka, jis įgytų pirmumo teisę prieÅ¡ kitus kreditorius, gaudamas savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto vertės, dėl ko ženkliai sumažėtų galimybė bankui gauti savo reikalavimo patenkinimÄ .Trečiasis asmuo AB DNB bankas 2014-01-27 praÅ¡ymu prašė jį įtraukti trečiuoju asmeniu ir pareiÅ¡kė, kad su V.

M. reikalavimu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (II t. 3-5 b.l.). Nurodė, kad L. D. yra laidavęs Bankui už UAB „D. s.“, į.k. (duomenys neskelbtini), įsipareigojimų pagal 2006-10-04 Kreditavimo sutartį Nr. 11112 tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , o skola iÅ¡ L. D. yra priteista Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-21 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-20388-435/2009. Ä®siskolinimas iki Å¡iol nėra padengtas - skolos suma 2014-01-03 sudarė 57'538,00 Lt. IeÅ¡kovas byloje nėra įrodęs, kad bÅ«tinumÄ nustatyti priverstinę hipotekÄ Ä¯ skolininkui L.

D. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ sÄ lygoja socialiai reikÅ¡mingo teisinio gėrio apsauga. Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas bÅ«tinumÄ taikyti priverstinę hipotekÄ grindžia tuo, kad atsakovas nevykdo skolinių įsipareigojimų pareiÅ¡kėjui ir pareiÅ¡kėjui laimėjus bylÄ dėl atsakovo sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais atsakovas turi turto į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . teismas, tenkindamas reikalavimÄ nustatyti priverstinę hipotekÄ , turi nustatyti, kad tokios apsaugos taikymu nebus suvaržyti turto savininko interesai labiau nei tai yra bÅ«tina, taip pat ar nebus pažeisti kitų kreditorių interesai.

Pagrįstai manome, kad priverstinės hipotekos nustatymas atsakovui L. D. priklausančiam turtui pažeidžia Banko ir kitų atsakovo kreditorių turtinius interesus. Papildoma kreditoriaus, pareiÅ¡kusio actio Pauliana ieÅ¡kinį, interesų apsauga yra užtikrinama suteikiant jam pirmenybės teisę patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ skolininkui grÄ Å¾into turto (CK 6.66 str. 4 d.), todėl papildomas reikalavimas nustatyti priverstinę hipotekÄ Å¡iam skolininko turtui yra perteklinis. Byloje nėra nustatyta konkrečių aplinkybių, kurioms esant butų galima konstatuoti priverstinės hipotekos atsakovui L.

D. priklausančio turto (41/100 dalių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu nustatymo reikalingumÄ , o formalus CK 4.178 str. taikymas nėra pakankamas teisiniu pagrindu priverstinei hipotekai į nurodytÄ turtÄ Ä¯registruoti.Trečiasis asmuo AB „Lietuvos dujos“ 2013-04-15 atsiliepimu (I t. 50-51 b.l.) nurodė, kad jai iÅ¡ L. D. yra priteistos skolos, kurias iÅ¡ieÅ¡ko antstolis. IeÅ¡kinį nurodo spręsti teismo nuožiÅ«ra.              IeÅ¡kinys atmestinas             Byloje nustatyta, kad atsakovui L.

D. asmeninės nuosavybės teise priklauso 41/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (I t. 8-10 b.l.). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-625-329/2012 pripažino negaliojančiomis atsakovų L. D. ir A. B. 2008 12 30 sudarytÄ pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 41/100 dalių pirkimo-pardavimo sutartį Nr.1-8104 ir 2008 12 30 sudarytÄ Sutartį Nr.1-8105 dėl nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo nuosavybėn bei pripažino atitinkamai negaliojančiomis Å¡ių sandorių teisines registracijas; taikė restitucijÄ natÅ«ra ir nusprendė grÄ Å¾inti atsakovui L.

D. 2008 12 30 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.1-8104 ir atitinkamai 2008 12 30 Sutartimi Nr.1-8105 dėl nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo nuosavybėn perleistÄ turtÄ - 41/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovui A. B. priteisti iÅ¡ L. D. 70 000 Lt jo sumokėtus pinigus (I t. 11-25 b.l.). Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (I t. 26-34 b.l.). Antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo Kauno apygardos teismo 2011-04-06 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-1543-527/2009 dėl 110000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L.

D. kreditoriui V. M.; antstolis nustatė, kad L. D. sÄ skaitose, esančiose kredito įstaigose, piniginių lėšų nėra; antstolis areÅ¡tavo L. D. turtÄ - automaÅ¡inų remonto dirbtuves (duomenys neskelbtini), du automobilius, žemės sklypÄ ir gyvenamojo namo dalis (II t. 26-29 b.l.). IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2013-10-31 pažymos Nr. 10.36-5894 nustatyta, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ nr. 0070/11/00458 likusi neiÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ L. D. suma 2013-09-30 yra 109576,85 Lt (I t. 142-144 b.l.).

IÅ¡ antstolės N. B. 2013-10-14 patvarkymo Nr.S-6373 nustatyta, kad pagal Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-14080-451/2013 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. D. pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui K. D. iÅ¡laikymo įsiskolinimas iki 2013-10-01 yra 27000 Lt (I t. 165 b.l.); antstolės 2014-01-07 pažymoje nurodyta, kad 2014-01-07 iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 29618,02 Lt (166 b.l.). 2009-10-21 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu už akių iÅ¡ L. D. AB DNB bankui priteista 32000 Lt skola, 639,63 Lt palÅ«kanų, 10,42 Lt delspinigių, 17,25 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 980 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡io sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (II t. 7-8, 9 b.l.).

L. D. yra skolingas AB DNB bankui solidariai su UAB „D. s.“ pagal 2006-10-04 laidavimo sutartį Nr. 2056 (II t. 10 b.l.). IÅ¡ antstolių vykdomųjų bylų sÄ raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ L. D. vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ne tik dėl jau aptartų skolų, bet ir kreditoriui AB SEB bankui dėl 1278533,43 Lt, 97760,57 Lt, kreditoriui AB „Lietuvos dujos“ dėl 616,31 Lt bei 559,44 Lt, 576,54 Lt (II t. 30-37 b.l.).             IeÅ¡kovas, siekdamas užsitikrinti Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. L2-1543-527/2009 2009-11-10 priteistos 110000 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , praÅ¡o atsakovo nekilnojamajam turtui nustatyti priverstinę hipotekÄ .

Hipoteka – tai daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės – esamo ar bÅ«simo skolinio įsipareigojimo – įvykdymas įkeičiant nekilnojamÄ jį daiktÄ , kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Å is užtikrinimo bÅ«das pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedÅ«romis, kuriose hipotekos kreditoriui suteikiama privilegijuota padėtis prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.

Priverstinė hipoteka atsiranda įstatymo arba teismo sprendimo pagrindu (CK 4.175 straipsnio 2 dalies 3 punktas), formaliai Å¡i sÄ lyga egzistuoja, nes atsakovo skola ieÅ¡kovui yra nustatyta, teismui nutartimi patvirtinus Å¡alių taikos sutartį. Kasacinio teismo praktikoje, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas galimybę nustatyti hipotekÄ pagal teismo sprendimÄ patenkintiems reikalavimams užtikrinti, visų pirma tokiÄ teisę susiejo su socialiai reikÅ¡mingų teisinių gėrių apsauga (pvz., prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, įtvirtintas CK 3.3 straipsnio 1 dalyje ir pan.).

Kadangi hipotekos kreditorius iÅ¡ieÅ¡kojimo procese turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus kreditorius (CK 4.192 straipsnio 1 dalis), asmuo, praÅ¡ydamas, kad teismo sprendimu bÅ«tų nustatyta hipoteka jo patenkintiems reikalavimams užtikrinti, turi įrodyti tokios apsaugos taikymo bÅ«tinumÄ , o teismas – įvertinti, ar tokios apsaugos taikymu nebus suvaržyti skolininko interesai labiau nei tai yra bÅ«tina, taip pat ar nebus pažeisti kitų kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2010).Priverstinės hipotekos bÅ«tinumas turi bÅ«ti grindžiamas svarbiu ir iÅ¡skirtiniu konkretaus kreditoriaus interesu, o ne interesu, kuris gali bÅ«ti bÅ«dingas kiekvienam kreditoriui.

PraÅ¡antis nustatyti priverstinę hipotekÄ kreditorius bÅ«tinumÄ jÄ nustatyti turi grįsti aplinkybėmis, kuriomis negali remtis bet kuris iÅ¡ kreditorių, nes teismas naudojasi priverstinės hipotekos nustatymo teise siekdamas apginti ypatingus ir individualius kreditoriaus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2012). IeÅ¡kovas bÅ«tinybę nustatyti priverstinę hipotekÄ grindė faktine aplinkybe, kad jo reikalavimas sudaro didelę sumÄ , jis vienintelis iÅ¡ visų kreditorių kreipėsi į teismÄ dėl atsakovo sudarytų sandorių nuginčijimo, t.y. aktyviais veiksmais siekė kad turtas bÅ«tų sugrÄ Å¾intas atsakovui; kitos galimybės iÅ¡siieÅ¡koti teismo sprendimu priteistÄ skolÄ , apart iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ginčo buto, ieÅ¡kovas neturi, kadangi visas kitas atsakovo turtas yra areÅ¡tuotas, automobiliai menkaverčiai.

Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nėra pagrindas ieÅ¡kovo interesus laikyti prioritetiniais kitų kreditorių reikalavimų atžvilgiu. VÄ® Registrų centras duomenimis, gyvenamojo namo dalis, kuriam ieÅ¡kovas siekia nustatyti priverstinę hipotekÄ , areÅ¡tuotas (I t. 9 b.l.). Be ieÅ¡kovo, atsakovas turi ir kitus aukščiau nurodytus kreditorius. Tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovas įgytų privilegijuotÄ padėtį visų kitų kreditorių atžvilgiu. Užtikrinęs savo reikalavimÄ priverstine hipoteka, jis iÅ¡ karto taptų kreditoriumi, kurio reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto pagal Civilinio proceso kodekso 754 straipsnio 1 dalį bÅ«tų patenkinami be eilės prieÅ¡ visus kitus tiek vykdymo procese, tiek atsakovo bankroto atveju, kas dar labiau sumažintų kitų kreditorių galimybę patenkinti savo reikalavimus.

Hipotekos kreditorius privilegijuotas ir tuo, kad be jo sutikimo negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į įkeistÄ turtÄ (CPK 746 straipsnio 3 dalis). Tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas bei iÅ¡kreipiama CPK ir kituose teisės aktuose reglamentuota kreditorių reikalavimų tenkinimo sistema. CPK normos aiÅ¡kiai reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilę (CPK 664 straipsnis), taip pat turto realizavimo eigÄ . Nustatant reikalavimų patenkinimo eilę, pagal CPK 754 straipsnį hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto patenkinami be eilės; pirmÄ ja eile patenkinami reikalavimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ ir reikalavimai atlyginti žalÄ , padarytÄ suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusiÄ dėl maitintojo netekimo; antrÄ ja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iÅ¡ darbo teisinių santykių; trečiÄ ja eile patenkinami visi kiti reikalavimai.

Nustačius priverstinę hipotekÄ ieÅ¡kovo reikalavimui užtikrinti, jis automatiÅ¡kai atsidurs pirmesnėje reikalavimų patenkinimo eilėje nei socialiai pažeidžiami nepilnamečiai vaikai (jau ir dabar yra susidaręs didelis priteisto iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimas) bei visi kiti atsakovo L. D. kreditoriai. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nustačius priverstinę hipotekÄ ieÅ¡kovo naudai, Å¡is kreditorius taptų privilegijuotas kitų kreditorių atžvilgiu, o tokiam privilegijavimui nėra iÅ¡skirtinių ieÅ¡kovo specifiÅ¡kumÄ kitų kreditorių atžvilgiu pagrindžiančių aplinkybių.

Nurodytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.             IeÅ¡kinį atmetus, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.                          CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 98 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

CPK 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais atsakovui L. D. (I t. 132 b.l.) ir trečiajam asmeniui K. D. (I t. 163 b.l.) buvo suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl ieÅ¡kinį atmetus valstybės turėtos 946,80 Lt iÅ¡laidos (II t. 62,63 b.l.) valstybei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 str. 1 d. 6 p.; 96 str.; 99 str. 2 d.).                          Nagrinėjant bylÄ susidarė 66 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 92 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 92 str. 2 d.; 96 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-271 str., teismasn u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu- 66 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus). Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Priteisti valstybei iÅ¡ V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas - 946,80 Lt (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 80 ct). Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį-įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaRita Liukaitytė