6a02af72-bd80-4c60-a948-e96d351d2ec1 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-320-280/2020 Proceso Nr. 2-08-3-06381-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.3, 3.3.1.18.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 2 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. G. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4909-837/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

G. dėl skolos priteisimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. G. 130,50 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ buvo paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi 2012 m. liepos 10 d, Panevėžio miesto administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-524 „Dėl savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. spalio 26 d. Nr. A-915, „Dėl (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus skyrimo pakeitimo, įpareigojimų AB „City Service“ ir UAB “Aukštaitijos būstas“ pagrindu iki 2014 m. balandžio 30 d. Nuo 2014 m. gegužės 1 d. ieškovė, kaip namo administratorius veikė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Bendro naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pagrindu.

3. Atsakovas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Patalpų savininkų pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iÅ¡ įstatymo. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo M.

G. 125,20 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 14,40 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ , 0,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 359,47 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas - ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ naudai.

5. Teismas konstatavo, kad ieškovė yra namo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra ir atsakovui priklausantis butas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė ir teikia atitinkamas paslaugas.

6. Nustatė, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčijo 2014 m. gegužės 1 d. sudarytÄ jungtinės veiklos sutartį (t. 4, b. l. 87-100), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atstovauti daugiabučio namo bÅ«tų savininkų interesams, susijusiems su namo bendro naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra, remonto ir kitokiu tvarkymu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsakovo ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas nepaÅ¡alinus nutartyje nurodytų trÅ«kumų.

7. IeÅ¡kovė atlieka tai, kÄ turėtų atlikti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Todėl teismas pripažino, kad atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovei CK 4.82 straipsnio 3 dalyje, 4.84 straipsnio 9 dalyje numatytus mokesčius ir įmokas.

8. Pripažino, kad atsakovas prievolės tinkamai nevykdė ir nemokėjo ieÅ¡kovei priskaičiuotų mokesčių už eksploatavimo, administravimo paslaugas ir kitas suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines Panevėžio savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu. Ä® skolos sumÄ Ä¯eina Å¡ie mėnesiniai mokesčiai (t 9, b.l. 153-154): 1) 1,27 Eur su PVM mokestis už administravimÄ . Už 2 mėnesius priskaičiuota 2,54 Eur;

2) mokestis už prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rÄ skaičiuojamas taip: 182,46 Eur be PVM (405 Lt + 225 Lt pagal 2007 m. gegužės 1 d. Sutartį Nr. 07-06-73A) /6020,24 m2 (namo plotas) * 36,62 m2 (Atsakovo buto plotas) = 1,11 Eur/m2 be PVM arba 1,34/m2 su PVM. Atsakovui buvo skaičiuojamas mėnesinis mokestis 1,22 Eur, t. y. 0,12 Eur mažiau nei sutartyje. Už du mėnesius faktiÅ¡kai susidariusi suma už prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rÄ yra 2,44 Eur;

3) mokestis už techninę priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ skaičiuojamas taip: 285,54 Eur (975,56 Lt su PVM pagal 2012 m. rugpjūčio 1 d. Sutartį Nr. 12-08-01/6 /AKB-SUT-13-0003) / 6020,24 m2 (namo plotas) * 36,62 m2 (Atsakovo buto plotas) = 1,73 Eur/m2. Už du mėnesius faktiÅ¡kai susidariusi suma už techninę priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ yra 3,46 Eur;

4) mokestis už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ skaičiuojamas taip: 285,54 Eur (975,56 Lt su PVM pagal 2012 m. rugpjūčio 1 d. Sutartį Nr. 12-08-01/9 / AKB-SUT-13-0003) /6020,24 m2 (namo plotas) * 36,62 m2 (Atsakovo buto plotas) = 1,73 Eur/m2. Atsakovui buvo skaičiuojama 2,02 Eur/m2. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ Atsakovo faktiÅ¡kai susidariusiÄ sumÄ už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ už 2 mėnesius – 3,46 Eur;

5) mokestis už teritorijų ir laiptinių valymÄ skaičiuojamas taip: 324,66 Eur su PVM (1121,00 Lt pagal 2006 m. birželio 19 d. Sutartį Nr. 06-06-67A) / 6020,24 m2 (namo plotas) * 36,62 m2 (Atsakovo buto plotas) = 1,97/m2 su PVM. Atsakovui buvo skaičiuojamas mėnesinis mokestis 1,85 Eur, t. y. 0,12 Eur mažiau nei sutartyje. Už du mėnesius faktiÅ¡kai susidariusi suma už teritorijų ir laiptinių valymÄ yra 3,70 Eur.

9. Be to, teismas nustatė, kad atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 metų gegužės 1 d. iki 2015 metų rugpjūčio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, teiktas 2014 m. gegužės 1 d. Jungtinės veiklos sutarties (t 1, b. l. 87-100) pagrindu yra:

1) mokestis už administravimÄ skaičiuojamas sekančiai: 0,0990 Lt/m2 be PVM * 36,62 m2 (Atsakovo buto plotas) = 3,63 Lt/m2/1,05 Eur/m2 be PVM arba 1,27 Eur/m2 su PVM. Už 16 mėnesių susidariusi skola yra 20,32 Eur;

2) mokestis už prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rÄ skaičiuojamas taip: 0,0952 Lt/m2 be PVM * 36,62 m2 (Atsakovo buto plotas) = 3,49 Lt/m2/1,01 Eur/m2 be PVM arba 1,22 Eur/m2 su PVM. Už 16 mėnesių susidariusi skola yra 19,52 Eur;

3) mokestis už techninę priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ skaičiuojamas taip: 0,1350 Lt/m2 be PVM * 36,62 m2 (Atsakovo buto plotas) = 4,94 Lt/m2/1,43 Eur/m2 be PVM arba 1,73 Eur/m2 su PVM. Atkreipė dėmesį, kad atsakovui buvo taikomas 0,99 Eur/m2 tarifas, todėl skolos suma už suteiktas techninės priežiÅ«ros/eksploatacijos paslaugas už 16 mėn. yra 15,84 Eur;

4) mokestis už teritorijų ir laiptinių valymÄ skaičiuojamas taip: 0,1275 Lt/m2 be PVM * 36,62 m2 (Atsakovo buto plotas) = 4,67 Lt/m2/1,35 Eur/m2 be PVM arba 1,35 Eur/m2 su PVM. Atsakovui buvo taikomas 1,85 Eur/m2 mokestis. Atsižvelgiant į Sutarties nuostatas, atsakovui tenkanti skola už 16 mėn. yra 21,60 Eur;

5) mokestis už techninę priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ yra skaičiuojamas sekančiai: 0,1570 Lt/m2 be PVM * 36,62 m2 (Atsakovo buto plotas) = 5,75 Lt/m2/1,67 Eur/m2 be PVM arba 2,02 Eur/m2 su PVM. Už 16 mėnesių susidariusi skola yra 32,32 Eur.

10. Teismas pažymėjo, kad ginčas yra dėl kainų už suteiktas paslaugas dydžio, atsakovas dėl ieškovės suteiktų paslaugų kokybės pretenzijų nereiškė, savo skolos dydžio paskaičiavimo teismui nepateikė.

11. Nurodė, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienaÅ¡aliÅ¡kai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovas skolÄ ieÅ¡kovei sumokėjo, ieÅ¡kovės reikalavimas, remiantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4.84 straipsnio 9 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, patenkintas iÅ¡ dalies ir priteistina iÅ¡ atsakovo 125,20 Eur skola. Taip pat teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentų dydžio procesines metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį patenkinęs 96 proc., teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei proporcingai patenkintiems reikalavimams priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 12. Apeliaciniu skundu atsakovas M. G. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti arba perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas apelianto turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Mano, kad sprendime esama absoliučių jo negaliojimo pagrindų, numatytų CK 329 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kadangi jis nemotyvuotas, paremtas ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į jį turinio atkartojimu, tačiau ne bylos aplinkybių, argumentų vertinimu. Teismas nesigilino į bylos aplinkybes, sprendimÄ motyvavo iÅ¡ esmės niekiniu, argumentu, t.y., kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas skolÄ ieÅ¡kovei sumokėjo.

14. Teismas nevertino ir niekaip nepasisakė nei dėl vieno atsakovo atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nurodyto argumento. Sprendimu paneigiama teisės esmė, paminami lygiateisiÅ¡kumo, teisės į teisingÄ sprendimÄ principai, įtvirtinama kreditoriaus savivalė, teisė nepaisyti sutartinių įsipareigojimų, teisės aktų reikalavimų. IÅ¡ sprendimo neaiÅ¡ku, kokiais teisiniais argumentais remiantis, ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies, o ne pilnai. Sprendimas prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei lygiateisiÅ¡kumo principams.

15. Nurodo, kad ieÅ¡kovės veiksmų laisvė vykdant pareigas pagal jungtinės veiklos sutartį ar vietos savivaldos organo suteiktais įgaliojimais nėra absoliuti. Ji apribota sutartinėmis teisėmis ir pareigomis, Panevėžio miesto savivaldybės priimtais sprendimais, kurių ieÅ¡kovė nepaisė. CK 6.46 straipsnio 2 dalis suteikia skolininkui teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kreditoriui nevykdant savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos. IeÅ¡kovė iki Å¡iol nėra atlyginusi atsakovui nepagrįstai priskaičiuotų ir jo sumokėtų mokesčių bei rinkliavų, susijusių su to paties daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų technine priežiÅ«ra.

16. Teismas klaidingai nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių savo skolos dydžio paskaičiavimų. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-315-252/2019, pažymėta byloje esant atsakovo pateiktų paskaičiavimų, kurie yra reikÅ¡mingi Å¡iame ginče, tačiau Å¡iÄ aplinkybę teismas ignoravo.

17. IeÅ¡kovė pripažino, kad nepagrįstai mokesčius bei rinkliavas skaičiavo didesniu, nei leidžia teisės aktai, mokesčio už paslaugÄ tarifu. AnalogiÅ¡ki ieÅ¡kovės veiksmais pasireiÅ¡kė skaičiuojant ir kitus mokesčius, įmokas bei rinkliavas už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ . Å iuos argumentus atsakovas aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė atsikirtime į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė yra laikytina pažeidusi prievoles patikslinti atsakovui ginčo laikotarpiu pateiktas neteisingo turinio sÄ skaitas už suteiktas paslaugas, nurodant tarifus, atitinkančius sutarties ar Panevėžio miesto tarybos priimtų sprendimų, reikalavimus, taip pat kompensuoti neteisėtai pareikalautas ir atsakovo sumokėtas pinigines lėšas. Todėl atsakovas negali bÅ«ti laikomas pažeidęs piniginę prievolę ieÅ¡kovės atžvilgiu (CK 6.64 str. 1 d. 1 p., 3 d.).

18. IeÅ¡kovės atstovė teisme pripažino, kad iki 2014 m. kovo 1 d. atsakovas pinigines prievoles ieÅ¡kovui vykdė tinkamai. IeÅ¡kovės reiÅ¡kiamo reikalavimo suma neatitinka į bylÄ pateiktų atitinkamo skolos susidarymo laikotarpio sÄ skaitų sumos.

19. Nurodo, kad pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai mokesčius, įmokas bei rinkliavas apmoka proporcingai savo daliai. Atsakovo buto naudingasis plotas yra 36,49 m2, tačiau ieÅ¡kovė, pateikiamose sÄ skaitose už paslaugas, klaidingai nurodo didesnį, t.y., 36,62 m2. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė ilgÄ tęstinį laikotarpį, klaidingai arba tyčia, vykdė neteisėtus veiksmus, ne tik nepagrįstai taikydama didesnius nei leidžia teisės aktai mokesčių tarifus, bet ir padidindama naudingÄ jį plotÄ , tuo pačiu padidindamas ir piniginę prievolę atsakovui, žalos iki Å¡iol nėra atlyginęs. Å iÄ aplinkybę teismas ignoravo.

20. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

21. Nesutinka, kad sprendimas nemotyvuotas, priimtas civilinėje byloje nesant pakankamai įrodymų, kad atsakovas ieÅ¡kovei neskolingas. Teismas teisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, atlieka tai, kÄ turėtų atlikti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovei CK 4.82 straipsnio 3 dalyje, 4.84 straipsnio 9 dalyje numatytus mokesčius ir įmokas proporcingai savo daliai. Atsakovas pabrėždavo, kad neturi vykdyti įstatyme nustatytos prievolės – mokėti namo administratoriui už suteiktas paslaugas įstatymų nustatyta tvarka, tačiau nepagrindė Å¡ių aplinkybių tiesioginiais įrodymais.

22. Nors atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė pažeidė jo teises paslaugas apmokestinusi didesniu tarifu, nei numatyta teisės aktuose, ieÅ¡kovas 2019 m. rugsėjo 2 d. patikslintu ieÅ¡kiniu pateikė tiksliÄ skolos sumÄ , kiekvienos paslaugos skaičiuotę, skaičiavimo teisėtÄ pagrindÄ ir kt. Atsakovo argumentas dėl mokesčių tarifo skaičiavimo pažeidimo laikomas niekiniu ir atmestinas. Atsakovas dėl suteiktų paslaugų kokybės pretenzijų nereiÅ¡kė, savo skolos dydžio paskaičiavimo nepateikė.

Tarp Å¡alių jau nuo 2015 metų vyksta teisminiai ginčai dėl pareigos mokėti už namo administratoriaus suteiktas administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas, kuriuose teismai ne vienÄ kartÄ yra pasisakę dėl atsakovo pareigos pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį. teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas, nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

24. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo priimto teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl įsiskolinimo už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, teisėtumas ir pagrįstumas.

25. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi sprendimas yra nemotyvuotas, teismas nepasisakė dėl atsakovo argumentų, nurodytų atsiliepime į ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors pirmosios instancijos teismas detaliai dėl visų argumentų nepasisakė, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti sprendimÄ negaliojančiu vadovaujantis CPK 329 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

26. Dėl atsakovo skunde nurodytų argumentų pagrįstumo pasisako apeliacinės instancijos teismas.

27. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui M. G. asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė UAB „Aukštaitijos būstas“ 2012 m. liepos 10 d. Panevėžio miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. A-524 buvo paskirta daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkių bendrosios nuosavybės administratore. Šių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkai 2014 m. gegužės 1 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuri yra įregistruota VĮ „Registrų centre“, įgaliotu asmeniu paskirdami ieškovę (6 punktas). 2014 m. birželio 17 d. Panevėžio miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. A-534, 2012 m. liepos 10 d. įsakymas Nr. A-524 pripažintas negaliojančiu.

28. IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 130,50 Eur skolÄ , kuri susidarė tuo laikotarpiu, kai ieÅ¡kovė teikė paslaugas skirtingais teisiniais pagrindais, t.y. pagal 2012 m. liepos 10 d. Panevėžio miesto savivaldybės direktoriaus įsakymÄ Nr. A-524 (iki 2014-04-31) ir nuo 2014 m. gegužės 1 d. jau pagal jungtinės veiklos sutartį. Teismas priteisė 125,20 Eur skolÄ .

29. IeÅ¡kovė prašė priteisti už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, kurios sudaro 17,24 Eur. Nurodė, kad į Å¡iÄ skolos sumÄ Ä¯eina Å¡ie mėnesiniai mokesčiai: 1,27 Eur su PVM mokestis už administravimÄ (už 2 mėnesius priskaičiuota 2,54 Eur); 1,22 Eur mokestis už prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rÄ (už du mėnesius - 2,44 Eur), 1,73 Eur mokestis už techninę priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ (už du mėnesius - 3,46 Eur), 1,73 Eur mokestis už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ (už du mėnesius - 3,46 Eur), 1,85 Eur mokestis už teritorijų ir laiptinių valymÄ (už du mėnesius -3,70 Eur), taip pat mokestis už elektrÄ .

Pirmosios instancijos teismas už laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. suteiktas paslaugas ieškovui priteisė 15,60 Eur. Pirmosios instancijos teismas išsamiai detalizavo kokiu principu apskaičiuojami priteisti mokesčiai.

30. Apeliantas teigia, kad į bylÄ nėra pateikta 2006 m. birželio 9 d. sutartis Nr. 06-06-67A dėl valymo paslaugų, o pateikti priedai neaktualÅ«s. Pažymėtina, kad apeliantas neginčija, jog valymo paslaugos buvo faktiÅ¡kai suteiktos, neįrodinėja, kad jos buvo suteiktos nekokybiÅ¡kai ar paskaičiuota suma yra akivaizdžiai per didelė ar neprotinga. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nepaneigta, kad mokestis už valymo paslaugas teisingai apskaičiuotas.

31. Atsakovas pirmosios instancijos teisme nesutiko, jog iÅ¡ jo turėtų bÅ«ti priteisiamas mokestis už prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rÄ , mokestis už laiptinių valymÄ , taip pat teigė, kad mokesčiai už eksploatavimÄ bei Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ apskaičiuoti didesniu tarifu nei numatė tuometiniai teisės aktai. Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartyje, kuria Å¡ioje byloje priimtas sprendimas už akių buvo panaikintas ir byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, buvo akcentuota, kad byloje nenustatyta, ar taikyti tarifai atitinka ir ginčui aktualiu teisiniu reguliavimu nustatytus maksimalius tarifus, kaip kad nurodyta atsakovo akcentuojamame Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2014-09-19 raÅ¡te Nr. 19-2247 (4.5). Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių tinkamai nesiaiÅ¡kino.

32. Apeliacinės instancijos teismas, palyginęs sÄ skaitose nurodytus įkainius su minėtame Panevėžio savivaldybės raÅ¡te nurodytais, sutinka su apeliantu, kad mokesčiai už namo eksploatavimÄ bei Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ apskaičiuoti didesniu tarifu nei numatė tuometiniai teisės aktai. Panevėžio miesto savivaldybės 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. 1-331 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų (iÅ¡skyrus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų, lifto) techninės priežiÅ«ros tarifų paskaičiavimo metodikos patvirtinimo“, kuria privalėjo vadovautis Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirti administratoriai, nustatė mokestį už namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ).

33. Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2014 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tu 19-2277(45) nurodė, kad pagal metodikos nuostatas už techninę priežiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, II korpusui, maksimalus taikomas tarifas yra 0,0935 Lt (0,027 Eur) už kvadratinį metrÄ , kas su PVM sudarytų 0,113 Lt arba 0,033 Eur/m2, vietoje atsakovui taikyto 0,039. Be to, Å¡iame raÅ¡te nurodoma, kad pagal Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. 1-53-10, patvirtintÄ daugiabučių gyvenamųjų namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros maksimalių tarifų nustatymo tvarkÄ , mokestis už Å¡ilumos sistemos priežiÅ«rÄ , (duomenys neskelbtini) daugiabučiam namui, neturėjo virÅ¡yti 0,07 Lt/m2. 2012 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovės sudaryta sutartimi Nr. 12-08-01/9 su UAB „Mano bÅ«stas LT“ už Å¡ilumos sistemos priežiÅ«rÄ buvo nustatyta 0,07 Lt arba 0,0203 Eur/m2 (su PVM) paslaugos kaina, kas sudarytų per mėnesį 0,74 Eur mokesčio, tačiau ieÅ¡kovė už paslaugÄ atsakovui skaičiuoja 0,0454 Eur/m2 (be PVM) mokesčio tarifu. 34. 2010 m. gruodžio 31 d.

LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-1067 patvirtinto statybos techninio reglamento 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ priede “Daugiabučių namų techninės priežiÅ«ros pagrindinių darbų sÄ raÅ¡as” nurodyta, kad daugiabučių namų techninės priežiÅ«ros pagrindiniams darbams priskiriami nuolatiniai daugiabučio namo techninės priežiÅ«ros darbai ir organizacinės priemonės, susiję su namo bendrojo naudojimo objektų bÅ«klės stebėjimu, vertinimu, atnaujinimo darbų planavimu, techninės priežiÅ«ros dokumentacijos tvarkymu, bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinių sistemų techniniu aptarnavimu, saugaus naudojimo užtikrinimu ir namo bendrojo naudojimo objektų smulkių defektų Å¡alinimu, atliekant paprastojo remonto darbus, kurie nenumatyti metiniame ir/ar ilgalaikiame namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų plane, taip pat kiti darbai, bÅ«tini namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimui, tame tarpe ir 18 punkte nurodyta - namo gaisrinės saugos sistemos priežiÅ«ra pagal gaisrinės saugos taisykles, smulkių defektų Å¡alinimas.

35. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2014-09-19 raÅ¡te Nr. 19-2247 (4.5) taip pat nurodoma, kad vykdant namo techninę priežiÅ«rÄ atliekama ir namo gaisrinės saugos sistemos priežiÅ«ra pagal gaisrines saugos taisykles. Todėl sutiktina su atsakovo argumentais, kad daugiabučio gyvenamojo namo prieÅ¡gaisrinė sistema buvo priskiriama bendrosioms pastato inžinerinėms sistemoms. IeÅ¡kovė papildomai priskaičiavo už Å¡ios sistemos priežiÅ«rÄ , nors Å¡ios sistemos priežiÅ«ros darbus turi kompensuoti atsakovo mokamas mokestis už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ).

36. Ä®vertinus tai, kad už du mėnesius už Å¡ilumos sistemos priežiÅ«rÄ mokestis sudaro 1,48 Eur, o už namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) – 2,92 Eur, mokesčiai prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rÄ nepagrįstai paskaičiuoti, mažintinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistas įsiskolinimas už nurodytÄ laikotarpį nuo 15,60 iki 10.64 Eur sumos.

37. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 113,26 Eur įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 metų gegužės 1 d. iki 2015 metų rugpjūčio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, teiktas Jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Nurodė, kad į Å¡iÄ skolos sumÄ Ä¯eina Å¡ie mėnesiniai mokesčiai, paskaičiuoti už 16 mėnesių: 20,32 Eur mokestis už administravimÄ , 19,52 Eur mokestis už prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rÄ , 15,84 Eur mokestis už techninę priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ , 21,60 Eur mokestis už teritorijų ir laiptinių valymÄ , 32,32 Eur mokestis už techninę priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ bei mokestis už kaupiamÄ sias lėšas. Pirmosios instancijos teismas sprendime paaiÅ¡kino kaip Å¡ie mokesčiai buvo apskaičiuoti.

38. Atsakovas teigė, kad nepateiktas 2012 m. rugpjūčio 1 d. sudarytos sutartimi Nr. 12-08-01/9 su UAB „Mano bÅ«stas LT“ priedas, todėl neaiÅ¡kÅ«s tarifai už namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ , Å¡ioje sutartyje numatytas tarifas už daugiabučio namo Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ skiriasi nuo taikomo, 2006 m. birželio 9 d. sutartis Nr. 06-06-67A dėl valymo paslaugų nepateikta, reikalaujant priteisti mokestį už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ nepateikti jokie pagrindžiantys įrodymai. Tačiau pastabėtina, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad visos iki jungtinės veiklos sutarties sudarytos sutartys buvo nutrauktos, po jungtinės veiklos sutarties sudarymo paslaugas teikia ar jų teikimÄ organizuoja bÅ«tent ieÅ¡kovė ir Å¡iuo atveju mokesčiai skaičiuojami pagal priede numatytus tarifus. Tokiais paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo netikėti.

39. Jungtinės veiklos sutarties priedu Nr. 2 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos sutarties dalyviai, sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ patvirtino konkrečius mokesčių už namui teikiamas paslaugas, tarifus, t.y. bendrosios dalinės nuosavybės administravimo mokestis - 0,0990 Lt/m2; namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) 0,1350 Lt/m2; Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros (eksploatavimo) - 0,1570 Lt/m2; avarijų likvidavimo - pagal faktines iÅ¡laidas; prieÅ¡gaisrinių sistemų priežiÅ«ros (eksploatavimo) 0,0952 Lt/m2; liftų priežiÅ«ros (eksploatavimo) 0,1510 Lt/m2; remonto darbų - pagal faktines iÅ¡laidas; bendrojo naudojimo elektros - pagal faktinį suvartojimÄ ir galiojančius tarifus ir laiptinių, teritorijos valymo, priežiÅ«ros - 0,144 Lt/m2.

Priedo 2 punkte numatyta, kad jame nurodyti mokesčių tarifai gali bÅ«ti keičiami tik namo jungtinės veiklos sutarties dalyvių sprendimu. Kadangi atsakovui mokesčiai paskaičiuoti atsižvelgiant į priede numatytus tarifus (ar mažesniais tarifais), pripažintina, kad pagrįstai teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 109,60 Eur susidariusį įsiskolinimÄ .

40. Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo, jog faktiškai paslaugos ieškovės buvo teikiamos, pretenzijų dėl jų kokybės nereiškė. Nors ieškovė už dviejų mėnesių laikotarpį netinkamai apskaičiavo mokėtinus mokesčius, tačiau negalima sutikti, kad nevykdė savo priepriešinės pareigos. Atsakovas nesumokėjo ieškovei priskaičiuotų mokesčių už eksploatavimo, administravimo paslaugas ir kitas suteiktas komunalines paslaugas, todėl jos priteisiamos ieškovės naudai.

41. Nors apeliantas teigia, kad skaičiavimai atlikti neteisingai, nes jo buto naudingasis plotas yra 36,49 m2, o ne 36,62 m2, kaip nurodoma sÄ skaitose už paslaugas, pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės bylÄ nagrinėjant pirmosios isntancijos teisme atsakovas neįrodinėjo. Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos procesiniuose dokumentuose pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

42. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tik iÅ¡ dalies netinkamai taikė teisės normas, todėl teismo sprendimas keistinas, sumažinant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistÄ Ä¯siskolinimÄ nuo 125,20 Eur iki 120,24 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas) 43. Pakeitus pirmosios instancijos teisme sprendimÄ atitinkamai iÅ¡ naujo paskirstomos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (92 proc.) iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovės sumokėtas 13,80 Eur žyminio mokesčio dalis (15 Eur * 92 proc.), 0,80 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ (0,87 Eur * 92 proc.), 0,77 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä (0,84 * 92 proc.) ir 344,49 Eur (374,45 Eur * 92 proc.) mokestis už teisines paslaugas (t. 1, b. l. 21-23, t 9, b. l. 195, t. 10, b. l. 45) (CPK 79, 80, 88, 92, 93, 96 straipsniai).

44. Atsakovas apeliacinį skundÄ apmokėjo 15 Eur žyminiu mokesčiu. Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies (4 proc.), iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 0,60 Eur žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ sprendimÄ pakeisti ir rezoliucinės dalies antrÄ pastraipÄ iÅ¡dėstyti sekančiai: „Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 120,24 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 13,80 Eur žyminį mokestį, 0,80 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ , 0,77 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 344,49 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas - ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“, juridinio asmens kodas 302496548, naudai“.

Priteisti iš UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ M. G. 0,60 Eur žyminio mokesčio. Teisėja Laimutė Sankauskaitė