6a027fe6-d141-4e6c-a965-1d00a69e4fab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                    Civilinė byla Nr. 2-2091-430/2015                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29035-2014-5                                                 Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1; 44.5.2.17; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „Madinta“ atstovui bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ įgaliotam asmeniui E. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Madinta“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž.

L. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: teisme priimtas ieÅ¡kovo BUAB „Madinta“ ieÅ¡kinys atsakovei Ž. L. dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-01-14 priėmė nutartį, kuria nusprendė iÅ¡kelti UAB „Madinta“ bankroto bylÄ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimas ir apskaita“. Vykdant minėtÄ apygardos teismo nutartį BUAB „Madinta“ tuometinė direktorė Ž. L. privalėjo bankroto administratoriui perduoti įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kleti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Buvo nustatyta, jog BUAB „Madinta“ nuosavybės teise priklauso transporto priemonė VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i transporto priemonė nėra perduota, dėl ko bankroto administratoriui buvo iÅ¡duotas Vykdomasis raÅ¡tas, kuris vykdomas antstolio D. B. kontoroje. IeÅ¡kovo atstovo nuomone, atsakovė turtÄ pasisavino ar iÅ¡vaistė, tuo įmonei padarydama 8000,00 Lt žalÄ . Ä®monės vadovo pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu, nagrinėjamu atveju – turto neperdavimu, padaryti nuostoliai yra bendrovei padaryta žala kaip pagrindas vadovo civilinei atsakomybei atsirasti.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojma. Teismo praÅ¡o priteiti iÅ¡ atsakovės 2316,96 Eur (8000,00 Lt) žalos atlyginimo, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l. 1-4). Papildomai nurodė, kad remiantis vieÅ¡ai prieinama informacija transporto priemonių pardavimo internetiniame portale www.autoplius.lt transporto priemonė VW Transporter 1999 metų gamybos vidutiniÅ¡kai kainuoja 3100,00 Eur.

Derybų metu pardavimo kaina susitarimo bÅ«du yra mažinama pagal individualius pardavėjo interesus ir pirkėjo galimybes. Teismo praÅ¡o ieÅ¡kinyje pateiktÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ 2316,96 Eur pripažinti kaip teisingÄ (b.l. 47-48).          Atsakovei Ž. L. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.            Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais.

Papildomai nurodė, kad į atsakovę buvo kreiptasi raÅ¡tu dėl automobilio perdavimo, tačiau jokio atsakymo nebuvo gauta. Buvo kreiptasi į policijÄ , policija automobilio nesurado. Teismo prašė ieÅ¡kinį tenkinti.            Į teismo posėdį neatvyko atsakovė Ž. L., apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka (b.l. 42). PraÅ¡ymų atidėti teismo posėdį negauta. Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra (CPK 246 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2013-01-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Madinta“ buvo iškelta bankroto byla ir įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ (b.l. 5-6). UAB „Madinta“ direktore nuo 2009-12-17 iki 2013-02-05 (b.l.

27) buvo paskirta atsakovė Ž. L.. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad vykdant minėtÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį BUAB „Madinta“ tuometinė direktorė Ž. L. privalėjo bankroto administratoriui perduoti įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. BUAB „Madinta“ nuosavybės teise priklauso transporto priemonė VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini) (VÄ® „Regitra“ Vilniaus filialo pažyma, b.l. 8-9), tačiau Å¡i transporto priemonė nebuvo perduota BUAB „Madinta“ bankroto administratoriui, dėl ko bankroto administratoriui 2013-03-01 buvo iÅ¡duotas Vykdomasis raÅ¡tas Nr. B2-672-345/2013 (b.l. 10).

IeÅ¡kovo atstovo nuomone, įmonės vadovo pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu, nagrinėjamu atveju – turto neperdavimu, padaryti nuostoliai yra bendrovei padaryta žala kaip pagrindas vadovo civilinei atsakomybei atsirasti, todėl atsakovė turtÄ pasisavino ar iÅ¡vaistė, tuo įmonei padarydama 2316,96 Eur (8000,00 Lt) žalÄ .Byloje kilo ginčas dėl žalos atlyginimo.           Akcinės (uždarosios akcinės) bendrovės administracijos vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 37 straipsnio 1 dalis), jis vadovauja administracijai, kuri organizuoja ir vykdo bendrovės Å«kinę veiklÄ , atstovauja bendrovei esant santykiams su trečiaisiais asmenimis, vykdo kitus nustatytus įgaliojimus.

Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai, taigi ir administracijos vadovas, privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Taigi, bendrovės valdymo organai, tarp jų ir jos vadovas, neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra prieÅ¡ingi įstatuose nurodytiems bendrovės tikslams, akivaizdžiai virÅ¡ija normaliÄ gamybinę–ūkinę rizikÄ , yra akivaizdžiai nuostolingi (bendrovės turto Å¡vaistymas ir kt.) ar akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nenaudingi.

        Bendrovės vadovo pareigos nustatytos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1–4 dalyse. Jose nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo.

Juridinio asmens valdymo organų nariai negali pasipelnyti juridinio asmens sÄ skaita, o prieÅ¡ingi jų veiksmai bÅ«tų juridinio asmens organų narių pareigų pažeidimas pagal CK 2.87 straipsnį. Å ioje teisės normoje iÅ¡dėstyti reikalavimai, kaip turi elgtis juridinio asmens organo narys, o jo kompetencija sudaryti sandorius yra suvaržoma tuo, kad sandoriais negali bÅ«ti painiojamas nario turtas su asmeniniu turtu ar bendrovės turtas naudojamas asmeninei naudai gauti, ir tai negali bÅ«ti daroma be juridinio asmens dalyvių sutikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2005; 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2009).          Bendrovės vadovui, pažeidusiam pirmiau iÅ¡vardytas jo veiklÄ reglamentuojančias taisykles ir dėl to padarius bendrovei žalÄ , galimas civilinės atsakomybės taikymas. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Bylose, kuriose reiÅ¡kiamas reikalavimas bendrovės vadovui atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. v. AB „Aviakompanija Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-1130/2003; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „OptimalÅ«s finansai“ v. G. P., bylos Nr. 3K-7-444/2009).           Pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes.             Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo atstovas 2316,96 Eur žalos dydį grindžia transporto priemonių pardavimo internetiniame portale www.autoplius.lt pateikta informacija apie minėtos transporto priemonės vidutinę kainÄ . Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos pažymos dėl transporto priemonės vertės nustatymo bei www.autoplius.lt portale VW Transporter 1999 metų gamybos transporto priemonių pardavimo kainos (b.l. 49-56), minėtos transporto priemonės vidutinė kaina yra 3100,00 Eur.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad galima remtis internetinių portalų duomenimis apie analogiÅ¡kų automobilių rinkos vertes ir teismai Å¡iuos įrodymus turi vertinti pagal įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014). Pažymėtina tai, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis apie žalos dydį analogiÅ¡ki automobiliai buvo parduodami ir už didesnę kainÄ nei praÅ¡omas priteisti žalos dydis.           Kadangi buvusio bendrovės vadovo, t.y. atsakovo, kaltė yra preziumuojama, teismas laiko, kad ieÅ¡kovas įrodė žalos faktÄ (transporto priemonė neperduota bankroto administratoriui) ir bÅ«tent dėl atsakovės kaltės, t.y. automobilio neperdavimo, ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , kas patvirtina priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų bei žalos buvimÄ .             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kinys tenkinamas ir ieÅ¡kovui BUAB „Madinta“ iÅ¡ atsakovės Ž.

L. priteisiam 2316,96 EUR žalai atlyginti.             CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti.

IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, tačiau atsakovė ne verslininkė, todėl nėra įstatyminio pagrindo priteisti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovės priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2316,96 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2014 m. rugpjūčio 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis; CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos atsakovas įrodymų, pagrindžiančių atstovavimo iÅ¡laidas nepateikė, todėl jos nepriteisiamos (CPK 98 str. 1 d.).           IÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovas buvo atleistas, t.y.

žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 70,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu iÅ¡ atsakovės priteistina 5,27 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259, 265, 382 straipsniais , n u s p r e n d ž i a:

          ieÅ¡kinį tenkinti.          Priteisti ieÅ¡kovui BUAB „Madinta“, j.a.k. 125379580, iÅ¡ atsakovės Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 2316,96 EUR (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika Eur 96 ct) žalai atlyginti, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos 2316,96 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-08-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.          Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 70,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) valstybės naudai ir 5,27 Eur (penkis Eur 27 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 75,27 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis Eur 27 ct), kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.         Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Loreta Braždienė