6a01c09b-c094-4cb1-8e7a-05ee313b0feb · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-472-194/2013 Pranešėja J.

Badaugienė                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00517-2013-5 Teisėjas Kęstutis Stulginskas                                                                      Procesinio sprendimo kategorija  122.3; 122.4      (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2013m. gegužės 27 d.

Å iauliai                      Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Badaugienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-03-21 nutarties civilinėje byloje pareiÅ¡kėjos R. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims V. L., antstolei E. M. dėl antstolės E. M. veiksmų.  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja R.

M. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2013 m. sausio 18 d. patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo. Nurodė, jog antstolė E. M. 2013 m. sausio 18 d. priėmė patvarkymÄ paskelbti pirmÄ sias R. M., priklausančio turto- 0,22 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)k., gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-tvarko, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), DaukÅ¡ių k., Skuodo r. sav., varžytines, nurodė turto pardavimo iÅ¡ varžytinių pradinę kainÄ â€“ 15600 Lt ir nustatė varžytinių pradžios data- 2013-02-19, varžytinių pabaigos datÄ - 2013-02-26 15 val.

PareiÅ¡kėjos manymu skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas, nes antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vienintelį Å¡eimos gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kur gyvena pareiÅ¡kėja su nepilnamečiais vaikais ir jam taikomi disponavimo apribojimai, nustatyti LR CK 3.85 straipsnyje, todėl pažeidė imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas (2,3 b.l.).   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi (16-21b. l.) pareiÅ¡kėjos R. M. skundÄ dėl antstolės E. M. veiksmų atmetė.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju kyla ginčas, ar gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Skuodo r., laikytinas Å¡eimos turtu. Teismas remdamasis LR CK 3.84 str., 3.85 str., 3.86 str. bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimu Nr. 41, taip pat byloje esančiais duomenimis, nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja be minėto gyvenamojo namo, turėtų kitÄ bÅ«stÄ , kuris bÅ«tų priskiriamas gyvenamajai patalpai, ir nors gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Skuodo r., Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas kaip Å¡eimos turtas, o pareiÅ¡kėja nėra sudariusi kitos santuokos.

Vėliau teismas nurodė, jog Å¡eimos turto faktas prieÅ¡ kreditorių gali bÅ«ti panaudotas tik tuo atveju, jei civilinių teisinių santykių tarp kreditorės V. L. ir skolininkės R. M. atsiradimo momentu, t.y. pasiraÅ¡ant 2009-01-22 vekselį, gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini),  (duomenys neskelbtini)k., Skuodo r., bÅ«tų įregistruotas kaip Å¡eimos turtas. Tačiau nei nagrinėjamoje byloje, nei vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tokį įraÅ¡Ä . Remdamasis CPK 663 str. 4 d. nuostatomis, nurodė, jog nagrinėjamu atveju antstolis vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, bet kitokio pobÅ«džio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

 Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja yra iÅ¡situokusi ir jos nepilnamečiai vaikai turi tėvÄ , kuriam taip pat tenka pareiga užtikrinti vaikų teisę į bÅ«stÄ , todėl pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad pardavus iÅ¡ varžytinių Å¡eimos gyvenamÄ jÄ patalpÄ nebus apsaugoti nepilnamečių vaikų ir jos kaip socialiai remtino asmens teisės į paskutinę gyvenamÄ jÄ patalpÄ , nelaikė svariais argumentais. Teismas pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja nepasinaudojo įstatymu numatyta pareiga (CPK 664 str. 1 d. 5 p.) ir neinformavo Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių.

Akcentavo, kad pareiÅ¡kėja tik antstolei priėmus patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo, kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. M., praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-03-21 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėja mano, jog Mažeikių rajono apylinkės teismas neteisingai aiÅ¡kino CK 3.85 str. 3 d. nuostatÄ .

Nurodė, jog 2009-01-22 pasirašė vekselį laiduodama V. V. skolos grÄ Å¾inimÄ ir tai nebuvo susiję su Å¡eimos poreikių tenkinimu (32-34 b.l.). PareiÅ¡kėja atskirai pateikė praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino  atnaujinimo paduodant atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties panaikinimo. Nurodė, jog terminÄ atskirajam skundui paduoti praleido dėl objektyvių aplinkybių. Skundžiama 2013-03-21 nutartis jai buvo įteikta 2013-03-27, nors paÅ¡to įteikimo dokumentuose užfiksuota įteikimo data 2013-03-26.

Gavusi nutartį kreipėsi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo skundžiant minėtÄ nutartį. Tarnyba 2013-04-02 priėmė sprendimÄ suteikti jai antrinę teisinę pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant pareiÅ¡kėjÄ apeliacinės instancijos teisme (39 b.l.). Pirmosios instancijos teismas 2013-04-04 nutartimi atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos R. M. praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atskirajam skundui dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-03-21 nutarties paduoti.

Teismas pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, kad praleidus CPK 335 straipsnyje nurodytÄ terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau Å¡i teisė gali bÅ«ti realizuojama, jeigu praleistas terminas yra atnaujinamas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotas asmuo antstolė E. M., prašė atmesti pareiÅ¡kėjos R. M. atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti pirmos instancijos teismo nutartį. Antstolė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, nevirÅ¡ydamas skundo reikalavimo ribų ir nustatė, kad antstolis, priimdamas patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo, nepažeidė jokių įstatymo ar teisės aktų reikalavimų, ir paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad skolininko ar jo Å¡eimos narių praÅ¡ymus, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, bÅ«tinų Å¡iems asmenims gyventi, nagrinėja tik teismas, o ne antstolis.

Pažymėjo, kad jeigu pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo, bÅ«tų pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendęs kaip praÅ¡ymÄ LR CPK 663 str. 4 d. prasme ir nustatęs, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, bÅ«tinų Å¡iems asmenims gyventi, tai bÅ«tų sukÅ«ręs precedento neturinčiÄ situacijÄ . Pabrėžė, kad ne antstolio kompetencija yra savo nuožiÅ«ra nuspręsti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, bÅ«tinų Å¡iems asmenims gyventi.

Suinteresuotas asmuo V. L., atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl dalies Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-03-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-880-215/2013 dėl antstolės E. M. veiksmų apskundimo atmesti. Nurodė, jog pati pareiÅ¡kėja tinkamai nesirÅ«pina savo vaikų gerove, prisidengdama vaikų interesais ir teikdama eilę procesinių dokumentų, vilkindama procesÄ bei siekdama kuo ilgiau uždelsti skolos grÄ Å¾inimÄ , pažeidžia ir kreditoriaus teises (57 b.l.).

   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliaciniame skunde be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (CPK 306 str. 1 d. 4 p.).

Pagrindu panaikinti skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ yra esminis procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, taip pat materialinės teisės normų pažeidimas, jeigu pirmosios instancijos teismas netinkamai jas pritaikė arba iÅ¡aiÅ¡kino (CPK 329, 330 str.). Dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra ji ribojama laike. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui.

Praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

Jeigu apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai besielgiantis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).

Tuo tarpu, jeigu terminas atskirajam skundui paduoti praleistas ženkliai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja R.

M., Mažeikių rajono apylinkės teismui, pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atskirajam skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, kad CPK 335 straipsnyje reglamentuotas atskirojo skundo padavimo terminas, kurį teismas gali tik atnaujinti, bet įstatymas teismui nesuteikia teisės tokį terminÄ pratęsti. CPK 307 straipsnio 2 ir 3 dalys nustato, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai R. M., 2013-03-21, teismo nutartis buvo įteikta 2013-03-26 (25 b.l.). Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2013-04-02 priėmė sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo, Mažeikių rajono apylinkės teismui, registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstas 2013-04-03, gautas 2013-04-11.

Esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo pagrįstas dėl objektyvių priežasčių, todėl tenkintas. Dėl antstolės veiksmų Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimams vykdyti proceso tvarkos.

Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis).

Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkcijÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-06-11 nutartis civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S., byla Nr. 3K-7-277/2008). Dėl nurodytos priežasties teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00267/1 vykdo Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-04-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10-646/2011, dėl 15970.65 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolė 2013-01-18 patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo nusprendė, kad skolininkei R.

M. yra areÅ¡tuotas ir įvertintas priklausantis turtas. Kadangi skolininkė skolos nepadengė ir nepateikė antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ su vykdymo iÅ¡laidomis galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant LR CPK 736 str. nustatyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, todėl antstolis nutarė, jog tikslinga areÅ¡tuotÄ turtÄ iÅ¡varžyti. PareiÅ¡kėja (skolininkė), skųsdama antstolės veiksmus, nurodė, jog antstolė nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vienintelį gyvenamÄ bÅ«stÄ , kuriame gyvena ji su nepilnamečiais vaikais, pažeidė imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas, remdamasi CK 3.84 straipsniu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės R. M. nurodytu motyvu, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino CK 3.85 str. 3 d. nuostatÄ . Pabrėžtina, kad CK 3.84 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas turtas įgyja Å¡eimos turto teisinį statusÄ nuo santuokos įregistravimo dienos, tačiau sutuoktiniai gali panaudoti šį faktÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningus trečiuosius asmenis tik tada, jeigu nekilnojamasis daiktas yra įregistruotas vieÅ¡ame registre kaip Å¡eimos turtas.

Tačiau, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2003-06-20 nutarimu Nr. 41, siekdamas suvienodinti įstatymų taikymo praktikÄ , 8.1 puntu nutarė, kad Å¡eimos turtu gyvenamoji patalpa pripažįstama nepriklausomai nuo to, ar ji įregistruota vieÅ¡ame registre kaip Å¡eimos turtas (CK 3.84 str. 4 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė skųsdama antstolės veiksmus, pirmosios instancijos teismui, neteisingai nurodė  tik materialiosios teisės normas ir ji vadovavosi CK trečiÄ ja knyga. Antstolių veiksmų teisėtumo patikra nagrinėjama remiantis  civilinio proceso teisės normomis, t.y., pagal LR  CPK XXXI skyriaus nuostatas.

Tačiau pats skundo pagrindas aiÅ¡kiai nurodo, jog apeliantė pirmos instancijos teismui skundžia antstolės 2013-01-18 patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo.  Kadangi apeliantė ir skundo padavėja aiÅ¡kai apeliuoja į Å¡eimos turto sÄ vokÄ , teismui, atliekančiam antstolės atlikto veiksmo pagrįstumo patikrÄ , privalu buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ varžytinių parduodamas turtas turi, ar neturi Å¡eimos turto statusÄ ir tuo klausimu atlikti teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .  Taigi, remiantis aukščiau nurodytomis įstatymo nuostatomis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apibendrinta civilinių bylų praktika, konstatuotina, kadangi pareiÅ¡kėjos R.

M. gyvenamasis namas su priklausiniais,  esantis (duomenys neskelbtini),  (duomenys neskelbtini)k., Skuodo r. laikytinas Å¡eimos turtu, nepriklausomai nuo to, ar įregistruotas vieÅ¡ame registre, kaip Å¡eimos  paskutinis turtas, ar ne, todėl tokio turto, Å¡eimos turto, antstolė pardavinėti negali. Atsižvelgiant į tai, antstolės patvarkymas 2013-01-18 dėl varžytinių paskelbimo, laikytinas neteisėtu, todėl naikintinas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas neteisingai aiÅ¡kino materialiosios teisės normas, neteisingai nustatė faktÄ dėl gyvenamosios patalpos, kur gyvena nepilnamečiai vaikai, teisinio statuso todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartis naikintina.

Byloje pateiktas advokatės V. P. praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. CK 99 straipsnio 2 dalis numato, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Å¡io Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Advokatė nurodė, jog už atskirojo skundo parengimÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudarė 200 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės (ieÅ¡kovės) atskirasis skundas patenkintas ir iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, valstybės naudai iÅ¡ atsakovės - antstolės E. M. priteistina 200 Lt (CPK 93 str. 1 d.). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė : Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Panaikinti antstolės E. M. patvarkymÄ 2013-01-18 Nr. S3c-3191, vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00267/1 dėl varžytinių paskelbimo.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės - antstolės  E. M. 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 5630, nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752 bankas – „Swedbank“ AB, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Teisėja                                                                                                            Jolanta Badaugienė