6a0122bb-7541-4375-80e9-e744e68c2ae3 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-24-225/2015Proceso Nr. 4-33-3-00792-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. vasario 11 d.                                                                         Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iai, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,n u s t a t ė :R. P. 2014 m. gruodžio 17 d., 15.05 val., iÅ¡ UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“ Nr. 491, esančio Senamiesčio a. 1, Plungėje, pavogė lydyto sÅ«rio produktÄ , kurio kaina 4,49 Lt ir du glaistytus „IKI“ varÅ¡kės sÅ«relius, kurių kaina 1,78 Lt (1 vnt. kaina 0,89 Lt), bendra pavogtų prekių vertė 1,82 Eur (6,27 Lt).Kadangi R.

P. pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL sumos, padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.Teismo posėdžio metu R. P. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad dėl sveikatos bÅ«klės – prasidėjusio priepuolio nesuvokė kÄ daro, be to, nebuvo praėjusi pro kasas.Nors R. P. pažeidimo nepripažino, jos kaltė įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtaios įrodymais. IÅ¡ liudytojos S. N. paaiÅ¡kinimo matyti, jog ji stebėjo parduotuvę vaizdo kamerų pagalba ir matė, kaip pirkėja į striukės kiÅ¡enes įsidėjo varÅ¡kės sÅ«relius, į rankinę - rÅ«kyto sÅ«rio produktÄ .

Prie kasos sumokėjo už vienÄ prekę ir praėjo pro kasas, tada ji paprašė moterį užeiti į tarnybines patalpas, kur iÅ¡ striukės kiÅ¡enių iÅ¡traukė varÅ¡kės sÅ«relius, iÅ¡ rankinės - rÅ«kyto sÅ«rio produktÄ , buvo iÅ¡kviesta policija, iÅ¡siaiÅ¡kino, jog pirkėja yra R. P.. Liudytoja D. R. patvirtino, jog R. P. turėjo čekį už vienÄ prekę, matė, kaip iÅ¡ R. P. kiÅ¡enės tarnybinėse patalpose buvo iÅ¡trauktas varÅ¡kės sÅ«relis. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame paaiÅ¡kinime R.

P. nurodė, jog dėl sveikatos bÅ«klės nesuvokė savo veiksmų, pažeidimÄ pripažino ir gailėjosi. Plungės r. PK VPS PP vyresn. specialisto S. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės atitinka liudytojos S. N. duotus parodymus. Liudytoja L.V. parodė, jog ji po pietų buvo parduotuvėje, matė prekybinėje salėje sÄ myšį, mano, jog ten galėjo bÅ«ti R. P., tačiau liudytoja pripažino, jog arti priėjusi nebuvo ir R. P. nematė.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu, prekių grÄ Å¾inimo aktu.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 m. (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.).Skirdamas nuobaudÄ teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį - bendra pagrobtų prekių kaina 1,82 Eur (6,27 Lt), tačiau reali žala nepadaryta, nes prekės nebuvo sugadintos ir sugrÄ Å¾intos į prekybos centrÄ tolimesniam realizavimui; R. P. yra neįgali - nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, jos sveikatos bÅ«klę – VÅ¡Ä® JÅ«rininkų sveiktos priežiÅ«ros centro iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų nurodyta, jog dėl jai diagnozuoto susirgimo bei patirtos galvos smegenų traumos kartojasi trumpalaikiai sÄ monės praradimo epizodai, kurių metu atsijungia nuo aplinkos, atlieka įvairius nenumatytus veiksmus, apie tai nesuvokdama, priepuolių metu gali atlikti nemotyvuotus, nepaaiÅ¡kinamus veiksmus, to nesuvokdama.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, R. P. atžvilgiu taikytinas ATPK 301 str. ir paskirtina Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is, nei sankcijoje už šį pažeidimÄ numatyta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :R. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., taikyti ATPK 301 str. ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Aldona Burbienė