69ffa7be-4f64-41f4-9b22-37dfd3b66e20 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1330-587/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19165-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; 3.3.2.4; 3.3.2.3 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranų nuoma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2477-1088/2021 pagal ieÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Kranų nuoma“, M. K., J. K. dėl sutarties nutraukimo ir daikto grÄ Å¾inimo arba skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. P. 2021 m. gegužės 12 d. pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o: 1) nutraukti 2019 m. kovo 3 d. sudarytÄ metalo gaminių konstruktyvo, kurio plotis 20000 mm/ilgis 50000 mm/ aukÅ¡tis 8700 mm, ir kurį sudaro 22 kolonos ir 22 stogo sijos, pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigoti atsakovus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui konstruktyvÄ arba 2) priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 36 905,00 Eur skolÄ ir 1 787,62 Eur palÅ«kanas, 3) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranų nuoma“ (toliau – ir UAB „Kranų nuoma“) 6 procentų, o iÅ¡ atsakovų M.

K., J. K. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4) priteisti ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – metalo konstruktyvo, kurio plotis 20000 mm/ilgis 50000 mm/ aukÅ¡tis 8700 mm, ir kurį sudaro 22 kolonos ir 22 stogo sijos areÅ¡tÄ , kuris Å¡iuo metu yra ieÅ¡kovo žinioje, nutartį pavesti vykdyti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui, turto saugotoju paskirti ieÅ¡kovÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. P. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – metalo konstruktyvo, 20000 m pločio, 50000 mm ilgio, 8700 mm aukščio, susidedančio iÅ¡ 22 kolonų ir 22 stogo sijų, Å¡iuo metu esančio ieÅ¡kovo žinioje, areÅ¡tÄ . AreÅ¡tuoto turto saugotoju paskyrė ieÅ¡kovÄ V. P..

4. Teismas konstatavo, kad: 2.1. faktinį reikalavimo pagrindÄ sudarančių argumentų nurodymas ir juos grindžiamų įrodymų pateikimas, nevertinant reikalavimų pagrįstumo materialiniu teisiniu aspektu Å¡io klausimo nagrinėjimo metu, yra pakankama sÄ lyga preliminariam patikslinto ieÅ¡kinio pagrįstumui konstatuoti. 2.2. Byloje ginčas kilo dėl konkretaus turto, ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais. Preliminariai nustačius tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas bei įvertinęs ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, teismas sprendė, kad sprendimo įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

Atitinkamų draudimų nustatymo poreikį suponuoja pats ieÅ¡kinio dalykas – reikalavimas grÄ Å¾inti ginčo objektu tapusį kilnojamÄ jį daiktÄ ieÅ¡kovo nuosavybėn. BÅ«tinybę taikyti atitinkamus ribojimus konkrečiam turtui – areÅ¡tÄ konstruktyvui, lemia ne tik poreikis eliminuoti galimybę atsakovams, perleisti konstruktyvÄ , bet ir poreikis iÅ¡saugoti paties ginčo objektÄ nepakitusiu. Teismo vertinimu, taikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bus laikinai sureguliuoti Å¡alių santykiai nagrinėjamos bylos laikotarpiu, bus iÅ¡saugotas ginčo objektas bei jo teisinis statusas iki ginčo teisme iÅ¡nagrinėjimo, t. y. status quo (esamos) situacijos nepasikeitimas iki ginčo teisme iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, ieÅ¡kovo bei atsakovų teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Kranų nuoma“ (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti; priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atskirojo skundo suraÅ¡ymu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡ias argumentais: 3.1.

Å¡iuo atveju iÅ¡aiÅ¡kėjo akivaizdus reiÅ¡kiamų reikalavimų nepagrįstumas. IeÅ¡kovas tvirtina, jog sutartis sudaryta su UAB ,,Kranų nuoma“, o restitucijÄ praÅ¡o taikyti visų trijų atsakovų, tame tarpe ir fizinių asmenų, atžvilgiu. Kitu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ visų trijų atsakovų priteisti skolÄ solidariai, nors neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu Å¡ie asmenys pirkimo-pardavimo sutartimi solidariai įsipareigojo ieÅ¡kovui. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ vis neturėjo savo nuosavybėje ginčo konstruktyvo (akistatos metu ieÅ¡kovÄ atstovavęs sÅ«nus E. P. nurodė, kad metalo konstrukcijos V.

P. nepriklausė (priklausė E. P. valdomai UAB ,,Rimersa”), todėl net ir negalėjo jo niekam parduoti, atitinkamai neturi teisės reikalauti teisminės gynybos dėl interesų, kurie jo neliečia. Å ios aplinkybės leidžia vertinti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, nėra pirmojo kriterijaus laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. 3.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje dėl antrosios laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tinos sÄ lygos – grėsmės, praktiÅ¡kai nepasisakė. 3.3.

Å iuo atveju esminė aplinkybė yra ta, kad areÅ¡tuotinas turtas Å¡iuo metu yra paties ieÅ¡kovo žinioje. Å iuo atveju nebuvo ir antrosios bÅ«tinosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. IÅ¡ viso konteksto galima daryti iÅ¡vadÄ , kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekta visai kitų su Å¡ia civiline byla net nesusijusių tikslų, t. y. sukliudyti ikiteisminio tyrimo nutarimo, kuriuo nutarta visus daiktus (metalo konstrukcijas) grÄ Å¾inti jo teisėtam savininkui J. K., vykdymui. 3.4. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad grėsmę teismo sprendimo įvykdymui kelia tai, kad ginčas yra dėl konkretaus objekto priklausomybės. Tokiu atveju kiekvienu tokiu kreipimusi laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikomos automatiÅ¡kai, tokiu bÅ«du paneigiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡imtinumÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie skolininko nesÄ Å¾iningumÄ , susijusį su galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymu. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į formuojamÄ teismų praktikÄ . 3.5. IeÅ¡kovas neįrodė nei vienos iÅ¡ laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tinų sÄ lygų.

6. IeÅ¡kovas V. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. ieÅ¡kovas, pateikdamas konkrečius įrodymus (susiraÅ¡inėjimÄ , projektinę medžiagÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ), teigia apie konkrečių pirkimo-pardavimo teisinių santykių susiformavimÄ ir atitinkamai reiÅ¡kia reikalavimus siekdamas apginti jo teigimu ieÅ¡kovo teises dėl sutarties pažeidimo.

IeÅ¡kinys Å¡ioje stadijoje niekaip negali bÅ«ti vertinamas kaip akivaizdžiai nepagrįstas. Aplinkybės, kurios esÄ paaiÅ¡kėjo ikiteisminio tyrimo metu apie konstruktyvo teisinę priklausomybę, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje (sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) negali bÅ«ti nustatinėjamos. IeÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo pripažinimui teismui pakanka tik įsitikinti, ar Å¡is procesinis dokumentas yra pagrindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar Å¡ie argumentai pagrindžiami įrodymais.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. 4.2. IeÅ¡kovas nurodė (pateikė), o pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo (buvusio, esamo arba ateityje galimo (prognozuojamo) elgesio): atsakovai, atsikirsdami į pirminį ieÅ¡kinį apskritai neigė bet kokias sÄ sajas su ieÅ¡kovu, teigė, kad faktiÅ¡kai surastas turtas įmonei nepriklauso, ji jokio sandorio su ieÅ¡kovu nesudarė, nors iÅ¡ tiesų turtas buvo slepiamas.

Vėliau, suradus ginčo prekes ir pateikus teismui fotonuotraukas, duomenis apie jų buvimo vietÄ , dalis konstruktyvo dar kartÄ buvo paslėpta sandėlyje, priklausančiame atsakovės vadovo artimiems giminaičiams. Ir tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , kurio metu konstruktyvas buvo surastas ir iÅ¡imtas kratos metus, visi giminystės ryÅ¡iais susiję asmenys pateikė naujÄ versijÄ , esÄ konstruktyvÄ pirko ne atsakovė, o jos administracijos vadovo brolis. Kratos metu paimtas turtas nutraukus ikiteisminį tyrimÄ dėl įrodymų stokos turi bÅ«ti grÄ Å¾intas, taigi kyla akivaizdi grėsmė dėl ankstesnių atsakovų veiksmų, spręsti, kad jis trečiÄ kartÄ gali bÅ«ti paslėptas, perleistas, ar kitaip sunaikintas. 4.3.

Tokios laikinosios apsaugos priemonės (draudimo perleisti nuosavybės teises į konkretų turtÄ ) nustatymo poreikį suponuoja pats ieÅ¡kinio dalykas – reikalavimas, susijęs su ginčo turto grÄ Å¾inimu. Ginčo turto areÅ¡tas užkerta keliÄ pakisti bylos nagrinėjimo metu esančiai situacijai ir atsirasti naujiems ginčo objektu tapusio turto savininkams, kas akivaizdžiai apsunkintų ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymÄ . Draudimo disponuoti ginčo objektu atlikimas yra tik prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo Å¡alių iÅ¡saugojimÄ status quo, tačiau tuo atveju, jei atsakovė iÅ¡ tikrųjų nesiekia ir neketina ginčo turto perleisti, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė niekaip nepažeidžia ir iÅ¡ esmės negali pažeisti jos interesų ir (ar) neproporcingai suvaržyti jos teisių.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

9. Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Kranų nuoma“ kartu su atskiruoju skundu pateikė Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės į bylÄ pateikti duomenys, kuriais grindžiama jų įrodinėtina pozicija laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 180 straipsnis). Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos nepraneÅ¡us atsakovams, todėl apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų, su kuriais turėjo galimybę susipažinti ir dėl jų atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pasisakyti ieÅ¡kovas, nepridėjimas prie bylos pažeistų teisę į teisminę gynybÄ . Apeliacinės instancijos teismui pateiktas naujas įrodymas nelaikytinas siurpriziniu ieÅ¡kovui V. P., atsižvelgiant į tai, kad tai yra procesinis sprendimas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo pagrindu pradėtame ikiteisminiame tyrime.

11. Å ios aplinkybės suponuoja pagrindÄ apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ pridėti prie bylos ir vertinti kartu su kita byloje esančia medžiaga. Dėl atskirojo skundo argumentų 12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ . Jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys:

1) tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir 2) yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-381-236/2018). Abi paminėtos sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas konstatavo, kad buvo įrodytos abi bÅ«tinos sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantė ginčija tokį pirmosios instancijos teismo vertinimÄ .

15. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kranų nuoma” 36 905 Eur skolÄ , 1 787,62 proc. dydžio palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi atmetė. 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 36 905 Eur skolos priteisimo pagal 2019 m. kovo 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VYP Nr. 0128; ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti teisiniai argumentai sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo preliminariai pagrįstas: ieÅ¡kinyje suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai; pažymėjo, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų.

16. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog jo reikalavimas yra preliminariai pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atskirojo skundo argumentu nesutinka.

17. Po to, kai 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pradėtas ieÅ¡kovo V. P. pareiÅ¡kimo pagrindu, ieÅ¡kovas teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡damas alternatyvų reikalavimÄ bei įtraukdamas M. K. ir J. K. procese dalyvauti atsakovais. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas V. P., tarpininkaujant sÅ«nui E. P. ir atsakovė UAB „Kranų nuoma“, atstovaujama direktoriaus M. K., sudarė 36 905 Eur vertės metalo gaminių konstruktyvo, kurio plotis 20000 mm / ilgis 50000 mm / aukÅ¡tis 8700 mm, ir kurį sudarė 22 kolonos ir 22 stogo sijos, pirkimo-pardavimo sutartį.

Pirkėjui perdavus metalo konstruktyvo gaminius, pirkimo-pardavimo sutartis buvo įforminta 2019 m. kovo 3 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuri UAB „Kranų nuoma“ direktoriui M. K. buvo įteikta elektroniniu paÅ¡tu. Pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alys buvo sutarę, kad už parduotas ir perduotas prekes pirkėjas privalo atsiskaityti per 14 dienų, t. y. iki 2019 m. kovo 17 d., tačiau už įsigytÄ labai didelės vertės turtÄ jo įgijėjas ne tik, kad laiku neatsiskaitė, bet jam perduotas ir savo paties transporto priemone iÅ¡vežtas prekes paslėpė ir neigia tarp Å¡alių buvus bet kokius teisinius santykius.

18. Minėtame 2020 m. gruodžio 1 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, jog liudytoju apklaustas V. P. nurodė, kad jis yra Å«kininkas, turi galimybę su nuolaida įsigyti prekių AB „Lytagra“, atidedant apmokėjimÄ už jas. IeÅ¡kovo vardu buvo nupirktas metalas, iÅ¡ kurio buvo pagamintos ginčo konstrukcijos. Metalo konstrukcijas užsakovui gamino UAB „Rimersa“. Todėl buvo sudaryta bendros veiklos sutartis tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Rimersa“. Å ios apeliacinės instancijos teismui pateiktame raÅ¡ytiniame įrodyme fiksuotos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados apie tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra preliminariai pagrįstas, pagrįstumÄ ir paneigia atskirajame skunde nurodytus argumentus, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės.

19. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016 ir kt.). Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015 ir kt.), tačiau ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize. Prima facie ieÅ¡kinio vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pvz., ieÅ¡kovas pasirenka neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-780-180/2018).

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo preliminarų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ .

21. Apeliantė atskiruoju skundu teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo egzistuojant grėsmę galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

22. Asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl Å¡io procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-196/2018).

23. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju reikalinga nustatyti ir įvertinti, ar ieÅ¡kovas nurodė (pateikė), o pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo (buvusio, esamo arba ateityje galimo (prognozuojamo) elgesio), suponuojančio grėsmę galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui, padaryti.

24. IeÅ¡kovas grėsmę galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymui patikslintame ieÅ¡kinyje grindė aplinkybėmis, jog yra pateikti duomenys apie tai, kad atsakovai neigė santykius su ieÅ¡kovu iki kol jų atžvilgiu nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat paslėpė pasiimtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo turtÄ , kuris taip pat buvo surastas tik ikiteisminio tyrimo metu pas J. K., keitė savo gynybines versijas, pirmiausia neigdami buvus pirkimo-pardavimo santykiams, o vėliau pripažindami, kad turtÄ pirko esÄ ne UAB ,,Kranų nuoma“, o J. K.. IeÅ¡kovo vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina akivaizdų atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , realios teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ . Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas nurodė argumentus, kuriais grindžia atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , pirmosios instancijos teismas į juos atsižvelgė, spręsdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ias ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, patvirtina ir pačios apeliantės į bylÄ pateikto Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ turinys.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, jog atsakovų sÄ Å¾iningumo prezumpcija byloje buvo paneigta. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog egzistuoja grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

27. Pažymėtina, kad bÅ«tinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) ne visada lemia poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ir (ar) kitaip apsunkinant jam priklausantį turtÄ , bet ir poreikis iÅ¡saugoti patį ginčo objektÄ nepakitusiu. Tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama tik kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo Å¡alių status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ ) ir nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1469-516/2017; kt.).

28. Nagrinėjamoje byloje tokios laikinosios apsaugos priemonės (konkretaus kilnojamo ginčo turto areÅ¡tas) nustatymo poreikį suponuoja pats ieÅ¡kinio dalykas – alternatyvus reikalavimas, nutraukus 2019 m. kovo 3 d. sudarytÄ metalo gaminių konstruktyvo pirkimo-pardavimo sutartį, įpareigoti atsakovus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pagamintÄ konstruktyvÄ . Ginčo kilnojamojo turto – metalo konstruktyvo – areÅ¡tas užkerta keliÄ pakisti bylos nagrinėjimo metu esančiai situacijai ir atsirasti naujiems ginčo objektu tapusio turto savininkams, kas akivaizdžiai apsunkintų ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymÄ .

29. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas tinkamai taikė proceso teisės normas.

30. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Å alys prašė paskirstyti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas nesprendžiamas, nes Å¡alių ginčas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Bylinėjimosi iÅ¡laidos bus paskirstytos, pirmosios instancijos teismui priėmus procesinį sprendimÄ dėl bylos baigties (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė