69ff58c0-4672-4d1b-b156-e03af4339356 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1523-450/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00257-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS PAPILDOMA NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Kazio KailiÅ«no, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo papildomos nutarties priėmimo klausimÄ Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-1523-450/2019, kurioje buvo iÅ¡nagrinėtas kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Statybos kompanijos „Rudas“ bankroto byloje, nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Statybos kompanijai „Rudas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta mažoji bendrija „Tavix“ (toliau – administratorė; MB „Tavix“), nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 2 d.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patvirtino BUAB Statybos kompanijos „Rudas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei jų finansinių reikalavimų dydį ir įtraukė VSDFV Klaipėdos skyrių į kreditorių sÄ raÅ¡Ä : 4 186,18 Eur kaip finansinį reikalavimÄ užtikrintÄ turto įkeitimu; 2 928,31 Eur kaip antros eilės finansinį reikalavimÄ .

3. Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atskirÄ jį skundÄ , 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį, kuria patvirtinti UAB Statybos kompanijos „Rudas“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansinių reikalavimų dydis, pakeitė dalyje, nurodant, kad kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas 4 412,24 Eur sumai užtikrintas turto įkeitimu; atitinkamai finansinis reikalavimas 2 702,25 Eur sumai – kaip antros eilės finansinis reikalavimas.

4. BUAB Statybos kompanija „Rudas“ atstovaujama bankroto administratorės, 2019 m. lapkričio 29 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. PareiÅ¡kime nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartyje neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, praskirstymo klausimo. Nurodė, kad savalaikiai apeliacinės instancijos teismui buvo pateikusi duomenis apie patirtas 300 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apelianto atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . PraÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (2015 m. kovo 19 d. redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal iÅ¡vardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 98 straipsnis).

6. LR CPK 277 straipsnyje yra numatyti atvejai, kai teismas gali priimti papildomÄ sprendimÄ . Minėto straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sÄ raÅ¡as. Tuo atveju, kai bylÄ nagrinėjęs teismas, priimdamas sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo neiÅ¡sprendė, LR CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia galimybę jį iÅ¡spręsti teismui priimant papildomÄ sprendimÄ dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva.

7. Taigi, bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteistos teismui priimant papildomÄ sprendimÄ LR CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu tik tada, kai teismas tokių iÅ¡laidų baigdamas bylos nagrinėjimÄ nepriteisė, nors byloje ir buvo pateikti įrodymai apie tokias iÅ¡laidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Statybų kompanija „Rudas“ bankroto administratorė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės buvo pateikusi į bylÄ duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas patvirtinančius dokumentus, t. y. duomenis, kad už teisinę pagalbÄ dėl atsiliepimo į apelianto atskirÄ jį skundÄ parengimo, patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Nors BUAB Statybų kompanija „Rudas“ praÅ¡omos priteisti 300 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tačiau viena vertus, kaip matyti iÅ¡ 2019 m. lapkričio 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, pirmosios instancijos nutartis iÅ¡ dalies pakeista, padidinant apelianto finansinio reikalavimo dydį kaip užtikrintÄ turto įkeitimu; atitinkamai sumažinant finansinio reikalavimo sumÄ â€“ kaip antros eilės finansinį reikalavimÄ .

Kita vertus, bankroto administratoriaus praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra artimas maksimaliam nurodytam Rekomendacijose, nors pateiktas procesinis dokumentas, už kurio parengimÄ patirtos Å¡ios iÅ¡laidos, nėra nei didelės apimties, nei itin sudėtingas teisiniu vertinimu, todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija prieina prie iÅ¡vados, kad teisinga ir protinga mažinti praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki 200 Eur. Ä®vertinus iÅ¡dėstytus argumentus, BUAB Statybų kompanija „Rudas“ naudai priteistina iÅ¡ kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 277, 302 straipsniais ir 331 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a: Priteisti iš kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei Statybos kompanijai „Rudas“ (juridinio asmens kodas 304815891) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Dalia Kačinskienė Kazys Kailiūnas Asta Radzevičienė