69fe67cc-56f2-4f4e-9472-82d83ea44722 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-317-275/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29087-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.; 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „GR Trade“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Mobili Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „GR Trade“ dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Mobili Baltija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „GR Trade“ 25 429,25 Eur skolÄ , 777,54 Eur delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovo UAB „GR Trade“ pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, o jų nesant kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė didele ieÅ¡kinio suma, atsakovo vengimu atsiskaityti. Teigė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu, nes atsakovo turtas gali bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistytas arba perleistas tretiesiems asmenims; kadangi atsakovas geranoriÅ¡kai nevykdė sutartimi prisiimtų prievolinių įsipareigojimų, elgėsi nesÄ Å¾iningai taip sudarydamas nepatikimo verslo subjekto įspÅ«dį, yra pagrindo manyti, jog jis geranoriÅ¡kai nevykdys teismo sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino ir ieÅ¡kovo UAB „Mobili Baltija“ reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo UAB „GR Trade“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ , uždrausdamas disponuoti areÅ¡tuotu turtu, palikdamas teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, nurodė areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, paliekant teisę įmokėti pinigus į banko sÄ skaitÄ , uždrausdamas disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, leisdamas areÅ¡tuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieÅ¡kovu, valstybe, iÅ¡mokėti iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, darbuotojams.

Bendra areÅ¡tuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi nevirÅ¡yti 26 206,79 Eur sumos. Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, sprendė, kad ieÅ¡kovas pateikė pakankamai ieÅ¡kinį pagrindžiančių duomenų, todėl laikė, kad jis tikėtinai pagrindė savo reiÅ¡kiamus reikalavimus. Įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodytÄ ieÅ¡kinio sumÄ â€“ 26 206,79 Eur, teismas laikė didele, taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovo reikalavimas nėra užtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis.

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog yra pagrindo teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Siekdamas užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, teismas sprendė, jog yra tikslinga pirmiausiai areÅ¡tuoti atsakovui UAB „GR Trade“ priklausantį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , o tik tokio turto nesant ar nepakankant – atsakovo UAB „GR Trade“ pinigines lėšas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „GR Trade“ praÅ¡o nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėjo įrodyti realios, o ne menamos rizikos dėl teismo sprendimo pasunkėjimo ar negalėjimo įvykdyti, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tai, ar ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) suma yra didelė, turi bÅ«ti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į Å¡alių padėtį, byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir kitÄ ginčo specifikÄ .

Teismas, nenustatęs Å¡alių mokumo ir turtinės padėties, negali kaip didelės kvalifikuoti ir ieÅ¡kinio sumos. Piniginių lėšų areÅ¡tas be jokios abejonės atsakovui sukels nepagrįstų sunkumų, t. y. tikėtina, kad gali bÅ«ti sutrikdyta įmonės Å«kinė-komercinė veikla, galimybė sudaryti sandorius, atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis, dėl ko atsakovo padėtis gali ženkliai pablogėti. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovas ketina ir kitais bÅ«dais bando pabloginti savo turtinę padėtį, tačiau to nepadarė ir praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė, kad pagrindas jas taikyti yra tik didelė ieÅ¡kinio suma.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Mobili Baltija“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad jo finansinė situacija yra tokia, kuriai esant ieškovo reikalavimai neturėtų būti vertinami kaip dideli. Priešingai, atsakovo 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaita bei balansas patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis nėra gera. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). IÅ¡ esmės apeliantas neįvardina konkrečių argumentų, kodėl, jo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, neteikia savo argumentams patvirtinti įrodymų, o tik nurodo abstrakčius ir bendrus teiginius iÅ¡ teismų praktikos ir savo pasvarstymus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tema. Apeliantas teisus teigdamas, kad ieÅ¡kovas turėjo įrodyti realios, o ne menamos rizikos dėl teismo sprendimo pasunkėjimo ar negalėjimo įvykdyti, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas Å¡ias aplinkybes ir įrodė, kartu su ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismui pateikdamas pretenzijÄ atsakovui, kurioje iÅ¡dėstytas raginimas apmokėti iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, taip pat ieÅ¡kinyje nurodydamas, kad iki pretenzijoje nurodyto termino sÄ skaitos nebuvo apmokėtos, jos nebuvo apmokėtos ir iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos, o po pretenzijos pateikimo - įsiskolinimas pagal naujai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas tik padidėjo.

Taigi Å¡ios aplinkybės bei su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai leido pirmosios instancijos teismui pagrįstai daryti iÅ¡vadas, esant realiai rizikai dėl teismo sprendimo pasunkėjimo ar negalėjimo įvykdyti, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, teismas konstatavo, jog atsakovui pareikÅ¡ta 26 206,79 Eur reikalavimų suma vertintina kaip didelė, kas teismui sudarė pagrindÄ spręsti, esant grėsmei galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Atsakovas savo atskirajame skunde, siekdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nenurodė nė vieno argumento ir nepateikė nė vieno įrodymo, kad jam Å¡i suma nėra didelė ir dėl to nėra jokios grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Tuo tarpu ieÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė įrodymus, patvirtinančius sunkiÄ atsakovo finansinę bÅ«senÄ ir aplinkybę, kad 26 206,79 Eur suma atsakovui yra didelė, nes iÅ¡ jo pateiktų 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitos bei balanso matyti, kad atsakovas 2015 m. veikė nuostolingai (nuostolis 111 548 Eur, kai 2014 m. nuostolis buvo tik 16 718), o turto 2015 m. turėjo tik už 79 689 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas sudarė 1 795 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo net 156 652 Eur.

Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pateikti argumentai dėl bÅ«tinumo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, ieÅ¡kovo įrodyta prasta atsakovo turtinė padėtis, patvirtina, kad atsakovui ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma laikytina didele, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo rizika egzistuoja, ir kad yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. PrieÅ¡ingoms iÅ¡vadoms padaryti apeliantas nenurodė aplinkybių ir jų nepagrindė.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės yra visada susijusios su suvaržymais.

Siekdamas jų iÅ¡vengti, atsakovas gali sumokėti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ , kaip tai numatyta CPK 148 straipsnio 2 dalyje. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikÅ¡mės.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas atskirÄ jį skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , nes apeliantas jame nenurodė argumentų, sudarančių pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ar jÄ pakeisti, ir nutartį palieka galioti nepakeistÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas              nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .   Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ