69fd0941-c4fe-4d91-8b2d-8a0a90fa2e5d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Almantas Padvelskis                                            Civilinė byla Nr. 2S-1734-538/2015Teisėjas Saulius Zajarskas                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-11777-2015-2)                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                  3.1.11.4; 3.3.2.4.

                                                                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs kreditorės UAB „Minibank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria nustatytas terminas trÅ«kumams Å¡alinti, civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Minibank“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T.

K., n u s t a t ė: kreditorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 302,16 Eur skolos, 19,04 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 4 Eur žyminis mokestis, 72,60 Eur už teisines paslaugas, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-17 nutartimi nustatė kreditorei terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, t. y. pateikti įrodymus, pagrindžiančius advokato patirtas 72,60 Eur iÅ¡laidas, suraÅ¡ant procesinį dokumentÄ byloje, kurioje skolininkas T.

K., ir advokato atstovavimo sutartį. Teismas konstatavo, kad advokatas G. Ž. surašė ir pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau duomenų, patvirtinančių, jog jam sumokėti 72,60 Eur už teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje, teismui nepateikta. Taip pat CPK 111 straipsnyje yra nurodyta, kad jei ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) teismui pateikia atstovas, jis turi pridėti dokumentÄ , įrodantį atstovo teises ir pareigas. PareiÅ¡kimÄ pasirašė advokatas G. Ž., tačiau dokumento, patvirtinančio teisę bÅ«ti kreditorės atstovu, nėra pateikta.Kreditorė dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-17 nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , prašė nutartį panaikinti.

Nurodė, kad teismas nepagrįstai pareikalavo pateikti duomenis apie tai, kad advokatui kreditorė sumokėjo 72,60 Eur, nes teismui turėjo pakakti duomenų, jog Å¡ias iÅ¡laidas kreditorė patyrė. Be to, praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kreditorė neprivalo pagrįsti savo reikalavimo įrodymais, o teismas netikrina reikalavimo pagrįstumo. Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Byloje keliamas klausimas dėl įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pateikimo byloje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Apeliantė argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo atlikti turėtų iÅ¡laidų pagrįstumo vertinimo, nes prieÅ¡taravimus dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo gali pareikÅ¡ti skolininkas.

Å is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. CPK 435 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo formos ir turinio trÅ«kumai Å¡alinami CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka, taigi teismas, konstatavęs, jog pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 433 straipsnyje nustatytų reikalavimų, taiko trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . PareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, be kitų bÅ«tinų elementų, turi bÅ«ti nurodyti įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ (CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

CPK 433 straipsnio 3 dalis numato, kad prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai nepridedami. Tačiau praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡iuo atveju turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, nėra savarankiÅ¡kas materialinis teisinis reikalavimas, todėl Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai turi bÅ«ti pridėti (CPK 98 str. 1 d.).Pirmosios instancijos teismas pareikalavo pateikti advokato ir kreditorės atstovavimo sutartį, nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ pasirašė advokatas G.

Ž.. Å is teismo reikalavimas nepagrįstas, nes kreditorės pareiÅ¡kimÄ pasirašė pati kreditorė, o advokatas G. Ž. nurodytas tik kaip dokumento rengėjas, todėl kreditorė neturėjo pareigos pateikti su advokatu G. Ž. sudarytos atstovavimo sutarties.Byloje nepateikta tarp kreditorės ir advokato sudaryta atstovavimo sutartis, o praÅ¡oma priteisti 72,60 Eur už UAB „Ekonomistas“ teisines paslaugas. IÅ¡ prie pareiÅ¡kimo pridėtos 2015-09-07 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 15-131 nustatyta, jog kreditorei sÄ skaitÄ už teisines paslaugas iÅ¡rašė UAB „Ekonomistas“, nors UAB „Ekonomistas“ negali atstovauti kitam juridiniam asmeniui teisme ir gauti už tai atlyginimÄ (CPK 56 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Kreditorė prie pareiÅ¡kimo pridėjo UAB „Ekonomistas“ teisinių paslaugų sutartį su advokatu G. Ž., bet nepridėjo duomenų, pagrindžiančių, jog UAB „Ekonomistas“ sumokėjo advokatui už pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, pagrįstai kreditorei nustatė terminÄ pateiki atstovavimo sutartį su advokatu ir duomenis apie tai, kad advokatui buvo sumokėta 72,60 Eur už teisinę pagalbÄ . Pateikdama atskirÄ jį skundÄ , kreditorė pateikė 2015-09-09 paslaugų perdavimo–priėmimo aktÄ , iÅ¡ kurio nustatyta, jog advokatas G.

Ž. perdavė UAB „Ekonomistas“ teisines paslaugas, t. y. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (skolininkas T. K.), taigi darytina iÅ¡vada, jog UAB „Ekonomistas“, veikdama pagal 2015-07-01 teisinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „Minibank“, pirko kreditorei teisines paslaugas iÅ¡ advokato G. Ž., o už Å¡ias paslaugas kreditorė atsiskaitė per tarpininkÄ , t. y. UAB „Ekonomistas“. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d., 7 str.), apeliacinės instancijos teismas tenkina atskirÄ jį skundÄ .

Skundžiama teismo nutartis naikintina, kreditorės pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priimtinas ir perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti CPK 436 str. nustatyta tvarka (CPK 431 str. 6 d., 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti, kreditorės UAB „Minibank“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui T. K. priimti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti CPK 436 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                                    Almantas Padvelskis