69fc9d13-be60-41f2-9633-3c8ebdf04709 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L              Baudžiamoji byla Nr. 1-152-336/2016                     Proceso Nr. 1-01-1-06076-2016-1        Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7;             1.1.8.1; 1.2.14.5.1; 2.1.10.1; 2.1.14;                                     2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5;                                                          (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 12 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:prokurorui Nerijui Gružauskui,gynėjui adv.

Antanui JaraÅ¡iui,nukentėjusių J. G. ir G. J. atstovui adv. Žygimantui Rutkauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, teista 9 kartus: 1) 2005-04-01 pagal BK 289 str., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.; 2) 2005-06-22 pagal BK 182 str. 1 d.; 3) 2005-11-21 pagal BK 289 str., 182 str. 1 d.; 4) 2007-05-30 pagal BK 289 str., 182 str. 1 d.; 5) 2008-05-14 pagal BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., subendrinus BK 63 str.1,2,4,5 ir 9 dalimis su 2007-05-30 nuosprendžiu – galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 271,67 Lt bauda, 2008-07-18 nutartimi paleista lygtinai, neatlikusi 1 m. 2 mėn. ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmės, 6) 2014-07-07 pagal BK 228 str. 2 d., BK 182 str. 1 d., BK 300 str. 1 d. (laikotarpis nuo 2011-03-01 iki 2011-05-31), BK 228 str. 2 d., 182 str. 1 d., (laikotarpis nuo 2011-08-16 iki 2011-08-17), BK 228 str. 2 d., 182 str. 2 d. (laikotarpis nuo 2012-01-01 iki 2012-11-01), BK 228 str. 1 d. (laikotarpis nuo 2012-08-01 iki 2012-09-30), BK 182 str. 1 d. (laikotarpis nuo 2013-07-24 iki 2013-08-07), subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d.

–laisvės atėmimu 3 metams; 7) 2016-05-19 pagal BK 182str. 1d; BK 182 str. 1d. BK 182 str. 1d., BK 63str. 1d.4d.9d. 641 str. 1d. bausmė subendrinta su 2014-07-07 nuosprendžiu paskirta bausme , 3m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 8). 2016-06-15 pagal BK 182 str. 1d. 64 1 str. l/a 1m, vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9d. bausmė subendrinta su 2016-05-19 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu apskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – l/a 4 metai; 9). 2016-07-22 pagal BK 182 str. 2d., 64 1 str. – 2 m. 2 mėn. ;

BK 63 str. 1d.4d.9d. bausmė subendrinta su 2016-06-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-05-19 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir subendrinta bausmė paskirta l/a 4 m. 3 mėn. , teistumas neišnykęs, bausmės neatlikus;               kaltinama padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos  BK 182 str.1d. (dėl 2600 Eur įgijimo apgaule iš G. J. );   ir  BK 182 str.1d. ( dėl 1000 Eur įgijimo apgaule iš J. G.), n u s t a t ė :

Kaltinamoji A. P., per laikotarpį nuo 2015-12-09 iki 2015-12-16, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, siekdama apgaule įgyti G. J. priklausančius pinigus, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule sudarydama klaidinančiÄ aplinkÄ , kad neva ji turi galimybę iÅ¡ antstolių pigiau gauti gerų automobilių, ir iÅ¡ anksto žinodama, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, pasiÅ«lė G. J. už 5000 eurų pirkti tariamai parduodamÄ automobilį „Toyota Avensis“, po ko, G. J. iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ Å¡Ä¯ automobilį įsigyti, ji telefonu nurodė G.

J. pervesti kaip avansÄ 1000 eurų į jos AB DNB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko G. J. 2015-12-16 į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pervedė 1000 eurų, po ko, ji tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , per laikotarpį 2015-12-16 iki 2016-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodama, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, pasiÅ«lė G. J. pirkti tariamai parduodamÄ automobilį „Toyota Verso“, po ko, G.

J. iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ Å¡Ä¯ automobilį įsigyti, ji telefonu nurodė G. J. pervesti kaip avansÄ 1000 eurų į jos AB DNB banko sÄ skaitÄ , dėl ko G. J. 2016-01-06 į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pervedė 1000 eurų, po ko, ji tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , per laikotarpį nuo 2016-01-06 iki 2016-01-20, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodama, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, paprašė G.

J. tariamai perkamų automobilių dokumentams sutvarkyti pervesti 600 eurų į jos AB DNB banko sÄ skaitÄ , dėl ko G. J. 2016-01-20 į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pervedė 600 eurų, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai iÅ¡ G. J. įgijo 2600 eurus,   Be to ji, per laikotarpį nuo 2015-12-16 iki 2015-12-22, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, siekdama apgaule įgyti J. G. priklausančius pinigus, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule sudarydama klaidinančiÄ aplinkÄ , kad neva ji turi galimybę iÅ¡ antstolių pigiau gauti gerų automobilių, ir iÅ¡ anksto žinodama, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, per G.

J., kuris nežinojo apie jos daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasiÅ«lė J. G. už 9000 eurų pirkti tariamai parduodamÄ automobilį „BMW“, po ko, J. G. iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ Å¡Ä¯ automobilį įsigyti, ji telefonu per G. J. nurodė J. G. pervesti kaip avansÄ 1000 eurų į jos AB DNB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko J. G. 2015-12-22 į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pervedė 1000 eurų,   tokiu bÅ«du apgaule savo naudai iÅ¡ J. G. įgijo 1000 eurų,Kaltinamoji A.

P. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sutinka su visais jai pareikÅ¡tais kaltinimais ir kas paraÅ¡yta kaltinamajame akte, daugiau nieko pridurti neturi. Nurodė, kad datų nepamena, bet galėjo bÅ«ti kaltinime nurodytu metu. Kaltinime nurodytas jos telefono numeris. Nurodė, kad su G. J. susipažino per kitÄ Å¾mogų. Jam pasiÅ«lė pirkti už 5000 Eur tariamai parduodamÄ automobilį „Toyota Avensis“, sukÅ«rė istorijÄ , tačiau realiai tokios galimybės neturėjo. Paprašė G.

J. 1000 Eur pervesti į jos banko sÄ skaitÄ . G. J. pervedė kaip avansÄ 1000 Eur į jos banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB DNB banke. Pinigus gavo, juos nusiėmė. Nurodė, kad po to G. J. pasiÅ«lė pirkti automobilį „Toyota Verso“, nukentėjęs vėl į jos sÄ skaitÄ banke pervedė kaip avansÄ 1000 Eur. Pinigai buvo pervesti į jos sÄ skaitÄ , esančiÄ AB DNB banke. Pinigus nusiėmė ji, iÅ¡leido savo reikmėms. Taip pat G. J. pervedė į jos banko sÄ skaitÄ 600 Eur neva dokumentams tvarkyti.

Pinigus nuo sÄ skaitos nuėmė ji, iÅ¡leido savo reikmėms. Pripažįsta visiÅ¡kai, kad G. J. padarė 2600 Eur žalÄ , jos neginčija.              Nurodė, kad ji pati su J. G. tiesiogiai nebendravo, bendravo per J. J. G. buvo siÅ«loma pirkti automobilį „BMW“. Per J. į jos sÄ skaitÄ buvo pervesta 1000 Eur. Pinigus nuo sÄ skaitos nuėmė ji, iÅ¡leido savo reikmėms. Pripažįsta, kad J. G. buvo padaryta 1000 Eur žala. Su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka visiÅ¡kai, o civilinius ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos atlyginimo praÅ¡o mažinti, mano, kad jie pareikÅ¡ti per dideli.

Pripažįsta, , kad jos veiksmais buvo padaryta ir neturtinė žala, bet praÅ¡o jos dydį mažinti.              Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltė padarius minėtas nusikalstamas veikas įrodyta byloje įrodymais iÅ¡tirtais LR BPK 291 str. tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . IÅ¡ byloje esančio nukentėjusio G. J. apklausos protokolo (b. l. 11, t.1) matyti, kad 2015m. gruodžio 9 d. jam draugas J., jo pavardės nežino, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), davė vienos moters numerį, kad galėtų su ja susipažinti.

Su ja telefonu pradėjo bendrauti. Ta moteris, kuri prisistatė R., pavardės nepasakė, prasitarė, kad iÅ¡ antstolių gali gauti pigiau gerų automobilių. R. paklausė, ar ir jis galėtų gauti pigiau automobilių. R. atsakė, kad taip, ir pasiÅ«lė automobilį „Toyota Avensis“ ir sudiktavo to automobilio duomenis bei kainÄ . R. pasakė, kad Å¡is automobilis kainuos apie 5000 Eur. Ji pasakė, kad reikia už šį automobilį pervesti 1000 Eur avansÄ , ir nurodė sÄ skaitÄ SEB banke sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A.

P.. Kai 2015-12-16 pervedė pinigus, praėjus vienai ar kelioms dienoms, bendraujant telefonu pasakė, kad yra dar du automobiliai ir paklausė jo, ar jų nereikia. Pasakė, kad pagalvos, ir paprašė jos atsiųsti tų automobilių techninius duomenis. R. paskambino ir sudiktavo dviejų automobilių, tai yra „BMW“, 2012 metų, ir „Toyota Verso“ 2014 metų techninius duomenis. Tada bendraudamas su savo viršininku UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi J. G. jo paklausė ar jam nereikia automobilio.

J. G. atsakė, kad pirktų automobilį. Tada paskambino R. ir jos paklausė, ar gali pirkti automobilį kitas žmogus, ji atsakė, kad gali, ir paprašė į ankščiau nurodytÄ sÄ skaitÄ pervesti po 1000 Eur. Jis pats ir J. G. po 1000 Eur pervedė. Pervedus pinigus R. jam liepė laukti, kol sutvarkys automobilių dokumentus. 2016-01-06 Rita jam paskambino, ir paprašė pervesti dar 600 Eur ir pažadėjo, kad kitÄ dienÄ bus sutvarkyti dokumentai. Pinigus pervedė į ankščiau nurodyta sÄ skaitÄ .

Su R. bendraudavo šiais telefonų numeriais: (duomenys neskelbtini). Kadangi po paskutinio pinigų pervedimo buvo praėjęs mėnuo laiko, o iš R. vis negalėjo atgauti automobilių, įtarė, kad minėta moteris jį apgavo. J. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjęs pateikė civ. ieškinį prašo iš kaltinamosios priteisti 2600 Eur turtinės žalos atlyginimo, bei 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei atstovavimo išlaidas -200 Eur (b. l.37-38, t.2) ir 150 Eur (b.l.76, 77). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusio atstovas adv. palaikė nukentėjusio civ. ieškinį ir prašė teismo tenkinti, bei nukentėjusiam priteisti jo turėtas proceso išlaidas.Iš byloje esančio nukentėjusio J.

G. apklausos protokolo (b. l. 51-53 , t.1) matyti, kad G. J. yra bendradarbis. 2015 m. lapkričio pabaigoje ar gruodžio pradžioje pokalbio metu G. J. papasakojo, kad susirado savo draugo J. labai gerÄ pažįstamÄ R., kuri dirba medike Kauno ligoninėje. Daugiau apie jÄ nieko nežinojo. 2015 m. gruodžio viduryje G. paklausė, ar nenori įsigyti kokio automobilio, R. jam siÅ«lė pirkti automobilius labai geromis kainomis. R. pasiÅ«lytas automobilis „BMW“, 5 modelio, 2012 m. laidos, už 9000 Eur, sudomino.

Visus reikalus dėl minėto automobilio pirkimo tvarkė G. su R., bendraudamas telefonu. G. pasakė jam, kad pagal R. praÅ¡ymÄ , už automobilį reikalinga pervesti 1000 Eur avanso į R. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . G. davė jam R. duotÄ DNB banko sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kuriÄ 2015-12-22 pervedė 1000 Eur. Apie tai, kad sÄ skaita A. P., o ne R. vardu, nekreipė dėmesio. Tik G. sakė, kad neapžiÅ«rės automobilio, daugiau pinigų nepervedinės. Kiek pamena, R. G. buvo sakiusi laukti iki kol bus sutvarkyti dokumentai.

G. ne kartÄ planavo susitikti su R., bet ji vis atidėdavo. Kaip suprato, G. prašė R. grÄ Å¾inti pinigus ir nuo to laiko nepavyko jam susiekti su ja. Mano, kad bÅ«tent A. P. galėjo G. prisistatyti kitu vardu, turėdama tikslÄ apgauti. G. kreipėsi į policijÄ . O pats laukė ir tikėjosi gauti automobilį arba kad bus grÄ Å¾inti pinigai. Kadangi iki Å¡ios dienos automobilio negavo, pinigai negrÄ Å¾inti už jį, įtaria, kad buvo apgautas, jokio automobilio realiai nebuvo ketinama parduoti, o pinigai iÅ¡ jo buvo iÅ¡vilioti apgaule.

Dėl šio įvykio jam padaryta 1000 Eur turtinė žala.Nukentėjęs pateikė civ. ieškinį prašo iš kaltinamosios priteisti 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo, bei 350 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei atstovavimo išlaidas - 150 Eur (b.l.57-58, t.2); Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusio atstovas adv. palaikė nukentėjusio civ. ieškinį ir prašė teismo tenkinti, bei nukentėjusiam priteisti jo turėtas proceso išlaidas.Iš byloje esančio liudytojo J. S. apklausos protokolo (b.l. 47-48, t.1), matyti, kad pažįsta vyriškį, vardu G., su juo susipažino Švedijoje.

Žino tik jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Vienu metu dirbant Švedijoje bekalbant ir juokaujant pasiūlė susipažinti su moterimi, vardu R. Turėjo tik jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurį davė G. Su ta moterimi yra bendravęs tik telefonu, kurį gavo iš pažinčių portalo internete. Ji prisistatė medike, dirbančia Kauno klinikose. Vėliau iš G. sužinojo, kad R. jam siūlo pirkti pigiai automobilius. Ji ir jam siūlė pirkti automobilių pigiai, bet nepirko, nematęs jų.

Vėliau iÅ¡ G. sužinojo, kad R. jam liepė nebendrauti su juo ir nieko nesakyti. Vėliau G. sakė, kad pervedė R. kažkiek pinigų už automobilius, bet jų laukia jau mėnesį laiko. Liepė jam kreiptis į policijÄ , kad kažkas ne taip .IÅ¡ byloje esančio savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. J. pateikė vietinio mokėjimo nurodymo kopijÄ , SEPA mokėjimo peržiÅ«rų kopijas ( b. l. 17, 18, 19, 20, t.1).IÅ¡ byloje esančios 2016-04-20 tarnybinės ataskaitos dėl telefonų iÅ¡klotinių analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G.

J. nurodė, kad su jį apgavusia moterimi bendravo telefonais (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo paimtos šių telefonų abonentų įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2016-02-18. Analizuojant telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad abonentas veikė nuo 2015-12-01 07.26 val. iki 2016-02-18 16.45 val., viso užfiksuoti 2718 skambučiai ir SMS pranešimai, bendrauta su 52 skirtingais telefonų abonentais, SIM kortelė naudota telefonų aparatuose IMEI Nr. 35491505407059 ir Nr. 35989004347028, telefono veikimo zona užfiksuota Kėdainių mieste.

Užfiksuoti skambučiai su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo G. J.) nuo 2015-12-09 17.39 val. iki 2016-02-14 21.51 val., viso užfiksuota 654 skambučiai ir SMS pranešimai (išrašas Nr. 1). Užfiksuoti skambučiai su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojo J. S.) nuo 2015-12-09 19.32 val. iki 2016-01-27 15.05 val., viso užfiksuota 56 skambučiai ir SMS pranešimai (išrašas Nr. 2). Skambučiai telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo J. G.) neužfiksuoti.

Analizuojant telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad abonentas veikė nuo 2016-01-04 13.04 val. iki 2016-02-18 22.01 val., viso užfiksuoti 3949 skambučiai ir SMS pranešimai, bendrauta su 41 skirtingais telefonų abonentais, SIM kortelė naudota telefono aparate IMEI Nr. 35491505407059, telefono veikimo zona užfiksuota Kėdainių mieste. Užfiksuoti skambučiai su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo G. J.) nuo 2016-01-27 09.28 val. iki 2016-02-14 14.47 val., viso užfiksuota 53 skambučiai ir SMS pranešimai (išrašas Nr. 3).

Užfiksuoti skambučiai su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojo J. S.) nuo 2016-01-27 09.35 val. iki 2016-01-29 08.28 val., viso užfiksuota 4 skambučiai ir SMS pranešimai(išrašas Nr. 4). Skambučiai telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo J. G.) neužfiksuoti. Analizuojant telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad abonentas veikė nuo 2015-12-12 14.46 val. iki 2016-02-18 21.15 val., viso užfiksuoti 1583 skambučiai ir SMS pranešimai, bendrauta su 26 skirtingais telefonų abonentais, SIM kortelė naudota telefonų aparatuose IMEI Nr. 353491060720380F ir Nr. 3534910607203878, telefono veikimo zona užfiksuota Kėdainių mieste.

Užfiksuoti skambučiai su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo G. J.) nuo 2015-12-29 09.53 val. iki 2015-12-31 21.19 val., viso užfiksuota 17 skambučių ir SMS praneÅ¡imų (iÅ¡raÅ¡as Nr. 5). Skambučiai telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojo J. S.) neužfiksuoti. Skambučiai telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo J. G.) neužfiksuoti ( b. l. 68-69, 70-80, 81, t.1).IÅ¡ byloje esančio AB DNB banko pateikto A. P. AB DNB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad:2015-12-16 gauta 1000 eurų iÅ¡ G.

J. AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini);2015-12-16, 09.46 val. 100 eurų iÅ¡gryninta bankomate DNB036, esančiame Savanorių pr. 346, Kaunas;2015-12-16, 09.46 val. 100 eurų iÅ¡gryninta bankomate DNB156, esančiame J.Basanavičiaus g. 53, Kėdainiai;2015-12-16, 09.46 val. 200 eurų iÅ¡gryninta bankomate DNB156, esančiame J.Basanavičiaus g. 53, Kėdainiai;2015-12-16 10.00 val. 600 eurų iÅ¡gryninta bankomate SEB ATM289, esančiame Savanorių pr., Kaunas;2015-12-22 gauta 1000 eurų iÅ¡ J. G.

„Swedbank“ AB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini);2015-12-22 11.12 val. 400 eurų iÅ¡gryninta bankomate SEB ATM163, esančiame J.Basanavičiaus g., Kėdainiai;2015-12-22 11.12 val. 40 eurų iÅ¡gryninta bankomate SEB ATM163, esančiame J.Basanavičiaus g., Kėdainiai;2015-12-22 11.12 val. 600 eurų iÅ¡gryninta bankomate SEB ATM163, esančiame J.Basanavičiaus g., Kėdainiai;2016-01-06 gauta 1000 eurų iÅ¡ G. J. AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini);2016-01-06 09.16 val. 950 eurų iÅ¡gryninta bankomate DNB156, esančiame J.Basanavičiaus g. 53, Kėdainiai;2016-01-06 09.16 val. 40 eurų iÅ¡gryninta bankomate DNB156, esančiame J.Basanavičiaus g. 53, Kėdainiai;2016-01-20 gauta 600 eurų iÅ¡ G.

J. AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ;2016-01-20 09.33 val. 600 eurų iÅ¡gryninta bankomate SEB ATM163, esančiame J.Basanavičiaus g., Kėdainiai ( b.l. 40-44, t.1)IÅ¡ AB SEB banko pateikto G. J. AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad:2015-12-16 pervesta 1000 eurų į A. P. AB DNB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2016-01-06 pervesta 1000 eurų į A. P. AB DNB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2016-01-20 pervesta 600 eurų į A. P. AB DNB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). ( b. l. 28-31, t.1).

Pagal BK 182 str. 1 d. yra baudžiamas tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji suklydę dėl apgaulės savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ kaltininkui ar kitam naudos siekiančiam asmeniui manydami, kad Å¡ie turi teisę jį gauti.

Sukčiavimas įgyjant svetimÄ turtÄ laikomas baigtu nuo turtinės žalos atsiradimo momento, t.y. nuo momento, kai kilnojamas ar nekilnojamas turtas perėjo iÅ¡ nukentėjusiojo valdymo į kaltininko ar naudÄ gavusio trečiojo asmens valdymÄ . Nusikaltimai Å¡iuo atveju buvo baigti nuo momento, kai suklaidinti nukentėjusieji perdavė kaltinamajai pinigus. Byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji A. P. apgaule savo naudai įgijo iÅ¡ nukentėjusio G. J. - 2600 Eur . Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad G.

J. 2015-12-16 pervedė į kaltinamosios sÄ skaitÄ 1000 Eur, kaltinime suklysta data ir nurodyta 2016-12-16, todėl teismas tikslina minėtÄ aplinkybę (LR BPK 305 str.), nes patikslinus minėtÄ aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamosios teisės nesuvaržomos. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 182 str. 1d. Byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji A. P. apgaule savo naudai įgijo iÅ¡ nukentėjusio J.

G.- 1000 Eur , kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 182 str. 1d. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kalta padarius nusikaltimus prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teisiamojo posėdžio metu nebuvo nustatyta, kad nukentėję elgėsi provokuojančiai ar rizikingai t.y. jog nukentėję sÄ moningai ar neatsargiai skatino kaltinamÄ jÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ juos ( BK 59 str. 6 p.), prieÅ¡ingai nustatyta, kad kaltinamoji suklaidino nukentėjusius.                          Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį.

Kaltinamoji padarė 2 nesunkius nusikaltimus (BK 11 str.), jos nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, ji teista 9 kartus, bausmės neatlikus, teistumas neiÅ¡nykęs. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, jos padaryti nusikaltimai yra tik loginė jos gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio pasekmė; ji nėra bausta administracine tvarka (b. l. 1, t.2), VÅ¡Ä® Kėdainių r. PSPC psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje nėra registruota (b. l. 13, t.2), žala neatlyginta, nedirba (b. l. 10, t.2).

Teismas kaltinamajai bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajai bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas – realiÄ laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ Â veikÄ Â padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ kaltinamajam už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ tikslinga skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis, tačiau artimÄ sankcijos vidurkiui.

Taikyti BK 75 str. ar skirti sankcijoje švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.  Bausmę kaltinamajai skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Kaltinamajai sutinkamai su LR BK 63str. 1d. 4d. ir 9d. bausmė subendrintina su 2016-07-22 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Šioje byloje kaltinamoji sulaikyta nebuvo, kardomoji priemonė nebuvo paskirta.               Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio G. J. -2600 Eur turtinei žalai atlyginti, kurį palaikė nukentėjusio atstovas adv. ir prašo priteisti iš kaltinamosios yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje išanalizuotų įrodymų visetu, civ. ieškinį pilnai pripažįsta ir pati kaltinamoji, todėl civ. ieškinys 2600 Eur dėl turtinės žalos tenkintinas pilnai, priteistinas iš kaltinamosios, nukentėjusio G.

J. naudai.              Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio J. G. -1000 Eur turtinei žalai atlyginti , kurį palaikė nukentėjusio atstovas adv. ir prašo priteisti iš kaltinamosios yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje išanalizuotų įrodymų visetu, civ. ieškinį pilnai pripažįsta ir pati kaltinamoji, todėl civ. ieškinys 1000 Eur dėl turtinės žalos tenkintinas pilnai, priteistinas iš kaltinamosios, nukentėjusio J. G. naudai.             Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio G.

J. -500 Eur Lt neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iÅ¡ dalies. Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nukentėjusio J. G. – 350 Eur neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos CK 6.250str.1d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiems padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalÄ pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250str.2d.) atsiranda jÄ padariusiems asmenims, t.y. kaltinamajai.

Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250str.2d. nuostatomis, atsižvelgia į : pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėję patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , sugaiÅ¡o laiko, pastangų bei nepatogumų. Nustatyta, kad kaltinamosios turtinė padėtis sunki, ji nedirba.

Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji yra darbinga. Todėl, teismo nuomone, jos turtinė padėtis iÅ¡ dalies priklauso ir nuo jos pačios, taigi, nėra aplinkybių, leidžiančių teigti, kad kaltinamosios turtinė padėtis ir ateityje bus sunki. Nukentėjęs G. J. pareiÅ¡kė - 2600 Eur civ. ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, nukentėjęs J. G. pareiÅ¡kė 1000 Eur civ. ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, iÅ¡gyvenimus).Teismas įvertinęs iÅ¡analizuotų kriterijų visumÄ , taikydamas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, neturtinės žalos dydį nukentėjusiam G.

J. priteisia iÅ¡Â Â kaltinamosios – 300 Eur; nukentėjusiam J. G. priteisia iÅ¡Â Â kaltinamosios – 250 Eur.                Sutinkamai su LR BPK 103str., 105str.1d. 2d. iÅ¡ kaltinamosios priteistina proceso iÅ¡laidos – 7,44 Eur ( paÅ¡to iÅ¡laidos), valstybės naudai.         IÅ¡ kaltinamosios nukentėjusiam G. J. , pripažinus proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 str. 106 str.) priteistinos iÅ¡laidos nukentėjusį atstovavusio advokato pagalbai apmokėti - 350,00 Eur (pagal pateiktÄ kvitÄ b. l. 41, t.2 ir b.l. 77, t.2).IÅ¡ kaltinamosios nukentėjusiam J.

G. pripažinus proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 str. 106 str.) priteistinos iÅ¡laidos nukentėjusį atstovavusio advokato pagalbai apmokėti - 100,00 Eur (pagal pateiktÄ kvitÄ b. l. 56, t.2).Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su AB DNB banko pateikta informacija (b. l. 45, t.

1) ir CD-R laikmena su telefonų abonentų iÅ¡klotinėmis (b. l. 81, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos prie bylos saugoti.KaltinamÄ jÄ gynė adv. A.JaraÅ¡ius (teikė antrinę teisinę pagalbÄ b. l. 70, t.2). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne jos pageidavimu, kaltinamajai gynėjas paskirtas teismo sutinkamai su LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamosios gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamosios galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl iÅ¡ kaltinamosios nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.                    Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 297str. 273 str. 302-303str. n u s p r e n d ė :

               A. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d. (dėl 2600 Eur įgijimo apgaule iÅ¡ G. J. );   ir  BK 182 str.1d. ( dėl 1000 Eur įgijimo apgaule iÅ¡ J. G.) ir nubausti jÄ : pagal BK 182 str.1d. (dėl 2600 Eur įgijimo apgaule iÅ¡ G. J.)- laisvės atėmimu vieniems (1) metams keturiems (4) mėnesiams.pagal BK 182 str.1d. ( dėl 1000 Eur įgijimo apgaule iÅ¡ J. G.) - laisvės atėmimu vieniems (1) metams trims (3) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. 4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dviems (2) metams.

Vadovaujantis LR BK 641 str. 1d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti vienų (1) metų ir keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.              Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016-07-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2016-07-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ( laisvės atėmimas 4m. 3 mėn.), pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams ir 10 (deÅ¡imt) mėnesių.

 Bausmę paskirti atlikti PN. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016-09-12. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ vienÄ dienÄ ( pagal Kėdainių r. apylinkės teismo 2014-07-07 nuosprendį) ir bausmę nuo 2016-03-01 iki 2016-09-12, atliktÄ pagal 2014-07-07, 2016-05-19, 2016-06-15, ir 2016-07-22 nuosprendžius. Priteisti iÅ¡ nuteistosios A. P. nukentėjusiam G. J. -2600 (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus) Eur turtinės žalos atlyginimo ir 300 (tris Å¡imtus) Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Reikalavimo dalį dėl likusios neturtinės žalos -200 Eur atlyginimo priteisimo, atmesti. Priteisti iÅ¡ nuteistosios A. P. nukentėjusiam J. G. -1000 (vienÄ tÅ«kstantį) Eur turtinės žalos atlyginimo ir 200 (du Å¡imtus) Eur neturtinės žalos atlyginimo. Reikalavimo dalį dėl likusios neturtinės žalos -150 Eur atlyginimo priteisimo, atmesti. Priteisti iÅ¡Â nuteistosios A. P. nukentėjusiam G. J. proceso iÅ¡laidas ( už advokato pagalbÄ ) -350,00 Eur .Priteisti iÅ¡Â nuteistosios A. P. nukentėjusiam J.

G. proceso iÅ¡laidas ( už advokato pagalbÄ ) -100 Eur .                            Priteisti iÅ¡Â nuteistosios A. P. proceso iÅ¡laidas – 7,44 Eur (paÅ¡to iÅ¡laidų) – valstybei. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenÄ su AB DNB banko pateikta informacija ir CD-R laikmenÄ su telefonų abonentų iÅ¡klotinėmis saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos saugoti.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

     Teisėja                                                                                 Audra KriščiÅ«nienė    Â