69fc7b43-5aa3-4814-ad8a-170caa86f1cd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1103-555/2013

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13108-2012-8

Pirmosios instancijos teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė

Procesinio sprendimo kategorija: 113.4;119.5;122.2;122.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1539-713/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui D. J., trečiasis asmuo A. K. dėl skolos priteisimo.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-10-29 priėmė UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ D. J. 3020,81 Lt skolos, 35,64 Lt palÅ«kanų bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir  117,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, priėmęs atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį skyrė bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi, neatvykus į parengiamÄ jį posėdį Å¡alims, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 45 Lt

paÅ¡to iÅ¡laidų. Nurodė, kad ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ atstovas į parengiamÄ jį

posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo teisme negauta, ieÅ¡kovė tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , trečiasis asmuo siÅ«lė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, todėl remiantis CPK 230 straipsnio 3 dalimi, 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį. Mano, kad teismo nutartis yra neteisėta, nes teismas netinkamai taikė CPK normas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė 2013-02-27 teismui faksu iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė civilinę bylÄ 2013 m. vasario 28 d. 9 val. paskirtame parengiamajame posėdyje nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. Kadangi ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jos atstovui nedalyvaujant, todėl apeliantės nuomone, nebuvo pagrindo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė iki teismo posėdžio tinkamai vykdė savo procesines pareigas ir naudojosi procesinėmis teisėmis, todėl prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams, priimant nutartį dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, neatitinka civilinio proceso principų.

           Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos

nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų

patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Taip pat CPK 230 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi Å¡alys, kurioms yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenegrinėtÄ . Taigi Å¡iose proceso teisės normose nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį padariniais.

Teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, tinkamo praneÅ¡imo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje bÅ«tų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę dalyvauti bylÄ nagrinėjant teisme. CPK

7 straipsnio antrojoje dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį, laiku pasirÅ«pinti atstovavimu ir kt. Kad nepageidauja bylos vesti per atstovÄ ir dalyvauti teismo posėdyje, Å¡alis privalo iÅ¡ anksto informuoti teismÄ . Jeigu Å¡alis pageidauja, tačiau dėl svarbių priežasčių teismo posėdyje negali dalyvauti arba dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti jos atstovas iÅ¡ anksto iki teismo posėdžio pradžios turi pateikti teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, kad praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ 2013 m. vasario 28 d.  ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant pateikė teismui 2013 m. vasario 27 d. faksu. Pagal prie atskirojo skundo pateiktos ieÅ¡kovės fakso ataskaitos matyti, kad 2013-02-27  13.45 val. ir 13.52 val. buvo iÅ¡siųstas faksas Nr. 837436043 (b. l. 116), tačiau apeliacinės instancijos teismo praÅ¡ymu Kauno apylinkės teismas informavo, kad Kauno apylinkės teisme faksogramos gaunamos fakso įrenginiais, kurių Nr. 837424743 (esantis patalpose Laisvės al. 103) bei Nr. 837321578 (esantis patalpose Kęstučio g. 29) (b. l. 126), tuo tarpu apeliantė nepateikė duomenų apie fakso įrenginio, kurio Nr. 837436043, priklausymÄ . Pažymėtina, kad teismų faksų numeriai yra vieÅ¡i, be to nėra jokio pagrindo teigti, kad apeliantė, gavusi iÅ¡Â teismo siųstas pažymas dėl procesinių dokumentų įteikimo, kuriose taip pat nurodytas fakso Nr. 837424743, negalėjo tinkamai naudotis pateikta informacija apie galimybę teismui teikti duomenis nurodytu fakso numeriu. Pagal bylos duomenis matyti, kad ieÅ¡kovės nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡siųstas 2013-02-28 paÅ¡tu (b. l. 109) ir teisme gautas 2013-03-04 (b. l. 104), todėl  šių nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nevykdė savo procesinės pareigos tinkamai iÅ¡ anksto informuoti teismÄ apie nedalyvavimÄ parengiamajame teismo posėdyje.

Nagrinėjamos bylos atveju yra nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, kad ieÅ¡kovės atstovas, kuriam apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 90), neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį, nepateikė teismui duomenų apie svarbias neatvykimo priežastis bei praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant, kad atsakovas, kuriam apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 97), neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį, atsiliepime į ieÅ¡kinį prieÅ¡taravo dėl sprendimo už akių priėmimo CPK numatytais atvejais (b. l. 68), todėl teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinio proceso įstatymas orientuoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnio), kad Å¡is kuo greičiau priimtų teisingÄ materialiuoju atžvilgiu sprendimÄ . Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

Nagrinėjamu atveju civilinė byla nėra praėjusi pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijos, t.y. bylos nagrinėjimas dar nėra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadijos - nebuvo apklausti byloje dalyvaujantys asmenys ir iÅ¡siaiÅ¡kinta jų pozicija dėl pareikÅ¡tų reikalavimų, tirti įrodymai, todėl apeliacinės instancijos vertinimu, Å¡ioje nagrinėjamoje konkrečioje situacijoje nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu paneigia esminius civilinio proceso principus, kaip tai nurodo apeliantė atskirajame skunde.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                          Egidijus

Tamašauskas