69fbf536-e5f3-4ab3-b3dd-cbfbdd73971e · Klaipėdos apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-137-360/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00240-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.3.; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo Tado BÅ«dvyčio (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. kovo 7 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

1. T. S. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 5 dalį 150 Eur bauda už tai, kad 2018 m. rugsėjo 1 d., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 27 straipsnio 22 dalies, 27 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 27 straipsnio 16 dalies 1 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, vykdo naujų neypatingosios kategorijos statinių - vieno buto dviejų gyvenamųjų namų statybos darbus žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

2. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, skiriant T. S. R. 800 Eur baudÄ .

2.1. Nurodoma, kad Institucija nesutinka su minėtu nutarimu dėl paskirtos nuobaudos, t. y. 150 Eurų, dydžio, kadangi tokia nuobauda yra neteisėta ir nepagrįsta. Administracinė nuobauda privalo atlikti savo paskirtį, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , sulauktų teisingos nuobaudos, kadangi siektinas tikslas – ne tik nubausti asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų padarymo, bet ir jį paveikti, kad jis nedarytų administracinių nusižengimų. ANK 351 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta, kad bauda siekia nuo 800 iki 2400 eurų.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tuo tarpu ANK 34 straipsnio 2 dalis detalizuoja, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Be to, ANK nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Tačiau, Institucijos manymu, Å¡ios nuostatos taikymas turi bÅ«ti ypatingai argumentuotas, nurodant iÅ¡skirtines aplinkybes, pakankamÄ jų visumÄ , siekiant pagrįstai taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT- 29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

2.2. Apeliaciniame skunde pažymima, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas iÅ¡imtinai sietinas su iÅ¡skirtinėmis, ypatingai atsakomybę Å¡velninančiomis aplinkybėmis, neginčijamu jų konstatavimu, remiantis visu kompleksu faktinių duomenų. Å iuo atveju teismas, spręsdamas dėl nuobaudos skyrimo bei pritaikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalį, atsižvelgė į tai, kad T. S. R. visiÅ¡kai pripažįsta kaltę dėl padaryto nusižengimo, ir bÅ«tent Å¡iÄ aplinkybę įvertino kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Teismas, paskirdamas administracinę nuobaudÄ , minėtas aplinkybes vertino kaip iÅ¡skirtines, turinčias iÅ¡imtinių aplinkybių požymių, neginčijamai konstatuodamas jų ypatingÄ reikÅ¡mę bei pakankamÄ pagrindÄ pritaikyti minėto straipsnio iÅ¡imtį. Tačiau Institucija mano, kad vienos lengvinančios aplinkybės nustatymo nepakanka taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , nes per Å¡velnus nubaudimas iÅ¡kreiptų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimÄ , t. y. skiriant daugiau nei 5 kartus mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta minimali bauda gali bÅ«ti gaunamas prieÅ¡ingas rezultatas nei ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti nuobaudos tikslai – pažeidėjas gali ir vėl daryti naujus nusižengimus.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien simbolinės baudos paskyrimas formuotų pažeidėjui nepagrįstÄ nuomonę, kad padarius savavaliÅ¡kÄ , teisei prieÅ¡ingÄ veiksmÄ galima lengvai iÅ¡vengti sunkesnių padarinių kilimo.

Teismo nustatytos aplinkybės (visiÅ¡kai pripažįsta kaltę dėl padaryto nusižengimo) nėra iÅ¡skirtinės, sudarančios pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei nustatyta ANK 351 straipsnio 5 dalyje minimali nuobauda. T. S. R. nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų ypatingai suÅ¡velninti jos administracinę atsakomybę.

3. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ T. S. R. nesutinka su Institucijos apeliaciniu skundu, kadangi skunde informacija yra iÅ¡dėstyta Å¡aliÅ¡kai ir nutylėta dalis aplinkybių. Suklydo, kad pasitikėdami valstybės institucijos tarnautoju, kuris patvirtino, jog, jei projektas bus sistemoje, jis pritars, susitarus su statybininkais bei pasiskolinus pinigų, pradėjo statybas. Jau ir taip yra nubausti, patiria finansinių nuostolių, todėl, atsižvelgiant į pateiktÄ informacijÄ ir aplinkybes, praÅ¡oma iÅ¡vis panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ .

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

4. Skundžiamu nutarimu T. S. R. nubausta 150 Eur bauda pagal ANK 351 straipsnio 5 dalį dėl neypatingojo statinio savavaliÅ¡kos statybos sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Institucijos apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, pati T. S. R. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ nusižengimÄ pripažino, prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ apylinkės teisme prašė atsižvelgti, jog situacija susidarė ne vien dėl jos kaltės. Institucija skunde kelia T. S. R. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei paskirti mažesnę nuobaudÄ negu numatyta ANK 351 straipsnio 5 dalies sankcijoje.

5. ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už naujo neypatingojo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ skiriama bauda nuo 800 iki 2400 Eur.

6. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Apylinkės teismas, skirdamas T. S. R. baudÄ , įvertino bylos duomenis ir taikė ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ galimybę paskirti mažesnę baudÄ .

7. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. S. R. buvo ėmusis veiksmų, kad statybos vyktų pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus ir tvarkÄ , tam, jog bÅ«tų gautas leidimas, buvo parengtas statybos projektas, kuris buvo pateiktas dėl statybos leidimo iÅ¡davimo, tačiau projektas buvo atmestas pateikiant pastabas dėl taisymo. Apie tai pažymima atsiliepime į apeliacinį skundÄ . Taigi prieÅ¡ pradedant statybas buvo kreiptasi dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡ių aplinkybių visumos galima spręsti, kad nusižengimas nėra itin pavojingas. Be abejo, tai, kad T. S. R. statybas pradėjo neįsitikinusi, ar jau yra suteiktas leidimas vykdyti statybas (duomenys neskelbtini), neÅ¡alina jos atsakomybės.

9. Apylinkės teismas nenustatė T. S. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad ji su nusižengimu sutiko, kaltės neginčijo, pripažino Å¡iÄ aplinkybę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas T. S. R. nuobaudÄ sumažino remdamasis tik viena jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau apygardos teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismas ANK 34 straipsnio 5 dalį taikė ne vien dėl to, kad nustatė vienÄ asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bet ir įvertinęs nusižengimo pobÅ«dį, taip pat nusižengimo padarymo aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad tokio pobÅ«džio nusižengimÄ , remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, asmuo padarė pirmÄ kartÄ , taip pat įvertino ir tai, kad nėra jokių T. S. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ji augina du mažamečius vaikus. Taigi pirmosios instancijos teismas įvertino su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti mažesnę nei minimali straipsnio sankcijoje nustatyta bauda. Apygardos teismas papildomai pastebi ir tai, kad nagrinėjamu atveju nusižengimo tyrimas nebuvo apsunkintas, o byloje nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, todėl, atsižvelgęs į visÄ tai, kas aptarta, pripažįsta jog Å¡ioje byloje buvo pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir T. S. R. paskirti mažesnę nuobaudÄ negu numatyta ANK 351 straipsnio 5 dalyje. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti pažeidėjai paskyrus mažesnę baudÄ nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

10. Vis dėlto apygardos teismas sutinka su Institucijos argumentais, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, todėl vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiami padariniai, susiję su padarytu pažeidimu, ir taikytina nuobauda yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Apylinkės teismas, nustatydamas T. S. R. skirtinos baudos dydį, neįvertino ANK 22 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų ir parinko baudos dydį, kuris vis dėlto yra pernelyg simbolinis taikant administracinę atsakomybę asmenims už savavaliÅ¡kas statybas, todėl turi bÅ«ti padidintas. Pačios savavaliÅ¡kos statybos pažeidžia konstitucinį teisės virÅ¡enybės principÄ , daro žalÄ aplinkai bei darniai teritorijų plėtrai, gali kelti grėsmę ir žmonių saugumui, todėl bÅ«tina vadovautis teisės aktų reikalavimais ir statybas pradėti tik įsitikinus, jog jos teritorijoje tikrai yra galimos. Nagrinėjamu atveju statybos buvo pradėtos neįsitikinus, ar statybos leidimas iÅ¡vis iÅ¡duotas, todėl atsižvelgiant į visÄ tai, kas aptarta, apygardos teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei įvertinus nagrinėjamu atveju nustatytų konkrečių aplinkybių visumÄ , skirtina bauda, atitinkanti pusę minimalios straipsnio sankcijoje numatytos baudos, taip pakankamai užtikrinant ANK numatytÄ nuobaudos tikslų įgyvendinimÄ .

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. kovo 7 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ :

T. S. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 351 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Teisėjas Savinijus Katauskas