69fbc50b-1cca-4c8a-80c7-41ccd3372e91 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1009-605/2011

Pirmosios instancijos teismo teisėja Eridana Paltanavičienė

                                          Procesinio

sprendimo kategorija 116.5.3.; 121.14.;

 (S)

122.2.; 122.3.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,

kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės A. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarties, kuria atsakovės A. Č. pareiÅ¡kimas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-12-22 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-448-802/2011 laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovei, panaikinimo.

Teisėjų kolegija nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-01-10 nutartimi (b.l. 26) atsakovei A. Č. buvo nustatytas 14 (keturiolikos) dienų terminas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti. Nutartis atsakovei įteikta 2011-01-14.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 9 d. nutartimi (b.l. 28) atsakovės A. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-12-22 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-448-802/2011 nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾ino atsakovei.

Nutartyje nurodyta, kad atsakovė nutartyje nurodytu terminu pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas atsakovei (CPK 115 str. 3 d.).

Atsakovė

A. Č. atskiruoju skundu (b.l. 31) praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad Å¡iuo metu ji neturi jokio galiojančio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl neturi teisės kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos ar socialinės paÅ¡alpos. IeÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ ji sumokėti nesutinka, nes iÅ¡kilo klausimas ne tik dėl skolos paskaičiavimo, bet ir dėl 2005-06-20 sudarytos sutarties Nr. 2802772 teisėtumo.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB „Lesto“ (b.l.39-40) nurodo, kad su skundu

nesutinka. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines teisės normas. Teismui pateikiami procesiniai dokumentai

turi atitikti procesinio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Teismas, spręsdamas procesinių dokumentų priėmimo klausimÄ , tikrina, ar jie atitinka keliamiems reikalavimams. Nustačius, jog procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Marijampolės rajono apylinkės teismas, nustatęs, jog A. Č. pateiktas pareiÅ¡kimas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, priėmė nutartį paÅ¡alinti trÅ«kumus. A. Č. nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, atsirado neigiamos pasėkmės.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Bylos medžiaga patvirtina, jog apeliantė, pateikdama pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nesilaikė bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 111 straipsnyje. Taip pat buvo nesilaikyta ir Civilinio proceso kodekso

287 straipsnyje įtvirtintų specialiųjų pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turiniui ir formai keliamų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas nustatęs procesinio dokumento trÅ«kumus, pasinaudojo trÅ«kumų Å¡alinimo institutu. Kadangi trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, todėl pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovei pagrįstai (CPK 115 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tiek atskirajame skunde apeliantė nurodo savo sunkiÄ materialinę padėtį. Civilinio proceso kodekso 284 straipsnis reglamentuoja sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Taigi apeliantė dėl sunkios materialinės padėties turi teisę praÅ¡yti Marijampolės rajono apylinkės teismo atidėti arba iÅ¡dėstyti 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ už akių.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo 2011 m. vasario

9 d. nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu

nutaria:

         Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                                    Neringa

Venckienė

Â

Kolegijos

teisėjos                                                                                Â

        Aušra Baubienė

                                                                                                Â

Dalė Burdulienė