69f993a2-eb9e-4e81-84ea-5eb84686f135 · Plungės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-1068/2020 Teisminio proceso Nr.4-25-3-00074-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 ROIK: 20116713064 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. R. ir jo atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui (Viačeslav Žarkov), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , pagal V.

R., gim. (duomenys neskelbtini) TelÅ¡iuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-604-2020. Teismas nustatė: V. R. 2020 m. birželio 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimu nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ 800 Eur bauda ir specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių (b. l. 12).

Nuobauda V. R. paskirta už tai, kad 2020 m. birželio 9 d. 09.17 val. Savanorių g. 8, Kretingoje, vairavo automobilį „Iveco Daily“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,56 prom.) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Å iais veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ . V. R. skundu praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 6 dalį ir suÅ¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę iki 6 mėn. Skunde nurodo, kad Institucijos pareigÅ«nas, kuriam buvo pavesta iÅ¡nagrinėti bylÄ , netinkamai aiÅ¡kino bei taikė materialinės teisės normas.

Sprendžiant klausimÄ dėl papildomos sankcijos parinkimo visiÅ¡kai iÅ¡vados nemotyvavo ir nutarė atimti teisę vairuoti transporto priemones 12 mėn., nors ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta alternatyvi bausmė. PareigÅ«nas turėjo įvertinti pažeidėjo galimybę įrengti antialkoholinį variklio užraktÄ ir įvertinti galimybę taikyti kitÄ sankcijÄ - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metÄ iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

PareigÅ«nas neatsižvelgė į jo asmenybę, neįvertino vairavimo stažo, baustumo administracine tvarka bei, ar paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga ir adekvati padarytam nusižengimui, ar nebus pasiekti nuobaudos tikslai paskyrus Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. PareigÅ«nas nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Alkotesterio parodymus sÄ lygojo ta aplinkybė, kad jis prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ namų, neatliko rytinės higienos procedÅ«ros (neiÅ¡sivalė dantų, nepraskalavo burnos), ir, galimai, iÅ¡likęs iÅ¡ vakarykÅ¡tės dienos alkoholio kvapas, iÅ¡kreipė parodymus.

PažeidimÄ padarė dėl neatsargumo, tiesiog neteisingai įvertino savo fiziologinę organizmo bÅ«klę - buvo įsitikinęs, kad jo bÅ«sena yra tinkama vairuoti automobilį. Vien paskirtos baudos suma - 800 Eur jam ir jo Å¡eimai buvo labai didelė finansinė naÅ¡ta. Å iuo metu jis bedarbis, žmona taip pat laikinai neturi darbo, užsiregistravusi darbo biržoje. Dėl padaryto pažeidimo prarado darbÄ . Dėl darbo praradimo ir piniginės nuobaudos jis ir jo Å¡eima pajuto neigiamas pasekmes ir jis pasiryžęs ateityje stropiai laikytis įstatymų, nedaryti naujų teisės pažeidimų.

Jis turi apie 40 m. vairavimo stažo, visÄ laikÄ dirbo vairuotoju, turi leidimÄ vairuoti visų kategorijų transporto priemones, kitos specialybės neturi. Po Å¡io įvykio iÅ¡kart buvo atleistas iÅ¡ darbo, ir Å¡iuo metu neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Teisės atėmimas vieneriems metams reiÅ¡kia, kad jis po Å¡io termino privalės iÅ¡laikyti egzaminus tam, kad gautų leidimÄ vairuoti B,C ir D kategorijų transporto priemones, o tai susiję su papildomais vairavimo kursų pagal kiekvienÄ kategorijÄ lankymo ir kiekvienos kategorijos egzamino laikymo apmokėjimais.

Finansinė naÅ¡ta, kuri susijusi su teisės atėmimu vienerių metų laikotarpiui, ženkliai virÅ¡ija Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies paskirtį ir yra pernelyg griežta bei neproporcinga (b.l. 3-6). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas, pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su V. R. skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad įrodymai, kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti.

Priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje buvo įvertintos lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, V. R. paskirta nuobauda individualizuota, skiriant minimaliÄ sankcijoje nustatytÄ baudÄ ir minimalų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . RaÅ¡ytinių praÅ¡ymų dėl alternatyvios nuobaudos, numatytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje skyrimo nagrinėjimo metu negauta. V. R. skunde nurodoma, kad jis patirs finansinių nepatogumų norėdamas susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti, nes turės perlaikyti visus kvalifikacinius egzaminus ir vairavimo kursus pagal kiekvienÄ turėtÄ kvalifikacijÄ .

Pažymėtina, kad susigrÄ Å¾inant teisę vairuoti papildomai lankyti vairavimo kursų nereikalaujama, o teisės vairuoti susigrÄ Å¾inimas vykdomas pagal vienÄ kategorijÄ . Å ios privalomos sÄ lygos yra adekvatus neteisėtos veiklos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, todėl nėra pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė. V. R. vairavo automobilį neblaivus, padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių Kelių eismo pažeidimų, dalyvaudamas eisme sukėlė pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, todėl jo veika reikalauja griežčiausių sankcijų skyrimo.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 19). Teismo posėdyje V. R. skundÄ palaikė. Jo atstovas papildomai nurodė V. R. prieÅ¡ vairuodamas transporto priemonę, alkoholio nevartojo, liudytoja patvirtino, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro. V. R. yra stipriai rÅ«kantis asmuo ir nuo pažeidėjo visada sklinda stiprus rÅ«kalų kvapas. Policijos pareigÅ«nai turėtų duoti vandens, prieÅ¡ atlikdami patikrinimÄ alkotesteriu, nes rÅ«kalų kvapas įtakojo alkotesterio rodmenis. Skiriant baudÄ nebuvo atsižvelgta į įvykio aplinkybes, kad alkoholis buvo vartotas iÅ¡ vakaro, o ne ryte ir, į pažeidėjo asmenybę.

Jo vairavimo stažas 40 metų, tai pagrindinė jo profesija. Jis yra įgijęs visas vairuotojo kategorijas. Po metų jis turės iÅ¡laikyti visų kategorijų egzaminus, o kiekviena kategorija turi savo kainÄ . Per metus už teisių atstatymÄ turės sumokėti apie 1000 Eur. Žmona nedirba, turi invalidumÄ , abu registruoti užimtumo tarnyboje. PraÅ¡o sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių, taikant ANK 34 straipsnį. Nesutinka, kad bÅ«tų pritaikytas draudimas vairuoti tranpsorto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes neturi finansinių galimybių įsigyti automobiliui alkoblokÄ .

V. R. pateikė kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad skirtÄ jÄ baudÄ 800 Eur sumokėjo (b.l. 23). V. R. praÅ¡ymu liudytoju apklaustas Ž. F. parodė, kad V. R. yra jo kaimynas. Birželio mėn. ryte atėjo V. R. ir paprašė jį nuvežti į darbÄ Kartenoje. Sakė, kad ryte telefone rado žinutę, kad reikia į darbÄ . Jis jį nuvežė į KartenÄ prie mokyklos. Jo neuostė, bet kai žmogus pagiringas, visada kvapas jaučiasi, o iÅ¡ V. R. tÄ rytÄ alkoholio kvapo nesijautė. Važiuodami jie kalbėjosi.

V. R. nieko nesakė, kad bÅ«tų blogai jautęsis. V. R. praÅ¡ymu liudytoja apklausta L. M. parodė, kad V. R. buvęs Kartenos mokyklos vairuotojas. Dirbo nuo 2017m. rugpjūčio mėnesio iki 2020 m. birželio mėnesio vidurio. Ji buvo kviečiama į Kretingos Å¡vietimo skyrių. Apie tai sužinojo 2020-06-08 darbo pabaigoje. Po darbo skambino V. R. keletÄ kartų praneÅ¡ti apie tai, kad 2020-06-09 anksti ryte reikės važiuoti į KretingÄ . Jis neatsiliepė į skambučius, todėl vakare apie 21.30 val. iÅ¡siuntė ir žinutę, o atsakymÄ gavo 2020-06-09 anksti ryte, kad nuveÅ¡.

Vidmantas razmus atvažiavo į jos namus apie 8 val. ryto. Jie važiavo į KretingÄ mokykliniu geltonu autobusiuku. Nuvežė jÄ Ä¯ Å¡vietimo skyrių, Kretingoje, buvo apie 8.15 val. Grįžtant į KartenÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai. V. R. davė pÅ«sti į alkotesterį, įpÅ«tė promilių. V. R. pasiaiÅ¡kino, kad su kaimynu iÅ¡vakarėse kažkÄ Å¡ventė, iÅ¡gėrė. Vairuodamas V. R. buvo su kauke. Jis labai stipriai rÅ«ko ir ji visų pirma užuodė rÅ«kalų, o ne alkoholio kvapÄ .

Ji sėdėjo autobusiuko gale. Vairavimas nekėlė abejonių, kad V. R. gali bÅ«ti neblaivus. Kai sustabdė policija, pareigÅ«nas priėjo prie lango, paprašė dokumentų ir nueidamas paprašė vairuotojÄ iÅ¡lipti. V. R. iÅ¡lipdamas pasakė "dabar man Å¡akės". Apie tai, kad iÅ¡ vakaro Å¡ventė, papasakojo po pÅ«timo į alkotesterį, smulkmenų nepasakojo. Mokyklos autobusiuke nėra įrengto alkobloko. Priimant į darbÄ pasiraÅ¡ytinai buvo įspėtas, kad darbe negali bÅ«ti iÅ¡gėręs ar vartoti alkoholinius gėrimus.

Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. kaltės, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad už ANK422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ V. R. paskirta minimali piniginė nuobauda ir minimaliam laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

BaudÄ V. R. sumokėjo ir praÅ¡o sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ , motyvuodamas, kad skirta poveikio priemonė per griežta, neįvertintos pažeidimo padarymo aplinkybės, alkoholio vartojimo laikas, jo asmenybė ir tai, kokias pasekmes ji jam ir jo Å¡eimai sukels. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas administracinio poveikio priemonę, teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių už ANK422 straipsnio 5 dalyje numatytos veikos padarymÄ laiko proporcinga priemone tam, kad bÅ«tų pasiekti visuomenei svarbÅ«s tikslai ir ja nėra varžomos žmogaus teisės ir laisvės daugiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Tam tikrais atvejais padarytas nusižengimas gali bÅ«ti toks, kad už jo padarymÄ taikoma administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti laikoma neproporcinga ir neteisinga padaryto nusižengimo pobÅ«džiui priemone ir toks jos taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo bei protingumo principams, todėl įstatymų leidėjas suteikia teismui teisę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau teismas Å¡ia diskrecijos teise gali naudotis tik itin retais ir iÅ¡imtiniais atvejais (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-190-380/2018).

Sprendimas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 0,56 promilės, įvertinus paklaidÄ â€“ 0,54), vairavo tarnybinį transportÄ â€“ Kretingos rajono Kartenos mokyklos – daugiafunkcio centro mokyklinį autobusÄ iÅ¡ Kartenos miestelio į KretingÄ ir atgal ryte, kai miesto ir rajono keliuose esti intensyvus eismas. IÅ¡ V. R. paaiÅ¡kinimų matyti, kad alkoholį jis vartojo iÅ¡ vakaro ir vykdydamas darbines funkcijas, sėdo vairuoti transporto priemonę, lengvabÅ«diÅ¡kai pasitikėdamas savo jėgomis bei tokiais veiksmais sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams.

Kaip parodė alkoholio matuoklio parodymai, V. R. pasitikėjimas buvo perdėtas ir objektyviai nepamatuotas, nes pripažino, kad iš vakaro vartojo alkoholį. Tokiu būdu V. R. pasielgė kaip neatsakingas žmogus, nors pagal savo amžių, darbo funkcijas ir vairavimo patirtį, galėjo ir turėjo suprasti bei numatyti tokio nusižengimo galimas pasekmes. Toks V. R. elgesys galėjo sukelti neigiamas pasekmes kitiems eismo dalyviams, jų gyvybei, sveikatai bei turtui ir tik atsitiktinumo dėka tokių padarinių nekilo.

Nepagrįstas tikėjimas, vidiniai pojūčiai, kad girtumo aplinkybės nėra, kai Å¡i aplinkybė buvo ir buvo nustatyta pareigÅ«nų specialiu tam prietaisu, negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinė aplinkybė, kuriai esant gali bÅ«ti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis, laikant, kad paskirta administracinio poveikio priemonė neatitinka teisingumo ir protingumo principų. V. R. padarytas administracinis nusižengimas yra Å¡iurkÅ¡tus ir pavojingas. Tokio pobÅ«džio nusižengimas sukelia realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų.

Skiriant nuobaudÄ , įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ir asmeniniams savo ir/ar Å¡eimos narių poreikių tenkinimui, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas jo pasekmes, kilsiančias jam, jo Å¡eimos nariams bei kitiems eismo dalyviams.

Aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, V. R. buvo žinoma iki nusižengimo padarymo, tačiau tai nesulaikė jo nuo nusižengimo padarymo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Šiuo atveju vetinama tai, kad V.

R., dirbdamas mokyklos vairuotoju ir žinodamas, kad jo darbo funkcija yra vairuoti transporto priemonę, dėl kurios specifinio pobÅ«džio neleidžiama jokia girtumo riba, esant darbo savaitei, kad ir iÅ¡ vakaro svaiginasi alkoholiu ir elgiasi rizikingai, sėsdamas vairuoti transport priemonę. Å ios aplinkybės vertinamos, parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ nusižengimÄ ribose, kas teismo nuomone ir buvo įvertinta skundžiamame nutarime, nes paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė minimalios.

V. R. ir jo atstovo nurodytos asmeninio pobÅ«džio poreikis turėti ir naudotis teise vairuoti transporto priemones nėra tokio pobÅ«džio, kad suponuotų sprendimÄ ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Kaip nurodė atstovas, ANK 422 straipsnio 6 dalis numato galimybę Å¡velninti administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ , bet tam yra papildoma sÄ lyga - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Su Å¡ia sÄ lyga V. R. nesutinka, todėl jos negalėjo taikyti Institucija, priėmusi nutarimÄ . Dėl to pačios priežasties jos negali taikyti ir teismas. Teismas atmeta atstovo argumentus dėl nepakeliamų finansinių nuostolių V. R. Å¡eimai, kilsiančių po vienerių metų, siekiant susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti transport priemones, nes kaip nurodė Institucija, susigrÄ Å¾inant teisę vairuoti papildomai lankyti vairavimo kursų nereikalaujama, o teisės vairuoti susigrÄ Å¾inimas vykdomas pagal vienÄ kategorijÄ .

Teismas sutinka, kad Å¡ios privalomos sÄ lygos yra adekvatus neteisėtos veiklos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, vertinant padarytÄ nusižengimÄ . Teismas kritiÅ¡kai vertina ir atmeta atstovo nurodytÄ aplinkybę ir abejonę, kad alkotesterio rodmenis įtakojo V. R. rÅ«kymas. VieÅ¡ai prieinamoje Drager Alcotest 6810 instrukcijoje nėra jokių apribojimų tikrinamam asmeniui, rÅ«kiusiam tabako gaminius prieÅ¡ tikrinimÄ alkotesteriu, t.y. nenurodoma, kad egzistuotų kokia nors tabako kvapo įtaka girtumo duomenims.

Kaip žinia, nesutikdamas su alkotesterio parodymais, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 punktÄ , nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, asmuo per valandÄ gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ . Å ios galimybės V. R. kaip vairuotojas negalėjo nežinoti, bet ja nesinaudojo, o tai rodo, kad tiek neblaivumo faktas, tiek nustatytas girtumo rodiklis jam abejonių nekėlė.

Esminių ANK nuostatų pažeidimų, kurie bÅ«tų pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ Å¡ioje byloje nenustatyta. Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu V. R. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo. Dėl nurodytų motyvų, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

R. skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas, n u t a r i a : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.69-ANR_N-604-2020 palikti nepakeistÄ ir V. R. skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Ališauskaitė