69f93030-e447-4be2-b19e-6af087411953 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-294-579/2019 Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02018-2013-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jurgio KiÅ¡kio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. D. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 21 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2019 m. vasario 15 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 91-32 taikyti nuteistajam S. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. D. nuteistas 2014 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 3 (trejų) metų laikotarpiui. 2016 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. 2016 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 3 (treji) metai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2016 m. spalio 13 d., bausmės pabaiga – 2019 m. spalio 13 d. 3. 2019 m. vasario 15 d. Komisijos nutarimu Nr. 91-32 nutarta taikyti nuteistajam S. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, laikosi nustatytos tvarkos, buvo ne kartÄ skatintas, pataisos įstaigoje dirba VÄ® „MÅ«sų amatai“ valytojo pareigose, impulsyviu elgesiu pataisos namuose nepasižymėjo. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu atitinka lygtinio paleidimo reikalavimus ir sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , nurodant, kad S. D. priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, anksčiau ne kartÄ teistas, jam taip pat ne kartÄ buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, nuteistasis vėl nusikalto ir Å¡is nusikaltimas nėra atsitiktinis. Padaryta iÅ¡vada, jog S. D. pažanga nėra žymi ir pakankama konstatavimui, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistojo S. D. gynėja advokatė Neringa Grubliauskienė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2019 m. vasario 15 d. nutarimÄ taikyti S. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde advokatė nurodo, kad nuteistojo elgesyje yra stebima akivaizdi pažanga. Pažangos buvimÄ patvirtina tai, kad S. D. bausmės atlikimo metu ne tik įgijo naujas specialybes, kurios bÅ«nant laisvėje padidins jo galimybes įsidarbinti ir tokiu bÅ«du turėti legalių pajamų pragyvenimui, tačiau jis dirba ir laisvės atėmimo vietoje, o jo gaunamos, nors ir mažos pajamos, leidžia dengti įsiskolinimus, atsiradusius dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Å i aplinkybė paneigia teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis negalvoja apie savo padarytų nusikaltimų padarinius, nesvarsto paskirtos bausmės paskirties ir tikslų. 5.2. Advokatės teigimu, S. D. neginčija, kad jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau pabrėžia, kad Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu teismo padarytai kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, jog asmuo neturi teisės pretenduoti į lygtinį paleidimÄ . Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nėra priskiriamos prie sunkių nusikaltimų, prieÅ¡ingai, veikos yra nesunkios (BK 178 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis), dėl jų padarymo nuteistasis kaltę pripažįsta, kas rodo, jog jis, Å¡iuo metu jau atlikęs 2/3 bausmės, nėra pavojingas visuomenei. 5.3.

Advokatė skunde pažymi, kad nuteistasis neturi priklausomybės alkoholiui, t. y. jis neturi potraukio reguliariai vartoti alkoholį, tačiau kad ir nedažnai vartojamas alkoholis turi įtakos jo elgesiui, tame tarpe ir nusikalstamam. S. D., pripažindamas Å¡iÄ problemÄ , lanko Anoniminių alkoholikų grupę, t. y. siekia minimizuoti alkoholio vartojimÄ ir iÅ¡ to kylančias pasekmes. Advokatės vertinimu, apylinkės teismas nepakankamai įvertino nuteistojo daromÄ pažangÄ . Pataisos įstaigoje jis su pagyrimu įgijo teritorijos apželdintojo specialybę, kas patvirtina, jog nuteistasis mokėsi ne formaliai, o atsakingai.

Be to, S. D. mokosi ir suvirintojo specialybės. 5.4. Skunde nurodoma, jog nuteistasis turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo iÅ¡laikyti. S. D. santuoka 2018 m. rugpjūčio mėnesį buvo nutraukta, iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas vaikams, kurio, bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, jis negali teikti pilna apimtimi. Å iuo metu nuteistasis suvokia, jog tinkamai neįvertino teismo jam anksčiau parodyto pasitikėjimo ir praÅ¡o leisti jam dar kartÄ Ä¯rodyti, jog yra vertas bausmės tęsimo neizoliuotas nuo visuomenės. Komisijos iÅ¡vada, kad S. D. laikysis įstatymų ir nenusikals, yra teisinga, todėl skundžiama teismo nutartis turi bÅ«ti naikinama. 6. 2019 m. balandžio 11 d. teisme gautas nuteistojo S. D. paaiÅ¡kinimas-praÅ¡ymas, kuriame jis iÅ¡dėsto motyvus, kodėl jam turėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir praÅ¡o šį paaiÅ¡kinimÄ vertinti kartu su gynėjos advokatės pateiktu skundu.

7. Nuteistojo S. D. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Kaip teisingai iÅ¡aiÅ¡kino pirmosios instancijos teismas, lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Vien formaliuosius lygtinio paleidimo kriterijus atitinkantis nuteistasis negali tikėtis probacijos pritaikymo, nes Å¡velnesnę teisinę padėtį gali lemti tik akivaizdi bei reikÅ¡minga pažanga, daroma mažinant nustatytÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

9. Nagrinėjamu atveju S. D. yra nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 46 balai pagal OASys metodikÄ , nuo paskutinio OASys vertinimo Å¡i rizika Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis sumažėjo vos vienu balu, kas nelaikytina svariu pokyčiu. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam nustatyti trys kriminogeniniai veiksniai: teisės pažeidimų modelis, mÄ stymas ir elgesys (nusikaltimų metu impulsyvumas, problemų sprendimų įgÅ«džių stoka, savo elgesio pasekmių nenumatymas) bei nuostatos (asmuo į priežiÅ«rÄ ir apribojimus reaguoja minimaliomis pastangomis).

Nors advokatė skunde teigia, kad S. D. savo veiksmų neteisėtumÄ bei sukeltas pasekmes suprato ir yra pasiryžęs daugiau nebenusikalsti, tačiau Å¡iais teiginiais abejoti verčia jo kriminalinė praeitis. Nuteistasis yra jauno amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini), tačiau su teisėsauga susiduria nebe pirmÄ kartÄ , jam bÅ«dingas turtinio ir smurtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų vykdymas. Pažymėtina, kad nuteistasis yra smurtavęs žmonos motinos atžvilgiu, kas patvirtina, kad S. D. smurtÄ naudoja net ir artimų asmenų atžvilgiu.

Be to, daugelis nuteistojo nusikaltimų yra padaryti bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio. Pateiktos bylos medžiaga liudija, kad iÅ¡gėręs alkoholio S. D. gali bÅ«ti agresyvus. Nors nuteistasis pripažįsta alkoholio paveikto elgesio žalÄ alkoholinius gėrimus vartojančiam asmeniui ir jo aplinkiniams, pataisos įstaigoje lankė Anoniminių alkoholikų grupę, tačiau mano, kad visas problemas jau iÅ¡sprendė, t. y. lengvabÅ«diÅ¡kai tikisi, jog bÅ«damas laisvėje alkoholį sugebės vartoti saikingai bei atsakingai.

10. Teisėjų kolegija sutinka su advokatės skundo teiginiais, kad ankstesnis bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam taikymas neužkerta kelio lygtinio paleidimo taikymui. Vis dėlto, aplinkybė, kad S. D. nesugebėjo iÅ¡bÅ«ti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio nenusikaltęs, sustiprina aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimÄ , kad nuteistasis kartoja tas pačias klaidas, nesugebėdamas surasti jokių alternatyvų. IÅ¡laikyti pavyzdingÄ bei teisės aktams neprieÅ¡taraujantį elgesį jam yra sudėtinga.

Tai patvirtina ir pažyma apie S. D. gautas nuobaudas ir paskatinimus. Nuteistasis du kartus pažeidė nustatyto režimo reikalavimus, iÅ¡ kurių vienas pažeidimas buvo itin Å¡iurkÅ¡tus, t. y. buvo vartotos psichikÄ veikiančios medžiagos, dėl ko S. D. trims paroms buvo uždarytas į kamerų tipo patalpas. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡i nuobauda panaikinta tik 2018 m. rugsėjo 17 d. Vadinasi, galiojančių drausminių nuobaudų nuteistasis neturi vos pusmetį laiko. Gauti paskatinimai jo nemotyvavo ir toliau elgtis pavyzdingai, kas patvirtina, jog turimi neigiami įpročiai nėra aktyviai koreguojami.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistajam 2017 m. gruodžio 28 d. buvo suteikta teisė vykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos ribų, tačiau 2018 m. balandžio 9 d. Å¡i teisė buvo atimta dėl drausmės pažeidimo padarymo. Taigi, Å¡velnesnėmis sÄ lygomis atlikti bausmės S. D. nesugebėjo ir jam parodyto pasitikėjimo nepateisino.

11. Teisėjų kolegija sutinka, kad nuteistojo darbinė motyvacija yra pakankamai teigiama, nuo 2017 m. sausio 3 d. jis pataisos įstaigoje priimtas dirbti valytoju, už gerai atliekamÄ darbÄ yra kartÄ paskatintas, be to, pataisos įstaigoje įgijo želdinių specialybę, mokosi suvirintojo specialybės.. Taigi, nors darbÄ S. D. suvokia kaip privalumÄ , paleistas lygtinai taip pat planuoja iÅ¡ karto įsidarbinti, tačiau konkrečių planų nei kur dirbs, nei kÄ dirbs neturi. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenų matyti, kad laisvėje jis yra klojęs trinkeles, atlikęs kitus statybos darbus, galėtų dirbti Å¡ioje srityje ir toliau, tačiau jokių realių veiksmų, aktyviai ieÅ¡kantis darbo, nuteistasis nėra atlikęs. Pataisos įstaigoje nėra gauta pažymų, patvirtinančių, jog paleistas lygtinai jis bus įdarbintas konkrečioje įmonėje dirbti atitinkamÄ darbÄ , už kurį jam bus mokamas sutartas darbo užmokestis.

Darytina pagrįsta išvada, jog finansinių lėšų trūkumas gali skatinti S. D. pakartotinai nusikalsti. Nemažai jo padarytų nusikaltimų yra turtinio pobūdžio, kas rodo, jog nuteistojo noras pasiturinčiai gyventi yra stipresnis nei pareigos laikytis įstatymų imperatyvų jausmas. Pateiktos medžiagos duomenimis S. D. pinigų turi kasdienėms išlaidoms apmokėti, tačiau neturi pakankamai santaupų didesnėms išlaidoms. Jis dažniau ar rečiau išgyvena finansinius sunkumus, nes nesugeba planuoti finansų ir per daug išlaidauja.

Pagal vykdomuosius dokumentus nuteistasis privalo išmokėti 6777,12 Eur, tačiau 2019 m. vasario 11 dienai buvo išskaičiuota tik 628 Eur (b. l. 13), vadinasi, probacijos sėkmei gali trukdyti ir turimi finansiniai įsipareigojimai. Teisėjų kolegija pažymi, kad jokiose programose ar mokymuose, susijusiuose su finansų valdymu bei jų racionaliu tvarkymu, nuteistasis nėra dalyvavęs.

12. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, S. D. nustatytas kriminogeninis veiksnys – mÄ stymas ir elgesys, nėra pakankamai mažinamas. Nors Å¡is veiksnys apima septynis statinius ir tik du dinaminius svertinius balus, tačiau teisėjų kolegija negali ignoruoti nustatytų aplinkybių, jog nuteistojo padaryto nusikaltimo analizė yra pavirÅ¡utiniÅ¡ka, S. D. teigia, kad kaltas yra alkoholis, jis nusikalto momentiÅ¡kai, neplanuodamas. Tokie nuteistojo teiginiai patvirtina, jog atsakomybės jis pilnai neprisiima, daugiau kaltina aplinkÄ , Å¡alutinius veiksnius, nei save patį bei savo pasirinktus elgesio variantus.

S. D. yra linkęs pasitikėti „savo sveiku protu“ ir tiesioginiu patyrimu, kas jam neleidžia priimti jokių alternatyvų, kitų asmenų patarimų. Be to, nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo perkeltas į kitÄ bÅ«rį, nes darė neigiamÄ Ä¯takÄ penkto lokalinio sektoriaus nuteistiesiems. Nors S. D. neigiamos įtakos kitiems nuteistiesiems darymÄ neigia, tačiau netikėti Kriminalinės žvalgybos skyriaus gauta informacija nėra objektyvaus pagrindo.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, S. D. sistemingai nusikalsta nuo 2011 m., todėl pastarÄ jį pusmetį rodomas pavyzdingas elgesys negali nusverti jo susiformavusio polinkio nesilaikyti įstatymų imperatyvų ir negerbti visuomenėje priimtų bendro gyvenimo taisyklių. Kaltės pripažinimas bei gailėjimasis rodo nuteistojo psichologinį santykį su padarytomis nusikalstamomis veikomis, už kurias jis atlieka bausmę. Jeigu asmuo pilnai nesuvokia savo veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio, jų neanalizuoja, nėra pagrindo manyti, kad jis tai padarys laisvėje.

Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia pateiktoje medžiagoje esantys duomenys, jog S. D. anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nesugebėjo laikytis jam nustatytų reikalavimų – iÅ¡ anksto paskirtu laiku nenuvyko į Vilniaus rajono psichikos sveikatos centrÄ , t. y. kryptingai netęsė gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, 2014 m. liepos 1 d., 2014 m. rugsėjo 7 d., 2014 m. gruodžio 15 d., 2015 m. vasario 11 d., 2015 m. spalio 23 d., 2015 m. spalio 30 d. padarė teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos (dauguma teisės pažeidimų buvo padaryti apsvaigus nuo alkoholio), be to, padarė naujÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, dėl kurio buvo pripažintas kaltu 2016 m. rugsėjo 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, todėl bausmės vykdymo atidėjimas 2016 m. sausio 18 d. buvo panaikintas. Kadangi teismo nustatyti įpareigojimai probacijos metu buvo Å¡iurkščiai bei sistemingai pažeidinėjami, daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu, pritaikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, S. D. elgesys esmingai pasikeis, nėra pagrindo.

14. Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Å iuo metu nuteistasis atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ , tačiau Å¡io kriterijaus atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Teisėjų kolegija nenustatė tiek S. D. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių bei jo akivaizdžios pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kad bÅ«tų galima pagrįstai tikėtis sėkmingos probacijos.

15. Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam S. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Todėl konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo S. D. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 21 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Evaldas Gražys Jurgis KiÅ¡kis