69f9094b-d2bb-4d63-9cca-ee72ff2a26a2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Skundas Nr. II-8-1035/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02240-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 19.20.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. sausio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei, Deimantei Rutkauskaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui L. B., jo atstovui advokatui Kristijonui Paliučiui,

nukentėjusiojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Sauliui Pikturnai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal L. B. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2020 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 13-ANR_N-1744-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

L. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2020 m. liepos 14 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnyje, ir jam paskirta 16 Eur bauda. L. B. nubaustas už tai, kad 2020 m. sausio 12 d., apie 14.35 val., namo rÅ«syje (duomenys neskelbtini), kartu su V. (V.) V. ir D. V. savavaliÅ¡kai atliko statybos-remonto (grindinio betonavimo) darbus bendro naudojimo patalpose, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, kuriÄ ginčija kitas asmuo.

Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, L. B. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodyta, kad PareiÅ¡kėjas gyvena daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Namas) kuriame kartu su sutuoktine turi butÄ . Å iame name V. K. ir J. K. 2018 m. pradžioje nusipirko pirmojo aukÅ¡to ir rÅ«sio patalpas, kuriose 2018–2020 m. vykdė statybos darbus. Vykdydami savavaliÅ¡kus statybos darbus rÅ«sio patalpoje ir pastato iÅ¡orėje, iÅ¡griovė jų patalpas ribojančias iÅ¡orines sienas ir prisijungė patalpas „n-12“, tai pat dalį patalpos „n-18“ (Å¡ios aplinkybės yra nagrinėjamos Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-327-808/2020).

Kita patalpa, kurioje buvo atlikti savavaliÅ¡kos statybos darbai, yra bendrojo naudojimo patalpa ties įėjimu į pastato Å¡ilumos punktÄ , kurioje J. K. ir V. K. 2018 m. gruodžio – 2019 m. sausio mėn. iÅ¡griovė ten buvusias betonines grindis ir iÅ¡kasė po grindimis apie 60 cm gylio duobę. Å ių darbų rezultatai buvo užfiksuoti antstolio Donato Kisieliaus 2019 m. sausio 18 d. atliktų faktinių aplinkybių konstatavimo metu. Dėl Å¡ių atliktų statybos darbų rezultato, t. y. netvarkingo ir pavojingo įėjimo į pastato Å¡ilumos punktÄ , Namo savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija) gavo įpareigojimÄ iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo skyriaus.

Bendrija, reaguodama į gautÄ Ä¯pareigojimÄ â€žužtikrinti, kad Namo priestato, per kurį patenkama į Namo Å¡ilumos punktÄ , konstrukcijos nekeltų pavojaus gyventojų sveikatai, gyvybei ir aplinkai“, 2019 m. rugpjÅ«tį priėmė sprendimÄ â€žorganizuoti Bendrijos narių talkÄ remonto darbų atlikimui: sutvarkyti priestato stogÄ ir sienas bei bendrojo naudojimo patalpose ties įėjimo į Å¡ilumos punkto patalpas atstatant į buvusiÄ bÅ«klę, t. y. V. K. savavaliÅ¡kai perkastas grindis“.

PrieÅ¡ sprendime numatytÄ darbų pradžiÄ Bendrija kreipėsi į Å edbaro advokatų profesinę bendrijÄ dėl planuojamų atlikti statybos darbų teisėtumo įvertinimo. Å edbaro advokatų profesinė bendrija 2019 m. rugsėjo 6 d. atsakymu pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos raÅ¡tus, kuriuose yra pasisakyta dėl V. K. rÅ«sio patalpose atliktų statybos darbų vertinimo kaip paprastojo remonto statybos darbų, ir tų raÅ¡tų pagrindu apibendrino statybų valstybinės priežiÅ«ros institucijos pozicijÄ dėl bendrijos planuojamų atlikti statybos darbų statybos darbų rÅ«Å¡ies ir tiems darbams atlikti reikalingų dokumentų.

Vykdydamas Bendrijos visuotinio narių susirinkimo 2019 m. rugpjūčio 20 d. priimtÄ sprendimÄ , PareiÅ¡kėjas kartu su kitais bendrijos nariais ir namo gyventojais atstatė V. K. ir J. K. 2018 m. gruodžio – 2019 m. sausio mėn. savavaliÅ¡kai sunaikinta grindų dangÄ pastato bendrojo naudojimo rÅ«sio patalpoje. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teisę turėti atstovÄ administracinio nusižengimo byloje, byla buvo iÅ¡nagrinėta formaliai, akivaizdžiai siekiant nubausti PareiÅ¡kėjÄ , o ne objektyviai įvertinti jo atliktus veiksmus.

Skundžiamame nutarime nėra paminėtos esminės aplinkybės, pavyzdžiui, kad PareiÅ¡kėjo atlikti statybos darbai yra V. K. toje pačioje patalpoje atliktų statybos darbų padarinių Å¡alinimas ir jie atlikti vykdant Bendrijos sprendimÄ , priimtÄ vykdant savivaldybės administracijos nurodymÄ ir kt. Bendrija atitinkamus sprendimus priėmė turėdama tam tiek Civiliniame kodekse, tiek Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme, tiek Bendrijos įstatuose nustatytus įgaliojimus ir vykdydama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus įpareigojimÄ â€žužtikrinti, kad Namo priestato, per kurį patenkama į Namo Å¡ilumos punktÄ , konstrukcijos nekeltų pavojaus gyventojų sveikatai, gyvybei ir aplinkai“.

Pagal įstatyme ir įstatuose nustatytÄ kompetencijÄ Bendrija turi kompetencijÄ priimti tokius sprendimus, nes tai yra namo bendrojo naudojimo patalpose ir joks teismas nėra panaikinęs ar pripažinęs neteisėtu Bendrijos sprendimo. PareiÅ¡kėjo nuomone, vyksta Vilniaus miesto 2 policijos komisariato neteisėtas bendradarbiavimas su V. K..

Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariatas praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad tyrimo metu surinkti duomenys įvertinti pilnai, t. y. tyrėjas, priimdamas nutarimÄ , teisėtai ir pagrįstai įvertino surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu medžiagos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teismo posėdyje L. B. palaikė skunde nurodytus argumentus ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad V. K. dalyvauja visuose Bendrijos susirinkimuose ir žino nutarimus, balsuoja. Po visų Å¡ių sprendimų V. K. juos arba BendrijÄ atskirai paduoda į teismÄ . Tai trukdo Bendrijai tvarkyti su Namu susijusius klausimus ir kt. Jaučiasi V. K. suinteresuotumas. Konfliktas kilo, nes Å¡is žmogus, nesitardamas su Bendrija, užgrobė patalpas. Anksčiau Bylai aktuali patalpa buvo iÅ¡betonuota ir buvo įėjimas į Å¡ilumos punktÄ . Ten niekas nevaikÅ¡to, patekimas yra aptarnaujančiam personalui. Esmė ta, kad V. K. rÅ«syje gilinosi grindis ir bendro naudojimo patalpose savavaliÅ¡kai pakeitė duris, iÅ¡daužė betonÄ . Kai darbininkai pradėjo dirbti ir daužyti betonÄ , atvažiavo policija, kuri nieko neiÅ¡sprendė. V. K. iÅ¡griovė grindis visoje patalpoje. Kai nebeliko betonuotų grindų, buvo betonas ir žemė. Visos betoninės grindys buvo paÅ¡alintos. Kai policija nepriėmė jokio sprendimo, jie V. K. daug kartų sakė sutvarkyti, tačiau pastarajam visiÅ¡kai tai nerÅ«pėjo. Vienas iÅ¡ Bendrijos susirinkime spręstų klausimų buvo sutvarkyti priestatÄ ir įėjimÄ Ä¯ Å¡ilumos punktÄ . Tai buvo nuspręsta daryti savo jėgomis. Tame susirinkime dalyvavo V. K., kuris savo nuomonės susirinkime neiÅ¡reiÅ¡kė. Nežino, ar buvo skųstas Bendrijos nutarimas. 2020 m. sausio 12 d. susiorganizavo ir savo medžiagomis padarė betonines grindis. Buvo bÅ«tina atlikti tuos veiksmus, kadangi juos spaudė savivaldybė ir įpareigojo sutvarkyti grindis, kadangi galėjo pratekėti vanduo. Jie V. K. siÅ«lė pačiam atstatyti grindis, taip pat buvo kreiptasi į Statybos inspekcijÄ . Atlikdamas tuos darbus, už kuriuos jis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, jis žinojo advokatų kontoros iÅ¡vadÄ ir nematė savęs kaip pažeidėjo.

Teismo posėdyje liudytoja J. K. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojasi patalpas (duomenys neskelbtini). Ji yra patalpų bendrasavininkė ir ji išnuomojo jas įmonei, kurios vadovė yra. Geltonai pažymėta patalpa yra bendro naudojimo patalpa (apžiūrimas 1 t., b. l. 9). UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo patalpas su dviem įėjimais. Vienas įėjimas iš (duomenys neskelbtini), kitas – iš kiemo pusės. Iš bendrų patalpų buvo įėjimas į (duomenys neskelbtini) patalpas.

IÅ¡ vidinio įėjimo ir (duomenys neskelbtini) durys buvo metalinės. Negali atsiminti, kaip buvo rakinamos durys. Ji negali atsiminti, iÅ¡ kurios pusės buvo įdėta spyna. Ji tose patalpose buvo tuomet, kai ruoÅ¡iesi jas įsigyti. Lauko įėjimas, kaip iki Å¡iol, buvo rakinamas ir uždaromas. Negali pasakyti, ar ji gavo raktÄ , kai įsigijo patalpas. Matyt, kai įsigijo patalpas, savininkas atidavė visus raktus ir pasakė, kur kreiptis, kad gautų kitus raktus. Å iais klausimais užsiėmė jos vyras.

Vyras asmeniÅ¡kai per tuos įėjimus ėjo tuomet, kai ji apžiÅ«rėjo patalpas prieÅ¡ jas įsigyjant. Sutarties sudarymo dienÄ ji tose patalpose nebuvo. Ji turi vyrÄ , kuris jai padeda ir rÅ«pinasi statybiniais klausimais. Negali pasakyti, kodėl nuomojamų patalpų perdavimo priėmimo akte (2 t., b. l.

53) fiksuojamos vienos įėjimo durys. Negali pasakyti, kas rengė tÄ aktÄ . Negali pasakyti, koks buvo grindų lygis, nes jos vyras prižiÅ«rėjo statybas. (duomenys neskelbtini) patalpoje laiptukai yra iÅ¡likę, kad iÅ¡eitume per duris į bendrÄ sias patalpas. Ji neprižiÅ«rėjo, todėl negali atsakyti į klausimÄ , ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko Å¡ios patalpos įgilinimÄ . Ji sudarinėjo sutartis su rangovais. Negali atsakyti, ar Å¡ių sutarčių pagrindu buvo atliekami įgilinamo darbai (duomenys neskelbtini) patalpoje.

SÄ skaitas, kurias pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. SprendimÄ apmokėti sÄ skaitas priėmė vadovė, bendradarbiaudama su advokatais. Jai teko girdėti iÅ¡ vyro apie užlietas (duomenys neskelbtini) patalpas. 2018 m. rugsėjo 26 d. tose patalpose, kadangi reikėjo iÅ¡lyginti grindis ir lieti betonÄ , kažkokie darbai buvo daromi. Negali pasakyti, ar tų darbų atlikimo metu buvo prakirsti vamzdžiai ir užlietos patalpos.

Jai žinomos aplinkybės dėl prastovų. Neatsimena, dėl kokių priežasčių buvo prastovos. Visos prastovos buvo susijusios su statybos darbais, kai kažkas negalėjo atlikti veiksmų dėl kažkokių aplinkybių, kurios buvo nenumatytos. Negali atsakyti, ar 2018 m. rugsėjo 26 d. darbus atliko „(duomenys neskelbtini)“. Jai yra žinomas kapitalinio remonto projektas, pritaikytas neįgaliesiems. Negali atsakyti, ar Å¡is projektas apėmė statybos darbus, susijusius su ginčo patalpa. Negali atsakyti, ar pagal šį projektÄ suraÅ¡yta 2019 m. balandžio deklaracija.

Å iai dienai bendro naudojimo patalpų statusas nepasikeitęs. Ji į (duomenys neskelbtini) patalpÄ gali įeiti iÅ¡ lauko. Statybos darbų žurnalÄ pildė statybos darbų vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdyti rangovai ginčo patalpoje neiÅ¡griovė grindų ir po jomis nesikasė. Nežino, ar buvo atlikti tokie darbai. Ä®sigijus patalpas, reikėjo daryti remontÄ , kad patapos bÅ«tų pritaikytos komercinei veiklai. Neprisimena, ar (duomenys neskelbtini) patalpų aukÅ¡tis buvo pakankamas vykdyti komercinei veiklai.

Ji, pasirašydama sutartis, bendrauja su rangovais. Ji nežino nieko, kas buvo atliekama su statybos darbais. Kameros buvo įrengtos tam, kad apsaugotų duris. Negali pasakyti, kada buvo pastatytos durys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ten įvykdė visus remonto darbus. Negali pasakyti asmens vardo ir pavardės, kuris įrengė kameras. Kamerų duomenų tvarkytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kameros priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie samdo įmonėje žmogų, kuris išima duomenis.

Dabar negali pasakyti vardo žmogaus, kuris iÅ¡ima duomenis. Tai ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbantis žmogus. Ji pati atsidariusi kompiuterį negali pažiÅ«rėti įrašų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įraÅ¡us saugo pagal savo asmens duomenų politikÄ . Negali pasakyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmens duomenų politika yra kažkur saugoma. Jai žinoma aplinkybė, kad rangovė „(duomenys neskelbtini)“ jiems pateikė pretenzijÄ . Ji po nuomos sutarties sudarymo nebuvo rÅ«sio patalpose.

Jų pasamdyti rangovai patekdavo į patalpas per vienÄ ar kitÄ Ä¯Ä—jimÄ . Ji pati rangovams raktų nedavė. Jie iÅ¡sinuomojo tas patalpas su mintimi, kad jas suremontuos ir toliau tęs veiklÄ . Kaimynams labiausiai trukdo, kad tai yra (duomenys neskelbtini) prekių parduotuvė. Jie pasakė, kad darys viskÄ , jog įmonės čia nebÅ«tų. Buvo sukurta ne viena prezentacija apie įmonės veiklÄ ir apie V. K., kuriÄ R. B. rodė visiems kaimynams. Darbininkai į (duomenys neskelbtini) patalpas turėdavo įeiti per kitÄ Ä¯Ä—jimÄ , nes yra patogiau.

Vyko konfliktas – milijonas skundų visoms įmanomoms instancijoms, yra kaltinama visais nebÅ«tais dalykais. Kadangi jų samdyti darbininkai lipdavo tais laiptukais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutvarkė įėjimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Laipteliai buvo visÄ laikÄ . Negali pasakyti, kada (duomenys neskelbtini) patalpoje buvo įrengti laipteliai. Negali pasakyti, kelių pakopų yra laipteliai. Ji dėl Å¡ių patalpų bendravo su K. P.. Jie rengė projektÄ tose patalpose ir pagal tuos duomenis, kuriuos jie įsigijo.

Ji konkrečiai teismui negali nurodyti atskiro pokalbio su K. P. dėl (duomenys neskelbtini) patalpos. Ji nepretendavo į ginčo patalpÄ . Kaimynai minėjo, kad prieÅ¡ juos R. B. sukÅ«rė prezentacijÄ . Neįvardins kaimynų, nes ji jų nepažįsta.

Po liudytojos apklausos skundÄ padavęs asmuo L. B. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. sausio 12 d. (iki pradedant darbus) grindyse buvo duobė, didžiausias tarpas nuo laiptelio. Nuo apatinio laiptelio buvo 50 cm. Jie užpylė tiek medžiagų, kiek turėjo. Jie bÅ«tų atstatę grindis į reikiamÄ lygį. Jie neatstatė iki grindų to lygio, nes jų medžiagos baigėsi. Jie paliko tarpÄ , nes nenorėjo liesti jų (UAB „(duomenys neskelbtini)“) durų. Jis neatsimena, kodėl nuo paskutinio laiptelio iki iÅ¡betonuoto grindų lygio yra 8 cm.

Teismo posėdyje liudytojas V. K. parodė, kad rÅ«sio patalpos (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir jo žmonai bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise. Patalpos iÅ¡nuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ios įmonės vienintelė savininkė ir akcininkė yra J. K. – jo sutuoktinė. Faktinės aplinkybės yra tokios, kad tai yra vienas iÅ¡ įėjimų į patalpas, viena darbuotoja negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ patalpų. Buvo pirmadienis, ankstyvas rytas. Atvažiavęs atėjo per lauko įėjimÄ ir pamatė, kad yra iÅ¡betonuota.

Buvo pakeltas betonas apie 5 cm. Dėl Å¡ios priežasties nebuvo galima atidaryti durų. Nors durys iki to momento buvo naudojamos. Tai durys, kurios yra iÅ¡ jų patalpų į bendro naudojimo patalpas, pro kurias galima patekti į laukÄ arba į Å¡ilumos punktÄ . IÅ¡ pradžių durys buvo metalinės su sklastimi, kurios atsidarė į iÅ¡orę – bendrÄ patalpÄ , po to jos buvo pakeistos kitomis durimis, taip pat atsidarančiomis į iÅ¡orę. Dėl durų aukščio negali atsakyti, mano jos yra vienodos.

Buvo įmontuotos durys pagal buvusias senÄ sias. Å iuo metu iÅ¡ patalpų iÅ¡eiti negalima, nes durys neatsidaro, jos prasiveria apie 5 cm ir nuo esančio trukdžio apačioje, t. y. dėl betono, kuris buvo iÅ¡betonuotas, jos daugiau neatsidaro. Nuo buvusio durų lygio yra iÅ¡betonuota 5 cm. 5 cm betono sluoksnis buvo užbetonuotas ant senų grindų. Apie grindų pagilinimo aplinkybes jis nieko nežino. Pas juos buvo konfliktas su gyventojais, vienu metu dirbo trys brigados: „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) darbininkai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdomi darbuotojai, kurie tuo metu dirbo jiems priklausančiose patalpose.

BÅ«davo labai daug skundų iÅ¡ namo gyventojų. Negali pasakyti, kuri įstaiga ir kÄ darė toje bendroje patalpoje. Kai jų dabartinės durys buvo įstatytos, viskas buvo iÅ¡betonuota ir viskas funkcionavo puikiai. Administruojanti įmonė nėra pateikusi jokių nusiskundimų nei Bendrijos pirmininkams, nei policijai, kad negalėtų patekti į Å¡ilumos punktÄ ir pan. Jiems taip pat viskas gerai, naudojasi tomis durimis. Viskas funkcionavo iki 2020 m. sausio 12 d., kai trys žmonės užbetonavo tam tikrÄ betono sluoksnį.

Tie asmenys gali bÅ«ti tose patalpose, bet jie niekada jomis nesinaudojo. Pagal jo pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kadangi jis negalėjo atidaryti durų, paskambino į policija, kad bÅ«tų užfiksuotas faktas. Parašė laiÅ¡kÄ administruojančiai įmonei ir Bendrijos pirmininkei. Gavo atsakymÄ iÅ¡ pirmininkės, kad juos ragina atstatyti grindis. Jis nieko neiÅ¡kasė. 2019 m. sausio mėn. pradžioje tam tikri gyventojai buvo pateikę raÅ¡tÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuriame praÅ¡oma nieko nedaryti be jų žinios, nes bus įsteigta nauja bendrija.

Iki tų pačių metų sausio 12 d. jie naudojosi tomis patalpomis. Nenaudojo kaip pagrindinių durų, tačiau turi teisę jomis naudotis. Yra du įėjimai, yra privažiavimo kelias iki pagrindinio įėjimo. Kartais jis bÅ«na užstatytas, tai galima naudotis ir kitu įėjimu. Dėl fizinio asmens veiklos pritaikymo iÅ¡nuomotoms patalpoms aplinkybių pasakyti negali. Patalpas įsigijo 2018 m. kovo mėn. Po mėnesio sulaukė pirmų skundų iÅ¡ gyventojų. „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė atsinešė planus, parodė senÄ jį planÄ , pagal kurį nuėjo į bendrÄ sias patalpas.

Buvo du įėjimai, t. y. į jo patalpas ir į Å¡ilumos punktÄ . Senuose brėžiniuose pastebėjo, kad nebuvo nurodytų durų į Å¡ilumos punktÄ . Registrų centro iÅ¡imtame plane nebuvo Å¡ilumos punkto (1 t., b. l. 9). Nėra pavaizduota nei Å¡ilumos punkto durų, nei laiptų link Å¡ilumos punkto, kurie yra žemiau prie priestato. Tačiau tuo metu buvo ir durys, ir laiptai. Jam paklausus vadybininkės, kodėl nėra pažymėtos nei durys, nei laiptai, ji atsakė, kad tai nėra svarbu, nes tai rÅ«sys ir bendros patalpos.

Paminėjo, kad Å¡ios paslaugos yra brangios, o namo gyventojai nenori samdyti matininko, kad visa tai atliktų. Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko statybos darbus, užsakė matininkus ir jie atliko fiksacijas realiu laiku. Jie viskÄ Ä¯registravo Registrų centre pagal naujausias taisykles su visais išėjimais, taip kaip turi bÅ«ti. Pagal Registrų centro matavimo įstatymÄ , visos patalpos yra vaizduojamos su išėjimu. Einant pro rÅ«sio įėjimÄ , jų nuosavybė prasideda nuo jų durų į jiems priklausančias patalpas.

Ä® bendras patalpas jie nepretenduoja, jiems jos nėra aktualios. Jis dalyvavo Bendrijos visuotiniame susirinkime, kuriame tarp kitų klausimų buvo ir klausimai, su kuriais žmonės nėra supažindinami per 14 d. prieÅ¡ susirinkimÄ . Vienas klausimas buvo, ar įpareigoti V. K. užbetonuoti jo savavaliÅ¡kai atkastas grindis ir atstatyti jas į buvusiÄ padėtį. Tikslaus klausimo nepamena. Nebuvo jokių duomenų koks aukÅ¡tis ir pan. Teko bendrauti su Statybos inspekcija, remiantis teisės aktais yra nurodomi aukščiai, Registrų centras reglamentuoja visas statybos nuostatas.

Tame laiko tarpe iki kol durys atsidarė, jie buvo pasiruošę iÅ¡siklijuoti plyteles. Daugiau kažko pridėti nebuvo įmanoma. Buvo pasiruošę sutvarkyti, kad priėjimas bÅ«tų gražesnis ir patogesnis. Buvęs patalpų savininkas, iÅ¡ kurio pirko Å¡ias patalpas, galėjo naudotis tomis patalpomis. Buvęs patalpų savininkas jam perdavė raktÄ . Jeigu neklysta, priestato durų raktÄ gavo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“. Sena spyna buvo tyčia pakeista. To rakto jam nebedavė, todėl iÅ¡sikvietė antstolį.

Buvo užkabinta nauja spyna, raktai buvo perduoti „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau turėjo raktus tie, kam jų reikėjo. Kai jie nusipirko patalpas, buvo pasakyta, kad yra du išėjimai. Kokiomis aplinkybėmis tas išėjimas buvo sukurtas, jis negali atsakyti. Jie traktavo, kad tai yra dar viena galimybė iÅ¡ savo patalpų iÅ¡eiti per dar vienÄ išėjimÄ . Jis nežino, kas įgilino rÅ«sio grindis. Su antstolio protokolu buvo susipažinęs. Ten filmuojamos jo rÅ«sio patalpos iÅ¡ vidaus.

Primins, kad 2018 m. gruodžio mėn. buvo atliekama daug darbų. Kas ten kÄ darė, jis nežino. Jis tuo išėjimu nesinaudojo taip dažnai, kad galėtų pastebėti ar su jomis buvo kažkas daryta. Duris į (duomenys neskelbtini) patalpÄ pakeitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdomi darbininkai, bet buvo klausimas prieÅ¡ dedant duris ar jas dėti, ar laukti kol jas kažkas sutvarkys. Rodytos nuotraukos (1 t., b. l.

97) buvo spalio mėnesio, 2018 m. lapkričio-gruodžio mėnesį jis nežino kas kÄ darė. Kai darbininkai įdėjo duris pagal tuo metu buvusį aukÅ¡tį, jos atsidarė. Vėliau darbai buvo sustabdyti, nesilankė apie pusę metų. Nuo 2019 m. spalio mėn. tomis durimis naudojosi nuomininkai, jokių priekaiÅ¡tų neturėjo. Apie durų neatsidarymÄ buvo informuotas 2020 m. sausio 13 d. Negali pasakyti, kokie darbuotojai atliko durų keitimo darbus. Jam yra žinoma, kad buvo pildomas statybos darbų žurnalas, nes buvo Å¡alinama avarinė bÅ«klė patalpose.

Buvo parengtas projektas, pagal kurį yra reikalavimas pildyti šį žurnalÄ . Bet kiek supranta, keičiant tiek langus ar duris, joks žurnalas nėra pildomas. Asmenų L. ir R. jis nežino. Dabartinės durys ir spynos patalpose yra keletÄ kartų keistos. Bendroje patalpoje ant sienos yra domofoninė kamera, kuri veikia pagal judesį. Å iÄ kamerÄ Ä¯rengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdomas darbuotojas. Kamera yra nukreipta į duris. Negali pasakyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo leidimÄ Ä¯rengti kamerÄ ir kada ji buvo įrengta.

Nežino, kas saugo kamerų įraÅ¡us. 2020 m. sausio 12 d. įraÅ¡o jis neturėjo. Jis pasakė sutuoktinei, kad reikalingas vaizdo įraÅ¡as. Sutuoktinė kreipėsi į vadybininkÄ , kuris atrado kas įrengė kamerÄ ir pas kÄ saugomi įraÅ¡ai. Ä®monė, kuri statė, pateikė vaizdo įraÅ¡o atkarpÄ , kuriÄ iÅ¡siuntė policijai. Vadybininkas vardu P., pavardės nepamena. Vaizdo įraÅ¡Ä jis pateikė. Su juo pasidalino tos atkarpos nuoroda per „Google Drive“, kad galėtų nusiųsti už tai atsakingam policijos atstovui.

Jų patalpos, kurios išnuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo užliejamos beveik metus. Patalpos buvo užliejamos, nes jų patalpose yra kanalizacijos stovas, į kurį buvo blogai įmontuotas kanalizacijos trišakis. Patalpos nebuvo užliejamos iš ginčo patalpų. Šilumos punkte buvo maža drenažinė duobė, kuri neatitiko tam tikrų reikalavimų. Dėl susikaupusio vandens ir jų patalpų užliejimo, 2019 m. sausio mėn. jis kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės Administracijos būtų skyriaus direktorių dėl keturių punktų.

Vienas iÅ¡ punktų buvo, kad drenažinė duobė neatitinka reikalavimų. Vanduo į patalpas patekdavo per sienas. Užlietos patalpos buvo tik tada, kai jis parašė skundÄ , ir galbÅ«t Å¡ių metų rugsėjį. 2018 m. lapkritį vyko daug skirtingų darbų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdomi „(duomenys neskelbtini)“ projektai darė Å¡ildymo sistemos avarinės bÅ«klės Å¡alinimÄ . VienÄ dienÄ atvykus darbuotojams į Å¡ilumos punktÄ , jie rado Å¡ilumos punkto patalpas apsemtas vandens.

Skundo pateikimo metu nepamena kokios buvo grindys. Į Vilniaus miesto savivaldybę kreipėsi tik po to, kai negavo atsakymo iš „(duomenys neskelbtini)“.

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

ANK 518 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymÄ nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Pirmiausia teismas atkreipia dėmesį į PareiÅ¡kėjo (tiksliau, jo atstovo) skundo turinį, prie skundo pridėtÄ medžiagÄ , taip pat viso teisminio skundo nagrinėjimo metu teikiamus papildomus duomenis, kurie, viena vertus, tepadėjo teismui konstatuoti, kad tarp PareiÅ¡kėjo, kitų Namo gyventojų (iÅ¡ vienos pusės) ir V. K., J. K., jos vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iÅ¡ kitos pusės) yra susiklosčiusi konfliktinė situacija dėl Namo rÅ«sio patalpų, kita vertus, iÅ¡ dalies apsunkino Å¡ios konkrečios bylos nagrinėjimÄ , kadangi buvo iÅ¡ esmės praÅ¡oma teismo įvertinti visų kitų tarp minėtų asmenų ginčų pobÅ«dį, nusprendžiant, kas iÅ¡ tikrųjų Å¡ioje bendroje situacijoje yra teisÅ«s, o kas – ne. Pažymėtina, kad teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios konkrečios bylos nagrinėjimo ribas, neturi kompetencijos pasisakyti dėl PareiÅ¡kėjo atstovo nurodytų kitų civilinių ginčų, kurie sprendžiami teisme civilinio proceso tvarka, kaip ir dėl kitų administracinių nusižengimo bylų, iÅ¡keltų ir nagrinėjamų vienos iÅ¡ konfliktuojančių pusių iniciatyva. Dėl Å¡ios priežasties teismas taip pat Å¡ioje byloje nepasisako dėl kitų Vilniaus miesto 2 policijos komisariato priimtų procesinių sprendimų, kurie iÅ¡samiai nurodyti PareiÅ¡kėjo skunde, (ne)pagrįstumo. Pastebėtina, kad PareiÅ¡kėjo atstovo akcentuojamos aplinkybės, iÅ¡ kurių atstovas daro iÅ¡vadas dėl komisariato pareigÅ«nų galimo neteisėto suinteresuotumo, o bÅ«tent, jog komisariato pareigÅ«nai panaÅ¡iose situacijose priima visiÅ¡kai skirtingus procesinius sprendimus (pasak atstovo, palankius K. ir nepalankius Namo gyventojams), neturi teisinės reikÅ¡mės teismui nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , kadangi visi kiti komisariato pareigÅ«nų priimami procesiniai sprendimai taip pat gali bÅ«ti ir yra revizuojami įstatymų nustatyta tvarka, skundžiant juos teismui.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl skundžiamame nutarime nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. kad PareiÅ¡kėjas kartu su kitais namo gyventojais atliko statybos-remonto (grindinio betonavimo) darbus bendro naudojimo patalpose. Turima omeny patalpas, į kurias patenkama iÅ¡ lauko (kiemo) pusės ir kurios veda į K. priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini) bei į Å¡ilumos punktÄ . Namo rÅ«sio patalpų plane Å¡ios patalpos pažymėtos geltona spalva (1 t., b. l. 9).

IÅ¡ teismui pateiktų skundo priedų ir administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad dar 2018 m. spalio 3 d. ginčo patalpų grindų lygis buvo ties durų į Å¡ilumos punktÄ slenksčiu ir durų į (duomenys neskelbtini) patalpÄ slenksčiu (2 t., b. l. 157, 159, 160). Atkreiptinas dėmesys, kad abiejų Å¡ių durų (Å¡ilumos punkto ir (duomenys neskelbtini) patalpų) slenksčiai (apatinė dalis) buvo iÅ¡ esmės tame pačiame lygyje. Tačiau jau 2019 m. sausio 23 d. antstolio D.

Kisieliaus buvo užfiksuota, kad ginčo patalpose grindys yra įgilintos (1 t., b. l. 16, 23, 24, 69 (vaizdo įraÅ¡as)). Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matyti, kad, ginčo patalpoje įgilinus grindis, buvo pakeistos durys į (duomenys neskelbtini) patalpÄ . Naujų durų slenkstis nebesutampa su Å¡ilumos punkto durų slenksčiu ir yra žymiai žemesnis. Dėl Å¡ios priežasties teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojo V. K. parodymus, kad naujos durys į (duomenys neskelbtini) patalpÄ buvo analogiÅ¡kos senoms durims.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl Å¡io grindų įgilinimo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, kaltinant V. K., kad jis 2018 m. gruodžio 17 d. savavaliÅ¡kai iÅ¡kasė grindis apie 60 cm gylio, dėl ko praėjimas į Å¡ilumos punktÄ tapo pavojingas administruojančios pastatÄ Ä¯monės darbuotojams, kurie prižiÅ«ri Å¡ilumos punktÄ . Pastebėtina, kad nagrinėjamai byla nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, kas įgilino grindis ginčo patalpoje. Svarbesnis yra pats faktas, kad grindys buvo įgilintos.

Aplinkybė dėl durų pakeitimo taip pat yra svarbi, nes ji padeda teismui daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad grindų įgilinimo priežastimi galėjo bÅ«ti ketinimas, keičiant duris į (duomenys neskelbtini) patalpas, pažeminti slenksčio lygį. Be to, Å¡i aplinkybė nagrinėjamai bylai svarbi tuo, kad V. K. pareiÅ¡kimas, kuriuo pagrindu buvo suraÅ¡ytas protokolas ir priimtas skundžiamas nutarimas, yra motyvuojamas bÅ«tent tuo, kad, PareiÅ¡kėjui su kitais asmenimis atliktus grindų betonavimo darbus, nebegalima atidaryti minėtų (teismo pastaba – pakeistų) durų.

Taigi, V. K. pareiškimo pagrindu tapo faktinė situacija, kai kažkam įgilinus ginčo patalpos grindis ir pakeitus (duomenys neskelbtini) patalpos duris (minėta, kad durys buvo pakeistos jų slenkstį padarant žemiau buvusio grindų lygio), Pareiškėjas kartu su kitais namo gyventojais tiesiog beveik (nes realiai grindų lygis net nebuvo atstatytas, neužteko medžiagų) atstatė iki buvusio grindų lygio. Pagrindinis klausimas yra tas, ar šiuo atveju Pareiškėjo veiksmai laikytini administraciniu nusižengimu.

Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia, t. y. suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. Teismui sprendžiant dėl PareiÅ¡kėjo veiksmuose tyčios buvimo, svarbu paminėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus 2019 m. liepos 22 d. raÅ¡tÄ dėl bÅ«tinų priemonių nesiėmimo Namo techninei bÅ«klei gerinti (1 t., b. l. 29–31). Å is raÅ¡tas adresuotas Bendrijai, jame, akcentuojant Bendrijos pirmininkei pagal teisės aktus tenkančiÄ atsakomybę, nurodytas įpareigojimas pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie numatytas ar numatomas priemones Namo techninei bÅ«klei gerinti. Namo savininkai 2019 m. rugpjūčio 20 d. susirinkime, svarstant klausimÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus raÅ¡te nustatyto įpareigojimo – sutvarkyti įėjimÄ Ä¯ Namo Å¡ilumos punktÄ , balsų dauguma nutarė organizuoti Bendrijos narių talkÄ remonto darbų atlikimui, sutvarkant priestato stogÄ ir sienas bei bendrojo naudojimo patalpose ties įėjimo į Å¡ilumos punkto patalpas atstatant buvusiÄ bÅ«klę, t. y. V. K. savavaliÅ¡kai perkastas grindis (1 t., b. l. 32–33, protokolo 6.1 punktas). Kaip matyti, besiruoÅ¡dama įgyvendinti šį nutarimÄ , Bendrija kreipėsi į Å edbaro advokatų profesinę bendrijÄ su paklausimu dėl Bendrijos teisės atlikti Å¡iuos statybos darbus ir gavo atsakymÄ , kuris, be kita ko, grindžiamas ne tik susiklosčiusia faktine situacija (ginčo patalpų įgijimo faktu), bet ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos raÅ¡tais, taip pat teisės aktų nuostatų analize, kad Bendrija privalo vykdyti įpareigojimÄ â€“ sutvarkyti įėjimÄ Ä¯ Namo Å¡ilumos punktÄ (1 t., b. l. 43–45). BÅ«tent vykdant Bendrijos nutarimÄ PareiÅ¡kėjas kartu su kitais Namo gyventojais atliko skundžiamame nutarime nurodytus veiksmus.

Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas Bendrijos nutarimas nebuvo apskųstas įstatymų nustatyta tvarka ir laikytinas vykdytinu. Todėl PareiÅ¡kėjo veiksmai, nurodyti skundžiamame nutarime, buvo atlikti ne sÄ moningai ignoruojant įstatyme nustatytÄ tvarkÄ , taip pakenkiant K., o prieÅ¡ingai, t. y. vykdant Bendrijos narių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ susirinkime, vykdyti savivaldybės Bendrijai nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Toks veikimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip savavaldžiavimas. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad tarp K. ir kitų Namo gyventojų tiesiog kilo ne vienas civilinis ginčas, kurie gali bÅ«ti ir yra sprendžiami civilinio proceso tvarka, todėl papildomai šį ginÄÄ (jo dalį) spręsti administracinės teisės priemonėmis nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikintinas.

Kadangi Pareiškėjo skundas yra patenkintas, nukentėjusiuoju šioje byloje pripažinto juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos iš Pareiškėjo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2020 m. liepos 14 d. nutarimÄ Nr. 13-ANR_N-1744-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ dėl L. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnyje, nutraukti.

Atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Valerij Lauš