69f86c08-9ea7-400a-84a6-5f4ad5c9b270 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. 2VP-8508-772/2017          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05919-2017-6                Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.2.; 3.2.7.1.;3.2.7.2.; 3.5.1.23. (S)                      ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS               N U T A R T I S                2017 m. spalio 16 d.    Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,posėdžio sekretorė Ona Baronienė,dalyvaujant suinteresuotam asmeniui K.

V., neatvykus antstolei E. R., apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai ir suinteresuotiems asmenims: S. S. ir D. S., gautas pastarosios praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės E. R. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , skolininkas S. S., skolininko darbdavys UAB ,,Gusto pastoliai“, vadovas K. V., iÅ¡ieÅ¡kotoja D. S..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Antstolis (ė) prašė pareiÅ¡kimu už jo (jos) reikalavimų nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , skirti UAB „Gusto pastoliai“ vadovui K.

V. piniginę baudÄ (CPK 585 str. 2 d.).PareiÅ¡kime teismui antstolis (ė) E. R. nurodė, kad jo (jos) kontoroje vykdoma vykdomojo byla Nr. 69-00350/2010 dėl 4 512,23 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. S. pagal Tauragės raj. apylinkės teisme 2009-07-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui D. S.. Taip pat vykdymo iÅ¡laidų antstoliui (ei) iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pradėjus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , skolininkas S. S. turėjo jį įvykdyti gera valia remiantis antstolio (ės) dar 2016-08-19 priimtu patvarkymu, tačiau jo neįvykdė, dėl to jo atžvilgiu buvo atlikti ir kiti priverstiniai vykdymo veiksmai: areÅ¡tuotos skolininko piniginės lėšos bankuose, 2016-08-19 suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas patvarkymas skolininko darbdaviui UAB ,,Gusto pastoliai“ (vadovas K.

V.) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, o 2016-08-19 patvarkymu skolininko darbdavys įpareigotas per nurodytÄ terminÄ pateikti antstoliui informacijÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimo eigÄ .Nurodytas 2016-08-19 patvarkymas kartu su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu buvo iÅ¡siųsti skolininko darbdavio buveinės registracijos adresu Žvyryno g. 67, LT - 60176 Raseiniai, o jo kopija skolininko gyvenamosios vietos adresu Suvalkiečių g. 12, Norgėlų k., Raseinių raj.Skolininko darbdavio įgaliotas asmuo K.

V. jokios informacijos antstoliui nepateikė ir nenurodė ar Å¡iuo metu iÅ¡ skolininko yra ieÅ¡komas įsiskolinimas pagal pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .Antstolio reikalavimuose skolininko darbdaviui K. V. yra iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės, atsirandančios už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Bendrovės direktorius yra darbdavio atstovas vykdymo procese, o vertinant jo elgesį kuomet nevykdomi antstolio reikalavimai, yra pakankamas pagrindas pripažinti tokius veiksmus pažeidžiančiais įstatymo normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio nuostatas, antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiÅ¡kia, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kuriam vykdymui yra pateikiami vykdymo procese priimti procesiniai dokumentai, savo nuožiÅ«ra pasirinkti, vykdyti ar ignoruoti antstolio reikalavimus. Vykdymo proceso eigoje konstatavus, kad skolininko darbdavio atstovas antstolio reikalavimų nevykdo piktybiÅ¡kai ir ilgÄ laikÄ ir, kad tokiais savo veiksmais jis užkerta galimybę antstoliui greitai, tinkamai, efektyviai ir ekonomiÅ¡kai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , yra pakankamas teisinis pagrindas skolininko darbdavio vadovui direktoriui K.

V. skirti piniginę baudÄ .Skolininko darbdaviui nevykdant antstolio reikalavimų yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl, remdamasis LR CPK 585 str. 2 d. antstolis (ė) teismo prašė:1. Už antstolio reikalavimų nevykdymÄ pinigine bauda nubausti, UAB „Gusto pastoliai“ vadovÄ K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Savo reikalavimui pagrįsti antstolis (ė) pateikė teismui ir vykdomÄ jÄ bylÄ .Antstolis (ė) į teismo posėdį neatvyko, nors procesiniai jai įteikti tinkamai, tačiau teismas iÅ¡klausęs suinteresuoto asmens nuomonės, nusprendė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (CPK 443 str. 5d.).Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja D.

S. nors ir neatvyko į teismo posėdį, tačiau pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant ir nurodė aplinkybes dėl ko negali dalyvauti teismo posėdyje. Teismas tenkino jos praÅ¡ymÄ ir nusprendė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (CPK 443 str. 5d.). Suinteresuotas asmuo skolininkas S. S. irgi neatvyko į teismo posėdį, nors apie bylos nagrinėjimÄ yra informuotas tinkamai. Teismas iÅ¡klausęs skolininko darbdavio atstovo K. V. nuomonę nusprendė bylÄ nagrinėti jo darbuotojui nedalyvaujant (CPK 443 str. 5d.).  Suinteresuotas asmuo skolininko darbdavys UAB „Gusto pastoliai“ nepateikė teismui savo nuomonės dėl antstolio (ės) pareiÅ¡kimo.

Tačiau skolininko darbdavio įgaliotas asmuo K. V. dalyvaudamas teismo posėdyje nurodė, kad pradėjo vykdyti antstolio (ės) nurodymÄ ir per laikotarpį nuo 2017-07-13 iki 2017-09-13 jau atliko tris iÅ¡kaitas iÅ¡ skolininko atlyginimo bei žada toliau vykdyti pateiktÄ antstolio (ės) procesinį dokumentÄ . Antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas.Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, nemažai įpareigojimų nustatyta darbdaviams. Jie turi vesti vykdomųjų dokumentų apskaitÄ , grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ , kai skolininkas nutraukia darbo sutartį arba pasibaigė periodinių iÅ¡mokų mokėjimas, kartu atžymėdamas apie vykdomojo dokumento ar jo dalies (padarytas iÅ¡skaitas) įvykdymÄ ir pan.

Ar teisingos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir ar jos nusiųstos iÅ¡ieÅ¡kotojui, kontroliuoja iÅ¡ieÅ¡kotojas. Jei iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl pateisinamų priežasčių negali patikrinti, ar iÅ¡skaitos teisingos, jo praÅ¡ymu tai patikrina antstolis, kurio veiklos teritorijoje iÅ¡skaitos yra daromos. Darbdavys privalo sudaryti sÄ lygas iÅ¡ieÅ¡kotojui susipažinti, ar tinkamai daromos iÅ¡skaitos (CPK 740 - 741, 743 str.).Ä®monės administracijos vadovas atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ .

Jis privalo veikti rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais. Ä®monė savo veikloje privalo laikytis daugybės teisės aktų nustatytų reikalavimų. Tokie reikalavimai taikomi įvairioms įmonės veiklos sritims - įmonės veiklos apskaitoje, mokesčių, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir kt. srityse. Dažniausiai įstatymas ar kitoks teisės aktas, numatantis tam tikrus reikalavimus, kartu nustato, kad už tų reikalavimų laikymÄ si yra atsakingas įmonės vadovas (ABÄ® 37 str.).

Pagal bendrÄ taisyklę įmonės administracijos vadovas atsako tik už savo asmeninius veiksmus, kuriais buvo pažeisti įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai. Å ios aukščiau paminėtos nuostatos gerai buvo žinomos ir bendrovės vadovui K. V., kadangi jos analogiÅ¡kai gali bÅ«ti nurodomos ir direktorių pareiginiuose nuostatuose. Å ios normos yra svarbus teisės Å¡altinis nustatantis įmonės administracijos vadovo teises ir pareigas, o jų laikymasis pripažintinas bÅ«tinu, kadangi atitinka įstatymų imperatyvių normų reikalavimus.

Antstolio (ės) E. R. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 69-00350/2010 dėl 4 512,23 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. S., 1 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai D. S. pagal Tauragės rajono apylinkės teisme 2009-07-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir atskirai dėl vykdymo iÅ¡laidų antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstoliui nustačius, kad skolininkas S. S. dirba UAB ,,Gusto pastoliai“ antstolis 2016-08-19 pagrįstai priimtÄ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siuntė skolininko darbdaviui, nurodydamas skolÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko atlyginimo įstatymo nustatyta tvarka (CPK 733-743 str.) (v/b Nr. 69-00350/2010, 91 b. l.).

Antstolio priimtame patvarkyme darbdaviui nurodyta, kad už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ ar pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ gali bÅ«ti skirta bauda (CPK 585, 618 str.). Dėl to darbdavys vienasmeniÅ¡kai negalėjo nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pagal antstolio (ės) E. R. pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , teigdamas, kad vis dėlto jau nuo 2017-07-13 yra atliekamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko pagal anksčiau pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Nagrinėjamos bylos atveju skolininko darbdavys esant antstolio pateiktam vykdomajam dokumentui dėl skolos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimo ir dėl to kilus abejonėms, atsižvelgiant į skolininko pateiktus motyvus, negali vienasmeniÅ¡kai nuspręsti kada jis gali bÅ«ti vykdomas tuoj pat ar vėliau.

Pažymėtina, kad vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti vykdomas nedelsiant. Tačiau atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko taip pat svarbu yra atsižvelgti ir į reikalavimų tenkinimo eilę (CPK 736 str.). Apie savo veiksmus darbdavys privalo informuoti antstolį (ę) kuris (i) yra pateikęs (usi) vykdomÄ jį dokumentÄ . Nagrinėjamos bylos atveju teismo posėdžio metu darbdavio atstovas tik pateikė savo paaiÅ¡kinimÄ , kuris kaip jau nurodyta neatitinka teisės normų tikslo, ir nenurodė pagrįstų aplinkybių kuo remiantis jis nevykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal antstolio (ės) E. R. pateiktÄ patvarkymÄ nuo jo gavimo momento, todėl pripažintina, kad tokie K.

V. (ar jo įgalioto asmens) veiksmai neatitinka tikrųjų minėtų teisės nuostatų reikalavimų (v. b. 91 b. l.). Dėl to antstolis (ė) E. R. teisėtai 2017-07-07 patvarkymu kreipėsi į skolininko darbdavį dėl informacijos pateikimo ir 2016-08-19 priimto patvarkymo nevykdymo (v. b. 91, 99 b. l.). Skolininko darbdavys ne tik nepateikė atsiliepimo į antstolio (ės) pareiÅ¡kimÄ , bet ir nepateikė jokių įrodymų susijusių su antstolio (ės) pateikto patvarkymo darbdaviui dėl informacijos pateikimo nevykdymu.

Visi paminėti darbdavio ir konkrečiai bendrovės vadovo direktoriaus K. V. veiksmai laikytini neatitinkančiais įstatymo nuostatų. Darbdavys vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ ir dėl to kilus abejonėms, turi teisę gauti atitinkamÄ informacijÄ iÅ¡ vykdomÄ jį dokumentÄ pateikusio antstolio, tiek ir iÅ¡ profesionalių teisininkų. Dėl to teismas konstatuoja, kad darbdavys vienasmeniÅ¡kai priimdamas sprendimÄ neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko darbuotojo darbo užmokesčio sumų pagal teisės aktų nuostatas, nebuvo pakankamai apdairus ir atsakingas bei nepagrįstai atsisakė vykdyti antstolio (ės) E. R. pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .Tokia teismo iÅ¡vada remiasi tuo, kad įmonės administracijos vadovas pagal savo pareigas privalo veikti maksimaliai apdairiai ir rÅ«pestingai, kad bÅ«tų visokeriopai užtikrinti jo vadovaujamos įmonės interesai.

Kadangi administracijos vadovui nuo pat tapimo juo momento atsiranda vadovo pareiga elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai (duty of care, duty due diligence). Å ios pareigos turinys yra platus ir iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad ne tik įmonė, bet ir tretieji asmenys turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės administracijos vadovo veikti įmonės interesais kvalifikuotai, protingai, rÅ«pestingai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, ar ne, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus.

Daugumos užsienio valstybių teisė ir teismų praktika pripažįsta, kad įmones vadovo veiklai turi bÅ«ti taikomas objektyvus, taip vadinamas ,,rÅ«pestingo Å¡eimos galvos“ elgesio standartas (bonus pater familias; bon pere de famille). Å is kriterijus reiÅ¡kia, kad sprendžiant administracijos vadovo atsakomybės klausimÄ , turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , ar bÅ«damas asmens, kurio atžvilgiu aiÅ¡kinamasi atsakomybės jam kilimas, vietoje rÅ«pestingas, apdairus, protingas vadovas tapačioje situacijoje bÅ«tų pasielgęs analogiÅ¡kai.

Kaip jau minėta teismas daro iÅ¡vada, kad analogiÅ¡koje situacijoje protingas, apdairus ir rÅ«pestingas vadovas bÅ«tų pasielgęs kitaip ir dėl to iÅ¡ieÅ¡kotojas (kartu ir iÅ¡mokų gavėjas) bÅ«tų iÅ¡vengęs nuostolių. Tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas pažeidė savo pareigÄ veikti apdairiai, todėl atsiranda pagrindas skirti jam piniginę baudÄ už savo veiksmais iÅ¡ieÅ¡kotojams padarytus nuostolius. Å iam „rÅ«pestingo Å¡eimos galvos“ kriterijui pritaikyti neturi reikÅ¡mės subjektyvÅ«s veiksniai, apibÅ«dinantys įmonės vadovÄ , - jo kvalifikacija, amžius, vadovavimo patirtis, sveikatos bÅ«klė, kitos jo asmeninės ar dalykinės savybės. Todėl direktoriaus argumentai, kad ir kiti įmonės darbuotojai (vyr. finansininkė) analogiÅ¡kai suvokė atsisakymo motyvus ar buvo padaryti dėl vadovo nepatyrimo, menkos kvalifikacijos, ligos ir t. t., negali bÅ«ti panaudoti kaip atleidimo nuo atsakomybės pagrindas.

Tokiais atvejais pripažįstama, kad asmuo, pavyzdžiui, žinodamas, jog neturi pakankamos kvalifikacijos tinkamai vadovauti įmonei arba to negalintis daryti dėl kitų priežasčių, tačiau neatsistatydinęs iÅ¡ vadovo pareigų tuo pačiu prisiima ir visÄ atsakomybę už galimas savo netinkamo vadovavimo įmonei pasekmes. Atskirai pažymėtina, kad bendrovės vadovas neturi atsakyti už kitų įmonės darbuotojų neteisėtus veiksmus, tačiau už savo pavaldinių, kuriuos jis pats pasirenka bei pasitelkia savo pareigų įgyvendinimui ir kuriuos privalo tiesiogiai kontroliuoti neteisėtus veiksmus, dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kotojams buvo padaryta nuostolių, turi atsakyti pats vadovas.

Kadangi pripažįstama, jog tie neteisėti veiksmai buvo nepakankamos savo pavaldiniu kontrolės ir priežiÅ«ros rezultatas.Vadovo rÅ«pestingumo ir apdairumo laipsnį gali apspręsti daugybė faktorių. Pažymėtina, kad atidumo ir rÅ«pestingumo pareiga gali bÅ«ti pažeidžiama pačiais įvairiausiais bÅ«dais ir veiksmais. Teismų praktika vienu iÅ¡ bÅ«du dėl įmonės administracijos vadovo aplaidaus ir nerÅ«pestingo elgesio laiko nepakankama turimos informacijos analizę prieÅ¡ priimant vienÄ ar kitÄ sprendimÄ arba vadovui prieinamos sprendžiamo klausimo analizės ar papildomo tyrimo neatlikimas.

Šiuo atveju teismas mano, kad bendrovės vadovas turėjo galimybę pasikliauti ne tik savo darbuotojų paaiškinimais, bet ir kreiptis pagalbos į teisės konsultantus. Antstolis (ė), vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo (ų) interesus (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio praÅ¡ymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones - baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Ä®statymas numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kada antstolis vykdymo procese gali kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, tame tarpe ir dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais (CPK 593 str. 2 d.). Antstolis į teismÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi CPK 585 str. 2 d. pagrindu, t. y.

CPK VI dalyje numatytas atvejis.Pažymėtina, kad kiekvienu atveju antstolio atliekami procesiniai veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami vykdymo proceso nuostatų. K. V. bÅ«damas įmonės vadovu nepateikė teismui įrodymų, kodėl jis negalėjo įvykdyti antstolio patvarkymo ir neprivalėjo atlikti jį įpareigojančių veiksmų. Todėl antstolis (ė) pagrįstai su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ .  Antstolis (ė) 2017-07-04 pareiÅ¡kime teismui nurodė, kad UAB „Gusto pastoliai“ vadovas K.

V. nevykdė antstolio 2016-08-19 patvarkymo ir 2017-07-04 patvarkymo dėl informacijos pateikimo. Å ių antstolio pareiÅ¡kime įvardytų esminių aplinkybių UAB „Gusto pastoliai“ vadovas K. V. leistinais įrodymais nenuginčijo ir nepaneigė. K. V. nepagrįstai neatsiliepė į antstolio patvarkymus. Tačiau teismo posėdžio metu bÅ«damas nuoÅ¡irdus ir prisipažinęs savo nerÅ«pestingumÄ ir neatsakingumÄ , dėl ko nebuvo tinkamai vykdomi antstolio reikalavimai, dėl ko teismas atsižvelgia į Å¡iuos suinteresuoto asmens veiksmus, nustatant jam baudos dydį.

Teismas, vertindamas įmonės vadovo elgesį konkrečioje situacijoje, turi ir teisę atsižvelgti į jo kvalifikacijÄ , sveikatos bÅ«klę, gyvenamÄ jÄ vietÄ , įmonės veiklos pobÅ«dį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau to nesant teismas gali daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas. Pažymėtina, kad atidumo ir rÅ«pestingumo pareiga gali bÅ«ti pažeidžiama pačiais įvairiausiais bÅ«dais ir veiksmais. Teismų praktika vienu iÅ¡ bÅ«du dėl įmonės vadovo aplaidaus ir nerÅ«pestingo elgesio laiko nepakankama turimos informacijos analizę prieÅ¡ priimant vienÄ ar kitÄ sprendimÄ arba vadovui prieinamos sprendžiamo klausimo analizės ar papildomo tyrimo neatlikimas.

Å iuo atveju teismas mano, kad įmonės vadovas turėjo galimybę pasikliauti ne tik savo darbuotojų paaiÅ¡kinimais, bet ir kreiptis pagalbos į teisės konsultantus. Atskirai teismas pažymi, kad įmonės vadovo atsakomybė iÅ¡lieka ne tik jo darbo laikotarpiu, bet ir jam atsistatydinus ar jį paÅ¡alinus iÅ¡ užimamų pareigų, kadangi įstatymas tokių asmenų atsakomybę sieja su kalte ir neteisėtais veiksmais. Ä®monės vadovas siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės turi bÅ«ti ėmęsis aktyvių veiksmų, užkertančių keliÄ neteisėto sprendimo priėmimui ir bÅ«ti padaręs viskÄ kas nuo jo priklauso, idant toks sprendimas nebÅ«tų priimtas.

Tačiau tokių duomenų į bylÄ nepateikė nei UAB „Gusto pastoliai“, nei konkrečiai jos vadovas K. V.. Dėl to teismas konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo K. V. nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jo neveikimo pagrįstumÄ . Civilinio proceso kodekso nuostatos, įtvirtinančios rungimosi principÄ bei Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 7 str., 12 str., 178 str.), tokį bylos dalyvio pasyvumÄ bei nerÅ«pestingumÄ (jo atsikirtimų pagrįstumÄ pagrindžiančių įrodymų nepateikimÄ ) leidžia traktuoti kaip nesÄ Å¾iningumÄ kitos proceso Å¡alies atžvilgiu, bei atitinkamai kaip minėto suinteresuoto asmens neveikimÄ , neatsiliepiant tinkamai ir į antstolio pareiÅ¡kimÄ teismui, laikyti nepagrįstu.

Ä®statymo leidėjas nurodė, kad asmenims, už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ ar pavėluotÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti skirta bauda (CPK 585 str. 2d.). Tokie UAB „Gusto pastoliai“ vadovo K. V. veiksmai laikytini neatitinkančiais minėtų civilinio proceso įstatymo nuostatų. UAB „Gusto pastoliai“ vadovas K. V. ar jo atstovas (vyr. finansininkė) vykdydamas antstolio (ės) patvarkymÄ pagal pateiktÄ vykdytinÄ dokumentÄ ir negalėdamas nurodytu laiku jo įvykdyti, privalo apie tai informuoti antstolį.

Kilus abejonėms dėl galimybės tinkamai įvykdyti antstolio raginimÄ , UAB ,,Gusto pastoliai“ vadovas K. V. turėjo teisę gauti atitinkamÄ informacijÄ tiek iÅ¡ vykdomÄ jį dokumentÄ pateikusio antstolio (ės), tiek ir iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo (os). Teismas atsižvelgdamas į visumÄ aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių konstatuoja, kad UAB „Gusto pastoliai“ vadovas K. V. veikdamas vienasmeniÅ¡kai pagal įstatymo nuostatas ir visokeriopai nebendraudamas bei nebendradarbiaudamas su antstoliu (e) nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė vykdyti pastarojo (osios) 2016-08-19 ir 2017-07-04 patvarkymus.

Vengdamas įvykdyti antstolio (ės) E. R. patvarkymus UAB „Gusto pastoliai“ vadovas K. V. nebuvo pakankamai apdairus ir atsakingas.Civilinio proceso kodekso nuostatos, įtvirtinančios rungimosi principÄ bei Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 7 str., 12 str., 178 str.), tokį bylos dalyvio iÅ¡ dalies pasyvumÄ bei nerÅ«pestingumÄ (iÅ¡samų jo atsikirtimų pagrįstumÄ pagrindžiančių įrodymų nepateikimÄ ) leidžia traktuoti kaip nesÄ Å¾iningumÄ kitos proceso Å¡alies atžvilgiu, bei atitinkamai minėto suinteresuoto asmens neveikimÄ .Vykdant antstolio nurodymÄ , Å¡iuo atveju antstolio (ės) E. R. pateiktÄ vykdytinÄ dokumentÄ , asmenys turi laikytis imperatyviosios įstatyme nustatytos priverstinės jų vykdymo tvarkos, nes prieÅ¡ingu atveju gali bÅ«ti pažeidžiamos įstatymo ginamos kitų asmenų teisės bei teisėti interesai.

UAB „Gusto pastoliai“ vadovas K. V. yra konkrečiai tas subjektas, kuriam už antstolio (ės) pateikto vykdomojo dokumento tinkamÄ nevykdymÄ , tokiu atveju taikytinos CPK 585 str. 2 d., numatytos priemonės. Nevykdydamas nurodytų antstolio (ės) patvarkymų konkrečiai K. V. pažeidė CPK 585 str. 1 d., t. y. imperatyviÄ jÄ proceso teisės normÄ . Vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais K. V. skirtina 100 Eur bauda už laikotarpį nuo 2016-08-19 (reikalavimo neįvykdymo momento) iki teismo nutarties priėmimo 2017-10-16 įskaitytinai.Å iuo atveju teismas remiasi teisės teorijos principu „ultima ratio“, kuomet esant visoms sÄ lygoms ir galimybėms taikyti Å¡velnesnę atsakomybės rūšį, neturi bÅ«ti taikoma griežčiausia atsakomybė, kaip griežčiausia atsakomybės rÅ«Å¡is.

„Ultima ratio“ principas įpareigoja teisę taikančius subjektus nustatyti tinkamÄ teisinę atsakomybę ir iÅ¡vengti galimybės taikyti kraÅ¡tutinę atsakomybę.Pastebėtina, kad Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje Å¡ia nutartimi bauda pirmiausia, yra skiriama K. V. už jo veiksmus, susijusius su antstolio 2016-08-19 patvarkymu, atsižvelgiant į tai, jog jis tuo pat metu yra ir UAB ,,Gusto pastoliai“ direktorius. Be to Å¡i turtinė prievolė laikytina asmenine K. V. prievole, nes nėra susijusi nei su jo Å¡eimos turtu (CK 3.115 str. 1d.), nei su konkrečiu daiktu, o tik su jo atliekamomis pareigomis.

Tokiu atveju laikytina, kad nors bauda yra skirta K. V. kaip bendrovės vadovui, tačiau baudÄ jis turi sumokėti ne iÅ¡ bendrovės, o iÅ¡ savo asmeninių lėšų, tai yra asmeniÅ¡kai iÅ¡ savo gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pastebėtina, kad asmeninėmis turtinėmis prievolėmis taip pat yra laikomos prievolės, susijusios su žalos (nuostolių) padarymu. Asmeninės prievolės atsiranda pagal sutartį ar įstatymÄ . BÅ«tent skolininko darbdavio bendrovės atstovo vadovo K.

V. netinkami veiksmai sÄ lygoja piniginės baudos jam skyrimÄ . Pažymėtina, kad vadovas už Å¡ios prievolės neįvykdymÄ atsako visu savo asmeniniu turtu. Kitoks Å¡io teisinio santykio aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų ne tik šį santykį reglamentuojančių procesinės teisės normų paskirčiai, bet ir aukščiau paminėtoms materialinės teisės normoms.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 3 d., 645 str. 2 d.,n u t a r i a :1. Skirti UAB ,,Gusto pastoliai“ (į. k. 303953971) vadovui K.

V., (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) baudÄ už laikotarpį nuo 2016-08-19 iki 2017-10-16 įskaitytinai.

2. Bauda iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 6800) iÅ¡ UAB ,,Gusto pastoliai“ vadovo K. V. asmeninių lėšų.3. IÅ¡siųsti nutarties kopijas antstoliui (ei) E. R., UAB „Gusto pastoliai“ ir jos vadovui K. V., skolininkui S. S. ir iÅ¡ieÅ¡kotojai D. S..4. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ .Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Jonas Stubrys